Метелкина Надежда Николаевна

УИД 39RS0001-01-2024-006542-40 Дело № 2-340/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград 14 февраля 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

истца Бабура А.И.,

представителя соответчика Метелкина Ю.Ю. – Голикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабура А. И. к Метелкину Ю. Ю.чу и Метелкиной Н. Н. о взыскании убытков, причиненных ДТП, третье лицо: ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Бабура А.И. обратился в суд с иском к Метелкину Ю.Ю. о взыскании убытков, причиненных ДТП, в сумме 335 928 рублей (с учетом уточнения от 10.02.2025), указывая следующее.

09.07.2024 года в 01 час 04 минуты у дома 240 про Советскому проспекту в г.Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Метелкина Ю.Ю., и припаркованного автомобиля «Шкода Октавия», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновником ДТП является Метелкин Ю.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО.

Размер вреда, подлежащий взысканию в ответчика, истец определяет, как разность между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля и расходами на перевозку поврежденного автомобиля в размере 444 700 рублей и суммой полученного истцом страхового возмещения в поряд...

...ке добровольного комплексного страхования транспортных средств (444 700-83 333 = 335 928).

Также просил взыскать судебные расходы в сумме 16 829,28 рублей, состоящие из 10 000 рублей, уплаченных за проведение оценки, 10 669 рублей государственной пошлины, 270 рублей – почтовые расходы.

Судом в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля Тойота – Метелкина Н.Н.

Истец в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика Метелкина Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.07.2024 года в 01 час 04 минуты у дома 240 про Советскому проспекту в г.Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Метелкина Ю.Ю., и припаркованного автомобиля «Шкода Октавия», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» не была застрахована в порядке ОСАГО.

Истцом был заключен договор имущественного страхования с ООО «Зетта Страхование», по условиям которого, Страховщик при причинении вреда автомобилю истца в ДТП не по вине истца, обязался выплатить страховое возмещение с лимитом ответственности страховщика 83 333 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу, что им подтверждается.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Метелкин Ю.Ю. управляя автомобилем «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак №, 09.07.2024 года в 01 час 04 минуты у дома 240 про Советскому проспекту в г.Калининграде, столкнулся с припаркованным автомобилем «Шкода Октавия», имеющего государственный регистрационный знак №

Данный вывод суд основывает на материалах ДТП, в т.ч. схеме ДТП и объяснениях участников ДТП. Свою виновность в ДТП Метелкин Ю.Ю. не оспаривает.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля «Тойота», поскольку лицо, им управлявшее, и не соблюдало требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец первоначально определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (728 900 рублей, в соответствии с заключением № 042/24 от 25.07.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Независимая агентская служба «Комиссар»).

Впоследствии истец, уточняя исковые требования, исчислил убыток, исходя из фактических расходов на ремонт (414 761 рублей), расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля (4 500 рублей), за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 83 333 рублей, что составило 335 928 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Метелкину Н.Н., как на законного владельца источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в размере 419 261 рублей, в соответствии с фактическим расходами, понесенными истцом, учитывая при этом, что размер данных расходов значительного ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертным заключением.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику, выплатившему истцу страховое возмещение в сумме 83 333 рублей, перешло право требования данной суммы от ответчика, и при таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 335 928 рублей (419 261-83 333).

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

В иске к Метелкину Ю.Ю. надлежит отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем источника опасности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из 10 000 рублей, уплаченных за проведение оценки (подтверждены договором и чеком), 10 669 рублей государственной пошлины, 270 рублей – почтовые расходы (подтверждены чеком).

На основании вышеприведенных норм закона с Метелкиной Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 16 829,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабура А. И. (паспорт №) к Метелкину Ю. Ю.чу (паспорт №) и Метелкиной Н. Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Метелкиной Н. Н. в пользу Бабура А. И. в возмещение убытков, причиненных ДТП, 335 928 рублей, и в возмещение судебных расходов 16 829,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья А.В. Таранов

39RS0001-01-2025-000479-09

Дело № 2101/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Метелкину Юрию Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бабура Андрей Иванович, Метелкина Надежда Николаевна о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2024 г. в 01:04 в районе дома № 240 по <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Метелкина Ю.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бабура А.И.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» было застраховано по договору добровольного страхования имущества, заключенному с АО «Зетта Страхование» от 30 января 2024 г. № ДСТ-Д-3001429398.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «Зетта Страхование» произвело Бабура А.И. выплату страхового возмещения в сумме 83 333 руб.

Гражданская ответственность водителя Метелкина Ю.Ю. не была застрахована в установленном порядке.

Ссылаясь на нарушение своих прав, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Метелкину Ю.Ю., в котором просит суд взыскать с него денежные средства в сумме 83 333 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорт...

...ного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований АО «Зетта Страхование» указало на то, что после произведенной выплаты права потерпевшего в данной части перешли к страховой компании, однако претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 01:40 в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Метелкина Ю.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Бабура А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Метелкиным Ю.Ю. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 9 июля 2024 г. следует, что Метелкин Ю.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив безопасную дистанцию, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Метелкиным Ю.Ю., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит Бабура А.И.

В отношении данного автомоибля имелся договор добровольного страхования имущества, заключенный с АО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом страхования от 30 января 2024 г. № ДСТ-Д-3001429398.

Выгодоприобретатель обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль марки «<данные изъяты>» был осмотрен специалистом, на основании экспертного заключения, составленного ООО «НАС «Комиссар» от 18 июля 2024 г. № 02492766, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 209 907 руб.

В пользу Бабура А.И, выплачены денежные средства в сумме 83 333 руб., что являлось лимитом ответственности при отсутствии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 25 июля 20024 г. № 121849.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Калининградской области, как на момент ДТП, так и в настоящее время собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Метелкина Н.Н.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-340/2025 по иску Бабура А.И. к Метелкину Ю.Ю. и Метелкиной Н.Н. о взыскании убытков, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2024 г., должна быть возложена на Метелкину Н.Н., как на законного владельца источника повышенной опасности.

АО «Зетта Страхование» было привлечено к участию в указанном деле, однако каких-либо ходатайств о привлечении соответчика либо о замене ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Метелкина Ю.Ю. не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, в данном случае Метелкин Ю.Ю. не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) к Метелкину Юрию Юрьевичу (паспорт серии № номер №) о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 24 июня 2025 г.

Дело № 2а-5827/2024

УИД 24RS0046-01-2024-006371-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, управлению Архитектуры администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит гаражный бокс по адресу: <адрес> Под указанным гаражом имеется земельный участок. На заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ФИО1 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска отказано по причине того, что образуемый земельный участок частично распложен в границах красных линий.

С отказом административный истец не согласна, считает его нарушающим права, поскольку данный земельный участок закреплялся для строительства типовых капитальных гаражей в полосе отвода железной дороги. Гаражный бокс построен в 1992 году и находится в ряду гаражного кооператива «Университетский», в котором практически все члены кооператива оформили земельные участки в собственность.

ФИО1 просила признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от 16.04.2024г. за № М-4789, нарушающим ее право приватизировать земельный участок на основании подп. 2 п. 2 ст. 3.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. ...

...до 01.06.2026г.; возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязанность в течении месяца с момент вступления решения в законную силу предварительно согласовать предоставление ФИО1 земельного участка, занимаемого гаражом по адресу: <адрес>, бокс № и утвердить на кадастровом плане территории схему расположения данного земельного участка.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражения на административное исковое заявление, согласно которому заявленные требования просил признать не подлежащими удовлетворению ввиду следующего: административным истцом не представлены документы предусмотренные абзацем 7 подпункта 6 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ, ст. 12.3 Закона № 7-2542. Кроме того, на основании п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве собственности. Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования. В данном случае участок находится в границах красных линий, и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярска постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015г. № 833, что подтверждается ситуационным планом территории, а также сведениями ИСОГД, и не подлежит передаче в собственность граждан.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры Администрации г. Красноярска судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

04.12.2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 39.14 названного кодекса порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, включает в себя в числе прочего: подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего кодекса.

Из взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 19 статьи 39.16 названного кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному проекту планировки территории, а также, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно справке председателя гаражного кооператива «Университетский» от 13.11.2023г. ФИО1 является членом ГК «Университетский» и полностью выплатила паевой взнос за индивидуальное сооружение – гаражный бокс по адресу: <адрес>

Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на гаражный бокс по адресу: <адрес>, бокс № в материалы дела не представлены.

Земельный участок под гаражным боксом не сформирован. В целях образования испрашиваемого участка заявитель предоставила в департамент вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 15.12.2023г. площадь земельного участка соответствует застроенной площади объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, бокс №. Согласно техническому плану в общую площадь помещения площадью 27 кв.м. включены: площадь первого этажа – 27 кв.м. Площадь, указанная в описании объекта недвижимости является внутренней площадью без учета толщины наружных стен. Застроенная площадь считается по наружным обмерам здания (сооружения), согласно требованиям Приказа Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016г. и составляет 29 кв.м.

16.04.2024г. ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка решением за № М-4789.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с проектом планировки и межевания жилого района Пашенный, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска № 426 от 28.08.2013г. с последующими изменениями, последний проект улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от 19.06.2018 г. № 398, испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, обозначающих территории общего пользования – площади, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Следовательно, представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному проекту планировки территории, что является самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска ситуационного плана границ, следует, что земельный участок расположен в границах красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территории общественного пользования городского округа г. Красноярска постановлением Администрации г. Красноярска от 19.06.2018 г. № 398.

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями (пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше требованиями действующего земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска № М-4789от 16.04.2024г. об отказе ФИО1 в предварительном согласовании представления земельного участка является законным в связи со следующим.

Отказывая ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, правильно, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как участок находится в пределах красных линий, определяющих территорию общего пользования.

При этом в оспариваемом решении департамент справедливо сослался на утверждённый проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, в соответствии с которым образование испрашиваемого земельного участка под гаражным боксом исключается.

Доводы административного истца о том, что земельный участок под гаражный бокс был выделен на основании решения исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов от 03.10.1990г. «О закреплении земельных участков и утверждении решений общих собраний гаражно-строительных товариществ» и на основании решения исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от 30.08.1991г «О резервировании земельных участков для проектирования в г. Красноярске», которыми закреплены земельные участки для строительства капитальных гаражей размером 3,2х6 м. в ГСТ в Сердловском районе в полосе отвода железной дороги, и принадлежащий ФИО1 гаражный бокс возведён в 1992 г., в связи с чем право пользования земельным участком под этим боксом возникло у административного истца как у члена гаражного кооператива, судом не могут быть приняты во внимание поскольку административным истцом не представлены документы о предоставлении или выделении земельного участка гаражному кооперативу «Университетский», либо истцу, а также документы о распределении ФИО1 гаража или земельного участка на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива «Университетский», либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Представленная истцом справка председателя гаражного кооператива «Университетский» не подтверждает право собственности административного истца на гаражный бокс.

Принимая оспариваемое решение, департамент руководствовался положениями главы V.1. Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе её статьями 39.15, 39.16, регулирующими спорные правоотношения, а также обоснованно принял во внимание проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденный постановлением Администрации г. Красноярска от 19.06.2018 г. № 398.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 решение департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует закону, при этом права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку не препятствует ему пользоваться земельным участком под гаражным боксом.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 решение департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует закону, при этом права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку не препятствует ей пользоваться земельным участком под гаражным боксом, а также повторно обратиться к административному ответчику с аналогичным заявлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, управлению Архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 16.04.2024г. за № М-4789, возложении обязанности отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Копейкина Т.В.

Дело 2-455/11

12 апреля 20011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истца Метелкиной Н.Н., третьего лица Метелкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Метелкиной Н.Н. к Министерству Обороны РФ, Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Метелкина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что данная квартира была предоставлена семье ее отца Н. в апреле 1971 года в связи с его работой в войсковой части. На данный момент ее родители умерли, в квартире она проживает с дочерью Метелкиной Е.Р. <...> года рождения, оплачивает коммунальные услуги, регулярно делает ремонт в жилом помещении. В настоящее время она решила оформить квартиру в собственность, 17.12.2009 года начальник ФГКЭУ «Владимирской КЭЧ района» выдал ей разрешение №184 на приватизацию занимаемой квартиры. Однако договор приватизации на основании этого разрешения с ней не заключен, ответчик бездействует. При обращении в Собинское БТИ ей также было отказано в заключении договора приватизации в связи с тем, что спорная квартира не передана в муниципальный жилой фонд.

В судебном заседании истец Метелкина Н.Н. поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что ее отец работал в войсковой части, в связи с чем им в 1971 году предоставили квартиру. В ордере на предоставление квартиры указаны ее мама и она, как члены семьи отца Н. В указ...

...анной квартире она проживает с момента ее предоставления, никуда не выезжала, родители умерли. Пояснила, что ремонт в квартире выполнялся ею за счет собственных сил и средств. На свои средства она заменила окна и входную дверь. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <...>.

Третье лицо Метелкина Е.Р. в судебном заседании выразила согласие на передачу квартиры в собственность ее матери Метелкиной Н.Н.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о дне времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил.

Ответчик Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил, указал на наличие в материалах дела ранее выданного КЭЧ разрешения на приватизацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 11.06.2008 N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к государственному жилищному фонду, указанный жилищный фонд закреплен за органами Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Согласно выписки из ЕГРП от 11.12.2010 года жилой дом находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района» (л.д.19).

Спорная квартира предоставлена отцу истца Н. на основании ордера б\н от апреля 1971 года (л.д.5). В качестве членов семьи в ордере указаны жена П., дочь Б. <...> года рождения. В соответствии со свидетельством о заключении брака 11NN. выданным ДД.ММ.ГГГГ Лакинским горисполкомом Владимирской области Б. заключила брак с Р., в связи с чем ей присвоена фамилии «Метелкина». В соответствии со свидетельствами о смерти Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», являющееся организацией, подведомственной Министерству обороны РФ и осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за органами Вооруженных Сил РФ, не имеет возражений против приватизации занимаемой истцом квартиры. Указанный вывод суд делает из письменного разрешения, выданного Метелкиной Н.Н. 17.12.2009 года за номером 184, на приватизацию квартиры по адресу: <...> жилой площадью 27,89 кв.м. (л.д.10). Однако действий по передаче в собственность истца квартиры уполномоченный орган не осуществляет, в связи с чем истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.

На период вселения истца в жилое помещение дом входил в состав территории закрытого военного городка, в силу указанного выше Закона РФ жилое помещение не подлежало приватизации. На день рассмотрения спора указанные обстоятельства отпали.

Распоряжением Правительства №1330-р от 15.09.2009 года утверждены изменения, которые внесены в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Указанными изменениями «г.Лакинск Собинского горсовета» исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р.

В соответствии с директивой Министра Обороны РФ №Д-2деп от 19.01.2009 года 189 Центральный продовольственный склад подлежал расформированию до 01.06.2009 года.

Отсутствуют какие-либо иные, указанные в законе обстоятельства, препятствующие передаче в собственность истцу указанного жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения (л.д. 7-8), <...> имеет инвентарный номер NN. К моменту рассмотрения спора истец в указанной квартире проживает и зарегистрирована по месту постоянного жительства (л.д. 9). Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована дочь Метелкина Е.Р. <...> года рождения, которая не желает использовать право на приватизацию спорного жилого помещения.

На момент обращения с иском в суд истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате за март 2011 года (л.д. 20-21).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки ГАУ «БТИ» Собинского филиала следует, что Метелкина Н.Н. право на приватизацию жилого помещения не использовала (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с выпиской из ЕГРП жилой <...> является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района» (л.д. 19).

Передача в собственность истца жилого помещения в виде <...> является основанием для прекращения на данный объект недвижимости права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелкиной Н.Н. удовлетворить.

Признать за Метелкиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <...>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья