Васин Николай Леонтьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 11 июня 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» Ярмухаметовой Р.М. по

ответчиков Горсковой Т.Н., Васина Н.Л.

представителя Горсковой Т.Н. - Селезнева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Горсковой ФИО9, Васину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО12. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № ...., согласно п.1.1 которого банк предоставил ФИО11 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Горсковой Т.Н., Васиным Н.Л.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 умер, обязательств по погашению кредита не исполнил. Задолженность по выданному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них по основному долгу <данные изъяты> рубля, процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по кредитному договору, а также взыскать ра...

...сходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Ярмухаметова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горскова Т.Н. иск не признала, полагает что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 367 ч.4 ГК РФ, просит применить его последствия и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Васин Н.Л. иск также не признал, полагает что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 367 ч.4 ГК РФ, просит применить его последствия и отказать в иске в полном объеме.

Привлеченная в качестве соответчика Горскова Е.А. иск не признала, суду показала, что действительно обращалась к нотариусу с оформлением наследства умершего ФИО5, однако какого либо наследственного имущества не получила, поскольку его установлено не было, денежных средств на счетах умершего ФИО5 также не было. Не оспаривает, что ею было получено пособие на погребение, которое потратила на установку памятника ФИО5

Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Ярмухаметову Р.М., ответчика Горскову Т.Н., Васина Н.Л., соответчика Горскову Е.А., представителя Селезнева А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО Россельхозбанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из кредитного договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил с ФИО5. кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.1.,1.5.,4.2 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвращать Кредит (часть Кредита) и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренными условиями кредитного договора. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения указанного обязательства банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

Согласно п.6.1 Кредитного договора при неисполнении и/или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

Из платежного поручения .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил обусловленную договором сумму кредита.

Из свидетельства о смерти установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается, что задолженность по кредитному договору ФИО5 не погашена.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, банком с целью обеспечения исполнения обязательства ФИО5 по указанному выше кредитному договору заключены договора поручительства .... с Горсковой Т.Н. и .... с Васиным Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1, 2.2 приведенных выше договоров поручительств указано, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. П.2.4 требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Из свидетельства о смерти ФИО5 и из представленных лицевых счетов установлено, что ФИО5 условия заключенного кредитного договора не исполнил.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате основного долга, процентов и штрафа с поручителей.

В судебном заседании не добыто каких либо доказательств, что после смерти ФИО5 имелось имущество и кто либо принял наследство, оставшееся после его смерти.

Так согласно исследованному судом наследственному делу, после смерти ФИО5 наследницей признана Горскова Е.А., ей выдано свидетельство о праве на наследство по вкладам в Сбербанке, иного имущества не имеется. Судом из справки Сбербанка установлено, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство остаток денежных средств по вкладам составлял <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах на Горскову Е.А. не может быть возложена обязанность по погашению кредита. Иных наследников ФИО5 по делу не установлено

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В представленных истцом договорах поручительства с Васиным Н.Л. и Горсковой Т.Н. срок их действия, как этого требует ст. 190 ГК РФ, не определен.

Соответственно суд полагает, что договоры, заключенные между банком и поручителями Горсковой Т.Н. и Васиным Н.Л., прекращены в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил за год до обращения банка с иском.

В судебном заседании из показаний представителя истца установлено, что о смерти должника Горскова А.Н. банк узнал еще в 2010 году, просрочка платежа по предоставленному Горскову А.Н. кредиту возникла в декабре 2011 года, следовательно, именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку судом установлено, что просрочка внесения платежей образовалась еще в декабре 2011 года, то именно с данного времени у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.

Между тем по данному делу иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Соответственно срок исковой давности истек в отношении платежей, подлежащих совершению до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении остальных платежей срок исковой давности на день обращения истца с иском в суд не истек, и нельзя считать договоры поручительства прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, а именно, начиная с платежа, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная выше позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования Горсковой Т.Н. о примени последствий пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению частично в отношении платежей, которые должны быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Банк вправе требовать возврата суммы займа досрочно в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и договоров поручительства, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу банка с поручителей будет складываться из платежей по погашению основного долга в полном объеме (согласно графика платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и пени за просрочку. Всего размер основного долга, подлежащего взысканию с поручителей составит согласно графика платежей <данные изъяты> х18 месяцев =<данные изъяты> рублей, размер процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда согласно графика платежей составит <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на условиях договора, предусматривающих, что в случае за ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, он уплачивает банку пени в размере двойной ставки рефинансирования процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что причиной возникновения и увеличения штрафных санкций, коими является пени, явилась собственная неосмотрительность Банка, который своевременно не предпринимая мер по погашению задолженности, способствовал увеличению размера пени.

Суд полагает, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п.4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.... « Обзор практики применения арбитражными судами статьей 333 ГК РФ», того, что по настоящему делу с Горсковой Т.Н., Васина Н.Л. подлежат взысканию проценты за предоставленную денежную сумму, которые также компенсируют в определенной мере последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, и полагает, что размер неустойки (пени), исчисленной истцом подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что подлежит взысканию солидарно с Горсковой Т.Н., Васина Н.Л. в пользу банка всего <данные изъяты> рублей, поскольку заемщик ФИО5 не выполнил своих обязательства по погашению кредита, а в свою очередь Горскова Т.Н. и Васин Н.Л. согласно условиям заключенных договоров поручительств обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО5.

В остальной части иска суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с Горсковой Т.Н., Васина Н.Л.в пользу ОАО «Россельхозбанк» согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горсковой ФИО13, Васина ФИО14 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Горсковой ФИО15, Васина ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Туленков С.Н.