Васина Агафия Ильинична

Дело № 2-951/2024

УИД 21RS0022-01-2025-000529-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 апреля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Войновой А.А.,

с участием истца Васиной А.И. и его представителя Родзяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной А.И. к Васину В.М, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Васина А.И. обратилась в суд с иском к Васину В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, № и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.08.2024 признан недействительный договор дарения квартиры <адрес> города Новочебоксарска, кадастровый номер №, заключенный между Васиной А.И. и Васиным В.М,, применены последствия недействительности сделки - прикрашено в ЕГРН право собственности Васина Владимира Михайловича на квартиру <адрес> города Новочебоксарска, Чувашская Республика, кадастровый номер №, восстановлена в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Васиной А.И. на квартиру <адрес> города Новочебоксарска, Чувашская Республика. Ответчик с 16.08.2023 по настоящее время имеет регистрацию в спорной квартире, в квартире не проживает, обязательства по уплате коммунальных услуг не выполняет. Регистрация ответчика в кварти...

...ре, принадлежащей истцу, нарушает права и законные интересы истца как собственника, поскольку она лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в полном объеме.

Истец Васина А.И. в присутствии представителя Родзяновой Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васин В.М., представитель третьего лица ОМВД России по г. Новочебоксарск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда от 12.08.2024 постановлено признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> города Новочебоксарска, заключенный между Васиной А.И. и Васиным В.М, и применить последствия недействительности сделки. Прекратить в ЕГРН право собственности Васина Владимира Михайловича на квартиру <адрес> города Новочебоксарска, Чувашская Республика. Восстановить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Васиной А.И. на квартиру <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, собственницей квартиры <адрес> является Васина А.И. на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.08.2024 г.

Согласно выписке из лицевого счета, адресной справки усматривается, что на регистрационном учете в <адрес> состоит Васин В.М,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с положениями статей 208, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для проживания.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации равное с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений, а также в случае прекращения у собственника права собственности на жилое помещение, по общему правилу, у указанных лиц прекращается и право пользования жилым помещением.

Как указано в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из обстоятельств дела следует, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Между собственником спорной квартиры и ответчиком отсутствуют договорные отношения по её пользованию. В связи с этим, истец не желает сохранить за ответчиком регистрацию в данной квартире, поскольку этим нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно доводов истца, ответчик не проживает в спорной квартире, однако сохраняет в ней регистрацию. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик после вступления решения суда от 13.08.2024 прекратил право пользования данным жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия Васина В.М. с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Васина В.М. подлежит взысканию в пользу Васиной А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая, что определением городского суда от 25.02.2025 исковое заявление Васиной А.И. о взыскании с Васина В.М. расходов на оплату коммунальных услуг в размере 12 175,32 руб. возвращено заявителю, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 487 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Васина В.М,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Васина В.М,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, гор. <адрес>

Взыскать с Васина В.М,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Васиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Васиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 487 рублей по чеку от 20.02.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Красильникова С.А.

апелляционное дело № 33-4795/2024 УИД 21RS0022-01-2023-002909-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васиной Агафии Ильиничны к Васину Владимиру Михайловичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Васина А.И. обратилась в суд с иском к Васину В.М., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, 4 мая 2023 года на основании договора дарения указанная квартира была зарегистрирована в ЕГРН за ее сыном Васиным В.М.; на момент совершения сделки ее возраст составлял 84 года, согласно выписке из медицинской карты от 16 октября 2021 года у нее имеется прогрессирующее заболевание, которое характеризуется <данные изъяты>, то есть в момент совершения сделки она имела признаки психического расстройства, которое нарушало ее способность правильно оценивать юридически значимые особенности сделки, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, кроме того, находилась под психологическим влиянием и давлением со стороны Васина В.М.; после с...

...овершения сделки ответчик вынудил ее покинуть квартиру, которая являлась ее единственным местом жительства, и забрал все документы на квартиру и ее личные документы.

Ссылаясь на ст.177 ГК РФ, Васина А.И. просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> (кадастровый №), заключенный между ней и Васиным В.М., и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции истец Васина А.И. и ее представитель Алексеева Д.О. иск поддержали, ответчик Васин В.М. с последнего судебного заседания самовольно удалился, ранее иск не признал, пояснил, что договор был оформлен по желанию Васиной А.И., состояние ее здоровья сомнений не вызывало.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 года иск Васиной А.И. удовлетворен, договор дарения квартиры <адрес>, кадастровый №, заключенный между Васиной А.И. и Васиным В.М., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: постановлено прекратить в ЕГРН право собственности Васина В.М. на вышеуказанную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Васиной А.И. на эту квартиру, признать Васина В.М. утратившим право пользования указанной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик Васин В.М. просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что судья в нарушение норм процессуального права не выполнил свои обязанности по истребованию всех доказательств по ходатайствам, в частности, не истребовал видеозапись из нотариальной конторы и лишь частями, на разных дисках, истребовал видеозаписи из МФЦ, причем второй диск не читался, не вызвала нотариуса ФИО и юриста-эксперта МФЦ, оформлявших документы по наследованию и дарению и проводивших опрос Васиной А.И. на дееспособность, чьи пояснения могли бы иметь существенное значение для психиатрической экспертизы; имеющее существенное значение для дела обстоятельство, что Васина А.И. до и на момент заключения договора дарения была больна <данные изъяты>, не доказано, в подтверждение своих доводов сторона истца использовала заключение, написанное под диктовку дочери истца ФИО1 (на что указано в заключении), о наличии у Васиной А.И. <данные изъяты>, это заключение было получено в диагностическом центре 11 сентября 2023 года на основании выписки из амбулаторной карты истца из травматологического отделения и не является доказательством неспособности Васиной А.И. на момент совершения сделки осознавать свои действия, так как заключение было получено после оформления сделки, и это заключение повлияло на выводы судебной экспертизы; психическое состояние истца на момент подачи иска было намеренно сломлено ее дочерью ФИО1 и возможным применением психотропных лекарств, чтобы удержать истца в квартире дочери, так как 8 августа 2023 года Васина А.И. была похищена из подъезда дома <адрес>; Васина А.И. по настоянию дочери ФИО1 продала свою квартиру в <адрес> и отдала деньги дочери для покупки квартиры в <адрес>, а сама стала проживать в спорной квартире в <адрес> у сына ФИО2 на кухне, при этом данная квартира была приобретена на денежные средства его (ответчика) сына ФИО3 от продажи 1/2 доли квартиры в <адрес>, где истец ранее проживала вместе с сыном ФИО2, которому принадлежала другая 1/2 доля квартиры в <адрес>, и все это подтверждается записками истца, диктофонными записями и регистрационными документами на имя ФИО3 и ФИО2, которые он представлял суду, но которые не были учтены судом; судья предупредил его об обязательном присутствии на судебной экспертизе 21 мая 2024 года, а сам позвонил в психиатрическую больницу, чтобы его не допустили на опрос Васиной А.И., что нарушило его права, предусмотренные ч.2, 3 ст.79 ГПК РФ; судья не поставил перед экспертами предложенные им (ответчиком) вопросы, дополнительные документы и флеш-карту с записями для проведения экспертизы у него также не приняли ни в суде, ни в экспертном учреждении, что не дало возможности экспертам сделать достоверное заключение; заявленный им отвод председательствующему был немотивированно отклонен, ходатайство о назначении повторной экспертизы не принято; он не смог продолжить участие на последнем судебном заседании из-за ухудшения состояния здоровья и даже вызвал «скорую помощь», но судья, несмотря на это, вынес решение по делу, лишив его единственного жилья.

Истец Васина А.И. представила отзыв на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васин В.М. поддержал апелляционную жалобу, истец Васина А.И. не смогла дать значимых пояснений по делу.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующему.

По делу установлено, что истец Васина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 24 ноября 2014 года по 12 октября 2023 года была зарегистрирована в квартире <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ее сыну ФИО2

После смерти 20 октября 2022 года ФИО2 26 апреля 2023 года Васина А.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в ЕГРН право собственности было зарегистрировано 26 апреля 2023 года.

С 4 мая 2023 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком Васиным В.М.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явился заключенный между Васиной А.И. (даритель) и Васиным В.М. (одаряемый) договор дарения от 28 апреля 2023 года.

С 16 августа 2023 года Васин В.М. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

С 12 октября 2023 года Васина А.И. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, принадлежащей ее дочери ФИО1

Истец Васина А.И. оспаривает договор дарения на основании пункта 1 ст.177 ГК РФ – сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки является реституция – каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и исходил из того, что основание иска подтверждено исследованными доказательствами, одним из которых является заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 21 мая 2024 года № о неспособности Васиной А.И. в момент составления договора дарения 28 апреля 2023 года понимать значение своих действий и руководить ими.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.572 ГК РФ договор дарения предполагает безвозмездную передачу одной стороной (дарителем) другой стороне (одаряемому) вещи в собственность.

Соответственно, реституцией (обратным положением) в случае недействительности договора дарения является возврат собственности дарителю, а если это недвижимая вещь, то также прекращение зарегистрированного в ЕГРН права собственности одаряемого и восстановление в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности дарителя.

В спорном договоре дарения условие о жилищных правах дарителя и одаряемого отсутствует, право пользования жилым помещением является самостоятельным видом права, которое может совпадать с правом собственности или быть отдельным от него, так как согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а потому при недействительности договора дарения квартиры признание одаряемого утратившим право пользования жилым помещением не может производиться судом в порядке реституции и без учета норм жилищного законодательства, а соответствующего искового требования Васина А.И. не заявляла.

Установив таким образом, что суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия в связи с наличием в апелляционной жалобе Васина В.М. довода о нарушении судом его жилищных прав на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ отменяет обжалуемое решение в части признания Васина В.М. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В апелляционной жалобе Васиным В.М. изложена также информация о квартирах в <адрес>, в <адрес>, об обстоятельствах приобретения ФИО2 квартиры в <адрес>, о действиях ФИО1 и событиях от 8 августа 2023 года, которая не относится к существу оспариваемой сделки, в связи с чем имеющиеся в деле (том 1 л.д.85-88) копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 не имеют юридического значения, а записки Васиной А.И., которые тоже имеются в деле (том 1, л.д.89-97), учитывались экспертами в своем экспертном заключении.

Доводы жалобы ответчика о невнимании суда к его ходатайствам о принятии или истребовании доказательств опровергаются материалами дела. Так, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для истребования из МФЦ видеозаписи заключения договора дарения (том 1 л.д.103), полученная запись находится в материалах дела (том 1 л.д.155, 217), исследовалась судом и экспертами; ходатайство о приобщении к материалам дела диска и флеш-карты с записями речи Васиной А.И. судом первой инстанции было удовлетворено в судебном заседании 28 марта 2024 года; специалисту МФЦ ФИО4, которая принимала документы на регистрацию перехода права собственности 28 апреля 2023 года, по месту работы неоднократно безрезультатно направлялись извещения о вызове в суд (том 1 л.д.126, 130), свидетель ФИО5 была допрошена в судебном заседании 28 марта 2024 года, нотариус ФИО6 тоже вызывалась в суд (том 1 л.д.131) и в ответ врио нотариуса ФИО представила письменные пояснения об оформлении наследственных прав Васиной А.И. (том 1 л.д.150). Кроме этого судом были истребованы и изучены материал проверки КУСП №, надзорное производство №.

Часть доводов апелляционной жалобы ответчика посвящена критике экспертного заключения <данные изъяты> от 21 мая 2024 года №, однако оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является подробным, обстоятельным, мотивированным, составлено квалифицированными и опытными экспертами.

Имеющееся в материалах дела заключение врача-<данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Васиной А.И. от 11 сентября 2023 года о наличии у нее <данные изъяты> дано по результатам непосредственного осмотра самой Васиной А.И. и только жалобы записаны со слов ее дочери. Из экспертного заключения видно, что временной диапазон заболеваний Васиной А.И., которые принимались экспертами во внимание, не ограничивался периодом до 28 апреля 2023 года. Указанное заключение врача-<данные изъяты> учитывалось экспертами как составленное 11 сентября 2023 года, а не ранее, при этом именно в компетенцию экспертов входит определение относимости, значимости, существенности и достаточности тех или иных сведений о подэкспертной для дачи заключения, в связи с чем довод жалобы о безусловной необходимости истребования видеозаписи из нотариальной конторы, допроса нотариуса, оформлявшего наследственные права Васиной А.И. на квартиру, и специалиста МФЦ, сопровождавшего сделку дарения, несостоятелен. Довод жалобы об отсутствии у Васиной А.И. до 11 сентября 2023 года <данные изъяты> заболевания опровергается выпиской из медицинской карты № и содержанием экспертного заключения, где со ссылкой на медицинские документы Васиной А.И. указано о выставлении ей еще при лечении в травматологическом отделении 16-30 октября 2021 года сопутствующего диагноза: <данные изъяты>.

Также судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при назначении и проведении самой экспертизы, поскольку выбор экспертного учреждения и поставленные вопросы суд в определении от 8 апреля 2024 года достаточно мотивировал, предложенный ответчиком и не поставленный судом вопрос «об определении дееспособности Васиной А.И. на данный момент» являлся правовым, а не медицинским, и не соответствовал основанию и предмету иска. В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Вопреки доводам жалобы определение суда от 8 апреля 2024 года указания на возможность присутствия Васина В.М. при проведении экспертизы не содержит, экспертное учреждение предложило суду обеспечить явку только подэкспертной, и о необходимости явки только Васиной А.И. в назначенное время в экспертное учреждение суд сообщил сторонам (том 1 л.д.223-224). С учетом характера экспертного исследования в отношении истца и конфликтных отношений между сторонами присутствие ответчика не могло бы способствовать самому исследованию, поэтому у суда и экспертов имелись законные основания для приглашения в экспертное учреждение лишь истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вот и заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В то же время согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение наличия у гражданина психического расстройства и способности такого гражданина к осознанному и волевому совершению сделки в тот или иной момент времени, безусловно, невозможно без специальных познаний, которыми не обладают суд, стороны и свидетели, но обладают эксперты-психиатры и психолог. Член экспертной комиссии психолог, дополняя выводы экспертов-психиатров о наличии у Васиной А.И. признаков <данные изъяты> и ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения 28 апреля 2023 года, отметил, что состояние Васиной А.И. при подписании договора дарения от 28 апреля 2023 года было детерминировано <данные изъяты>. Выводы экспертов в данном случае никакими иными доказательствами не опровергаются, напротив, согласуются с ними, поэтому сомнений в правильности экспертного заключения и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ходатайство ответчика о ее назначении судом первой инстанции не было проигнорировано, а было разрешено в последнем судебном заседании.

Довод жалобы о необъективном рассмотрении дела судьей, которому ответчик на последнем судебном заседании заявил отвод по причине несогласия с действиями судьи, причиной отмены решения послужить не может, поскольку отвод был разрешен в предусмотренном ст.20 ГПК РФ порядке, предусмотренных ст.16, 17 ГПК РФ оснований для удовлетворения отвода у судьи не имелось, после оглашения определения ответчик (согласно протоколу) без объяснения причин покинул зал судебного заседания, что являлось его правом и на правильность, законность и обоснованность решения суда о признании сделки недействительной, прекращении в ЕГРН права собственности Васина В.М. на квартиру и восстановлении в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Васиной А.И. на квартиру не повлияло.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену всего решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Васина В.М. судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 года в части признания Васина Владимира Михайловича утратившим право пользования квартирой <адрес> отменить.

В остальном решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васина Владимира Михайловича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.