Васина Ольга Витальевна

Дело № 2 - 350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчётно-консультационный центр» к Васиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО ЕРКЦ) обратилось в суд с указанным иском к Васиной О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года (исключая сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июнь 2020 года) в размере 95 895 руб. 70 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 145 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в собственности Васиной О.В. 23.07.2019 между ООО «УК «Взлет» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], заключен договор управления многоквартирным домом, который предусматривает обязанность собственников своевременно и полностью вносить оплату. Ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате за...

... жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в указанном выше размере, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО ЕРКЦ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель АО ЕРКЦ Компанейцева А.Н., действующая на основании доверенности от 03.08.2022, сроком на три года, представила заявление, в котором поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васина О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Васиной О.В. - Васина А.А., действующая на основании доверенности от 24.01.2023, реестр. № 70/145-н/70-2023-1-137, сроком на три года, с правом признания иска, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, предоставила заявление, в котором признала исковые требования АО ЕРКЦ с учетом их уточнения в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком в лице ее представителя добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик в лице ее представителя не оспаривала, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Васина О.В. в лице ее представителя Васиной А.А. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику в лице ее представителя судом разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем представлено заявление.

Признание иска ответчиком в лице ее представителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Васиной О.В. в лице ее представителя о взыскании с Васиной О.В. в пользу АО ЕРКЦ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года (исключая сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июнь 2020 года) в размере 95 895 руб. 70 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 145 руб. 40 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 145 руб. 40 коп., связанные с выполнением обязательных требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, перед подачей иска в суд, что подтверждается кассовыми чеками от 02.12.2022 на сумму 50 руб. 40 коп., от 02.12.2022 на сумм 95 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом АО ЕРКЦ при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 122 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 79988.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 95 895 руб. 70 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 076 руб. 87 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу АО ЕРКЦ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 руб. 62 коп., 70% суммы уплаченной государственной пошлины - 2 153 руб. 81 коп., всего возвратить истцу государственную пошлину в размере 2 199 руб. 43 коп., взыскать с ответчика Васиной О.В. в пользу истца АО ЕРКЦ понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчётно-консультационный центр» к Васиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Васиной О.В. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» (ИНН 7024038937) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года (исключая сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июнь 2020 года) в размере 95 895 (Девяносто пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 70 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 145 (Сто сорок пять) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 (Девятьсот двадцать три) руб. 06 коп.

Возвратить акционерному обществу «Единый расчётно-консультационный центр» из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 2 199 (Две тысячи сто девяносто девять) руб. 43 коп., уплаченную согласно платежному поручению от 02.12.2022 № 79988.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003866-47

Дело № 2-708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной О.В. к Гагарину Д.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васина О.В. обратилась в суд с иском к Гагарину Д.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Гагарина Д.Б. денежные средства в размере 800 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 19.06.2021 между Гагариным Д.Б. и Васиной О.В. был заключен договор, пунктом 1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется построить на участке заказчика дом, баню, туалет, две теплицы. Согласно п. 4.7 договора всего подрядчиком получено при заключении договора на материалы 720 000 рублей и за работу 278 000 рублей. 09.10.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.06.2021, согласно которому в настоящий момент задолженность Гагарина Д.Б. перед Васиной О.В. составляет 800 000 рублей. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, чем нарушил условия договора и соглашения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей в соответствии с...

... заключенным соглашением.

Истец Васина О.В., ее представитель Денде Д.Л., действующий на основании доверенности № 70 АА 1754532 от 24.01.2023, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гагарин Д.Б. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах лицо, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Направленные заказными письмами уведомления о необходимости явки на судебное заседание, направленные ответчику, были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку судом в адрес Гагарина Д.Б. заблаговременно производились направления извещений о времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, на день рассмотрения дела он не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 между ИП Гагариным Д.Б. – далее подрядчик, и Васиной О.В. – далее заказчик, заключен договор, пункт 1 которого определяет, что подрядчик обязуется построить на участке заказчика дом размером 3 х 5 м, туалет размером 1,5 х 2,5 м, две теплицы размерами 3 х 6 м, 2,5 х 3,5 м.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем работ, в согласованные сроки (приложение 1), в соответствии с приложенными эскизами строений (приложение 2, 3).

Как следует из п. 3.4 договора общий срок выполнения всех видов работ определен и согласован сторонами, начало работ 19.06.2021, окончание работ 01.09.2021.

Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору согласована и определена в размере 860 000 рублей.

Согласно п. 4.7 договора всего подрядчиком получено при заключении договора на материалы 720 000 рублей и за работу 278 000 рублей.

09.10.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 19.06.2021, по условиям которого задолженность Гагарина Д.Б. перед Васиной О.В. составляет 800 000 рублей. Из приложения к данному дополнительному соглашению усматривается, что окончание выполнения работ – 30.05.2022.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик работы по договору от 19.06.2021 не выполнил. Доказательств исполнения данного договора ответчиком в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства возникновения обязательств перед Васиной О.В. у Гагарина Д.Б., их объем, стоимость работ, факт передачи истцом денежных средств подтверждаются также материалами предварительной проверки сообщения о преступлении по заявлению Васиной О.В. о мошеннических действиях Гагарина Д.Б. КУСП № 12726 от 21.09.2021, представленной по запросу суда, в рамках которой ответчик не оспаривал установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору от 19.06.2021 ответчик Гагарин Д.Б. не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать от ответчика возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований или доказательств исполнения своих обязанностей по договору от 19.06.2021, с ответчика Гагарина Д.Б. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, сроки не исполнения договора, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 401 000 (800 000 рублей + 2000 /2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей (из которых 11 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиной О.В. к Гагарину Д.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гагарина Д.Б. в пользу Васиной О.В. денежные средства по договору от 19.06.2021 размере 800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 401000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гагарина Д.Б. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-000553-11