Васина Полина Дмитриевна

Судья Сукочева Л.А. Дело № 33-10953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску фио2 к фио1 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

по частной жалобе фио3 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила

фио2 обратилась с иском к фио1 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

В обоснование иска указала, что между фио3 и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому фио3 продал, а фио купила автомобиль MITSUBISH PAJERO 3.0 LWB, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между фио5. и фио3 был зарегистрирован брак, в результате чего фио6 сменила фамилию на фио4.

Транспортным средством, принадлежащим фио7 пользовались фио2 и фио3, как семейным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ИФНС по г. Заречному Пензенской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио2 узнала, что право собственност...

...и на транспортное средство MITSUBISH PAJERO 3.0 LWB, государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ею было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Пензенской области фио2 принадлежало транспортное средство MITSUBISH PAJERO 3.0 LWB, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, фио2 выдана копия договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого автомобиль MITSUBISH PAJERO фио2 безвозмездно передан в собственность супруга фио3

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что фио3 на основании договора купли-продажи передал транспортное средство MITSUBISH PAJERO 3.0 LWB, государственный регистрационный знак № <...>, № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска фио1

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца фио3

В частной жалобе фио3 оспаривает законность, и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить. Указывает, что производство по делу приостановлено необоснованно, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось. Оспаривает распределение судебных расходов, связанных с производством экспертизы, поскольку ему неизвестно, на кого возложены расходы по производству экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 16 мая 2024 года в соответствии с заявленным письменно истцом ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Обсуждая вопрос о назначении по делу названной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку по настоящему делу назначение судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции признано необходимым, суд, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, счел необходимым приостановить производство по делу.

Кроме того, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части, поскольку для проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы требуется значительное время, назначение экспертизы является предусмотренным законом основаниям для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы фио3 о том, что продолжение рассмотрение настоящего гражданского дела по существу возможно и без ожидания результатов экспертизы, экспертиза назначена необоснованно, судебной коллегией отклоняются, поскольку о неправомерности приостановления производства по делу не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Правомерность же назначения экспертизы в целом в рассматриваемом случае судебной коллегией проверена быть не может.

Доводы частной жалобы фио3 о несогласии с распределением судебных расходов также не влекут отмену определения суда, поскольку не обоснованы.

Как следует из определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы возложены на истца фио2, доказательств нарушения прав фио3 при данном распределении судебных расходов по оплате экспертизы, заявителем не представлено.

При таких данных определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в части приостановления производства и распределения судебных расходов по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3/2025

УИД 58RS0018-01-2023-005007-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года

г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике судьи Татариновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных М.А. к Дорофееву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лесных М.А. обратилась в суд с иском к Дорофееву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесных П.М. и Мамашевой М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Лесных П.М., продал, а Мамашева М.А. купила автомобиль марки <.....>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, гос. номер №.

После регистрации транспортного средства в органах УГИБДД УМВД России по <адрес> Мамашевой (Лесных) М.А. были выданы паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамашевой М.А. и Лесных П.М. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №, выданным Территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, в результате чего Мамашева М.А. сменила фамилию на Лесных.

Транспортным средством, принадлежащим Лесных (Мамашевой) М....

...А. пользовались и истец, и Лесных П.М. совместно, как семейным автомобилем.

Однако, совместная жизнь супругов не сложилась и в ДД.ММ.ГГГГ года фактически брачные отношения между Лесных М.А. и Лесных П.М. были прекращены, совместное хозяйство сторонами не велось, и Лесных М.А., находясь в декретном отпуске по беременности и родам, сменила место жительства, оставив транспортное средство вместе с документами во временном пользовании супруга Лесных П.М. с оговоркой, что транспортное средство позже заберет.

В связи с рождением несовершеннолетнего ребенка ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ввиду конфликтных отношений между Лесных М.А. и Лесных П.М., у истца отсутствовала возможность забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Лесных М.А. ИФНС по <адрес> было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить налоговую декларацию 3-НДФЛ, из содержания которого Лесных М.А. узнала, что право собственности на транспортное средство <.....>, гос. номер №, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в УГИБДД УМВД России по <адрес> (место дислокации <адрес>) Лесных М.А. была выдана справка, согласно которой принадлежащее Лесных М.А. транспортное средство <.....>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, гос. номер №, было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь обратившись УГИБДД УМВД России по <адрес> (место дислокации <адрес>) с запросом о предоставлении документов, на основании которых транспортное средство было снято с учета и передано другому лицу, Лесных М.А. УГИБДД УМВД России по <адрес> была выдана копия договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого автомобиль марки <.....> Лесных М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был безвозмездно передан в собственность супруга Лесных П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив предоставленный УГИБДД УМВД России по <адрес> договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., истец заявила, что договор дарения Лесных М.А. не заключала, подпись в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., послужившего основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена другим лицом, имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли.

Имущество, принадлежащее Лесных М.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из владения истца и в данный момент находится в незаконном владении Лесных П.М.

Лесных П.М. произвел действия в отношении транспортного средства, изменяющие его внешний облик, а именно были перекрашены элементы кузова автомобиля, а также сменил государственный регистрационный знак.

Транспортное средство <.....>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, гос. номер № принадлежит Лесных М.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией данного договора, и, соответственно, Лесных П.М. является лицом, которое знало, что его владение незаконно (недобросовестный владелец).

Таким образом, транспортное средство <.....>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, находящееся в незаконном владении Лесных П.М., выбывшее из владения истца помимо его воли, подлежат истребованию и возврату.

Первоначально истец просила истребовать из чужого незаконного владения Лесных П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. <адрес>, имущество - транспортное средство <.....>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, мощность двигателя (л.с.) 178, принадлежащее Лесных М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> незаконно выбывшее из ее владения; возложить на Лесных П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. <адрес>, обязанность по возврату имущества - денежных средств в размере 930 187 (девятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят семь) транспортное средство <.....>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, принадлежащее Лесных М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> незаконно выбывшее из ее владения, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Егоровой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя истца Лесных М.А. по доверенности Васиной П.Д. произведена замена ненадлежащего ответчика Лесных П.М. на надлежащего ответчика Дорофеева В.С., за которым в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное имущество.

В связи с уточненными исковыми требованиями истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущества - Дорофеева В.С., транспортное средство <.....> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска №. №, мощность двигателя (л.с.) 178, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Истец Лесных М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дорофеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Дорофеева В.С. – Котлярова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на отказе в исковых требованиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лесных П.М., представитель МРЭО ГИБДД <адрес> РОВД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.302 ГК РФ,если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст.402 ГК РФ,лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приобретатель может быть признандобросовестнымпри отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст.11,12 ГК РФ,предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи302 ГК РФвозможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи167ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями166и302ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спораопризнаниисделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель являетсядобросовестнымприобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФдолжно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что Лесных М.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Лесных П.М. об истребовании имущества из его незаконного владения, а именно автомашины <.....> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №. В иске указала, что машина ей принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина выбыла из её владения помимо её воли, находится в незаконном владении ее бывшего мужа, Лесных П.М. На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ просила вынести решение об истребовании автомашины из владения Лесных П.М.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <.....> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска №. №, мощность двигателя (л.с.) 178, был наложен арест (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о собственнике транспортного средства, по результатам которой к рассматриваемому гражданскому делу приобщен договор купли-продажи транспортного средства <.....> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска №. №, мощность двигателя (л.с.) 178 от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Лесных П.М. и Дорофеевым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика Лесных П.М. на надлежащего Дорофеева В.С., который в настоящее время владеет автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по данному заявлению вынесено соответствующее определение. Процессуальное положение Лесных П.М. изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения, что истец подавала заявления в отдел полиции об угоне автотранспортного средства, что истец предпринимала меры по розыску автомобиля с момента когда перестала им пользоваться и до момента, когда автомобиль был приобретен ответчиком Дорофеевым В.С. и денежные средства получил Лесных П.М. (третье лицо по делу).

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают когда и в чем нарушил права истца ответчик Дорофеев В.А..

Дорофеев В.А. владеет автомобилем <.....> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно. Автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии договорных отношений по владению имуществом. Это возмездная сделка, продавец Лесных П.М. получил денежные средства, а покупатель – Дорофеев В.С. –автомобиль. Автомашина была снята с учёта по месту жительства продавца и поставлена на учёт по месту жительства покупателя. Он является добросовестным приобретателем, пользуется открыто автомобилем, приобретенным по договору купли-продажи за свои личные денежные средства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным сторонами, сделка до настоящего времени не оспаривалась. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен или признан недействительным.

При этом Дорофеев В.С. при совершении сделки вел себя добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях в праве владения автомобилем у него не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД на Лесных П.М. и подтверждалось соответствующими регистрационными документами. Право собственности Лесных П.М. на автомобиль на момент заключения купли продажи, согласно материалам гражданского дела истцом не оспаривалось.

Третье лицо по делу, Лесных П.М., с которым у Дорофеева В.С. был заключен договор купли-продажи, владел данным автомобилем на основании договора дарения, который так же не оспорен до настоящего времени, и в соответствии со статьей 36 ч.1 СК РФ Лесных П.М. был вправе производить отчуждение имущества без согласия супруги.

На момент совершения сделки купли-продажи у ответчика Дорофеева В.С. не имелось оснований полагать, что у предыдущего владельца, приобретаемого им автомобиля, Лесных П.М. не было законного права отчуждать данное имущество.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лесных П.М. и Дорофеевым В.С на основании которого право собственности от Лесных П.М. перешло к Дорофееву В.С.

Доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся безвозмездной сделкой, либо мнимой и у сторон отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи и наступление правовых последствий указанной сделки суду не представлено.

Правила ст. 301» Истребование имущества из чужого незаконного владения» и ст. 302 ГК РФ «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» на отношения Дорофеева В.С. с Лесных М.А. не распространяются (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных»:. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ)

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, Дорофеев В.С., как ответчик, вправе возражать против истребования автомобиля из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, даже в том случае, когда продавец не имел права его отчуждать, о чём Дорофеев В.С. не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Кроме того, необходимо отметить, что по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу Среднеахтубинским районным судом <адрес> назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, подпись и расшифровка подписи, расположенные внизу листа в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель», изображения которых представлено на исследование, вероятно выполнены не Лесных М.А., а иным лицом.

Ввиду исследования копии документа определить способ выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Лесных М.А., расположенных в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель», не представилось эксперту возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо было предоставление оригинала документа.

При исследовании подписи, экспертом выявлены некоторые признаки, свидетельствующие о выполнении подписи от имени Лесных М.А. в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием подписи самой Лесных М.А. При исследовании надписи – расшифровки подписи от имени Лесных М.А. в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаков подражания не выявлено.

Для достоверного установления факта подражания, а именно выявления вида подражания («на глаз», «по памяти») необходимо исследование оригинала документа.

Необходимо отметить, что к заявленным требованиям к ответчику Дорофееву В.С. выводы экспертного заключения отношения не имеют, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он не мог знать о наличии данного договора и не являлся выгодоприобретателем по сделке.

Истец не предоставила доказательств, что Лесных П.М. пользовался автомобилем не законно, против ее воли, что подтвердил отказ истца от исковых требований, предъявленных к Лесных П.М.. То есть, со стороны третьего лица Лесных П.М. истец не видит нарушения своих прав, хотя, выгодоприобретателем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был именно Лесных П.М.

В таком случае, Дорофеев В.С. тем более, не мог нарушить права истца и владеет автомобилем на законных основаниях.

По заявлению истца, суд признал Лесных П.М. ненадлежащим ответчиком и истец отказалась от исковых требований в его адрес.

Таким образом, истец своим отказом от требований к Лесных П.М., признает, что Лесных П.М. её прав не нарушал:

-не оспаривает владение гр. Лесных П.М. автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора дарения от Лесных М.А. к Лесных П.М.) до ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля).

-на оспаривает получение им денежных средств за продажу автомобиля Дорофееву В.С.

Исходя из изложенного, на основании материалов дела, заявлений истца суд делает вывод, что отказавшись от требований к Лесных П.М. истец фактически признал правомерность действий Лесных П.М. в распоряжении автомобилем, и как следствие отсутствие нарушения прав самого истца со стороны Лесных П.М., основания не доверять истцу в изложенной им самим позиции, у ответчика не имеется.

При отсутствии нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца Лесных П.М. и добросовестности покупателя Дорофеева В.С. договор является исполненным, в соответствии с законодательством Российской Федерации и прав истца не нарушает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Дорофеев В.С. в настоящее время владеет автомобилем <.....> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, согласно государственной регистрации права собственности. Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в исковых требованиях Лесных М.А. отказано, суд полагает необходимым отказать и во взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийЛесных М.А. к Дорофееву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <.....> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска №, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд<адрес>.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 18-19 января, 25-26 января 2025 года), изготовлен 31 января 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева

Дело № 2-3/2025

Материал № 13-376/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2025 года г. Краснослободск Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дорофеева В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что решением суда Лесных М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дорофееву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения спора интересы Дорофеева В.С. представляла адвокат Котлярова Н.И. стоимость услуг которой составила 45 000 рублей, а также заявитель обращался с требованиями об отмене обеспечительных мер по иску в связи с чем оплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, просит взыскать с Лесных М.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей и оплату государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Котлярова Н.И. требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Лесных М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, указывает, что Дорофеевым В.С. не представлен акт выполненных работ, судебные расходы завышены, ее материальное положение не позволяет возместить сумму судебных расходов в полном объеме, поскольку у нее на иждивении находят...

...ся двое несовершеннолетних детей, просила снизить сумму судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя Котлярову Н.И., изучив материалы дела, суд на основании ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением суда иск Лесных М.А. к Дорофееву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора интересы Дорофеева В.С. представляла адвокат Котлярова Н.И. стоимость услуг которой составила 45 000 рублей, что подтверждается серии КА № 05936 от 27 мая 2025 года.

Кроме того согласно квитанции от 26 марта 2025 года Дорофеев В.С. оплатил государственную пошлину за предъявление заявления об отмене обеспечительных мер по иску в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной представителем ответчика работы, категории спора, времени фактической занятости представителя ответчика по рассмотрению дела в суде, с учетом специфики подготовленных представителем ответчика документов, а также результат рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что несение ответчиком расходов по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей не является разумным, и полагает возможным взыскать с Лесных М.А. в пользу Дорофеева В.С. расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дорофеева В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с Лесных М.А. в пользу Дорофеева В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

УИД: 58RS0027-01-2023-001013-14 1 инстанция №2-1020/2023

Судья Стрельцова Т.А. № 33-3871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Лащагина А.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России об оспаривании группы инвалидности

по апелляционной жалобе Лащагина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Лащагина А.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России об оспаривании группы инвалидности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Лащагин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России об оспаривании группы инвалидности.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 в отношении истца Бюро МСЭ № 4 (общего профиля) заочно была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой неверно установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Данное решение было обжаловано, по результатам очной медико-социальной экспертизы от 09.02.2023 ему также установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в то время как он имеет тяжелые заболевания, которые дают ему пра...

...во на установление группы инвалидности «<данные изъяты>», а именно – болезнь <данные изъяты>.

Просил обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России изменить установленную группу инвалидности <данные изъяты> группа (<данные изъяты>) на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от 09.02.2023 № 50.104.Э.58/2023 на группу инвалидности <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Лащагин А.В. уточнил исковые требования, просил обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России изменить установленную группу инвалидности <данные изъяты> группа (<данные изъяты>) на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от 09.02.2023 № 50.104.3.58/2023 на группу инвалидности <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований Лащагина А.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Лащагин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лащагина А.В. – Лащагин В.Г., действующий по доверенности, просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается соответствующей документацией МСЭ, что впервые в отношении Лащагина А.В. была проведена медико-социальная экспертиза 12.12.2022 в Бюро № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России, основанием для проведения которой явилось направление медицинской организации ГБУЗ «Городская поликлиника» от 01.12.2022, по итогам которого дано заключению специалистов Бюро № 4, оформленное актом от 29.12.2022 № 2756.4.58/2022.

В направлении медицинской организации ГБУЗ «Городская поликлиника» от 01.12.2022 в качестве основного заболевания указано - болезнь <данные изъяты>, впервые поставленный Лащагину А.В. во время госпитализации в ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России с <данные изъяты>, то есть в возрасте старше 18 лет.

Согласно акту Бюро № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России от 29.12.2022 № 2756.4.58/2022, у Лащагина А.В. установлены умеренные нарушения (40-60 %) функций организма человека, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем последнему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине – <данные изъяты>, на срок до 01.01.2024, о чем выдана справка МСЭ-2022 от 29.12.2022 № 0564889.

Не согласившись с данным решением, Лащагин А.В. 30.01.2023 подал жалобу в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пензенской области» Минтруда России, в которой просил отменить заочное экспертное решение от 29.12.2022 № 2756.4.58/2022 Бюро № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России и провести очную медико-социальную экспертизу.

Экспертным составом № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России 09.02.2023 проведена очная медико-социальная экспертиза. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России № 50.104.Э.58/2023 следует, что установленные нарушения функций организма Лащагина А.В. возникли вследствие имеющейся <данные изъяты>. Приложением к «Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма; степень выраженности стойких нарушений функций организма в процентном выражении установлена в соответствии с разделом II пункта 5 Классификаций и критериев и соответствует 2 степени (40-60 %). Руководствуясь п.п. 5,7,8,15 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, и п. № 13 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н, Лащагину А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности <данные изъяты>

Решение бюро не изменено, принято единогласно в присутствии всех специалистов, принимавших участие в проведении медико-социальной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик нарушил право Лащагина А.В. на установление инвалидности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Саратовской области» Минтруда России.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2023 № 479.102.Э.64/2023, на момент проведения медико-социальных экспертиз 12.12.2022 и 09.02.2023, оснований для установления Лащагину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причины инвалидности <данные изъяты> не имелось; у Лащагина А.В. заболеваний, травм или дефектов, возникших до достижения возраста 18 лет, позволяющих установить категорию инвалидности <данные изъяты> не имелось. По изученным документам до достижения возраста 18 лет у Лащагина А.В. имелась болезнь <данные изъяты>, кризов по представленной документации не зарегистрировано, состояние Лащагина А.В. оценивалось специалистами как относительно удовлетворительное, что позволяет оценить степень выраженности нарушений функций организма как незначительное (30 %).

Указанные выводы были подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Саратовской области» Минтруда России: руководителем экспертного состава Босовой Л.В. и врачом по медико-социальной экспертизе Архиповой Е.В., входившим в состав комиссии, подготовившей заключение от 02.06.2023 № 479.102.Э.64/2023, пояснившими, что болезнь <данные изъяты> хотя и является врожденным заболеванием, однако без проявления клинических признаков не может сама по себе свидетельствовать о необходимости установления инвалидности, в том числе категории <данные изъяты> поскольку критерием для установления инвалидности является именно выраженное нарушение функций организма, степень которых у истца до достижения возраста 18 лет являлась незначительной.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лащагина А.В. о возложении обязанности на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России изменить установленную группу инвалидности <данные изъяты> на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от 09.02.2023 № 50.104.3.58/2023 на группу инвалидности <данные изъяты>, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной медико-социальной экспертизы, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что в отношении истца не установлены обстоятельства, дающие в соответствии с нормативными правовыми актами основания для установления ему <данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно ст. 32 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 588 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее Правила признания лица инвалидом), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.3 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и реабилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в п. 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п.7 Правил).

Согласно п. 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (далее Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

Пунктом 9 Классификаций и критериев предусмотрено, что основанием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Для направления на медико-социальную экспертизу необходимо, чтобы стойкое расстройство функций организма имело необходимую степень выраженности - со II степени по IV степень, предусмотренные п. 5.

В соответствии с п. п. 11 - 13 указанных Классификаций, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

Проаналировав приведенные нормативные положения, регламентирующие отношения по признанию лица инвалидом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Как следует из представленных материалов по МСЭ истца, а именно акта Бюро № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России от 29.12.2022 и выписки из протокола экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России от 09.02.2023, стойкое нарушение функций организма у Лащагина А.В. установлено и определено в размере 40-60% со стороны <данные изъяты>, которые обусловлены основным заболеванием Лащагина А.В. – <данные изъяты> (п. 1.4.2 Приложения № 1 к Приказу Минтруда России от 27.08.2019 № 585н), что является умеренными нарушениями функций организма и дает право на установление <данные изъяты> инвалидности согласно вышеуказанным п. 5 и п. 13 Классификаций и критериев.

Одновременно экспертами экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России установлены незначительные нарушения <данные изъяты>, которые не влияют на суммарную оценку степени нарушения функции организма.

При этом, для определения группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы Лащагину А.В. приняты во внимание именно нарушения <данные изъяты>. Оснований для суммирования количественных оценок нарушений функции <данные изъяты> в силу вышеизложенных положений не допустимо, такой показатель не предусмотрен Правилами признания лица инвалидом и Классификациями и критериями, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н; иные нарушения со стороны иных функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не влияют на максимально выраженное указанное выше нарушение функции организма, установленное Лащагину А.В.

Вопреки доводам истца о наличии оснований для установления ему <данные изъяты>, при принятии оспариваемого решения медико-социальной экспертизы не было установлено таких нарушений функций организма Лащагина А.А., которые в совокупности влекут за собой установление третьей группы <данные изъяты> Истцу инвалидность в возрасте до 18 лет установлена не была, признаков стойких ограничений жизнедеятельности в возрасте до 18 лет (п. 7 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности») не имелось, следовательно, степень имевшихся в возрасте до 18 лет заболеваний, согласно представленным медицинским документам, не позволяла установить Лащагину А.В. инвалидность, в связи с чем основания для определения органами МСЭ причины инвалидности <данные изъяты> отсутствовали.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, хотя признаки расстройства здоровья и начали проявляться у Лащагина А.В. в объеме, мешающем нормальной жизнедеятельности, в 2015 г., о чем свидетельствуют нахождение на дневном стационаре и последующих более выраженных расстройствах здоровья, однако до 18 лет истец на медико-социальную экспертизу не направлялся, ребенком-инвалидом не признавался, обращался к врачам различных узких специальностей, проходил обследования, рекомендованное лечение, ему ставились разные диагнозы, отличные от основного, в связи с которым выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции учтено, что экспертные решения относительно наличия оснований для установления истцу инвалидности принимались экспертными комиссиями с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все приведенные апеллянтом в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащагина А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 58RS0027-01-2023-001041-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лащагина Арсения Вячеславовича к ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России об оспаривании группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 12.12.2022 в отношении него Бюро МСЭ № 4 (общего профиля) заочно была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой неверно установлена ... .... Данное решение было обжаловано, по результатам очной медико-социальной экспертизы от 09.02.2023 ему также установлена третья группа инвалидности, в то время как он имеет тяжелые заболевания, которые дают ему право на установление группы инвалидности «...», а именно – .... Просит обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России изменить установленную группу инвалидности «... (общее заболевание)» на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от 09.02.2023 на группу инвалидности «...».

В ходе рассмотрения дела истец Лащагин А.В. изменил предмет исковых требований и просил: обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России изменить установленную группу инвалидности «...)» на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от 09.02.2023 на группу инвалидности «... ...)».

Истец Лащагин А.В. в судебное заседание, будучи извещенным, не яви...

...лся, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца по доверенности Лащагин В.Г. и Васина П.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России – Мысяков А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующей документацией МСЭ, что впервые в отношении Лащагина А.В. была проведена медико-социальная экспертиза 12.12.2022 в Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области»; основанием для проведения МСЭ явилось направление медицинской организации ГБУЗ «Городская поликлиника» от 01.12.2022; по итогам которого дано заключению специалистов Бюро № 4, оформленное актом № от 06.12.2022.

В направлении медицинской организации ГБУЗ «Городская поликлиника» от 01.12.2022 в качестве основного заболевания указано - ... ..., впервые поставленный Лащагину А.В. во время госпитализации в ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России с 27.11.2020 по 15.12.2020, то есть - в возрасте старше 18 лет.

Согласно акту № Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» от 06.12.2022, у ФИО1 установлены умеренные нарушения (40-60 %) функции организма человека, а именно: ... ..., в связи с чем ему установлена третья группа инвалидности по причине – общее заболевание на срок до 01.01.2024, о чем выдана справка МСЭ-2022 № от 29.12.2022.

Экспертным составом № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России в порядке контроля 09.02.2023 очно была проведена медико-социальная экспертиза; решение Бюро МСЭ № 4 от 29.12.2022 не изменено, в выписке из протокола заседания экспертного состава от 09.02.2023 № указано, что установленные нарушения функций организма возникли вследствие имеющейся патологии, приведшие к ограничению жизнедеятельности в способности: к передвижению до 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени; приложением к «Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма; степень выраженности стойких нарушений функций организма в процентном выражении установлена в соответствии с разделом II пункта 5 Классификаций и критериев и соответствует 2 степени (40-60 %); руководствуясь п.п. 5,7,8,15 раздела II Правил признания лица инвалидом утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, и п. № 13 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 года № 585н, Лащагину А.В. установлена ... с причиной инвалидности «...».

Указанные решения суд считает соответствующими закону по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н (ред. от 17.11.2020) «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2020 № 57579), федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в случае признания гражданина инвалидом устанавливают причины инвалидности, перечень которых является исчерпывающим, среди них: а) общее заболевание; г) инвалидность с детства.

В соответствии с п.п. 4, 7 указанного Порядка, причина инвалидности «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности; причина инвалидности «инвалидность с детства» устанавливается гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникших в детстве, наступила до достижения возраста 18 лет; указанная причина инвалидности определяется также в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными медицинских организаций, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 года - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5 и п. 6 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил).

На момент прохождения истцом медико-социальной экспертизы действовали Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н.

Согласно п. 3 указанных Классификаций и критериев, к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В соответствии с п. 5 указанных Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями №№ 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями №№ 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абз. 3 - 6 настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В силу п.п. 9 - 13 указанных Классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из представленных материалов по МСЭ истца, а именно акта Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» от 12.12.2022 и выписки из протокола Экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» от 09.02.2023 стойкое нарушение функций организма у Лащагина А.В. установлено и определено в размере 40-60%, что является умеренными нарушениями функций организма и дает право на установление группы ... ... согласно вышеуказанным п. 5 и п. 13 Классификаций и критериев.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Характер заболевания и течение его развития не является предусмотренным законом безусловным основанием для установления инвалидности: основным критерием для ее установления является степень стойкого нарушения функций организма, что определяется экспертами, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В настоящем случае такая степень экспертами Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» установлена в размере 40-60 % со стороны системы нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций и функций эндокринной системы метаболизма системы, которые обусловлены основным заболеванием Лащагина А.В. – ... полинейропатия верхний и нижний конечностей, хроническая головная боль напряжения, вестибулопатия (п. 1.4.2 Приложения № 1 к Приказу Минтруда России от 27.08.2019 № 585н); одновременно экспертами Экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» установлены незначительные нарушения психических функций, незначительные нарушения сенсорных функций, которые не влияют на суммарную оценку степени нарушения функции организма.

В силу указанных Правил, для определения группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы Лащагину А.В. приняты во внимание именно .... Оснований для суммирования количественных оценок нарушений функции системы крови и иммунной системы и нарушений функций дыхательной системы в силу вышеизложенных положений не допустимо, такой показатель не предусмотрен Правилами признания лица инвалидом и Классификациями и критериями, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н; иные нарушения со стороны иных функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не влияют на максимально выраженное указанное выше нарушение функции организма, установленное Лащагину А.В.

Суд отмечает, что согласно п.п. 16 и 18 вышеуказанных Правил № признания лица инвалидом медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий; именно данные организации несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований действующих нормативных документов по проведению медико-социальной экспертизы при проведении таковой Лащагину А.В. не установлено.

Одновременно суд не усматривает и оснований для установления иной причины инвалидности, в частности – «...». При этом суд учитывает вышеизложенный порядок определения причины инвалидности, согласно которому согласно п. 7 Порядка установления причин инвалидности, причина «инвалидность с детства» устанавливается гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникших в детстве, наступила до достижения возраста 18 лет. Указанная причина инвалидности определяется также в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными медицинских организаций, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Между тем, на основании показаний сторон и представленных медицинских документов в судебном заседании установлено, что хотя признаки расстройства здоровья начали проявляться в объеме, мешающем нормальной жизнедеятельности, у Лащагина А.В. в 2015 году, о чем свидетельствуют нахождение на дневном стационаре и последующих более выраженных расстройствах здоровья, однако до 18 лет истец на медико-социальную экспертизу не направлялся, «ребенком-инвалидом» не признавался, обращался к врачам различных узких специальностей, проходил обследования, рекомендованное лечение, ему ставились разные диагнозы, отличные от основного, в связи с которым выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Правильность оспариваемых выводов медико-социальной экспертизы подтверждена заключением проведенной ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Саратовской области» Минтруда России экспертным составом № судебной медико-социальной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение № от 02.06.2023.

Согласно данному заключению, на момент проведения медико-социальных экспертиз 12.12.2022 и 09.02.2023 оснований для установления Лащагину Арсению Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причины инвалидности «...» не имелось; у Лащагина Арсения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболеваний, травм или дефектов, возникших до достижения возраста 18 лет, позволяющих установить категорию инвалидности «ребенок-инвалид» не имелось.

Кроме того, названным заключением установлено, что по изученным документам до достижения возраста 18 лет у Лащагина А.В. имелась болезнь Вильсона-Коновалова в доклинической стадии, без неврологического дефицита и признаков поражения печени, кризов по представленной документации не зарегистрировано, состояние Лащагина А.В. оценивалось специалистами как относительно удовлетворительное, что позволяет оценить степень выраженности нарушений функций организма как незначительное (30 %).

Указанные выводы были подтверждены и раскрыты допрошенными в судебном заседании посредством ВКС экспертами ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Саратовской области» Минтруда России: руководителем экспертного состава ФИО7 и врачом по медико-социальной экспертизе ФИО8, входившим в состав комиссии, подготовившей заключение № от 02.06.2023, пояснившими, что ... хотя и является врожденным заболеванием, однако без проявления клинических признаков не может сама по себе свидетельствовать о необходимости установления инвалидности, в том числе категории «инвалид с детства», поскольку критерием для установления инвалидности является именно выраженное нарушение функций организма, степень которых у истца до достижения возраста 18 лет являлась незначительной.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает его полным, обоснованным, соответствующим действующим нормативным документам, а также обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, учитывает при этом, что экспертами изучены все представленные медицинские документы, последовательность развития и проявления заболевания, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения; судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, поэтому оснований сомневаться в их квалификации и обоснованности их выводов у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Лащагину А.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцу инвалидность в возрасте до 18 лет установлена не была, признаков стойких ограничений жизнедеятельности в возрасте до 18 лет (п. 7 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности») не имелось, следовательно, степень имевшихся в возрасте до 18 лет заболеваний согласно представленным медицинским документам не позволяла установить истцу инвалидность, в связи с чем основания для определения органами МСЭ причины инвалидности как «инвалид с детства» отсутствовали.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не выявлено нарушений действующих нормативных актов о признании лица инвалидом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лащагина Арсения Вячеславовича к ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России об оспаривании группы инвалидности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова