Дергес Валентин Георгиевич

Дело № 2-4059 / 2012 11 октября 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 октября 2012 года гражданское дело по иску Дергес В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Дергес В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») недоплаты страхового возмещения в сумме 51000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указал, что 24 декабря 2010 года произошёл страховой случай - на 168-ом км автодороги Архангельск-Мезень автомобиль получил механические повреждения. В установленный срок истец обратился в страховую организацию. ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату и не направило автомобиль на ремонт. Истец вынужден был ремонтировать поврежденное транспортное средство за свой счет, стоимость составила 265589 рублей 00 копеек. 26.10.2011г. было выплачено страховое возмещение в размере 105160 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела Дергес В.Г. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением - 160429 рублей 00 копеек.

Истец о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в ...

...суд не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семьина Ю.С. уточнила исковые требования и просила в рамках договора ОСАГО взыскать с ООО «Росгосстрах» 14840 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 рублей, нотариуса - 1000 рублей и соответствующую сумму государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» Титов И.А. с иском не согласился.

Третье лицо Петров Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Дергес В.Г. является собственником автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №.

24 декабря 2010 года в 20 часов 20 минут Петров Е.В., управляя автомобилем «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, на 168 км автодороги Архангельск-Мезень выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Петрова Е.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту истцу было выплачено 105160 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 270636 рублей 62 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, недоплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности составит 14840 рублей 00 копеек (120000 руб. - 105160 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек, исковые требования были уменьшены, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дергес В.Г. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 593 рубля 60 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 14.12.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 15000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Дергес В.Г. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 21.12.2012г., подтверждающая, что истец реально понес расходы в сумме 1000 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 12593 рубля 60 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 7500 рублей 00 копеек.

В связи с изменением оснований иска стороной истца данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с Дергес В.Г. с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дергес В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дергес В. Г. недоплату страхового возмещения в размере 14840 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 12593 рубля 60 копеек, всего 27433 рубля 60 копеек.

Взыскать с Дергес В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 7500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счета №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2012 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

«28» августа 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергес В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 41 504 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, что причинило моральный вред. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семьина Ю.С. по доверенности, отказался от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В части взыскания страхового возмещения уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 500 рублей 00 копеек, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Матвеева Е.Ю. по доверенности, с иском не согласилась, не согласна также с размером расходов по оплате представителя.

Третье лицо Силуянов А.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2012 года с участием а/м ВАЗ-21214 г/н № водитель Силуянов А.И. в г.Архангельске был поврежден а/м Митсубиси Лансер № принадлежащий на праве собственности ис...

...тцу. Лицом, виновным в происшествии, является Силуянов А.И.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Силуянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является Силуянов А.И.

Наличие вины истца в происшествии административными органами не выявлено, судом в процессе судебного разбирательства не добыто.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, а Силуянова А.И. - ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО «РОСНО» - полис №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п.»а» п.44,61 Правил, что истцом не представлены приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии на 5-ти листах.

Суд критически относится к отказу в выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных законодательством в этой области для отказа истцу в страховой выплате по делу не установлено. Из буквального толкования п.п. «а» п.44 Правил следует, что предоставлять необходимо только справку о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 504 рубля, стоимость оценки 2000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом в пользу истца (с учетом его уменьшения истцом) с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 6500 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 100 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дергес В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дергес В.Г. страховое возмещение в сумме 37 500 рублей 00 копеек, 6 500 рублей 00 копеек расходов на представителя, 100 рублей 00 копеек судебных издержек, 1 325 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 45 425 (сорок пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

№ 2-630/2013 12 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дергес В. Г. к Петрову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дергес В.Г. обратился в суд с иском к Петрову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2010 года в 20 часов 25 минут <адрес> при участии принадлежащего ему автомобиля «MitsubishiLancer», госномер № и автомобиля «ГАЗ 3309», госномер №, находящегося под управлением Петрова Е.В. и принадлежащего Микькиной Е.Ю. Лицом виновным в ДТП признан водитель Петров Е.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», выплатившем по обращении истца страховое возмещение в размере 105 160 руб., с чем не согласившись, истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной определением суда в ходе рассмотрения дела Дергес В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 270 636 руб. 62 коп. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельск...

...а от 11 октября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Дергес В.Г. в пределах лимита взыскано страховое возмещение в размере 14 840 руб.

Просит взыскать с Петрова Е.В. материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Его представитель по доверенности Семьина Ю.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Петрова Е.В. материальный ущерб в размере 150 636 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Ответчик Петров Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Микькина Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дергес В.Г. является собственником автомобиля «MitsubishiLancer», госномер №.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2010 года в 20 часов 25 минут <адрес> при участии принадлежащего истцу автомобиля «MitsubishiLancer», госномер № и автомобиля «ГАЗ 3309», госномер №, находящегося под управлением Петрова Е.В. и принадлежащего Микькиной Е.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель Петров Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем по обращении истца страховое возмещение в размере 105 160 руб., с чем не согласившись, истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной определением суда в ходе рассмотрения дела Дергес В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 270 636 руб. 62 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Дергес В.Г. в пределах лимита довзыскано страховое возмещение в размере 14 840 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 24 декабря 2010 года, подлежащий взысканию с ответчика Петрова Е.В. составляет: 270 636 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №) - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 150 636 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от 21 декабря 2012 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим договором оказания юридических услуг № от 21 декабря 2012 года и платежной квитанцией № от 11 февраля 2013 года, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, его участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, то такие требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной 16 января 2013 года Дергес В.Г. на имя Семьиной Ю.С., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Мезень Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Дергес В.Г. было оплачено 1 000 руб., что подтверждается самой доверенностью.

Семьина Ю.С. непосредственно участвовала в судебных заседаниях, а потому суд приходит к выводу, что расходы Дергес В.Г. в размере 1 000 руб. являются необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Петрова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 700 руб., в доход местного бюджета в размере 2 512 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергес В. Г. к Петрову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Е. В. в пользу Дергес В. Г. материальный ущерб в размере 150 636 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб., а всего ко взысканию 160 336 руб. 62 коп.

Взыскать с Петрова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в размере 2 512 руб. 73 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.