Силуянов Анатолий Иванович

«28» августа 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергес В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 41 504 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, что причинило моральный вред. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семьина Ю.С. по доверенности, отказался от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В части взыскания страхового возмещения уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 500 рублей 00 копеек, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Матвеева Е.Ю. по доверенности, с иском не согласилась, не согласна также с размером расходов по оплате представителя.

Третье лицо Силуянов А.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2012 года с участием а/м ВАЗ-21214 г/н № водитель Силуянов А.И. в г.Архангельске был поврежден а/м Митсубиси Лансер № принадлежащий на праве собственности ис...

...тцу. Лицом, виновным в происшествии, является Силуянов А.И.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Силуянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является Силуянов А.И.

Наличие вины истца в происшествии административными органами не выявлено, судом в процессе судебного разбирательства не добыто.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, а Силуянова А.И. - ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО «РОСНО» - полис №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п.»а» п.44,61 Правил, что истцом не представлены приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии на 5-ти листах.

Суд критически относится к отказу в выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных законодательством в этой области для отказа истцу в страховой выплате по делу не установлено. Из буквального толкования п.п. «а» п.44 Правил следует, что предоставлять необходимо только справку о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 504 рубля, стоимость оценки 2000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом в пользу истца (с учетом его уменьшения истцом) с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 6500 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 100 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дергес В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дергес В.Г. страховое возмещение в сумме 37 500 рублей 00 копеек, 6 500 рублей 00 копеек расходов на представителя, 100 рублей 00 копеек судебных издержек, 1 325 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 45 425 (сорок пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года:

Судья О.Н.Буторин