Васирчук Денис Владимирович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее также Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением и «Toyota Ceres», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с просьбой организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями страховщика относительно выплаченное страховой суммы, истец обратился сначала в САО «ВСК» с просьбой произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая осталась без удовлетворения, в дальнейшем к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с ПАО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперт...

...а от ДД.ММ.ГГГГ № У№, также подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку САО «ВСК» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>), убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением и «Toyota Ceres», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта (в натуральной форме).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что повреждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика относительно выплаченной страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований истца, с ПАО «ВСК» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, также подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) (далее ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120390 х 103 дней х 1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, данная сумма отвечает последствиям нарушенных страховщиком обязательств, при этом не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда не зависит от суммы возмещения имущественного вреда, суммы начисленных неустоек и штрафов.

Соответствующие положения приведены в ст. 15 Закона защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку в данном случае имеет место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая степень вины ответчика, длительность неудовлетворения требований истца, а также принцип разумности и справедливости. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Доверенность выдана на ведение конкретного дела – в связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № и «Toyota Ceres», государственный регистрационный знак №, а потому расходы в сумме <данные изъяты> рублей за её нотариальное удостоверение подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены документально на сумму <данные изъяты> рублей, а потому взыскиваются именно в таком размере. Расходы за изготовление светокопий подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № года и квитанцией к нему.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи: составление иска, подбор документов, консультация, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей (за имущественное требование, подлежащее оценке и за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в ФИО2 (паспорт № №) неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №