Васькин Сергей Алексеевич

Дело № 2-1/2024 (2-1255/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Кстово 9 января 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Потаповой Татьяны Александровны к Васькиной Наталье Владимировне, Васькину Андрею Сергеевичу, Васькину Владимиру Сергеевичу, Васькину Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Васькиной Наталье Владимировне, Васькину Андрею Сергеевичу, Васькину Владимиру Сергеевичу, Васькину Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными.

Истец Потапова Татьяна Александровна, в судебное заседание, дважды назначаемое к слушанию не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Потапова Татьяна Александровна дважды вызываемый в судебное заседание не явился без уважительных причин. О рассмотрении дела в его отсутствие заявления в суд не поступало, в связи с чем, на основании вышеуказанной нормы закона исковые требования истца Потаповой Татьяны Александровны необходимо оставить без рассм...

...отрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Потаповой Татьяны Александровны к Васькиной Наталье Владимировне, Васькину Андрею Сергеевичу, Васькину Владимиру Сергеевичу, Васькину Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в силу ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К.Б. Тюгин

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ноябрьск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ноябрьска, действуя в защиту прав и интересов ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее - ООО «Севертрансстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако до настоящего времени не произведён окончательный расчёт при увольнении. С февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата, задолженность составляет 165000 рублей. Кроме того, не оплачен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4121,22 рубль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена и не выплачена, размер задолженности составляет 120337,97 рублей. Указанные суммы прокурор просит вз...

...ыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Ноябрьска Юрьев А.А. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Севертрансстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, по имеющимся доказательствам.

С учётом позиции истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Севертрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен из ООО «Севертрансстрой» по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки.

При увольнении ФИО1 работодатель не произвёл с ним окончательный расчёт.

Как следует из расчетных листов по заработной плате истца, а также пояснений самого истца заработная плата ФИО1 составляла в месяц 34500 рублей.

С учетом того, что истцу не выплачивалась заработная плата за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года задолженность перед работником по заработной плате составила 165600 рублей (34500+34500+34500+34500+27600 (34500/20 (раб.дн. по производственному календарю)х16( отработанных дней).)

Представленный истцом расчет заявленный ко взысканию суммы проверен судом, признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, с ООО «Севертрансстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 165600 рублей.

Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка, (пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Страховой стаж истца согласно записям в трудовой книжке истца составляет более 8 лет, следовательно, ему подлежит выплате пособие в размере 100% среднего заработка.

Согласно пункту 6 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

В ходе прокурорской проверки установлено, что истцу не оплачен лист нетрудоспособности за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, что составит за 3 дня периода нетрудоспособности 4121,22 рублей. Исходя из среднего дневного заработка 1373,74 рубля (443003,19 (сумма дохода за 2018 г.) + 559828,96 (сумма дохода за 2019 г.) :730 дней).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен согласно Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, (ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, (ст.321 Трудового кодекса Российской Федёерации).

Таким образом, ежегодный отпуск для истца составляет 52 календарных дня, с учетом его работы в районах Крайнего Севера.

Количество неиспользованных отпускных дней по общему правилу определяется как произведение количества дней отпуска, положенных работнику за каждый месяц работы (годовой отпуск делим на 12), на количество месяцев, отработанных у конкретного работодателя, за минусом уже отгулянных дней отпуска.

(52:12) х16= 69,33 дня, соответственно компенсация составит при среднедневном заработке 1736,98 рублей согласно расчета истца 120337,97 рублей. Расчет ни кем не оспорен, суд соглашается с ним и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождён истец в размере 6102 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Ноябрьска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 165600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 120337рублей 97 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 4121 рубль 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме 6 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело № 33- 452/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 января 2013г. гражданское дело по иску Васькина С.А. к Черновой С.И. и Черновой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании расторгнутым договора социального найма, по апелляционной жалобе Черновой С.И., Черновой О.А. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2012 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Черновой С.И., Васькина С.А., его представителя Якубовской А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васькин С.А. обратился в суд с иском к Черновой С.А. и Черновой О.А., в котором после его уточнения просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признать договор социального найма с ними расторгнутым. В обоснование иска указал, что 2-х комнатная <адрес> в <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена ему по ордеру №, выданному 17.08.1978. С 02.04.1999 в данной квартире зарегистрированы Чернова С.И. и её дочь Чернова О.А. В июле 2003 ответчики забрали свои вещи и выехали из квартиры и проживают в квартире мужа Черновой С.И. В 2007 ответчики подали иск о признании за ними права пользования данной квартирой и вселении. Решением суда Советского района г.Новосибирска от 27.12.2007 года ответчики были вселены в спорную квартиру, однако в квартире не проживают, хотя истец им в этом не препятствует и передал им ключи от квартиры. Ответчики выехали из жилого помещения в 2003 году и не проживают в нем ...

...уже более 9 лет и таким образом фактически утратили право пользования квартирой по договору социального найма. Истец вынужден нести за них расходы по квартплате и коммунальным услугам, а, кроме того, не может воспользоваться правом приватизации. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения с ними.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2012 г. исковые требования Васькина С.А. удовлетворены частично. Чернова С.И. и Чернова О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Черновы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не привлек к участию в деле прокурора. Полагает, что суд не известил одну из ответчиков надлежащим образом о дате и месте проведения выездного судебного заседания, в связи с чем она не могла представить на обозрение свои вещи, которые находятся в разных комнатах. Полагает, что судом дана неверная оценка решению суда от 29.09.2010. Судом не учтено, что ответчики исправно несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи, что выражает их волю в пользовании спорной квартирой. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт конфликтных ситуаций между ответчиками и истцом. Указывает, что ответчики не выезжали из квартиры, у них нет иного жилья, однако суд не учел эти обстоятельства, не дал оценки требованию об освобождении временно используемого ответчиками жилого помещения. Суд не принял во внимание пояснение представителя истца о том, что сейчас ответчик каждый день проживает в спорном жилом помещении. Полагает, что суд неверно применил нормы, подлежащие применению, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, статьи 1, 71, 83 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Васькину С.А. по ордеру № от 17.08.1978 года. Васькин С.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20.10.1978 года и является нанимателем.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире с 02.04.99 г. зарегистрированы ответчики: Чернова С.И. и Чернова О.А., вселенные первоначально нанимателем Васькиным С.А., а в последующем -решением Советского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2007г.

Фактически в квартире проживают истец Васькин, его жена Д. и сын жены Д.И.

Судом установлено, что Черновы С.А. и Чернова О.И. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и не проживают в ней с 2007 года, их личных вещей в жилом помещении нет, оплату за квартиру и коммунальные услуги они длительное время не осуществляли, что свидетельствует о том, что ответчики отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Выводы суда основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

С целью проверки доводов ответчиков о наличии в спорной квартире принадлежащих им вещей, судом 11.10.2012 было проведено выездное судебное заседание, в результате проведенного осмотра на месте судом было выявлено, что в спорной квартире находятся завезенные ответчиками непригодные к использованию старые вещи: старый детский диванчик, спинка которого падает, сложенные в стопку бывшие в употреблении мебельные щиты от шкафов разного цвета и размера, выдвижные ящики мебельные, кухонная столешница без ножек, кухонный шкафчик навесной, который стоит на полу, электрический чайник крайне запыленный, без воды, старый шкафчик в ванной, который при прикосновении падает, старый телевизор диагональю 15 см, не подключен и также запылен, старое трюмо в нераскрытом виде, на котором стоит полка.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали факт наличия в спорной квартире ежедневно необходимых им личных вещей, а завезенные ответчиками предметы являются бывшими в эксплуатации и непригодными к нормальному использованию в соответствии с их назначением. А также посчитал, что данные действия совершены ответчиками намеренно, не с целью реального вселения в квартиру и проживания в ней, а с целью создания видимости произведенного вселения и проживания.

Выводы суда основаны и на обстоятельствах, установленных решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 29.09.2010, которым установлен как факт непроживания ответчиков в период с апреля 2007 года по март 2010 года, так и факт неоплаты за содержание квартиры и коммунальных услуг за этот период.

Суд указал, что ответчиками не представлено бесспорных и достаточных доказательств ежемесячного внесения оплаты за социальный наем и коммунальные платежи за спорную квартиру, погашения взысканной по решению суда задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а произведенную ответчиками в последующем частичную оплату суд расценил как намерение сохранить регистрацию в спорной квартире.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответчиками суду не представлены доказательства, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, что они проживают в спорном жилом помещении, используют его для проживания. При этом представленные истцом доказательства непроживания ответчиков, ими не опровергнуты, доказательства вынужденного непроживания в квартире, а также подтверждающие недобровольность выезда из спорного жилого помещения, ответчиками также не представлены.

Суд посчитал, что доводы представителя ответчика о неприобретении ответчиками права пользования другим жилым помещением не свидетельствуют о временном характере их отсутствия в спорном жилом помещении, учитывая, что нашел подтверждение факт проживания ответчиков в квартире мужа ответчика Черновой С.И. по адресу: <адрес> по которому ответчики получают все судебные извещения.

При этом суд исходил также из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в соответствии с которыми отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд посчитал установленным добровольный выезд ответчиков Черновых из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с истцом и созданием другой семьи, что при отсутствии доказательств чинения ответчикам препятствий со стороны истца в пользовании указанным помещением с учетом последующего поведения ответчиков свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, таким образом, удовлетворив исковые требования Васькина С.А. о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение.

Суд указал, что решение Советского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2007г. о вселении ответчиков не препятствует признанию их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку после вынесения решения ответчики в квартиру не вселились и в ней не проживают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд провел выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, без участия Черновых, не известив об этом одного из ответчиков и тем самым лишив возможности предоставить суду на обозрение вещи, находящиеся по разным комнатам, является необоснованным, поскольку Черновы извещались о судебном заседании, назначенном на 11.10.2012г. (л.д.42). 07.10.2012 подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Бекарева С.В., который принимал участие в судебном заседании 11.10.2012г. с выездом на место.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, так как статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено участие прокурора по данной категории дел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой С.И. и Черновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьска Писаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием: истца Васькин С.А. и его представителя – адвоката Михеенко В.В., представителя ответчика Серебрякова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2017 по иску Васькин С.А. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

у с т а н о в и л:

Васькин С.А. обратился в суд с иском отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску. Приказом начальника ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужил приказ начальника ОМВД России по г. Ноябрьску № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Ноябрьску». Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушени...

...ем сроком, установленным п. 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 342-Ф3).

В судебном заседании истец Васькин С.А. и его представитель – адвокат Михеенко В.В., участвующий в деле по устному ходатайству истца и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), на заявленных требованиях настаивали, при этом, в полном объеме изменили основания иска. Суду пояснили, что с учетом поступивших от ответчика возражений и материалов дела, считают, что сроки привлечения Васькин С.А. к дисциплинарной ответственности были действительно соблюдены. Вместе с тем, ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, которая повлияла на законность увольнения истца. Так, ответчиком, в нарушение п. 15 Приказа № 161 от 26.03.2013, был нарушен срок начала проведения проверки, поскольку процессуальный срок расследования должен быть начат с даты подписания рапорта, т.е. с 25 декабря 2016 года. В нарушение п. 38 Приказа № 161 не было проекта Заключения по результатам служебной проверки, не было должного согласования, в том числе, и с руководителем кадровой службы. Также, в нарушение статьи 52 Федерального закона № 342 и п. 30 Приказа № 161, истцу не были разъяснены его права при даче им объяснений.

Представитель ответчика - ОМВД России по г.Ноябрьск Серебрякова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. ...). Указала, что Васькин С.А., будучи сотрудником ОМВД, допустил грубое общение с гражданином, провоцирование конфликтной ситуации своим поведением при исполнении служебных обязанностей, таким образом, совершил дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, который нанес ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основания, предусмотренные п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ в отношении Васькин С.А. были установлены в ходе служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с действующим законодательством и без указанных истцом процессуальных нарушений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Аисаревой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Васькин С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

Приказом начальника ОМВД России по г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № Васькин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6-7).

Приказом по личному составу ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Васькин С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д....).

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Ноябрьску» явилось заключение служебной проверки ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту поступившего в ОМВД России по г. Ноябрьску заявления гр. ФИО1 об оскорблении его человеческого достоинства инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОР ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску Васькин С.А. при проверке документов гражданина ФИО1 позволил себе повысить на него голос, провоцировал гражданина на дальнейший конфликт, используя в речи нецензурную брань в адрес гражданина, чем усугубил сложившуюся конфликтную обстановку, оскорбил человеческое достоинства гражданина.

По результатам служебной проверки установлено, что Васькин С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п.1 9; 29.21 должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску старшего лейтенанта полиции Васькин С.А., утвержденной начальником ОМВД России по г. Ноябрьску полковником полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ; п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч.4 ст.7, п.12. ч.1. ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 « 3-ФЗ «О полиции»; п. в) ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; п.5,9, пп. и), к), м) п.11, пп. а), б), в) п.26, п.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол №), выразившееся в грубом обращении с гражданином, провоцировании конфликтной ситуации своим поведением при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и ст. 50 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 № 7-П следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п.6 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Материалами дела подтверждается, что старший лейтенант полиции Васькин С.А., старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д. ...).

В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Васькин С.А., старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску находился в ежегодном отпуске с выездом в <адрес> (л.д. ...).

В соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Таким образом, сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при увольнении Васькин С.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона соблюдены.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения Васькин С.А. дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Факт совершения вышеназванного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения истцом не оспариваются, так же как и не оспаривается срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, истец указывает на допущенные ответчиком нарушения в части соблюдения пунктов 15, 30 и 38 Порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Порядка).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действительно, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо не только установление факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, но и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 1 ст. 52 Федерального закона № 342-Ф3 предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела следует, что моментом получения начальником ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки стала дата ДД.ММ.ГГГГ (т.е. момент получения начальником ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО от врио начальника УГИБДД УМВД России по ЯНАО полковника полиции ФИО2 рапорта инспектора по организации работы «Телефон доверия МВД России» ЦОР ОУ МВД России капитана полиции ФИО3). Согласно визе руководителя на названном рапорте решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 15 Порядка.

Пунктом 6 ст. 52 указанного Федерального закона предусмотрены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пп. 30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пп. 30.3).

В ходе проведения служебной проверки у Васькин С.А. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения. В объяснениях имеется полный текст вышеуказанного пункта 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, с указанием всего перечня предусмотренных прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Личная подпись о том, что Васькин С.А. указанные права и обязанности разъяснены и понятны в объяснениях имеется.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 4 указанного Федерального закона).

В данном случае 30-дневный срок служебной проверки, которая длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - соблюден.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (п. 5 ст. 52 Федерального закона № 342).

Пунктом 38 Порядка предусмотрено, что проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Предоставленное в материалы дела Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем ДД.ММ.ГГГГ, содержит все предусмотренные подписи должностных лиц и резолюции согласования (начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску подполковник полиции ФИО4, помощник начальника ОМВД России по <адрес> – начальник отдела ФИО5, ст. юрисконсульт правовой группы Серебрякова Е.Ю.), датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность предоставленных суду доказательств указывают на отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Соответственно, судом не установлено нарушений законодательства, в том числе, Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, которые могли бы указывать на незаконность привлечения Васькин С.А. к дисциплинарной ответственности и его увольнения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий ответчика в отношении о истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васькин С.А. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

...

Судья Русина Л.Г.

...

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. Дело №33-2258/2017

Судья Русина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

с участием помощника прокурора ЯНАО: Писаревой О.В.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васькина Сергея Алексеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по иску Васькина Сергея Алексеевича к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, которым постановлено:

Исковые требования Васькина Сергея Алексеевича к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васькин С.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивировав свои требования тем, что с 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком,с 2008 года занимал должность старшего инспек...

...тора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску. Приказом начальника ОМВД России по г. Ноябрьску от 11 мая 2017 № был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал увольнение незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Васькин С.А. и его представитель - адвокат Михеенко В.В. в полном объеме изменили основания иска, полагали, ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, которая повлияла на законность увольнения истца.

Представитель ответчика - ОМВД России по г.Ноябрьск Серебрякова Е.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать,указав, что основания, предусмотренные п.9 ч.З ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ в отношении Васькина С.А. были установлены в ходе служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

В заключении помощник прокурора г.Ноябрьска Писарева О.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Васькин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении порядка поведения служебной проверки. Отрицает свою причастность к совершению противоправных действий, изложенных в материалах служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г.Ноябрьску и прокурор г. Ноябрьска просят оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, его представитель, представитель ответчика ОМВД России по г.Ноябрьску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Такие требования содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ). Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Васькин С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, с февраля 2016 года в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожнопатрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

Приказом начальника ОМВД России по г.Ноябрьск от 11 мая 2017 № 349 Васькин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом по личному составу ОМВД России по г. Ноябрьску от 11 мая 2017 года № с Васькиным С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 11 мая 2017 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа от 11 мая 2017 № 349 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Ноябрьску» явилось заключение служебной проверки ОМВД России по г. Ноябрьску от 15 февраля 2017 года, проведенной по факту поступившего в ОМВД России по г. Ноябрьску заявления гр. Алиярова Б.Д.о. об оскорблении его человеческого достоинства инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.В ходе служебной проверки установлено, что 25 декабря 2016 старший инспектор ОР ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску Васькин С.А. при проверке документов гражданина Алиярова Б.Д.о. позволил себе повысить на него голос, провоцировал гражданина на дальнейший конфликт, используя в речи нецензурную брань в адрес гражданина, чем усугубил сложившуюся конфликтную обстановку, оскорбил человеческое достоинства гражданина.

По результатам служебной проверки установлено, что Васькин С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п.1 9; 29.21 должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску старшего лейтенанта полиции Васькина С.А., утвержденной начальником ОМВД России по г. Ноябрьску полковником полиции Степанчуком И.А. 08.02.2016 г.; п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч.4 ст.7, п.12. ч.1. ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 « З-ФЗ «О полиции»; п. в) ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; п.5,9, пп. и), к), м) п.11, пп. а), б), в) п.26, п.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), выразившееся в грубом обращении с гражданином, провоцировании конфликтной ситуации своим поведением при исполнении служебных обязанностей.

Проверив обстоятельства совершения Васькиным С.А. дисциплинарного проступка, приведённого в заключении служебной проверки, а также соблюдение порядка увольнения, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Васькин С.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел были учтены все обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения проступка.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии проступка, опровергаются материалами дела, а именно служебной проверкой, с приобщенными к ней доказательствами, кроме того, иное толкование действий истца его представителем, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку дисциплинарный проступок доказан материалами дела.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, служебная проверка назначена 12 января 2017 года по сообщению, поступившему с УГИБДД УВД ЯНАО, которое в свою очередь передало сообщение, поступившее на телефон доверия ЦОР ОУ МВД РФ. Служебная проверка назначена в течении двух дней с момента поступления сообщения.

Во время проведения проверки истцу были разъяснены его права, о чем имеется подпись в объяснении, приобщенном к материалам служебной проверки.

Служебная проверка проведена в течение 28 дней, то есть окончена 10 февраля, согласована с соответствующими должностными лицами и подписано лицом, проводившим проверку. Проект служебной проверки направлен должностному лицу, назначившему служебную проверку, который утвердил её в установленные сроки, 15 февраля 2017 года.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов

Дело № 11-5/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011 года г. Новосибирск

Дзержинский районный в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Басалаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Оксаны Александровны на решение мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 сентября 2010 года частично удовлетворен иск ФИО1, с ФИО4 и Черновой О.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 497 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины – 1 624,91 руб.

С данным решением мирового судьи не согласна Чернова О.А. и 12 октября 2010 года ею подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что решение мирового судьи является необоснованным по следующим основаниям. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2007 года за ФИО4 и Черновой О.А. признано право пользования квартирой ... по ул. ... в г. Новосибирске, также они вселены в указанную квартиру. Считает, что именно с данного момента имеются основания для заключения единого договора социального найма со всеми правами и обязанностями. Однако мировым судьей необоснованно взыскана сумма за период их непроживания в квартире. На период взыскания она была несовершеннолетней, поэтому считает необоснованным солидарное взыскание суммы задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, мировой судья не мотивировал в решении суда данное заявлен...

...ие. Считает, что решение мировым судьей вынесено с грубейшим нарушением норм процессуального права, поскольку оно необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы права об относимости и допустимости доказательств.

Поэтому Чернова О.А. просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение - об отказе ФИО1 в иске.

В судебном заседании Чернова О.А. и её представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 пояснил суду, что с решением мирового судьи согласен, считает его законным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Доводы ФИО1 в судебном заседании поддержала его представитель – Турбина Е.Л.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска 17 августа 1978 года, ФИО1 вселился в двухкомнатную квартиру ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги в квартире ... по ул. ... в г. Новосибирске зарегистрированы: ФИО1 - с 20 октября 1978 года, ФИО4 и Чернова О.А.- со 02 апреля 1999 года (л.д. 8).

Из выписок из лицевого счета усматривается, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., производятся на троих человек (л.д.9-12).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2007 года за ФИО4 и ФИО3 признано право пользования квартирой ... по ул. ... в г. Новосибирске, они вселены в квартиру (л.д.13-15).

В силу п.п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и Чернова О.А. в спорном жилом помещении не проживают, однако за ними сохраняется право пользования квартирой по вышеуказанному адресу, в связи с чем они обязаны надлежащим образом исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 и Черновой О.А. не представлено суду доказательств того факта, что они исполняют надлежащим образом свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным квитанциям, за период с апреля 2007 года по март 2010 года ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги уплачено 63 633, 54 руб. (л.д. 22-46).

Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета ЖЭУ Приморский ООО «Т» усматривается, что сумма расходов за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, оплаченная ФИО1 лично за себя, составляет 16 036,46 руб. (л.д.80-114).

Следовательно, сумма расходов за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг за ФИО4 и Чернову О.А., уплаченная ФИО1 составляет 47 497,08 руб.

Данная сумма понесенных расходов также подтверждается расчетами, представленными ФИО1 в материалы гражданского дела (л.д. 17-21).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО4 и Черновой О.А. надлежащим образом исполняются обязанности, вытекающие из договора социального найма, а ФИО1 понесены расходы по оплате коммунальных услуг за ФИО4 и Чернову О.А., мировым судьей законно и обоснованно в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 497,08 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 не оспаривала сумму задолженности в размере 47 497,08 руб. и признала ее (л.д.78).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных или материальных норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, которые являлись бы основанием к отмене решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

.

.

.

.

Дело № 2-372/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 29 июня 2018 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчика Васькина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Васькину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Васькину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Престиж», осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Престиж» и ООО «Расчетный центр» заключен договор уступки прав (требований), по которому общество уступило ООО УК «Престиж» право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> являются потребителями коммунальных услуг. Ответчик длительное время не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подано заявление о выдаче...

... судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отменен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная задолженность в полном объёме не погашена.

Представитель истца – ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик Васькин С.А. пояснил, что собственником квартиры по адресу <адрес> он стал после смерти его бабушки, оплачивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не отказывается. Расчёт задолженности не оспаривал, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ст.155 ЖК РФ)

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно чч.1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Васькин С.А. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компании «Престиж», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в подтверждение чего представлены документы:

- выписка из лицевых счетов за указанный период;

- договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Управляющей компанией «Престиж» и МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» как ресурсоснабжающей компанией, а также дополнительные соглашения к данному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.;

- договоры на управление жилыми домами, заключенные между администрацией Всеволодо - Вильвенского городского поселения и ООО Управляющей компанией «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, а также предоставления отопления, водоснабжения и водоотведения;

- договор уступки прав требований № от 19.12.2016г., заключенного между ООО «УК «Престиж» и ООО «Расчетный центр», по условиям которого требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано ООО «Расчетный центр»;

- акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевых счетов жилого помещения по адресу: <адрес>, установлена задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержании <данные изъяты> руб.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, задолженность фактически образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец обратился в суд о взыскании указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Пунктами 14,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определяя период действия судебного приказа, суд исходит из сведений, содержащихся в материалах дела №, истребованных из судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, Согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, поскольку обращение истца в суд, о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, прерывает течение срока исковой давности, течение которого продолжается после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска следует отказать, поскольку к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требования истца заявлены по истечении трехлетнего срока на обращение в суд.

Также за указанный период, в пределах срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Васькина Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7 <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.Н.Ёлохова