Васькина Евгения Валерьевна

Дело №2-1541/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года <адрес>

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Ролдугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Васькиной ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васькина Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н №. 20 ноября 2012г. между СОАО ВСК в лице Липецкого филиала и Васькиной Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н №. Страховая выплата составляет <данные изъяты> тыс. руб. Срок действия данного договора с 20.11.2012г. по 19.11.2013г. Данный договор, заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных СОАО ВСК от 28.03.2008г. Залогодержателем по полису КАСКО, выступает <данные изъяты>. Допущенные к управлению транспортным средством Васькина Е.В., Васькин Д.Е. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Васькина Д.Е. и автомобилем АУДИ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № ФИО10, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в СОАО ВСК в лице Липецкого филиала за выплатой страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. Истец не согласился с данным размером калькуляции ущерба и самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика ИП Швецов Р.В. от 28.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта ...

Показать ещё

...автомобиля истца без износа составляет сумму <данные изъяты> руб., УТС данного автомобиля <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 15 ГК РФ УТС также является реальным ущербом. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с СОАО ВСК через Липецкий филиал недоплату по страховой выплате <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Васькина Е.В., третьи лица Васькин Д.Е., Геворгян А.Г., представитель третьего лица ОАО Липецккомбанк в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал; однако не оспаривал, что наступил страховой случай, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Васькиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 ноября 2012г. между СОАО ВСК в лице Липецкого филиала и Васькиной Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н №. Страховая выплата составляет <данные изъяты> тыс. руб. Срок действия данного договора с 20.11.2012г. по 19.11.2013г. Залогодержателем по полису КАСКО, выступает <данные изъяты>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством Васькина Е.В., Васькин Д.Е. и ФИО12

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что указанный договор заключен с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных СОАО ВСК от 28.03.2008г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Васькина Д.Е. и автомобилем АУДИ-<данные изъяты> г/н № под управлением Геворгян А.Г.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № Васькин Д.Е., который нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что при обращение в СОАО ВСК в лице Липецкого филиала за выплатой страхового возмещения, истцу была произведена 23.04.2013г. выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец не согласился с данным размером калькуляции ущерба и самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика ИП Швецов Р.В. от 28.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет сумму <данные изъяты> руб., УТС данного автомобиля <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ УТС также является реальным ущербом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы по калькуляции ИП Швецов Р.В. и расходы по оценке находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском, являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства.

По указанным основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленной ответчиком.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства и указанными Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных СОАО ВСК от 28.03.2008г., суд считает, страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с СОАО ВСК через Липецкий филиал недоплату по страховой выплате <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Швецов Р.В. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данный вид услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Попова С.Н. и Вихристюк О.В.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Поповой С.Н. и Вихристюк О.В. в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.03.2013г. и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Попова С.Н. составляла настоящий иск, участвовала на беседе, а представитель Вихристюк О.В. в предварительном и судебном заседаниях, давала объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Васькиной ФИО13 недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика Швецова Р.В. в размере <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Васькиной ФИО14 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Васькиной ФИО15 недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Васькиной ФИО16 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть