Васьков Владимир Васильевич

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием

истца Васькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова В. В. к Мочальникову В. А. о признании права собственности,

установил:

Васьков В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мочальниковым В.А. заключен договор купли – продажи гаража №, расположенного в ГСК <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, гаражом он владеет открыто и добросовестно в течение срока приобретательной давности.

Просит признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ГСК №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для хранения автотранспорта, с местоположением: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гайского городского округа, Управление Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, ГСК №А.

В судебном заседании истец Васьков В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мочальникова В.А., третьих лиц администрации Гайского городского округа, Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городс...

...кого округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, ГСК №, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом, на основании договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и передаваемых гражданам для эксплуатации гаража от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Мочальникову В.А. был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в ГСК № на срок 25 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройства <адрес> и <адрес> (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для хранения автотранспорта, с местоположением: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику согласован проект на возведение гаража № в ГСК №, площадь гаража – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Мочальников В.А. уплатил <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № в Управление Архитектура и Градостроительства г. Гая за переоформление гаража (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика имелось право собственности на спорный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли – продажи спорного гаража (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на спорный гараж не зарегистрировано.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец приобрел спорный гараж по договору купли – продажи, пользуется им на правах собственника, спорное строение расположено в гаражно-строительном кооперативе, в границах земельного участка, который был сформирован и образован органом местного самоуправления под хранение автомототранспорта, используется истцом в соответствии с его целевым назначением, права на объект недвижимости никем не оспариваются, владеет гаражом открыто добросовестно в течение срока приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васькова В. В. к Мочальникову В. А. о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Васьковым В. В. право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ГСК №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для хранения автотранспорта, с местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина

Дело № 33-4929/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3092/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Крестьянникова Алексея Викторовича в лице представителя Кротких К.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым определено:

«Заявление Селезнева Валерия Прокопьевича удовлетворить.

Восстановить Селезневу Валерию Прокопьевичу срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Крестьянникова Алексея Викторовича к Осенову Николаю Леонтьевичу, Новожилову Александру Александровичу, СНТ «Геолог-2» о взыскании убытков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установила:

Истец Крестьянников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Осенову Н.Л. (с учетом заявления об уточнении иска – т.1 л.д.137-138, 168-169) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Осеновым Н.Л. 23 апреля 2014 года, он приобрел земельный участок <.......> в СНТ «Геолог-2», <.......>, площадью 2012 кв.м, за 550000 руб. На участке построил гараж, баню и незавершенный строительством дом общей стоимостью 4252000 руб. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года право собственности истца на земельный участок признано отсутствующим, поскольку установлено, что оно принадлежит Но...

...вожилову А.А. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на строительство объектов недвижимости в сумме 4252000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 60350 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новожилов А.А. и СНТ «Геолог-2», в качестве третьих лиц: Векслер М.Б. - бывший председатель СНТ, Деревянко П.К.- первый собственник земельного участка по линии СНТ, а также Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года иск Крестьянникова А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Осенова Н.Л. в пользу Крестьянникова А.В. стоимость земельного участка в размере 300000 руб., неосновательное обогащение в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 687 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 руб. 05 коп. Взыскал с СНТ «Геолог-2» в пользу Крестьянникова А.В. убытки в размере 4252000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5313 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28521 руб. 96 коп. В остальной части иска Крестьянникову А.В. отказано (т.1 л.д.202-209).

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д.240-245).

15 января 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева В.П. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, направлена заявителем в суд почтой 10 января 2020 года (т.2 л.д.2-6).

В судебном заседании суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Селезнев В.П., его представитель Трифонов С.В. заявление поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крестьянников А.В., ответчики Осенов Н.Л., Новожилов А.А., представитель ответчика ДНТСН «Геолог-2», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица Векслер М.Б., Деревянко П.К. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об отложении заявления не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Крестьянников А.В., в частной жалобе его представитель Кротких К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Васьков В.В. является членом правления СНТ «Геолог-2», которое приняло решение 28 апреля 2011 года о передаче земельного участка, принадлежащего на праве собственности Новожилову А.А. с превышением полномочий, а оспариваемое им решение суда не затрагивает его права и законные интересы. Обратное свидетельствовало бы о том, что по всем гражданским делам, где ответчиком выступает юридическое лицо, суд обязан привлекать к участию в деле все органы управления такого лица. Указывая на нарушение Васьковым В.В. норм процессуального права, податель жалобы отмечает, что, учитывая состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года, в указанной ситуации лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежало обратиться в суд с кассационной жалобой, а не с апелляционной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Крестьянникова А.В. в лице представителя Кротких К.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает не подлежащим отмене определение суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявление Селезнева В.П. в лице представителя Трифанова С.В., руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в качестве уважительной причины пропуска срока Селезневым В.П. указано на то, что к участию в деле при его рассмотрении он привлечен не был, его представитель ознакомился с состоявшимся решением суда только после принятия к производству Арбитражным судом Тюменской области заявления Крестьянникова А.В. к лицам, входящим в органы управления должника: ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО18, ФИО13 о солидарном взыскании убытков в размере 4285834 руб. 96 коп., учитывая, что ознакомление в Арбитражном суде Тюменской области с материалами дела состоялось только 10 декабря 2019 года, счел указанные причины уважительными и восстановил Селезневу В.П. срок на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, отвечающими требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Васькова В.В., как члена правления СНТ «Геолог-2» не нарушаются, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени разрешено ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева В.П., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д.47-48).

При этом, суд апелляционной инстанции на стадии проверки на предмет законности указанного определения не вправе давать оценку по существу обстоятельствам нарушения/отсутствия нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, судебным актом, а проверяет законность и обоснованность выводов суда на предмет установленных обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока, представитель лица, не привлечённого к участию в деле, Селезнева В.П. – Трифанов С.В. ознакомился с решением суда от 17 мая 2016 года только после принятия к производству Арбитражным судом Тюменской области заявления Крестьянникова А.В. к лицам, входящим в органы управления должника: ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО18, ФИО13 о солидарном взыскании убытков в размере 4285834 руб. 96 коп. Ознакомление в Арбитражном суде Тюменской области состоялось 10 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана Селезневым В.П. в суд 10 января 2020 года.

Действительно, как усматривается из копии иска Крестьянникова А.В. о солидарном взыскании задолженности, поданного в Арбитражный суд Тюменской области, к Селезневу В.П., Васькову В.В., истцом к иску приложена копия обжалуемого решения Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2016 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 года. Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств получения Селезневым В.П. и Васьковым В.В. копии указанных судебных актов ранее 10 декабря 2020 года.

Учитывая, что Селезнев В.П. ранее к участию в деле привлечен не был, в отсутствие доказательств ознакомления его с текстом указанного решения в иные сроки, в отсутствие возражений на указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно восстановил Селезневу В.П. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана Селезневым В.П. в лице представителя по доверенности Трифанова С.В. 10 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте от указанной даты (т. 2 л.д.21).

Следует отметить, что истцом Крестьянниковым А.В. в лице представителя Кротких К.В. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 06 февраля 2020 года, тогда как вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, Васькову В.В. был разрешен только 16 июня 2020 года.

Указанное определение сторонами и лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Довод частной жалобы о том, что лицу, не привлеченному к участию в деле, Васькову В.В. надлежало подавать не апелляционную, а кассационную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования судебных решений установлен главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 320 указанного кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, (п. 1) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (п. 3).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Учитывая, что указанным лицом не реализовано право на апелляционное обжалование решения суда, а подача кассационной жалобы, минуя стадию апелляционного пересмотра решения, не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крестьянникова Алексея Викторовича в лице представителя Кротких К.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева

Дело № 33-1493/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3092/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева Валерия Прокопьевича в лице представителя Трифанова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Крестьянникова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Осенова Николая Леонтьевича в пользу Крестьянникова Алексея Викторовича стоимость земельного участка в размере 300 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 687 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 688,05 рублей.

Взыскать с СНТ «Геолог-2» в пользу Крестьянникова Алексея Викторовича убытки в размере 4 252 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 313 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 521,96 рублей.

В остальной части иска Крестьянникову Алексею Викторовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева В.П. Трифанова С.В., представителя третьего лица Векслера М.Б. Векслер Л.А., полагавших ...

...об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Крестьянников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Осенову Н.Л. (с учетом заявления об уточнении иска – т.1 л.д.137-138, 168-169) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Осеновым Н.Л. 23 апреля 2014 года, он приобрел земельный участок <.......> в СНТ «Геолог-2», <.......>, площадью 2012 кв.м, за 550 000 руб. На участке построил гараж, баню и незавершенный строительством дом общей стоимостью 4 252 000 руб. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года право собственности истца на земельный участок признано отсутствующим, поскольку установлено, что оно принадлежит Новожилову А.А. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на строительство объектов недвижимости в сумме 4 252 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 60 350 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новожилов А.А. и СНТ «Геолог-2», в качестве третьих лиц: Векслер М.Б. - бывший председатель СНТ, Деревянко П.К.- первый собственник земельного участка по линии СНТ, а также Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года иск Крестьянникова А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Осенова Н.Л. в пользу Крестьянникова А.В. стоимость земельного участка в размере 300 000 руб., неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 687 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. 05 коп. Взыскал с СНТ «Геолог-2» в пользу Крестьянникова А.В. убытки в размере 4 252 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 313 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 521 руб. 96 коп. В остальной части иска Крестьянникову А.В. отказано (т.1 л.д.202-209).

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д.240-245).

15 января 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева В.П. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, направлена заявителем в суд почтой 10 января 2020 года (т.2 л.д.2-6).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года Селезневу В.П. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года (т. 2 л.д.47-48).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился лицо, не привлеченное к участию в деле, Селезнев В.П. в лице представителя Трифанова С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятым решением по делу затрагиваются его имущественные права и законные интересы. Отмечает, что в Арбитражный суд Тюменской области 15 октября 2019 года обратился Крестьянников А.В. с заявлением к лицам, входящим в органы управления должника: Векслеру М.Б., Морозову А.С., Хамидуллину Р.Г., Селезневу В.П., Дударевой Н.П., Васькову В.В., Комольцевой А.Г. о солидарном взыскании убытков в размере 4 285 834 руб. 96 коп. Ознакомившись с указанным заявлением, стало очевидно, что оно основано на ложных обстоятельствах, установленных судебными актами. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылался на выводы, изложенные в решении Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по гражданскому делу <.......>, касающиеся недействительности протокола заседания правления СНТ «Геолог-2» от 28 апреля 2011 года о выделении земельного участка Деревянко П.Л., на которое Васьковым В.В. подана апелляционная жалоба. Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применению подлежала ст. 60 указанного кодекса, так как фактически незавершенный строительством дом и баня существуют до настоящего времени. Указанная денежная сумма должна была быть взыскана с лица, фактически являвшегося собственником дома и бани, которым на момент рассмотрения дела являлся Новожилов А.А. Указывает, что, поскольку суд признал, что убытки Крестьянникова А.В. возникли вследствие недействительности протокола правления СНТ «Геолог-2» от 28 апреля 2011 года, то лица, указанные как члены правления в указанном протоколе, также должны быть привлечены к участию в деле, а восстановление прав Васькова В.В. возможно только путем апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева В.П. Трифанов С.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Векслера М.Б. Векслер Л.А. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу Селезнева В.П. удовлетоврить.

Истец Крестьянников А.В., ответчики Новожилов А.А., Векслер М.Б., представитель ответчика СНТ «Геолог-2», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица Векслер М.Б., Деревянко П.К. в судебное заседание при рассмотрении дела судом инстанции при их надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступило, уважительность причин неявки не подтверждена.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав принятые в качестве новых доказательств копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года по делу № А70-1258/2019, определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу № А70-1258/2019, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Селезнева В.П. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судами первой, апелляционной инстанций установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

23 апреля 2014 года между Осеновым Н.Л. и Крестьянниковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 2012 кв.м, адрес объекта: <.......>, участок <.......>. Кадастровый <.......>. Пунктом 1 договора предусмотрена цена продажи земельного участка 300000 рублей (т. 1 л.д.12). Согласно расписке, Осенов Н.Л. получил от Крестьянникова А.В. 550 000 рублей (т. 1 л.д.13).

Ответчику Осенову Н.Л. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2012 года, заключенного между Деревянко П.К. (продавец) и Осеновым Н.Л. (покупатель).

Переход права собственности на земельный участок прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области, о чем Крестьянникову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д.14).

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июля 2015 г. постановлено: «Исковые требования Новожилова Александра Александровича к СНТ «Геолог-2», управлению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Крестьянникову Алексею Викторовичу, ООО «Интеграл» о признании недействительным межевания земельного участка о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным решения СНТ«Геолог-2» от 28.04.2011 г., о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать незаконным решение заседания правления СНТ «Геолог-2» от <.......> о выделении земельного участка по адресу: <.......> размеров 2012 кв.м в собственность для садоводства и огородничества Деревянко П.К. Признать недействительным межевание земельного участка по адресу <.......> размером 2012 кв.м, с кадастровым номером <.......>. Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу ФИО7 область, Нижнетавдинский <.......> размером 2012 кв.м, с кадастровым номером <.......>. Признать отсутствующим право собственности Крестьянникова Алексея Викторовича на земельный участок по адресу <.......> размером 2012 кв.м, с кадастровым номером <.......>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Кретстьянникова А.В. на земельный участок по адресу <.......>, размером 2012 кв.м, с кадастровым номером <.......>. В удовлетворении встречного иска Крестьянникова Алексея Викторовича к Новожилову Александру Александровичу, Кочурову Александру Александровичу, Алгунову Валерию Анатольевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», СНТ «Геолог-2» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок отказать.». Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 года постановлено: «Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Крестьянникова Алексея Викторовича – без удовлетворения.».

Указанным решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области установлено, что Новожилов А.А. является собственником 2-х земельных участков <.......> и <.......>, расположенных по адресу ФИО7 <.......><.......> на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на землю, выданного ему в 2010 года. Ранее право собственности на земельные участки <.......> и <.......> Алгунову В.А. и Кочурову А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю. Земельные участки были предоставлены на основании постановления Администрации Нижнетавдинского района № 283 от 21 ноября 1995 года. Право собственности на спорные земельные участки приобретено Новожиловым А.А. в установленном законом порядке, земельные участки на момент их выделения правлением СНТ «Геолог-2» в собственность Деревянко П.К. 28 апреля 2011 года принадлежали Новожилову А.А. на праве собственности и утратили статус земельного участка СНТ «Геолог-2», в силу чего правление СНТ не обладало полномочиями об изъятии данных участков и распределения их другому лицу.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Векслер М.Б. в 2011 году бывший председателем правления СНТ «Геолог-2», спорный земельный участок был предоставлен Деревянко П.К. по решению правления СНТ «Геолог-2» от 28 апреля 2011 года, при этом Деревянко П.К. членом СНТ «Геолог-2» не являлся. Считает, что распределение земельных участков входило компетенцию правления, также, как и принятие в члены СНТ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в причинении истцу убытков, является СНТ «Геолог-2», поскольку, не являясь правообладателем земельного участка, СНТ в 2011 году незаконно произвело выделение земельного участка в собственность Деревянко П.К., что впоследствии повлекло цепочку сделок по его отчуждению и причинению истцу ущерба. Причинно-следственная связь между действиями СНТ и наступившими последствиями, а также вина СНТ в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости возведенных строений

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д.240-245).

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, лицо, не привлеченное к участию в деле, Селезнев В.П., полагая решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года подлежащим отмене, ссылается на имеющееся в рамках арбитражного дела № А70-1258/2019 заявление конкурсного кредитора Крестьянникова А.В. о солидарном взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления СНТ «Геолог-2», в частности с Селезнева В.П.

В силу норм действующего законодательства суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, без выяснения требований правомочности лица, подающего апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Указанным решением права Селезнева В.П. не затрагиваются, о правах данного лица суд первой инстанции в обжалуемом решении не высказывался, какую-либо обязанность на него не возлагал. Само по себе признание недействительным протокола правления СНТ «Геолог-2» от 28 апреля 2011 года, членом которого являлся Селезнев В.П., не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, взыскание по решению суда произведено за счет Осенова Н.Л., СНТ «Геолог-2», тогда как указанные лица правомерно и обоснованно были привлечены к участию в деле, изложили свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований, были извещены о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

Более того, законодательно не предусмотрена обязанность суда при заявлении материальных требований к СНТ привлекать к участию в деле членов правления такого товарищества в полном составе.

Более того, как видно из определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года по делу № А70-1258/2019, Крестьянников А.В. уточнил заявленные им требования, отказавшись, в частности, от требований о взыскании с ущерба с подателя жалобы, просил взыскать сумму ущерба в размере 4 285 834 руб. 96 коп. с Векслера М.Б.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2020 года по делу № А70-1258/2019 следует, что Крестьянников А.В. отказался от заявленных им требований к членам правления общества, который был принят судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта, прошедшего проверку, в частности, в апелляционном порядке, кроме того, основания, на которые податель такой жалобы ссылается как на основание вступления его в дело и отмену решения суда, достаточными признаны быть не могут, поскольку само по себе разрешение вопрос о законности или незаконности составления протокола правления СНТ «Геолог-2» от 28 апреля 2011 года не влечет для Селезнева В.П. появления новых обязательств, не возлагает на него обязанности и не затрагивает его права, как физического лица, в связи с чем отсутствуют основания для ее проверки по существу, в частности, состоявшегося судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева В.П. в лице представителя Трифанова С.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева Валерия Прокопьевича в лице представителя Трифанова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСТ «Геодезист», бокс №. Свои требования мотивировал тем, что на основании Постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации гаражно-строительных товариществ и предоставлении земельных участков» ГСТ «Геодезист» был предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 1529 кв.м., из них 631 кв.м. под строительство 23 гаражных боксов. Строительство гаражных боксов осуществлялось хозяйственным способом. В 1995 году истец вступил в члены ГСТ «Геодезист» с целью строительства гаражного бокса на дополнительном земельном участке. Гаражный бокс №, общей площадью 21,2 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСТ «Геодезист» был построен истцом в 1995 году лично, за свой счет. Строительство гаражного бокса произведено истцом в качестве члена ГСТ «Геодезист», на земельном участке, предоставленном ГСТ «Геодезист» для строительства гаражных боксов, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,2 кв.м. по адресу: <адре...

...с>, ГСТ «Геодезист».

В судебном заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является собственником гаражного бокса № в ГСТ «Геодезист», в которое он вступил в 1996 году. ФИО1 уже строил свой гаражный бокс №, которым пользуется до настоящего времени.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что являлся собственником гаражного бокса № в ГСТ «Геодезист», который впоследствии продал. Они с ФИО1 строили гаражи одновременно в 1995-1996г.г., ФИО1 принадлежал гаражный бокс №.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ ГСТ «Геодезист» был предоставлен дополнительный земельный участок в аренду с южной стороны строящихся гаражных боксов ГСТ «Геодезист» под строительство 23 гаражных боксов (л.д. 4). Согласно списку владельцев гаражных боксов ГСТ «Геодезист» ФИО1 является владельцем гаражного бокса № (л.д.6-8). Из справки председателя ГСТ «Геодезист» следует, что ФИО1 является членом ГСТ «Геодезист» с 1995 года, им построено два гаражных бокса, в том числе бокс № общей площадью 21,2 кв.м. (л.д.9). Факт строительства и пользования гаражным боксом № членом ГСТ «Геодезист» ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 В соответствии с техническим паспортом гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСТ «Геодезист», имеет площадь по внутреннему обмеру 21,2 кв.м., инвентарный номер бокса № (л.д. 10-15). Из представленного топоплана следует, что гаражный бокс № расположен в границах выделенного ГСТ «Геодезист» земельного участка (л.д. 16), данное обстоятельство подтверждается также справкой МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). По информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» от ДД.ММ.ГГГГаражный бокс, заявленный ФИО1, построен в соответствии с планировочной документацией ГСТ «Геодезист» и на земельном участке, предоставленном ГСТ «Геодезист» для строительства гаражных боксов.

Учитывая, что ФИО1, как член ГСТ «Геодезист», произвел строительство гаражного бокса на предоставленном ГСТ «Геодезист» земельном участке, возведение гаражного бокса не нарушает права третьих лиц, при этом участие истца в ГСТ подтверждается как исследованными в суде документальными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, то суд считает возможным признать за истцом право собственности на гаражный бокс № в ГСТ «Геодезист».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Канска – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> 18, ГСТ «Геодезист», площадью по внутреннему обмеру 21,2 кв.м., инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья А.И. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании за ним, права собственности на гаражный бокс № общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСТ «Геодезист». Свои требования истец мотивирует тем, что на основании постановления администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСТ «Геодезист» был предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 1529 кв.м., из низ : 631 кв.м. под строительство 23 гаражных боксов. Строительство гаражных боксов осуществлялось гражданами ГСТ «Геодезист» хоз. способом в соответствии с планировочными и другими регламентами. В 1995 году, он (Васьков) вступил в члены ГСТ «Геодезист» с целью строительства двух гаражных боксов на дополнительном земельном участке.

На отведённом для ГСТ« Геодезист» земельном участке он построил гаражный бокс в пределах границ земельного участка. Гаражному боксу был присвоен номер 13.

В настоящее время оформить надлежащим образом, предусмотренным законом, право собственности на гаражный бокс не может.

Гаражный бокс номер 13 в ГСТ «Геодезист » он построил с соблюдением планировочных, градостроительных, санитарных и пожарных регламентов. Открыто и непрерывно ...

...владеет им по настоящее время, несет бремя содержания вышеуказанного имущества.

По его запросу в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю о предоставлении сведений о правах на гаражный бокс и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, ГСТ «Геодезист», бокс 13 была осуществлена проверка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате которой было установлено отсутствие запрошенной информации о вышеуказанном гаражном боксе и земельном участке.

Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСТ «Геодезист».

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и подтвердил основания предъявления иска.

Представитель ответчика администрации г.Канска ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражения против удовлетворения исковых требований не представила.

Представитель МБУ «Управления Архитектуры и градостроительства администрации г.Канска» ФИО4, (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, свидетелей ФИО5, ФИО6., изучив материалы дела, находит, что исковое заявление обоснованно, оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления администрации г. Канска от 31.05.1995 года № 467 «Об организации ГСТ и предоставлении земельных участков» был предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 1529 кв.м., из низ : 631 кв.м. под строительство 23 гаражных боксов(л.д.18).

Согласно списка членов ГСТ «Геодезист» ФИО1 является членом ГСТ «Геодезист», что подтверждается данным списков (л.д.4-6), справкой выданной председателем ГСТ «Геодезист», согласно которой ФИО1 является членом ГСТ «Геодезист» (л.д.15), согласно копии технического паспорта гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> ГСТ «Геодезист» общая площадь составляет 23,5 кв.м. (л.д.7-12);

Согласно справки Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю о предоставлении сведений о правах на гаражный бокс и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, ГСТ «Геодезист», бокс 13 была осуществлена проверка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате которой было установлено отсутствие запрошенной информации о вышеуказанном гаражном боксе и земельном участке (л.д.16).

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 каждый в отдельности пояснили суду, что ФИО1 знают очень давно, у него имеется гаражный бокс № по адресу: <адрес> ГСТ «Геодезист», так же пояснили, что данный гаражный бокс он строи своими силами и за свой счет, никто никогда его право владения данным гаражным боксом не оспаривал, истец пользуется спорным гаражным боксом по настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, удовлетворение заявления не нарушает права иных лиц, то при таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> ГСТ «Геодезист», бокс №.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента оглашения.

Судья: Н.В. Лушкина