Васькова Татьяна Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1510/2024 по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к Васьковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Васьковой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 03-032784 от 16.03.2010 в размере 93 816 рублей 88 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 28 680,55 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 46 796,33 руб., задолженность по комиссиям за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 9 040,00 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 9 300,00 руб., стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 014,51 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 16.03.2010 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк) и Васьковой Т.А. (Должник) заключен кредитный договор № (далее Договор).

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником о предоставлении кредита на неотложные нужны. При заключении кредитного договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, ...

...Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Банком предоставлен кредит на сумму 80 000,00 руб. Процентная ставка 17,00 % годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, Должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1ВБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам.

На основании договора цессии № ТПЛ-117/210226/0-001 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования и размер задолженности ООО «Т-Капитал». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра.

На основании договора цессии № ТПЛ-117/210915/0-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКапитал» переуступило право требования задолженности «Клиент:Наименование».

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Должника является «СФО Спутник Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес Должника АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось Уведомление Должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по Договору в пользу Нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 16.03.2010 составляет в размере 93 816 рублей 88 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 28 680,55 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 46 796,33 руб., задолженность по комиссиям за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 9 040,00 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 9 300,00 руб.

Однако до настоящего времени ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, согласно текста искового заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по последнему известному месту жительства, что подтверждается судебными конвертами, возвращенными в адрес суда с места жительства ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 16.03.2010 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк) и Васьковой Т.А. (Должник) заключен кредитный договор № (далее Договор).

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником о предоставлении кредита на неотложные нужны. При заключении кредитного договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Банком предоставлен кредит на сумму 80 000,00 руб. Процентная ставка 17,00 % годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, Должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Судом также установлено, что на основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1ВБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам.

На основании договора цессии № ТПЛ-117/210226/0-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования и размер задолженности ООО «Т-Капитал». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра.

На основании договора цессии № ТПЛ-117/210915/0-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКапитал» переуступило право требования задолженности «Клиент:Наименование».

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Должника является «СФО Спутник Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора Должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

В адрес Должника АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось Уведомление Должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по Договору в пользу Нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 16.03.2010 составляет в размере 93 816 рублей 88 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 28 680,55 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 46 796,33 руб., задолженность по комиссиям за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 9 040,00 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 9 300,00 руб.

Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, иного расчета ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора и банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» к Васьковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васьковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ООО «СФО Спутник Финанс»(ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2010 в размере 93 816 (девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 88 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 28 680,55 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 46 796,33 руб., задолженность по комиссиям за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 9 040,00 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 16.03.2010 по 30.03.2022 – 9 300,00 руб.

Взыскать с Васьковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ООО «СФО Спутник Финанс»(ИНН №).

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 10.10.2024.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2024.

Судья________________________Абишев М.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Самариной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/24 по иску ПАО Сбербанк к Васьковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васьковой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 261366,56 руб., из которой 249998,91 руб. – просроченный основной долг, 11367,65 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5813,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. По состоянию на 07.03.2024 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 261366,56 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5813,67 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возра...

...жая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Васькова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 г. Васькова Т.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Васьковой Т.А. кредитную карту №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №....

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка Васькова Т.А. ознакомлена, что подтверждается подписью Васьковой Т.А. в соответствующей графе Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 23,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых (п.12).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

27.07.2022 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 26.08.2022 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 07.03.2024 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 261 366,56 руб., из которой 249 998,91 руб. – просроченный основной долг, 11 367,65 руб. – просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Васьковой Т.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 261 366,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813,67 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями от дата №..., от дата №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Васьковой Татьяны Александровны (идентификатор: ***) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту №... дата в размере 261 366,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813,67 рублей, а всего взыскать 267 180 (двести шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-11291/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

28

»

ноября

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой Т. А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновными в ДТП были признаны два участника: ФИО7 и ФИО8 Ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя ФИО7 в ООО «СК «Согласие». ООО СК «Согласие» выплатило истцу 1483 рубля. Однако, в соответствии с отчетом оценщика величина ущерба автомобиля истца составляет 57578 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости составляет 9852 рубля 31 копейка. Стоимость услуг оценщика по определению величины ущерба автомобиля составила 1500 рублей, по определению УТС – 1000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Васьковой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 095 рублей 51 копейку, величину утраты товарной стоимости 9852 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 76501 рубль 25 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец Васькова Т.А. в судебное заседание не явилась,...

... представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Броскин Д.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму ущерба согласно расчету представителя ответчика в размере 53463 рубля 99 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что в ДТП виновны оба водителя в равной степени. Возражал против взыскания УТС, однако его размер не оспаривал. Считал, что расходы на услуги представителя завышены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут возле <адрес> по п<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего последнему на праве собственности и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 (л.д. 6).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> при при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д. 7).

Оба определения не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Васьковой Т.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имелась вина обоих водителей. Следовательно, причиненный собственнику автомобиля <адрес>-Васьковой Т.А. повреждением в ДТП его имущества должен быть возмещен в размере пропорциональном степени вины водителя ФИО7

Учитывая, что в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает определить степень вины водителя ФИО7 в произошедшем ДТП в 50 %, и степень вины водителя ФИО8 также в 50 %.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие», с указанной организации подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Васьковой Т.А.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 57578 рублей 51 копейки. Согласно контр расчету, представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 54946 рублей 99 копеек. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом, представленным стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Васьковой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 25990 рублей 50 копеек (50% от 54946 рублей 99 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения 1483 рубля).

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 9852 рубля 31 копейка. Размер УТС представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «А» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба утрата товарной стоимости в размере 4926 рублей 15 копеек (50% от 9852 рубля 31 копейки).

Частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление автомобиля, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 1 650 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате АО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 1 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате АО № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как истцом заявлена сумма по вознаграждению оценщика в размере 2500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1250 рублей (50% от 2500 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1165 рублей.

При таких обстоятельствах по делу уточненные исковые требования Васьковой Т. А.. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Васьковой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Васьковой Т. А. в возмещение расходов на восстановительный ремонт в сумме 25990 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 4926 рублей 15 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1165 рублей, а всего взыскать: 33 331 (тридцать три тысячи триста тридцать один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.

15 декабря 2010 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Татаренковой А.С.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В.,

представителя ООО ... по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2010 по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Васьковой Татьяны Александровны к ООО ... о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО ... в интересах Васьковой Т.А.. о взыскании задолженности по заработной плате. Указал, что прокуратурой Ленинского района Тульской области была проведена проверка по коллективному обращению работников ООО ... о нарушении их трудовых прав в части невыплаты заработной платы. В ходе проведенной проверки установлено следующее. ... года между ООО ... и Васьковой Т.А. был заключен трудовой договор ..., согласно которому Васькова Т.А. принята на должность - рабочая. Проверкой установлено, что ООО ... осуществляет деятельность в нарушение требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Установлено, что задолженность по заработной плате перед Васьковой Т.А. составляет ...., период задолженности - сентябрь 2010 года. Также указал, что основанием права прокурора для предъявления исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Васьковой Т.А. является то, что Васькова Т.А. обратилась в прокуратуру Ленинского района Туль...

...ской области с заявлением о взыскании с ООО ... задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Ленинского района Тульской области Беликова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Добавила, что согласно представленным сведениям заработная плата выплачена Васьковой Т.А. в размере ... .... Размер невыплаченной заработной платы составляет .... Просила суд исковые требования о взыскании заработной платы в размере .... удовлетворить.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью ... по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что заработная плата в размере .... Васьковой Т.А. уже выплачена. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... признал в полном объеме.

Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены судом и понятны, о чем предоставил суду заявление.

Васьковой Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки по делу. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не настаивающих на явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Васьковой Т.А.

Выслушав пояснения помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В., пояснения представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии с п.п.1,5,6 ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативно- правовые акты, условия трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленным сведениям заработная плата выплачена Васьковой Т.А. в размере .... Размер невыплаченной заработной платы составляет ...

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования прокурора Ленинского района Тульской области, заявленные в интересах Васьковой Т.А., о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, по искам о взыскании заработной платы.

Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33.19 государственная пошлина при цене иска до 20 000 руб. уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме ..., суд взыскивает с ООО ... государственную пошлину в доход государства в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Васьковой Татьяны Александровны к ООО ... о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО ... в пользу Васьковой Татьяны Александровны задолженность по заработной плате в размере ...

Взыскать с ООО ... в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий: О.Н. Гудкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителя истца Васьковой Т.А. по доверенности Васькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1061/2017 по иску Васьковой Т.А. к министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области, администрации г. Тулы об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

представитель Васьковой Т.А. по доверенности Васьков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями и просил суд об определении границ земельного участка, общей площадью 27 кв. м, под гаражом, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автотранспорта (для эксплуатации гаража с подвалом), в существующих границах, определенных характерными поворотными точками <данные изъяты>, указанными в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулземкадастр», и признании за Васьковой Т.А. в порядке приватизации права собственности на земельный участок, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, Васькова Т.А. приобрела гараж № в боксе № в ГСК № 5, расположенный по адресу: <адрес>. По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Васьковой Т.А. было признано право собственности на указанный гараж. В установленном законом порядке Васькова Т.А. зарегистрировала свое право собственности на указанный гараж. В целях оформления права собственности на земельный участок под находящимся в собственности истца гаражом, кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр», разработан план границ земельного уч...

...астка, подготовлена схема расположения его на кадастровом плане территории. Площадь сформированного земельного участка под гаражом № составила 27 кв. м, границы земельного участка определены координатами характерных точек <данные изъяты>, относительно схемы гаража. Из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области истец получила ответ, согласно которому правовые основания для предоставления ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, поскольку земельный участок расположен на землях общего пользования. Васькова Т.А. полагает, что отказ министерства в согласовании схемы и предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации нарушают ее права.

Представитель истца Васьковой Т.А. по доверенности Васьков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Васькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленных письменных пояснениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что по информации, имеющейся в министерстве, границы испрашиваемого земельного участка выходят за красную линию (находятся на землях общего пользования), следовательно, в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельный участок, на который претендует Васькова Т.А., приватизации не подлежит.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, указав, что из письма Минэкономразвития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по информации, имеющейся в министерстве, границы испрашиваемого земельного участка выходят за красную линию (находятся на землях общего пользования), следовательно, в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельный участок, на который претендует Васькова Т.А., приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица – ГСК № 5 Пролетарского района г. Тулы – председатель кооператива Волков Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васькова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № создан гаражный кооператив № для строительства кирпичных гаражей на 100 автомашин, принято обращение в Тульский горисполком о выделении земельного участка в <адрес> для проведения проектно-изыскательских работ.

Решением Тулгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № гаражно-строительному кооперативу № 5 Пролетарского района отведен земельный участок, площадью 0,59 га для строительства гаражей в <адрес>.

Гаражно-строительному кооперативу № 5 Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право пользования 0,59 га земли бессрочно и бесплатно, в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства подрядным способом 105 кирпичных гаражей <адрес>.

Исходя из смысла ст. 116 ГК РФ и положений устава ПК ГСК № 5 данный кооператив является потребительским и относится к некоммерческим организациям.

Васькова Т.А. является собственником гаража №, находящегося в ГСК № 5 Пролетарского района г. Тулы, что подтверждается: договором купли-продажи гаража № в боксе №, в ГСК № 5, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с прежним владельцем гаража ФИО2, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васьковой Т.А. к ФИО2, Инспекции федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании права собственности на гараж, за Васьковой Т.А. признано право собственности на гараж №, расположенный в боксе № ГСК 5 Пролетарского района г. Тулы и представляющий собой двухэтажное строение с подвалом.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васьковой Т.А. к ФИО2, Инспекции федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании права собственности на гараж, в части указания отчества Васьковой Т.А., вместо неверного - Васькова Т.А. указано правильно Васькова Т.А..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – двухэтажный гараж с подвалом, площадью 49,2 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и градостроительства, действующим на территории РФ, по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций здания (лит. Г) – двухэтажного гаража с подвалом, расположенного по адресу: <адрес> - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003) «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ Объекта, отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Работы по строительству здания (лит. Г) – двухэтажного гаража с подвалом выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, других нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Здание (гараж) является объектом капитального строительства, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

По данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок общего пользования автогаражного кооператива. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №, площадью 3134 кв. м, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у министерства отсутствуют правовые основания для предварительного согласования предоставления Васьковой Т.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно информации, имеющейся в министерстве, испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования.

В материалах дела нет сведений, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования.

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр», местоположение спорного земельного участка, площадью 27 кв. м, имеющем границы, установленные координатами характерных точек <данные изъяты>, находится непосредственно под гаражом <адрес> и расположен в середине кадастрового квартала <данные изъяты> и, следовательно, пересечений с красными линиями не имеет.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования несостоятельными, и определяет границы расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, по точкам, указанным в схеме, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр», представленной суду и находящейся в материалах гражданского дела.

Суд считает, что истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально.

Категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

В силу ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

На момент предоставления кооперативу земельного участка для строительства гаражей действовал ЗК РСФСР 1970 года, на основании ст. 3, 9 которого земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, в том числе и кооперативным организациям.

Гаражно-строительные кооперативы создавались на основании Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев».

Данным Постановлением был утвержден примерный устав указанных кооперативов, в соответствии с п. 10 которого кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей.

Анализируя перечисленные выше письменные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным факт правомерного владения ГСК № 5 земельным участком на праве бессрочного и бесплатного пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данным законом прямо не предусмотрена возможность приватизации земельных участков членами потребительских гаражных кооперативов.

Однако, нормы ст. 36 ЗК РФ гарантируют гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретение права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный участок, для того чтобы стать объектом собственности на основании указанной выше статьи, должен быть выделен гражданину в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование.

Отвод земельных участков для организации потребительских кооперативов удостоверяется государственным актом.

Граждане, вступающие в потребительский кооператив, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

Поскольку у члена потребительского кооператива возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то на основании п. 3 ст. 20 ЗК РФ и п. 91 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гарантирующих предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, у него возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (вопрос № 27).

В случае если земельный участок предоставлен некоммерческой организации, его члены вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, предоставленный им в соответствии с документами, устанавливающими распределение земельных участков в некоммерческом объединении. В данном случае к таким документам можно отнести список членов кооператива, в котором указано местоположение конкретного гаража (номер бокса и самого строения) и технический паспорт на гараж.

Данные сведения дают суду основания полагать, что Васькова Т.А., пользовалась спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на их бесплатную приватизацию.

Выделяемые под строительство гаражей земельные участки традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, т.е. переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих признании права собственности за Васьковой Т.А. на спорное имущество в порядке бесплатной приватизации: ею представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом. Таким образом, истец имеет право на приобретение земельного участка бесплатно.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

установить границы земельного участка, площадью 27 кв. м, под гаражом, находящимся по адресу: <адрес>, согласно точкам: <данные изъяты> координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулземкадастр».

Признать за Васьковой Т.А. в порядке приватизации право собственности на земельный участок, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для размещения индивидуального гаража с подвалом.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

11-264/2021 (2.6-1249/2021) изготовлено 17.12.2021г.

76MS0006-01-2021-001628-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васьковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23 июня 2021 года,

установил:

Васькова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ авто Ярославль» о возмещении убытков, причиненных несвоевременной постановкой транспортного средства на учет в размере 12500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen Touareg. Согласно п. 3.5 указанного договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи. 01.12.2018 г. между сторонами, оформлен акт приема-передачи автомобиля, сделана отметка в ПТС о переходе права собственности на автомобиль к ООО «СИМ авто Ярославль». Однако ответчик не обратился с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства в органы ГИБДД, в связи с чем весь период 2019 года истец значилась собственником автомобиля и в отношении него начислялся к уплате транспортный налог. В связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов по уплате транспортног...

...о налога за 2019 год, который истцу был исчислен в сумме 12450 руб., оплата произведена истцом 02.12.2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23 июня 2021 года исковые требования Васьковой Т.А. к ООО «СИМ авто Ярославль» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец Васькова Т.А., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23 июня 2021 года Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

От ответчика ООО «СИМ авто Ярославль» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что обязанность по снятию транспортного средства с учета в данном случае лежала на истце, поскольку ответчик, являясь организацией, осуществляющей торговлю транспортными средствами, освобождена от обязанности постановки транспортного средства, предназначенного для продажи, на регистрационный учет.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 357-358 НК РФ, Постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.12.2018 г. между Васьковой Т.А. (продавец) и ООО «СИМ авто Ярославль» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN №, 2015 года выпуска, в тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Также из материалов дела следует, что истец Васькова Т.А. в связи с прекращением права собственности на указанное транспортное средство с заявлением в подразделение Государственной инспекции о снятии транспортного средства с учета не обращалась, в связи с чем за время нахождения автомобиля в собственности ответчика истцом был излишне уплачен транспортным налог за 2019 год в сумме 12450 рублей.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или- изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «СИМ авто Ярославль» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, в связи с чем мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что ответчик в силу действующего законодательства освобожден от обязанности поставить транспортное средство на учет, а, следовательно, не является плательщиком транспортного налога.

Доказательств того, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком для личного пользования, а не для продажи, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы на оплату транспортного налога у суда не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судьей решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васьковой Т.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.М. Симоненко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой ФИО5 к ООО «Инвестгазпром», ООО РУК «Фаворит» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Инвестгазпром» на решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Васькова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестгазпром», ООО РУК «Фаворит» о взыскании излишне уплаченных платежей, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> революции, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире была отключена горячая вода, что подтверждается актом об отключении горячего водоснабжения, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васьковой Т.А. удовлетворены частично. С ООО «Инвестгазпром» в пользу Васьковой Т. А. взыскано <данные изъяты> руб., в иске к ООО РУК «Фаворит» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестгазпром» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи противоречит нормам действующего законодательства и вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать Васьковой Т.А. в части взыскания с ООО «Инвестгазпром» н...

...еосновательного обогащения в виде платы за горячее водоснабжение и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «Инвестгазпром» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что граждане оплачивают поставку коммунальных услуг ООО РУК «Фаворит», которая в последующем оплачивает потребление тепловой энергией ООО «Инвестгазпром», как ресурсоснабжающей организации. Денежные средства на расчетный счет ООО «Инвестгазпром» поступают как плата за тепловую энергию от ООО РУК «Фаворит», а не от граждан, так как ООО РУК «Фаворит» выбрало такой способ расчета с ними. Договорных отношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг ООО «Инвестгазпром» не имеет. Действительно, в квитанциях указаны реквизиты ООО «Инвестгазпром» и денежные средства непосредственно поступают к ним, но числятся они как поступающие платежи за потребленную тепловую энергию от ООО РУК «Фаворит».

Истец Васькова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, пояснив, что свои обязанности потребителя она исполняла в полном объеме, своевременно вносила плату за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в квартире была отключена горячая вода, за что было оплачено <данные изъяты> рублей, был составлен акт об отключении горячего водоснабжения. Несмотря на это, ей продолжали приходить квитанции на оплату за горячую воду, которые были оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РУК «Фаворит» ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что решением суда денежная сумма была взыскана с лица, реально получившего денежные средства. ООО РУК «Фаворит» является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет деятельность по управлению жилым домом, а также производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе, за горячее водоснабжение, направляет квитанции на их оплату. Способ расчета ООО РУК «Фаворит» с ООО «Инвестгазпром» определен постановлением администрации городского округа Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО РУК «Фаворит» выставляет квитанции гражданам, получателем платежа является ООО «Инвестгазпром». На счет ООО РУК «Фаворит» денежные средства не поступают. ООО «Инвестгазпром» выставляет ООО РУК «Фаворит» счета-фактуры по общему количеству потребленной тепловой энергии. По представленным счетам-фактурам и спискам граждан делаются корректировки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васькова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК «Фаворит» заключен договор на содержание и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль.

Из Приложения № к договору следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> революции входит в перечень многоквартирных домов, принятых на содержание и техническое обслуживание ООО РУК «Фаворит».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвестгазпром» является ресурсоснабжающей организацией, подающей тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов в городском округе Рошаль.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании заявления Васьковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение в <адрес>. № по <адрес> было отключено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васьковой Т.А. в ООО «Инвестгазпром» было подано заявление об исключении из оплаты за коммунальные услуги горячее водоснабжение.

Между тем, из представленных истцом квитанций об оплате за тепловую энергию за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., январь ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Васьковой Т.А. оплачено <данные изъяты>., получателем платежей является ООО «Инвестгазпром».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт неосновательного обогащения ООО «Инвестгазпром» за счет истца в связи с внесением платы за горячее водоснабжение за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., январь ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО «Инвестгазпром» сославшись на то, что горячее водоснабжение в <адрес>. № по <адрес> <адрес>, принадлежащем истцу, было отключено и подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестгазпром» - без удовлетворения.

Судья Н.А.Грошева