Гирусов Максим Николаевич

Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителей истца - Пугина А.Ю., Балашовой А.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика – Кабаля Н.Н.,

представителя ответчика – АО «Жилье» - Крылова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пугиной Валентины Ефимовны к

Гирусовой Алине Александровне,

Кабалю Максиму Николаевичу в лице законных представителей Кабаль Елены Васильевны и Кабаля Николая Николаевича,

акционерному обществу «Жилье»

о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугина В.Е. обратилась в суд с иском к Гирусовой А.А., Кабалю М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила: взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда (л.д.л.д. 4-7).

В обоснование иска Пугина В.Е. указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже данного дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше этажом квартиры №, произошел залив ее квартиры, повлекший необходимость проведения ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместил...

Показать ещё

...и.

Требуя взыскания с ответчиков ущерба, истец сослалась на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что вина ответчиков заключается в проявленной халатности, повлекшей затопление ее квартиры.

В обоснование иска по размеру истец представила отчет об оценке, составленный оценщиком ИП ФИО12

В подтверждение факта причинения ущерба истец представила копию акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по результатам обследования ее квартиры, проведенного комиссией из ЖРЭУ-5 ДД.ММ.ГГГГг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Пугиной В.Е. принято к производство суда, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассматривать дело по иску Пугиной В.Е. по общим правилам искового производства (л.д. 83).

В ходе производства по делу истец уточнила требования, предъявила их к собственникам квартиры <данные изъяты> Гирусовой А.А., и несовершеннолетнему Кабалю М.Н. в лице его законных представителей, а также к управляющей компании АО «Жилье» (ранее ОАО), просила о солидарном возмещении ущерба ответчиками Гирусовой А.А., Кабаль Е.В. и Н.Н., и АО «Жилье».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителей.

Представители истца Пугин А.Ю., Балашова А.Н., действующие на основании доверенности, иск поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, указывали на то, что вина ответчиков Гирусовой А.Н. и Кабаля М.Н., являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив, заключается в халатности, а вина ответчика АО «Жилье» заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества, отсутствии контроля за использованием общедомового имущества, в том числе системы водоснабжения.

Ответчики Гирусова А.А., несовершеннолетний Кабаль М.Н., приходящиеся друг другу братом и сестрой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика Кабаль Е.В. и Кабаль Н.Н. в судебных заседаниях иск не признали, утверждали, что их вины в заливе квартиры истца не имеется, Кабаль Н.Н. пояснял, что когда в их присутствии осматривалась квартира сотрудниками аварийной службы, никакого источника протечек, которые могли бы залить квартиру истца и причинить ей ущерб, установлено не было.

В настоящее судебное заседание законный представитель ответчика Кабаль Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Жилье» Крылов М.Г., действующий на основании доверенности генерального директора от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, иск не признал, пояснял, что дом <данные изъяты> находится в управлении АО «Жилье», ссылался на то, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется, обнаруженные в квартире повреждения в одной из комнат в виде черных пятен плесени возникли действительно вследствие негерметичности наружных швов, однако данные повреждения будут устранены, а иные имеющиеся в квартире повреждения с действиями либо бездействием АО «Жилье» не связаны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, огласив протокол осмотра квартиры, проведенного судом, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению путем возмещения ущерба ответчиком АО «Жилье».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Пугина В.Е. является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д. 10), расположенной на 1-ом этаже данного пятиэтажного дома.

Ответчики приходятся друг другу сестрой и братом, являются собственниками в равных долях квартиры № того же дома, расположенной непосредственно над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира истца была обследована комиссией в составе начальника ЖРЭУ-5, техника ЖРЭУ-5, зам.мастера того же ЖРЭУ (л.д. 9).

По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что в ходе обследования установлено: в прихожей, ванной, туалете на стенах, потолке – следы протечек, в маленькой комнате – частичное отслоение бумажных обоев на стенах, потолке, по всему периметру окна наблюдается отслоение обоев с чернотой, в кухне – отсутствует электрическое освещение.

Согласно выводам, изложенным в акте, причинами протечек, черноты в помещениях квартиры являются: залив из квартиры № по халатности; разгерметизация межпанельных швов по периметру маленькой комнаты.

Управление жилым домом, в котором проживают стороны, осуществляет АО «Жилье».

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наличия повреждений вследствие в т.ч. залива в квартире истца подтверждается названным выше актом, протоколом осмотра, проведенным судом.

Размер ущерба подтверждается заключением № об оценке от ДД.ММ.ГГГГг., составленном оценщиком ИП ФИО12, из которого (заключения) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа материалов и необходимого округления, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Данное заключение составлено на основании Федеральных стандартов оценки, ИП ФИО12 является оценщиком, имеющим соответствующие документы, подтверждающие его компетенцию и квалификацию, членство в саморегулируемой организации оценщиков, факт страхования ответственности, ответчиком представленное заключение не опровергнуто, иного заключения суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки ущерба не заявлено.

Таким образом, требование Пугиной В.Е. о возмещении ущерба по праву суд находит законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, который обязан возместить ущерб, является АО «Жилье».

Как выше указано, многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры указанных сторон по делу, управляет АО «Жилье», что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что протечки в квартире истца явились следствием залива из квартиры ответчиков Гирусовой А.А. и Кабаля М.Н., суду не представлено. Имеющаяся в акте от ДД.ММ.ГГГГг. ссылка на то, причинами протечек является в т.ч. залив из квартиры № по халатности, ничем не подтверждена, в чем выразилась халатность – не установлено, какие именно действия ответчиков повлекли залив – также не установлено, акта осмотра квартиры № не имеется, сведений о заявках из квартиры № на устранение каких-либо неполадок в системе водоснабжения либо отопления, не имеется.

Законные представители Кабаля М.Н. утверждали, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним сотрудники ЖРЭУ не приходили, а являвшиеся в иное время в связи с жалобами истца на протечки сантехники либо сотрудники аварийной службы никаких протечек в их квартире не обнаруживали.

Данные доводы ответчиков никем и ничем не опровергнуты.

В ходе осмотра квартиры ответчиков, проведенного судом, никаких повреждений оборудования, наличия следов протечек не установлено.

Между тем, в ходе осмотра квартиры истца, установлено, что протечки периодически продолжаются, однако, их время, локализация позволяют предположить, что причиной протечек с наибольшей степенью вероятности может являться и неисправность трубопроводов водоснабжения.

Ответчик АО «Жилье» не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как обязанность доказывания надлежащего исполнения и предоставления услуг потребителю лежит именно на нем как на управляющей компании.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, названными Правилами установлена ответственность управляющих компаний перед собственниками помещений за нарушение их обязательств и за надлежащее содержание общего имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

К числу лиц, уполномоченных на проведение осмотров, относятся, согласно п. 13 названных Правил, в том числе и управляющие организации.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные положения закона, представленные доказательства, суд полагает установленным, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика АО «Жилье», не исполнившего своевременно надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик АО «Жилье», будучи управляющей организацией, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств соблюдения прав истца как потребителя оказываемых ей услуг по управлению домом, содержанию общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства иска по размеру суд, с учетом приведенных выше доводов, принимает названное заключение № об оценке, составленное ИП ФИО12 (л.д. л.д. 17-63).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, с учетом проведенного осмотра, суд полагает достоверно установленным факт причинения ущерба имуществу истца на сумму <данные изъяты> руб., поскольку именно указанная сумма требуется для восстановления поврежденного имущества, что следует из представленного заключения.

На основании изложенного суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика АО «Жилье» <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, полагая, в том числе и на основании данных осмотра, что указанная сумма соразмерна допущенному нарушению.

Исходя из того, что суд счел подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба, на основании положений ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также подлежат требования о взыскании с АО «Жилье» компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень пережитых истцом нравственных страданий, отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., факт и размер которых подтвержден представленными договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, постольку, с учетом удовлетворения иска, на основании той же нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждение факта и размера которых представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Балашовой А.Н., расписка Балашовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии от истца <данные изъяты> руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д.л.д. 15,16).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца Балашовой А.Н., объем полномочий представителя, а также факт и размер понесенных расходов подтверждаются названным выше договором, доверенностью, данными протоколов судебных заседаний, распиской.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов по праву и по размеру суд находит доказанным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая ходатайство, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также обстоятельства дела, степень его сложности, проведенную представителем истца работу по делу, принимает во внимание исход по делу, размер стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ленинградской области, возраст истца и ее имущественное положение, отсутствие со стороны ответчика заявлений и доказательств чрезмерности понесенных расходов и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме, т.е., <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жилье» в пользу Пугиной Валентины Ефимовны <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования к Гирусовой Алине Александровне, Кабалю Максиму Николаевичу в лице законных представителей Кабаль Елены Васильевны и Кабаля Николая Николаевича, требования о возмещении ущерба АО «Жилье» и Гирусовой Алиной Александровной, Кабалем Максимом Николаевичем в солидарном порядке Пугиной Валентине Ефимовне отказать.

Взыскать акционерного общества «Жилье» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________________ Андреева Г.В.

Свернуть