Васькович Сергей Васильевич

Дело № 2-1307/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васьковича С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васькович С. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец Васькович С. В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 23 сентября 2016 года в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шохин Р.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-траснпортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения только по решению суда. Полагая, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыс...

...кать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 804 руб. 59 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 00 коп.

Истец Васькович С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Гордеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца. Просила суд в иске отказать. Считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Васькович С. В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе <адрес> по просп. Московский в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №29, под управлением Васькович С.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Шохина Р.В.

В результате дорожно-траснпортного происшествия был причинен вред здоровью Шохина Р.В.

Виновным в дорожно-траснпортном происшествии был признан водитель Шохин Р.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В тот же день ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости представить заверенные в установленном порядке копии документов, автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Васьковича С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 52 759 руб. 00 коп.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 804 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика контррасчет неустойки не представлен.

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика период неустойки не оспорен.

Количество дней просрочки – 301 день.

Таким образом, неустойка за указанный период времени составит 158 804 руб. 59 коп. (52 759 руб. 00 коп. (страховое возмещение по решению суда) х 1% х 301 дней (количество дней просрочки)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом суммы страхового возмещения, отсутствием со стороны страховой компаний выплат страхового возмещения в досудебном порядке по заявлению и по претензии истца, отказ страховой компании в выплате неустойки по претензии истца. Суд с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 52 759 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы истца по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп. являются его убытками (ст. 15 ГК РФ), указанные расходы подтверждены квитанцией в материалах дела, в связи с чем произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васьковича С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васьковича С. В. неустойку в размере 52 759 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 783 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2-3257/2018 29 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004541-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Васьковича С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Васькович С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 107 686 рублей 61 копейка.

В обоснование требований указано, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Шохина Р.В., и <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Васьковичу С.В. ДТП произошло по вине Шохина Р.В. <Дата> Васькович С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу Васьковича С.В. помимо прочего было взыскано страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства последнего. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска с ответчика в пользу Васьковича С.В. также было взыскано страховое возмещение утраты товарной стоимости его транспортного средства. В полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком <Дата>. Поскольку САО «...

...ВСК» осуществило выплату страхового возмещения несвоевременно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на то обстоятельство, что истец намеренно разделяет требования для предъявления их в рамках различных производств. С учетом этого полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В случае признания исковых требований обоснованными, ответчик просит снизить размер, подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Шохина Р.В., и <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Васьковичу С.В. Указанное ДТП произошло по вине Шохина Р.В.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 52 759 рублей.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

<Дата> Васькович С.В. обратился в экспертную организацию для оценки утраты товарной стоимости его транспортного средства, которая составила 11 724 рубля 20 копеек. После этого <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба причиненного его имуществу в ДТП <Дата>, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства. В добровольном порядке страховое возмещение утраты товарной стоимости истцу ответчиком выплачено не было.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21 февраля 2018 года по делу № 2-271/2018 и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения. При этом в случае несоблюдения страховщиком срока для выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

Названным выше решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2017 года по делу № 2-2744/2017 помимо прочего с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 52 759 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельскаот 12 февраля 2018 года по делу № 2-1307/2018 с ответчика в пользу истца помимо прочего была взыскана неустойка за период с 17 января 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 52759 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21 февраля 2018 года по делу № 2-271/2018 с ответчика в пользу истца помимо прочего было взыскано страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 11724 рубля 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06 июня 2018 года по делу № 2-924/2018 с ответчика в пользу истца помимо прочего была взыскана неустойка за период с 14 ноября 2017 года по 12 января 2018 года.

Из представленных в материалы дела копий акта о страховом случае и инкассового поручения <№> следует, что страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 52 759 рублей было выплачено ответчиком истцу 22 января 2018 года. В свою очередь, из пояснений сторон следует, что страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца было ему выплачено ответчиком 28 июня 2018 года. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцом ответчику с нарушением установленного законом срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 января 2018 года по 28 июня 2018 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, неустойка не подлежит начислению на сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после 22 января 2018 года, так как в названный день страховое возмещение было выплачено страховой организацией.

Расчет неустойки, представленный истцом, отклоняется судом, поскольку выполнен без учета того обстоятельства, что страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 52 759 рублей было выплачено ответчиком 22 января 2018 года.

Размер неустойки за период с 13 января 2018 года по 22 января 2018 составляет 6448 рублей 32 копейки (исходя из расчета: 64483,20 х 1% х 10 (количество дней просрочки).

Размер неустойки за период с 23 января 2018 года по 28 июня 2018 составляет 18 406 рублей 99 копеек (исходя из расчета: 11724,20 х 1% х 157 (количество дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 24855 рублей 31 копеек (исходя из расчета: 6448,32 + 18406,99).

В то же время ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, длительность просрочки, размер неустойки взысканной в пользу истца за иные периоды, соотношение страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком, и совокупного размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно разделяя требования для предъявления их в рамках различных производств, суд отклоняет.

С учетом разъяснений, данных в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, обращение с несколькими исковыми заявлениями, содержащих требования, связанные с наступлением одного итого же страхового случая само по себе не влияет на обоснованность таких требований и не может являться основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения судами ранее поданных исковых заявлений момент, когда страховщик осуществит полную выплату страхового возмещения, истцу известен не был, что и обусловило необходимость обращения в суды с несколькими исковыми заявлениями для разрешения вопроса о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васьковича С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васьковича С. В. неустойку за период с 13 января 2018 года по 28 июня 2018 года в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васьковича С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк

Дело № 11-248/2018 01 июня 2018 года

мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Анисимовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Васькович С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2018 года постановлено:

«иск Васькович С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васькович С. В. по страховому случаю от 23 сентября 2016 года утрату товарной стоимости в размере 11 724 рубля 20 копеек, штраф в размере 5 862 рубля 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 100 рублей 00 копеек, всего взыскать 23 756 рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 468 рублей 00 копеек.»

установил:

истец Васькович С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2016 года, принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный номер К 243 МН 29, были причинены повреждения. 19 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлен...

...ием о выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате был вынужден самостоятельно провести оценку утраты товарной стоимости. Его претензия также ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 11 724 рубля 20 копеек, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и просит судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец обязан доказать факт допущения со стороны ответчика нарушения требований законодательства об ОСАГО в просрочке выплаты страхового возмещения, чего им сделано не было. В данном случае решение, вынесенное по делу №2-2744/2017 устанавливает лишь обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба, а вывод суда о доказанности размера ущерба не является преюдицией. Также указал, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения – не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Требование о возмещении утраты товарной стоимости в рамках судебного разбирательства по делу № 2-2744/2017 не заявлялось, в настоящее время истцом поданы три иска по одному страховому случаю. Полагает, что разбивка исков с целью получения дополнительного дохода (взыскание представительских и иных расходов) свидетельствует о недобросовестности со стороны истца. Также полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в досудебном порядке в установленные законом об ОСАГО сроки. Ходатайство об объединении данного дела и дела, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Архангельска оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2016 года в г.Архангельске, у д. 47 по пр. Московский, с участием транспортных средств: «Ниссан Кашкай», г.н. № под управлением Васькович С.В., «Пежо», г.н. 0145СВ/199 под управлением Шохина Р.В., транспортному средству Васькович С.В. причинены механические повреждения. Виновным данного ДТП был признан водитель Шохин Р.В.

19 декабря 2016 года Васькович С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2017 года по делу №2-2744/2017 с САО «ВСК» в пользу Васькович С.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 759 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения – не исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-2744/2017, ему дана надлежащая правовая оценка. Установлено, что истец уведомлял ответчика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, в справке о ДТП информация о характере повреждений имелась. Между тем ответчик, настаивая на предоставлении автомобиля на осмотр, не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, при этом осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения и проведение независимой технической экспертизы (оценки) с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Указанные факты, установленные судом ранее, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

22 января 2018 года страховое возмещение выплачено истцу на основании решения суда.

С целью получения сведения о размере утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «Регресс». Согласно заключению от 03 марта 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, составляет 11 724 рубля 20 копеек. За производство экспертизы понес расходы в размере 5 000 рублей.

06 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о недопустимости представленного истом экспертного заключения отклоняется судом, как необоснованный. Результаты независимой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, возражения относительно его недостоверности не заявлялись.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выплате утраты товарной стоимости в сумме 11 724 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика об объединении дел и передаче указанного иска по подсудности было рассмотрено мировым судьей и отклонено по правилам, предусмотренным ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требований в указанной части мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, типового характера спора, возражений ответчика пришел к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы о недобросовестности истца при подаче нескольких исков по одному и тому же страховому случаю отклоняются судом, поскольку право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-271/2018 с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Анисимова

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Сорокин В.Н.

Дело № 11-347/2018 05 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Васьковича С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов с апелляционной жалобой страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Васьковича С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Васьковича С. В. неустойку за период с <Дата> по <Дата>, уменьшенную на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за подготовку и составление искового заявления 1000 рублей, участие в судебном заседании продолжительностью 15 минут в размере 2500 рублей, всего 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу местного бюджета государственную пошлину в разм...

...ере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Васькович С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 31655 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 5000 рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Шохина Р.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ <№>. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив приглашение на осмотр, однако ответчик на осмотр транспортного средства истца не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 759 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, однако ответа на претензию не последовало. Для защиты своих прав истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> взыскано страховое возмещение в размере 52 759 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки убытков, однако ответа на претензию не последовало. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 52 759 рублей. Решение суда от <Дата> о взыскании страхового возмещения исполнено <Дата>. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец обратился к мировому судье с указанными требованиями.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Котенко В.В. указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец неоднократно обращался в суд по одному страховому случаю. Кроме того, полагает, что сумма взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и сумма расходов на изготовление копий документов являются чрезмерными. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, <Дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <№>.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ <№>.

Виновным в указанном ДТП признан Шохин Р.В.

Ответственность Шохина Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, а также приглашение на осмотр транспортного средства.

<Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по составлению претензии в полном объеме, однако требования истца удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 759 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 января 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 52 759 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2017 года о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком 12 января 2018 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению. Выводы суда подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной мировым судьей доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, основания для иной оценки не усматривает.

При этом судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, умышленно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, в силу следующего.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возникновения права требования страховой выплаты является наступление страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от <Дата>.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность возникновения гражданско-правовой ответственности страховщика в виде неустойки в случае нарушения им срока осуществления страховой выплаты.

Основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком предусмотренного законом срока страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2018 года установлено, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 сентября 2016 года, взыскана неустойка за период с 17 января 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО и требование о взыскании убытков имеют разную природу и взыскиваются вне зависимости друг от друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, требуя в судебном порядке выплаты страхового возмещения, а затем неустойки за просрочку исполнения обязательств, действовал добросовестно. Более того, наличие требований о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также размер требуемой неустойки, зависит исключительно от поведения самого должника и своевременности исполнения им имеющихся у него обязательств. В данном случае в судебном заседании было установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, каких-либо доказательств того, что это произошло по вине истца, суду не представлено. Также суд учитывает и то обстоятельство, что на момент взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения момент, когда это возмещение будет фактически выплачено истцу, известен не был. В свою очередь, судебные постановления о взыскании страхового возмещения были исполнены в принудительном порядке на основании соответствующих исполнительных документов. Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не имеется, достаточных доказательств этого – не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки, соразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание тот факт, что ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения даже после вынесения судом решения об удовлетворении указанных требований, увеличивая тем самым период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в силу положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В этой части суд апелляционной инстанции также согласен с оценкой, данной мировым судьей доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, основания для иной оценки и уменьшения размера неустойки до иного размера не усматривает.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 3500 рублей, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, полагал заявленные к взысканию суммы расходов в размере 5000 рублей завышенными и несоответствующими требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк