Кулешова Елена Анваровна

2-2766/2021

24RS0048-01-2020-012069-97

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеникова ФИО6 к Кулешовой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сеников А.Н. обратился в суд с иском к Кулешовой Е.А. о возмещении ущерба причиненного, ДТП, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кулешовой Е.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Сеникова А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кулешовой Е.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». По обращению истца САО «Надежда» произвело выплату в сумме 88 300 рублей, которая рассчитана исходя из Единой методики ЦБ РФ и цен находящихся в справочниках РСА, покрывает сумму ответственности страховщика по ФЗ «Об ОСАГО». Для дополнительной проверки суммы выплаты, истец обращался в страховую компанию с соответствующей претензией и к финансовому уполномоченному. Указанные инстанции подтвердили размер страхового возмещения. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна эксперт», стоимость ущерба с учетом износа составила 208 374,61 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма: 208 374.61 - 88 300 = 120 074,61 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 120 074, 61 рублей, расходы по оце...

...нке ущерба в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 602 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Сеников А.Н., представители третьих лиц ООО СК «Надежда», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Кулешова Е.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.69,75).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кулешовой Е.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Сеникова А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кулешовой Е.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Сеникова А.Н. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Сеникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответственность Кулешовой Е.А. в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, что следует из акта о страховом случае (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения размере 88 300 рублей, что следует из акта о страховом случае (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Сеников А.Н. обратился в САО «Надежда» о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна эксперт» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направила Сеникову А.Н. письменное уведомление об отказе в доплате страхового возмещения (17-18).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Сеникову А.Н., также было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.19-21).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна эксперт», стоимость ущерба автомобиля Маzda 6», г/н № 38с учетом износа составила 208 374,61 рубля (л.д.24-44).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кулешовой Е.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Сеникова А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кулешовой Е.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Сеникова А.Н. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Сеникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Кулешовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, что следует из акта о страховом случае.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения размере 88 300 рублей, что следует из акта о страховом случае (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Сеников А.Н. обратился в САО «Надежда» о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направила Сеникову А.Н. письменное уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Сеникову А.Н., также было отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна эксперт», стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 208 374,61 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.е. размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в рамках положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 074, 61 рублей (208 374,61 – 88 300), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размере 4 500 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д. 22).

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 45, 46-47).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Сениковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кардаш Д.М., усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 602 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сеникова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой ФИО9 в пользу Сеникова ФИО10 материальный ущерб в размере 120 074,61 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, возврат госпошлины - 3 602 рубля, всего 149 676,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В. № 33-5583/22

24RS0048-01-2020-012069-97

2.152г

11 мая 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика Кулешовой Е.А. об отмене заочного решения от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Сеникова А.Н. к Кулешовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Кулешовой Е.А. и ее представителя Васильевой К.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Кулешовой Е.А. заявление об отмене заочного решения от 02.06.2021 по гражданскому делу по иску Сеникова А.Н. к Кулешовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2021 г. исковые требования Сеникова А.Н. к Кулешовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, 03.12.2021 г. ответчик Кулешова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда. Заявление было мотивировано тем, что ответчик не знала о рассмотрении дела, не получала судебные извещения. Копия заочного решения суда была получена ответчиком 23.11.2021 г. При этом, ответчик возражал...

...а против заявленных требований.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кулешова Е.А. и ее представитель Васильева К.В. просили суд определение суда от 07.12.2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отменив заочное решение суда от 02.06.2021 г. и возобновив рассмотрение дела. В обоснование доводов жалобы указали, что заявление об отмене заочного решения суда было подано 30.11.2021 г., в пределах предусмотренного законом срока, после получения ответчиком 23.11.2021 г. копии заочного решения суда. Указали, что, неявка ответчика в судебное заседание была вызвана не извещением ответчика. Кроме того, ссылались на наличие у ответчика доказательств, могущих повлиять на решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление Кулешовой Е.А. об отмене заочного решения, судья правомерно указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, копия заочного решения суда от 02.06.2021 г. была направлена в адрес ответчика Кулешовой Е.А. посредством почтового отправления по имеющемуся у суда адресу ответчика (<адрес>).

Конверт с копией заочного решения суда не был получен адресатом по неизвестной причине, возвращен 29.07.2021 г. в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, для целей исчисления процессуального срока для определения момента вступления заочного решения суда от 02.06.2021 г. данное почтовое отправление считается доставленным ответчику.

Заочное решение суда от 02.06.2021 г. вступило в законную силу 03.08.2021 г.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился только 30.11.2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с заявлением.

Обращаясь в суд с данным заявлением с пропуском предусмотренного ст. 237 ГПК РФ срока, ответчик ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуальных норм, судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы Кулешовой Е.А. сводящиеся к тому, что правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, основаны на неправильном толковании приведенных норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение ответчика Кулешовой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании от 02.06.2021 г., были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который, со ссылкой на материалы дела, обоснованно отклонил их.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу Кулешовой Е.А. и ее представителя Васильевой К.В. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин

Дело № 2-826\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй и К - 2000» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Мицубиси Лансер, госномер № под ее (истицы) управлением и автомобилем №, госномер № под управлением водителя Ошарова С.П., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Строй и К - 2000». Автомобиль также принадлежит на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю Мицубиси был причинен ущерб на сумму 149278 рублей, из которых 120000 рублей были выплачены страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах». При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 29278 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21485 рублей 55 копеек, стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Астапова Т.И. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в д...

...обровольном порядке ответчик выплатить требуемые суммы не желает.

Представитель ответчика – директор ООО «Строй и К - 2000» - Мукутадзе Р.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что вину водителя Ошарова С.П. в ДТП он не оспаривает, равно как и факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком. Однако полагает, что сумма ущерба и судебные расходы являются завышенными. На проведении повторной оценки ущерба и утраты товарной стоимости он не настаивает, экспертизу в этой части проводить не желает.

Третье лицо – Ошаров С.П. доводы, изложенные Мукутадзе Р.А., поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был изве6щен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № под управлением Кулешовой Е.А. и автомобиля № госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Строй и К - 2000» под управлением водителя Ошарова С.П., состоящего в трудовых отношениях с указанной организацией.

Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ошаровым С.П. п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащим истице

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются копиями паспортов технических средств, трудового договора Ошарова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки последнего. Помимо этого, виновность Ошарова С.П. в совершении ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и объяснениями его участников.

До настоящего времени указанное определение никем не обжаловано и не отменено, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, госномер Т 218 АУ, 2008 года выпуска, принадлежащего Кулешовой Е.А., составляет 149278 рублей.

Указанный отчет ответчиком и третьими лицами не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о проведении иного экспертного исследования не заявлено.

Гражданская ответственность ООО «Строй и К - 2000» на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис CL 15497097). В связи с произошедшим ДТП страховой компанией в пользу истицы была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается копией акта о страховом случае №.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма причиненного материального ущерба в размере 29278 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же экспертным учреждением, утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истице Кулешовой Е.А., составила 21485 рублей 55 копеек. Указанный отчет представителем ответчика также не оспорен и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последнего не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в данном случае Кулешовой Е.А.

В соответствии с пдп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть утрата товарной стоимости взыскивается со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с учетом того, что, как изложено выше, в пользу истицы со стороны ОСАО «Ингосстрах» уже была произведена выплата максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля Кулешовой Е.А. в размере 21485 рублей 55 копеек превышает лимит, установленный для страховой компании и, соответственно, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истицы с ответчика – ООО «Строй и К - 2000».

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки материального ущерба ООО «Центра независимой экспертизы» истицей была оплачена сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается копией квитанции – договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма также подлежат взыскании с ответчика в пользу Кулешовой Е.А.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 59 копеек, в соответствии с квитанциями, представленными в дело.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактически произведенной оплаты услуг представителя на день вынесения решения, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Астаповой Т.И., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Строй и К - 2000» в пользу Кулешовой Е.А. расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, обоснованность которых подтверждается копией данной доверенности, представленной в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй и К - 2000» в пользу Кулешовой Е.А. сумму материального ущерба в размере 29278 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21485 рублей 55 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев