Васненков Василий Александрович

№1-960/2020

(сл. №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,

подсудимого Васненкова В.А., его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Попова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Васненкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васненков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов, более точного времени в ходе следствия не установлено, у Васненкова В.А. находящегося на улице в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества с дачного участка № в <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Васненков В.А. в тот же период времени, незаконно проник на дачный участок № в <адрес>, где сломал навесной замок хозблока, находящийся на данном участке, и незаконно проник внутрь, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежа...

...щее Потерпевший №1: <данные изъяты>. После чего Васненков В.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

По ходатайству Васненкова В.А., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васненков В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Васненковым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (телефонограмма в деле), против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Васненков В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Васненкова В.А. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Васненкова В.А. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Васненкова В.А. С учетом поведения подсудимого Васненкова В.А. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Васненков В.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Васненкова В.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

Васненков В.А. ранее не судим, не работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2016 года с диагнозом: «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васненкову В.А., указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Васненкова В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении, так как каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Васненкова В.А. в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом тяжести, совершенного Васненковым В.А. преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, данных о его личности, состояния здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Васненкова В.А., не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васненкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 7 % в доход государства из заработной платы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: руководства по эксплуатации электрических приборов, кассовые чеки, паспорта электрических приборов, товарный чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин

Копия

Дело № 1-424/2023 УИД 50RS0009-01-2023-002551-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 ноября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого Васненкова В.А.,

защитника – адвоката Шаловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васненкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васненков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Васненков В.А. с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> чего, Васненков В.А., находясь у вышеуказанного дома в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи камня, найденного там же, разбил стекло в раме окна, через которое незаконно проник во внутрь <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где со стола кухни тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HP 15S – eq1078ur (5CD103DWCG)» (ЭйчПи 15Эс – экю1078уар (5СиДи103ДэВэСиДжи) белого цвета, стоимостью 16500 рублей. После чего Васненков В.А. с похищенным имуществом скрылся с ме...

...ста совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васненков В.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении в произошедшем и раскаянии. По обстоятельствам дела показал, что за 4-5 дней до произошедшего он поругался со своей сожительницей Потерпевший №1 В тот день – ДД.ММ.ГГГГ, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17:00 часов он пришел по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>», что бы поговорить, но той дома не оказалось, тогда он от обиды найденным на том же месте камнем разбил окно ее квартиры, после открыл окно и залез в квартиру, где на кухонном столе взял принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук белого цвета, после чего вылез из квартиры Потерпевший №1, ноутбук забрал с собой, который потом отнес в магазин «Скупка», где продал его за 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Дополнил, что им добровольно была написана явка с повинной, которую он подтверждает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Васненкова В.А. в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым два года назад на личные сбережения она купила ноутбук марки ЭйчПи белого цвета. На момент произошедших событий ноутбук был в исправном состоянии. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней зашла ее знакомая Свидетель №1, с которой они решили прогуляться по городу. Когда они вернулись домой в вечернее время, обнаружили, что разбито окно ее квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых, в ходе осмотра, сообщила о пропаже данного ноутбука. С Васненковым В.А. они ранее сожительствовали в ее квартире, но на тот момент уже расстались. Васненков В.А. постоянно ей звонит, хочет помириться, но она более не желает с ним общаться. Причиненный ей ущерб, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей и у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, до настоящего времени не возмещен.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Потерпевший №1 гуляли по городу. В вечернее время, когда они вернулись домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружили, что разбито окно в комнате, на полу лежит камень. Они сразу же позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 стала смотреть вещи, то обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук. Потерпевший №1 ранее сожительствовала с Васненковым В.А., после они расстались, но тот не оставляет Потерпевший №1 в покое по настоящее время.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Скупка» ООО «Путиловец» по адресу: <адрес> «<адрес>». После обеда, точное время не может вспомнить, ближе к вечеру, к нему обратился мужчина среднего роста, хромой на одну ногу, от которого исходил запах алкоголя. Данный мужчина предложил выкупить у него ноутбук «HP 15S-eq1078ur (5CD103DWCG)», он оценил его в 5000 рублей, тот согласился и они составили закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный гражданин предоставил ему свой паспорт № № на имя Васненкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Составив акт, он передал денежные средства данному гражданину, после чего тот ушел. В магазине ведется видеонаблюдение, но записи хранятся не более 5 дней. Данный ноутбук спустя 2 недели был продан неизвестному ему лицу, так как правилами компании не принято устанавливать данные покупателя.

Доказательствами виновности подсудимого Васненкова В.А. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые, разбив окно, проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и похитили ноутбук стоимостью 29000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Дом, в котором находится квартира, представляет собой 5-этажное строение панельного типа, данная квартира расположена на 1 этаже данного дома, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, дверь в <адрес> металлическая, обшитая кожзамом черного цвета. Квартира имеет однокомнатную планировку. При входе в дверь с левой стороны расположена кухня 3х2 м с кухонным гарнитуром, по правую сторону и прямо расположен обеденный стол. С правой стороны находится единственная комната размером 3х6 м, с левой стороны расположен диван, за диваном ближе к окну в левом углу расположен маленький письменный стол белого цвета, с правой стороны комнаты расположен сервант древесного цвета, за ним расположена кровать, над которой на стене висит плазменный телевизор черного цвета. По центру комнаты в левой ее части расположено одностворное пластиковое окно белого цвета, створка которого висит на одной петле, стекло открывающейся части рамы разбито на половину длины, на полу имеется осыпь осколков стекла, под подоконником окна в 50 см от батареи лежит осколок бетонного камня неправильной формы размером 30х30 см. Осмотр тыльной стороны <адрес> по <адрес>, пятое окно от угла дома, окно пластиковое одностворчатое распахнуто во внутрь, под окном имеется множественная осыпь стекла. В ходе осмотра изъято: осколок бетонного камня неправильной формы, 3 следа пальцев рук на 1 отрезке липкой ленты, упаковано в бумажный конверт с пояснительной запиской. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 10-18).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО 1 изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 44-45).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный надлежащим образом белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Закупочный акт 001707 от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2…», при вскрытии которого извлечен бумажный лист белого цвета формата А4. На листе имеются следующие записи: Закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ООО «Путиловец» ИНН №, <адрес>, Продавец: Васненков В.А., тел №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданство РФ, документ: паспорт 4612 962082, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: № кем выдан: ТП № МО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>: <адрес>. Наименование товара: № Ноутбук HP 15s-eql078ur (5CD103DWCG), количество 1, цена 5000 рублей. Далее написаны правила заключения данного акта, ниже идет графа передачи денег, написанная собственноручно продавцом Васненковым В.А. с его подписью и датой, далее идет подпись представителя магазина и круглая синяя печать организации (ООО «Путиловец» для закупочных актов), ниже идет надпись копия верна и печать организации и подпись Свидетель №2 После осмотра данный акт упакован в туже упаковку. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 46-48).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела копия закупочного акта 001707 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на проведение работ № К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 31-33).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек из магазина М.Видео № от ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно данному чеку был приобретен ноутбук HP 15 S eql078ur стоимостью 27490 рублей, мышь беспроводная Sven rх 220 w стоимостью 490 рублей, а также установка антивируса стоимостью 1790 рублей. Общая стоимость покупки 29770; заявка на проведение работ № Магазина № S700 дата ДД.ММ.ГГГГ заказчик Потерпевший №1 № услуга код касперский антивирус 1 год, установлено на ноутбук № внизу имеются подписи заказчика и исполнителя с печатями. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 34-36).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на проведение работ № (т. 1 л.д. 37).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный надлежащим образом черный непрозрачный пакет с пояснительной надписью «Камень, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., <адрес> <адрес> <адрес>…», при вскрытии которого внутри находится предположительно осколок бетона (камень) размером 30x30 неправильной формы, нижняя часть камня имеет плоскую шероховатую поверхность, верхняя часть имеет пирамидообразную форму с множественными обломками на поверхности, которой имеется налет зеленого цвета. По окончанию осмотра данный камень был упакован в тот же пакет. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 50-52).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела камень неправильной формы размером 30х30 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васненков В.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил стекло окна <адрес> <адрес> по <адрес> МО, проник в квартиру и похитил ноутбук HP 15S. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100).

Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «HP 15S – eq1078ur (5CD103DWCG)» белого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16500,00 рублей (т. 1 л.д. 83-95).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Васненкова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением той значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Васненкову В.А. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в незаконном осуждении Васненкова В.А.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного Васненковым В.А. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно и показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Васненкова В.А., квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Васненковым В.А. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Васненков В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает Васненкова В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васненкова В.А., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Васненкова В.А., в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Васненкова В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Васненковым В.А. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Васненкову В.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправление Васненкова В.А., с учетом данных о его личности, суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Васненковым В.А. преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Васненкова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васненкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить Васненкову В.А. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Васненкова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Определить порядок следования Васненкова В.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Васненкову В.А., что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов

50RS0009-01-2023-003231-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 7 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Сулима Е.В.

Подсудимого Васненкова В.А.

Защитника Тихоновой Я.О., предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Гавриковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАСНЕНКОВА В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> (Дороховское с/п), <адрес>, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, образование среднее, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васненков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах...

...:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Васненков В.А. с целью хищения чужого имущества, прошел в первый подъезд дома <адрес> по <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа, увидел принадлежащий ФИО1 велосипед «Stels Navigator 630» («Стелс Навигатор 630») и решил его похитить. В то же время, Васненков В.А., находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Стелс Навигатор 630» (Stels Navigator 630) стоимостью 13959 рублей, с тросовым замком «Camp kilit» («Кэмп килит») стоимостью 428 рублей 99 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 14387 рублей 99 копеек. После чего Васненков В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

Таким образом, Васненков В.А. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Васненков В.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Сулима Е.В., защитник Тихонова Я.О., потерпевшая ФИО1

Данное ходатайство подсудимым Васненковым В.А. заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Васненков В.А. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Васненкова В.А. и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васненковым В.А. преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Васненков В.А. на момент совершения преступления не судим, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (л.д.№), привлекался административной ответственности (л.д.116), в период с ДД.ММ.ГГГГ год находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№), официально не трудоустроен, холост (л.д.№), не имеет детей (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в Орехово-Зуевском г.о. <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, выразил намерения возместить причиненный ущерб потерпевшей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Васненков В.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень интеллектуально-мнестических расстройств у Васненкова В.А. выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Васненков В.А. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Васненков В.А. не страдает. В настоящее время Васненков В.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы Васненков В.А. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, Васненков В.А. не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию Васненков В.А. не нуждается. Васненков В.А. при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., в настоящее время не нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Васненкова В.А., не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Васненкова В.А. суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных показаниях, данными в ходе предварительного расследования.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Васненкова В.А. судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Васненкову В.А. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Васненкова В.А. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Васненковым В.А. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные о личности подсудимого Васненкова В.А., его возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление Васненкова В.А. без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Васненкову В.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренной санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным. Суд приходит к выводу о возможности исправления Васненкова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку настоящее преступление совершено Васненковым В.А. до вынесения в отношении него приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Васненкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васненкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Васненкову В.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Васненкову В.А. назначенное наказание в виде 01 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Васненкову В.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования Васненкова В.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту содержания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Васненкову В.А., что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения Васненкову В.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания Васненкова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Бахаревич Т.Е.