Вастикова Элина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области

под председательством судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Винник Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вастиковой Э.Н. к ООО « А» о взыскании пособия по беременности и родами,

УСТАНОВИЛ :

Истец работала заместителем главного бухгалтера ООО « М с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск.

В период нахождения истца в декретном отпуске ООО « М изменило юридический адрес с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил второй декретный отпуск, не выходя из первого декретного отпуска, истец предоставила работодателю больничный лист в подтверждение своего права на второй декретный отпуск. Главный бухгалтер ООО « М сообщила истцу, что фирма реорганизована путем слияния и преобразования в ООО « С». В настоящее время работодатель преобразован в ООО « А». Ответчик уклоняется от получения от истца больничных листов и выплаты ей пособия по беременности и родам. Истец просила суд взыскать с ответчика два пособия по беременности и родам в сумме 67741 рубль 80 копеек и 7741 рубль 92 копейки, пеню за просрочку выполнения денежного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10477 рублей 21 копейка, пособие по отпуску по уходу за ребенком до 1,5 лет ( по май 2010г.) – 67250 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. Так же истец просила возложить на ответчика обязанность по оплате оставшейся суммы пособия до ДД.ММ.ГГГГ ( момент окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет) и обязать ответ...

...чика выдать трудовую книжку по факту увольнения, по истечении всех причитающихся выплат.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Представить ответчика в судебном заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, о чем в деле есть почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица - ГО « <адрес> Региональное отделение ФСС РФ» Филиал № в судебное заседание явилась, указала, что ООО «А» состоит на учете в фонде социального страхования, все документы, в том числе по ООО « М и по ООО « С» переданы в их филиал. Исходя их документов, ответчик за получением пособия Вастиковой Э.Н. не обращался. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представители третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам… с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральным законом размере.

В соответствии с копией трудовой книжки истец на основании приказа №-к от 10.01. 2006г. была принята заместителем главного бухгалтера ООО « М Согласно выписок из Единого гос.реестра юр. лиц в результате нескольких реорганизаций правопреемником ООО « М является ООО « А».

Согласно копиям свидетельств о рождении ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь Софию, а ДД.ММ.ГГГГ сына –Илью.

Истец направила в суд два оригинала листков нетрудоспособности, что указывает на то, что ее работодатель не принял данные документы, не произвел причитающиеся истцу выплаты пособий. Так же данное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица – представителя Фонда социального страхования, которая пояснила, что согласно находящихся в Фонде социального страхования документов работодатель за выплатой пособий Вастиковой Э.Н. не обращался.

Так как истцу не произведена выплата пособий, предусмотренных положениями действующего трудового законодательства, суд находит ее исковые требования о взыскании с ответчика сумм пособий по беременности и родам обоснованными. Суд проверил правильность расчетов, произведенных истцом. Они арифметически верны.

Так же обоснованы требования о взыскании пени за просрочку в выплате пособий. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки… Расчет пени арифметически правилен. Соответственно данные требования так же основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Тот факт, что работодатель не выплатил истцу пособие по беременности и родам причиняет ей нравственные страдания, так как лишает ее положенных по закону выплат на период нетрудоспособности.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец заявила требования о возложении на ответчика обязанности произвести ей выплату оставшейся суммы пособия до ДД.ММ.ГГГГ – до наступления ее ребенку 1,5 лет удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством на работодателя уже возложена такая обязанность, а соответственно дополнительное возложение обязанности предусмотренной законом необоснованно.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении к выдаче ей трудовой книжки по факту увольнения, так как в суд не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений. Соответственно увольнение не произошло, и основания к выдаче трудовой книжки не наступили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме 4264 рубля 23 копейки..

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ.

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Вастиковой Э.Н. к ООО « А» о взыскании пособия по беременности и родами частично.

Взыскать с ООО « А» в пользу Вастиковой Э.Н. пособия по беременности и родам на первого ребенка - 67741 рубль 80 копеек ( шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один рубль 80 копеек), на второго ребенка – 7741 рубль 92 копейки ( семь тысяч семьсот сорок один рубль 92 копейки), пособие по уходу за ребенком в сумме 67250 рублей 48 копеек ( шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 48 копеек)

Взыскать с ООО « А» в пользу Вастиковой Э.Н. пеню за просрочку в выплате пособий на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10477 рублей 21 копейку ( десять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 21 копейку).

Взыскать с ООО « А» в пользу Вастиковой Э.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей ( одну тысячу рублей).

Взыскать с ООО « А» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 4264 рубля 23 копейки ( четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 23 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: