Васягина Светлана Геннадьевна

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 июня 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Серяковой И.А., с участием истца Васягиной С.Г., представителей ответчика ООО «Уютный» на основании доверенностей ФИО1 ФИО2., представителей третьего лица ООО «СПК» на основании доверенностей ФИО3 ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васягиной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васягина С.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Уютный», указывая, что 1 июня 2017 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-уют, объектом которого является четырехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 107,84 кв.м. Квартира передана истцу по передаточному акту от 11 февраля 2019 г., согласно которому она приняла квартиру без недостатков. Квартира принималась при отрицательной температуре внутри помещения, выявить некоторые недостатки не представлялось возможным. В квартире с момента принятия и до настоящего времени никто не проживает. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом (квартиру) 5 лет. После принятия квартиры выявлены следующие дефекты: балконная дверь на кухне не открывается полностью, мешает толщина форточки, установленной в балконной двери, при открывании дверная конструкция упирается в боковой откос, деформируя его; в двух комнатах крайние створки пластикового пакета открываются не полностью, в полном объеме открываться им мешают ручки на створках – упираются в боковой откос. Истец неоднократно обращалась к застройщику с претензиями об устранении указанных недостатков, на которые ей даны ответы о том, что замечания переданы в подрядную организацию – ООО «СПК», с которым ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия. Недостатки осмотрены специалистом ООО «СПК», составлен акт по устранению замечаний от 21 октября 2020 г., в котором указа...

...но, что конструкция изготовлена согласно проекту. Недостатки пластиковых конструкций не устранены. С наступлением холодного времени года обнаружилось также продувание окон. Истец обратилась к <данные изъяты> за проведением независимой строительно-технической экспертизы. В ходе экспертизы установлены недостатки оконных и балконных блоков в помещениях квартиры, которые отражены в заключении специалиста № от 2 февраля 2021 г. Общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, согласно проведенной оценке составляет 111246 руб. 11 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, однако в удовлетворении претензии ей отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 111246 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 333 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 554 руб. 28 коп.

В судебном заседании Васягина С.Г. иск поддержала.

Представители ООО «Уютный» на основании доверенностей ФИО1 ФИО2 иск не признали.

Представители ООО «СПК» по доверенности ФИО3., ФИО4 считали иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзывы на иск и возражения истца на отзыв ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Таким образом, к спорным правоотношениям применима специальная норма - часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предоставляет участнику долевого строительства право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 названного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июня 2017 г. между ООО «Уютный» и Васягиной С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №-уют, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц организовать и осуществить строительство многоквартирного 2-хсекционного 1-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, условный номер №, назначение жилое, этаж №, номер подъезда №, общая площадь 107,84 кв.м, количество комнат № и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, входящие в состав многоквартирного дома.

11 февраля 2019 г. по акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме.

Право собственности Васягиной С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 12 февраля 2019 г.

В пределах гарантийного срока 19 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указывая, что после передачи квартиры она обнаружила следующие недостатки: на капитальной стене в прихожей образовалась продольная трещина по штукатурке, аналогичная трещина прослеживается по этой же стене на этом же уровне со стороны кухни; на кухне балконная дверь не открывается в полном необходимом объеме; пластиковая конструкция окна кухни не соответствует условию договора участия в долевом строительстве, то есть не является стеклопакетом; на кухне отходит штукатурка по стене с вентиляцией (при простукивании обнаружилась пустота); шахта для отвода конденсата от котла отопления забита монтажным мусором, а именно: штукатуркой и комьями засохшего цементного раствора; трубы воздухоотвода и дымохода котла расположены очень близко друг к другу, что не позволяет провести изоляционное утепление трубы; вентиляционный канал в ванной комнате более чем на половину диаметра канала забит монтажным мусором, а именно: монтажной пеной, на основании чего потребовала безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней, указав, что в случае отказа в выполнении данного требования она вправе обратиться в суд с иском о принудительном выполнении ее требования и взыскании неустойки за просрочку выполнения требования в размере 3 % цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещении морального вреда.

22 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после передачи квартиры она обнаружила следующие недостатки: на кухне обнаружена деформация откосов, данный дефект обнаружился при снятии защитной пленки; на кухне отходит штукатурка по стене с вентиляцией (при постукивании обнаружилась пустота), данный дефект был устранен ранее, но не в полном объеме; в двух комнатах крайние створки пластикового пакета открываются не полностью (мешает механизм крепления), что привело к деформации пластиковых откосов, также открываться в полном объеме этим створкам мешают ручки. На основании этого Васягина С.Г. потребовала безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней.

Письмом № от 26 октября 2020 г. в ответ на полученные претензии ответчик уведомил истца, что трещины на стене в прихожей, на стене в кухне заштукатурены 19 октября 2020 г.; замечание по балконной двери передано 19 октября 2020 г. в подрядную организацию ООО «СПК», с которым у ООО «Уютный» заключен договор подряда на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия, с ней дополнительно свяжется техническая служба ООО «СПК» для уточнения даты и времени выезда специалиста; створка кухни остеклена одинарным стеклом, одинарное остекление фрамуги в кухонном (теплогенераторном) помещении предусмотрено с целью обеспечения пожарной безопасности проектным решением в доме, и она как собственник вправе обратиться в подрядную организацию ООО «СПК», по ее желанию будет проведена замена одинарного остекления на стеклопакет; выполнены работы по замене штукатурного слоя на кухне по стене с вентиляцией 19 октября 2020 г.; шахта для отвода конденсата от котла отопления освобождена от мусора 19 октября 2020 г.; расстояние между трубой воздухоотвода и дымохода котла увеличено 19 октября 2020 г.; вентиляционный канал освобожден от монтажной пены в ванной комнате 19 октября 2020 г.; замечание по деформации откосов передано 22 октября 2020 г. в подрядную организацию ООО «СПК», с ней дополнительно свяжется техническая службы ООО «СПК» для уточнения даты и времени выезда специалиста; для выполнения работ по штукатурке стены на кухне к ней будут направлены специалисты 4 ноября 2020 г.; замечание по створкам в двух комнатах передано 22 октября 2020 г. в подрядную организацию ООО «СПК», с ней дополнительно свяжется техническая служба ООО «СПК» для уточнения даты и времени для выезда специалиста. Также сообщено, что ответчик передал квартиру, качество которой соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, в полном объеме исполняет свои обязательства в соответствии с договором и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом из материалов дела следует, что 21 октября 2019 г. (дата как в документе) составлен акт по устранению замечаний, подписанный представителем подрядчика и истцом, из которого следует, что заказчика не устраивает открывание балконной двери, так как дверь открывается менее чем на 90 градусов из-за того, что в дверной створке вставлена еще одна створка «форточка». Сделан вывод, что балконный блок изготовлен и установлен по проекту «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась <данные изъяты>. с целью определения стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

В этот же день в присутствии истца, представителя ответчика проведено обследование квартиры.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от 2 февраля 2021 г. общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, по состоянию на 2 февраля 2021 г. составляет без учета и с учетом износа 111246 руб.

11 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что после передачи квартиры она обнаружила следующие недостатки: на кухне балконная дверь не открывается в полном необходимом объеме; на кухне деформация откосов, обнаруженная после снятия защитной пленки; в двух комнатах 13,30 кв.м, 14,26 кв.м крайние створки пластикового стеклопакета не открываются в полном объеме, мешают ручки (упираются в пластиковые откосы и этим приводят их к деформации). Ей неоднократно были предъявлены претензии (претензии от 19 октября 2020 г. и от 22 октября 2020 г.), на которые был получен ответ (исходящий № от 26 октября 2020 г.), что замечания переданы в подрядную организацию ООО «СПК». Специалистом ООО «СПК» ФИО5 был составлен акт по устранению замечаний от 21 октября 2020 г., где отмечены причины неправильной работы балконной двери на кухне. Недостатки пластиковых окон в ее квартире не были устранены. Поэтому ей приглашено <данные изъяты>. для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению скрытых дефектов и недостатков установки пластиковых окон. В результате проведенной экспертизы и полученного заключения общая стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 февраля 2021 г. составляет 111246 руб. На основании этого Васягина С.Г. просила ООО «Уютный» возместить ей общую стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, по состоянию на 2 февраля 2021 г. в размере 111246 руб., а также стоимость строительно-технической экспертизы в размере 9500 руб.

Письмом № от 17 февраля 2021 г. в ответ на претензию от 11 февраля 2021 г. ответчик сообщил истцу, что установка балконной двери на кухне произведена в четком соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами и соответствует проектному решению, никаких указаний на градус (%) открывания двери в нормативной документации не имеется, минимальные параметры балконного блока (включая коробку) рекомендованы по ширине в размере 570 мм, установленная у нее дверь балконного блока имеет ширину 890 мм (с коробкой), в свету – 750 мм, что значительно превышает минимальный рекомендованный параметр; 11 февраля 2019 г. ей подписан акт приема-передачи, в котором указано, что в квартире нет никаких недостатков вообще, и на откосах, в частности, за следы механического воздействия на откосы в квартире за два года эксплуатации застройщик гарантийной ответственности не несет; установка крайних створок пластиковых окон (в двух комнатах 13,30 кв.м, 14, 26 кв.м) произведена в четком соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами и соответствует проектному решению, никаких указаний на градус (%) открывания в нормативной документации не имеется, минимальные параметры створки пластикового стеклопакета рекомендованы по ширине в размере 570 мм, установленная створка пластикового окна соответствует рекомендованному параметру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 111246 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Договором участия в долевом строительстве №-уют от 1 июня 2017 г., заключенным между ООО «Уютный» и Васягиной С.Г., предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям данного договора (Приложение 1), требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации (пункт 5.1); свидетельством надлежащего качества квартиры и соответствия его условиям данного договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке (пункт 5.2); характеристики квартиры, помимо указанных в пункте 2.2 договора основных характеристик, определены в Приложении № к договору (пункт 2.4).

Приложением № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №-уют от 1 июня 2017 г. определено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна со стеклопакетами по проекту, остекление лоджии по проекту.

Согласно проектной документации на многоквартирный дом и технической карте квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предусматривается остекление оконными блоками из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, остекление лоджии блоками из алюминиевого профиля толщиной 60 мм с одинарным остеклением, оконные блоки и блоки застекления лоджий должны соответствовать ГОСТ 56926-2016, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99 ТУ.

Проектная документация на многоквартирный дом прошла экспертизу и 21 декабря 2017 г. получила положительное заключение <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 г. между ООО «Уютный» и ООО «СПК» заключен договор подряда №-О на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия, по условиям которого подрядчик ООО «СПК» принял на себя обязательства по установке изделий – ПВХ окон, лоджий из алюминия, подоконников ПВХ, откосов ПВХ, отливов из оцинковки (иждивением подрядчика в соответствии со статьей 704 ГК РФ) на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с условиями данного договора, утвержденной и надлежащим образом переданной заказчиком проектной документацией и/или техническим заданием (Приложение №) и с учетом возможных изменений объемов работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что виды и объемы работ определяются проектной документаций и/или техническим заданием (Приложение №).

В соответствии с Приложением № к договору подряда с 2-го по 9-1 этажи подлежали установке ПВХ окна и балконные блоки <данные изъяты>» белые по утвержденным эскизам.

Согласно Приложению № к договору подряда выполнение работ, составление проекта выполнения монтажных работ по установке конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей, выполнение монтажных работ по установке конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей, расчет стоимости выполнения монтажных работа по установке конструкций из ПВХ и алюминиевых конструкций, приемка выполненных работ должны соответствовать ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», ГОСТ 30673-99 «Профили ПВХ», ГОСТ 30674-99 «Блоки конные из ПВХ», ГОСТ 30777-2001 «Фурнитуры», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные», ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающий конструкций», СТО НОСТРОЙ 2.23.6102012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

В материалы дела представлены паспорта (документы о качестве), сертификаты соответствия, декларации о соответствии, протоколы и результаты испытаний на использованные в строительстве многоквартирного дома оконные блоки и иные примененные при их установке материалы, свидетельствующие о их соответствии государственным стандартам, а также иным обязательным требованиям.

Приемка выполненных работ произведена ответчиком по актам № от 15 мая 2018 г., № от 3 октября 2018 г.

Как пояснили представители ООО «Уютный» и ООО «СПК» в судебном заседании, недостатков выполненных работ не было установлено.

Приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 09.11.2018 г. № утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № от 9 ноября 2018 г.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что установленные в многоквартирном доме оконные конструкции и балконные блоки не соответствуют проектной документации, то есть условиям договора участия в долевом строительстве, которым определено, что их характеристики должны соответствовать проекту, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов или иным обязательным требованиям.

Более того, в ходе разбирательства дела истец пояснила, что она не оспаривает факт соответствия установленных в ее квартире оконных конструкций и балконного блока проектной документации.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты>» № от 2 февраля 2021 г., в результате осмотра квартиры истца специалистом выявлены следующие недостатки: на кухне дверь балконного блока открывается менее чем на 90°, деформация откоса при открывании двери, негерметичная, неплотная установка блока (отсутствует защита от ветра); в комнате № негерметичная, неплотная установка блока (отсутствует защита от ветра), штапики установлены с зазорами и заусенцами, негерметичны; в комнате № контактирование откоса с ручкой при открывании створок, негерметичная, неплотная установка блока (отсутствует защита от ветра); в комнате № контактирование откоса с ручкой при открывании створок, негерметичная, неплотная установка блока (отсутствует защита от ветра); в комнате № негерметичная, неплотная установка блока (отсутствует защита от ветра), кладка кирпича в подоконнике без заполнения швов раствором, гидроизоляция уложена по обходной технологии, штапики установлены с зазорами и заусенцами, негерметичны. В результате проведенных специалистом расчетов общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, по состоянию на 2 февраля 2021 г. составляет 111246 руб.

В названном заключении специалиста указано, что перечисленные в нем недостатки оконных и балконных блоков в помещениях квартиры, состояние отделки оконных заполнений характеризуются невыполнением пункта 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016, предусматривающего, что конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний; пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99, предусматривающего, что изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании, для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створов; пункта 9.32.1 СП 15.13330.2012, в силу которого крайние пустоты верхнего ряда кирпичей заполняются раствором, по которому выполняется гидроизоляция; пункту Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, предусматривающего, что примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям, установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых не должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг, при выносе подоконника более чем на 1/3 ширины от плоскости стены рекомендуется установка дополнительных кронштейнов, прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины.

Таким образом, исходя из заключения специалиста, заявленный истцом недостаток, указанный в претензии от 19 октября 2020 г., о том, что пластиковая конструкция окна кухни не является стеклопакетом, не подтвержден заключением специалиста.

Заявленные истцом недостатки, перечисленные в претензиях от 19 октября 2020 г. и 22 октября 2020 г., а именно: неполное открывание двери балконного блока, контактирование откоса с ручками при открывании створок, деформация откосов, - согласно заключению специалиста не связаны с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований.

Из заключения специалиста не следует, что эти недостатки свидетельствуют о несоответствии конкретным положениям нормативных документов.

Утверждения истца о небезопасности эксплуатации оконных конструкций и балконного блока ввиду возможности получения повреждений в результате защемления частей тела голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Представленное истцом заключение специалиста соответствующих указаний на это не содержит.

Ссылки истца в обоснование данных утверждений на пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99, невыполнение которого установлено специалистом, основаны на его неправильном толковании, поскольку в нем речь идет об обеспечении безопасной эксплуатации изделий путем их укомплектования замками безопасности, которые должны позволять функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок, тогда как заявленные истцом недостатки не связаны с укомплектованием оконных конструкций и балконного блока такими замками.

С учетом изложенного недостатки, которые истцом указаны в претензиях от 19 октября 2020 г. и 22 октября 2020 г. и подтверждены заключением специалиста, не свидетельствуют об отступлении от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований.

Доказательств того, что указанные недостатки привели к ухудшению качества объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие данных недостатков само по себе не влечет возникновение у истца права требовать возмещения расходов на их устранение.

На другие недостатки, связанные с не герметичностью и не плотностью установки оконных и балконных блоков, установкой штапиков с зазорами и заусенцами, кладкой кирпича в подоконнике без заполнения швов раствором, укладкой гидроизоляции по обходной технологии, которые, как указано в заключении, характеризуются невыполнением вышеперечисленных пунктов ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 23166-99, СП 15.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, истец в направленных ответчику претензиях от 19 октября 2020 г. и 22 октября 2020 г., не ссылалась.

О наличии данных недостатков до предъявления претензии от 11 февраля 2021 г., содержащей требование о выплате денежных средств на их устранение в размере 111246 руб., истец ответчику не заявляла, однако несоблюдение порядка, установленного частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в указанной части не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, как это следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку направление участником долевого строительства в пределах гарантийного срока требования о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства носит информационный, уведомительный характер.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что по смыслу закона, условием для возникновения у застройщика обязанности удовлетворить требование участника долевого строительства является предъявление объекта на проверку качества, в противном случае, он будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований и действия участника долевого строительства не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность застройщика доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом деле негерметичная и неплотная установка оконных блоков, установка штапиков с зазорами и заусенцами, кладка кирпича в подоконнике без заполнения швов раствором, укладка гидроизоляции по обходной технологии выявлены при проведении исследования 2 февраля 2021 г.

В заключении специалиста не определена причина возникновения названных недостатков, из него невозможно определить период их возникновения.

В настоящее время не представляется возможным назначить строительно-техническую экспертизу для проверки качества объекта и определения причин выявленных недостатков, если они имеются, поскольку истец в ходе судебного разбирательства дала объяснения о том, что оконные и балконные блоки полностью заменены новыми, вследствие утилизации представить их на исследование невозможно.

Таким образом, отсутствуют доказательства, содержащие сведения о периоде и причинах возникновения указанных недостатков, в результате замены оконных конструкций и балконного блока и их утилизации ответчик лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, а суд лишен возможности назначить судебную экспертизу с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с установлением наличия недостатков и их причин.

Применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворение требований участника долевого строительства обусловлено установлению совокупности условий, среди которых поименовано не только факт нарушения качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, но и факт того, что отступления от условий договора или обязательных требований привели к ухудшению качества такого объекта либо недостатки делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из этого следует, что выявление специалистом недостатков, характеризующихся невыполнением требований ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 23166-99, СП 15.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку должны быть подтверждены ухудшение качества объекта долевого строительства либо непригодность ее использования.

В заключении специалиста № от 2 февраля 2021 г. вопрос об ухудшении качества квартиры и непригодности ее использования не исследовался, и истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанные в заключении специалиста отступления от обязательных требований привели к ухудшению качества объекта – <адрес> либо делают ее непригодной для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований участника долевого строительства, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васягиной С.Г. к ООО «Уютный» о взыскании денежных средств в размере 111246 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также не находит, поскольку нарушение прав истца как потребителя не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 09, частью 1 статьи 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васягиной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный» о взыскании денежных средств в размере 111246 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходов на направление телеграммы в размере 333 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 545 руб. 28 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

6 июля 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Васягиной С.Г., ответчиков Чуковитовой Е.Н., Чуковитова Е.В., представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующей на основании доверенности Т. Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицыной В.П. к Чуковитовой Е.Н. , Чуковитову Е.В. , Сафроновой И.А. , ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голицына В.П. обратилась с указанным иском к ответчику Чуковитовой Е.Н., мотивируя тем, что 21.10.2015 года произошел залив её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному факту 23.10.2015 года управляющей компанией ООО был составлен акт пролива. ООО Ц была составлена локальная смета ремонтных работ. Восстановительная стоимость ремонта в результате залива с учетом износа материалов составляет 76859,30 руб. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 76859,30 руб., судебные расходы в размере 7164,78 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чуковитов Е.В. и Сафронова И.А. .

Истец Голицына В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с про...

...сьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Васягина С.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чуковитова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Ответчик Чуковитов Е.В., представляющий также на основании довренности интересы Чуковитовой Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность ответчика Чуковитовой Е.Н. застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Согласно акту управляющей компании пролив произошел по причине наличия трещины в пластиковом сифоне в ванной, что является страховым случаем.

Ответчик Сафронова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующая на основании доверенности Т. Т.Г., указала, что в данном происшествия усматриваются признаки страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просила штраф с их организации не взыскивать, поскольку фактические обстоятельства случившегося стали известны только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика Сафроновой И.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Голицыной В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.1999 года (л.д.9).

Над указанной квартирой на 3 этаже расположена <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, в которой на основании представленной по судебному запросу выписки из домовой книги состоят на регистрационном учете ответчики Чуковитова Е.Н. , Чуковитов Е.В. , Сафронова И.А. .

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла с 01.06.2014 года по 31.12.2015 года управляющая компания ООО, а после указанной даты - ООО А, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 21.10.2015 года произошел залив <адрес>, в результате которого были повреждены стены, потолок, плитка, обои, часть натяжного потолка данного жилого помещения, что нашло отражении в акте обследования, составленного специалистами ООО Ц.

23.10.2015 года ООО был составлен акт, согласно которому было установлено, что пролив произошел из выше расположенной <адрес>, однако доступ к внутриквартирным коммуникациям закрыт.

Согласно акту от 01.04.2016 года, составленного ООО А, после обеспечения доступа к коммуникациям <адрес>, установлено, что причиной течи является трещина в пластиковом сифоне ванны.

Также, судом установлено, что 18 марта 2015 года между Чуковитовой Е.Н. и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с установлением страховой суммы в размере 200000 рублей, периодом действия с 19.03.2015 года до 18.03.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса страхования серии №.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО Ц , согласно отчета об оценке № рыночная стоимость ремонта в результате залива с учетом износа материалов составляет 76859,30 рублей.

Указанный отчет об оценке исследован в ходе судебного заседания, содержат сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов с учетом расчетного износа, стоимости работ. Данный документ скреплен подписью, печатью. Не доверять указанному документам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, ответственного за содержание внутриквартирных коммуникация, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца страховое возмещение в размере 76859,30 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Голицыной В.П. к Чуковитовой Е.Н., Чуковитову Е.В., Сафроновой И.А. надлежит оставить без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, судом учитывается, что обстоятельства, позволяющие признать произошедшее страховым случаем, были установлены только в ходе судебного заседания, в том числе, по итогам которого было вынесено решение, в связи с чем, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не имело объективной возможности по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, что исключает взыскание штрафа с данного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по получению из ООО Н поэтажных планов в размере 400 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 339 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей по заверению копии доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 78 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность выдана на продолжительный срок (3 года) с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением лишь настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голицыной В,П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Голицыной В,П, материальный ущерб в размере 76859 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по получению документов в размере 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 339 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Голицыной В,П, к Чуковитовой Е,Н, , Чуковитову Е,В, , Сафроновой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: