Колотухина Татьяна Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09октября2013года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи Зотовой Т.А.,

с участием адвоката Федяева В.В.,

при секретаре Марушкиной А.А.,

с участием ответчика Ванюшиной М.С.,её представителя по доверенности Комкова А.С.,представителя ответчика Терехина А.Н. по доверенности Колотухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшиной Л.Ю. к Ванюшиной М.С.,Ванюшину В.Н.,Терехину А.Н. о взыскании денежной компенсации,

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюшина Л.Ю.обратилась в суд с иском к Ванюшиной М.С.о взыскании денежных средств,указав,что она состояла в браке с Ванюшиным В.Н.с<дата>г.до<дата>г.

В течение длительного времени она,её бывший супруг и их несовершеннолетний сын проживали в домовладении №по ул.*** г.***,расположенном на земельном участке площадью *** кв.м.В силу чинимых препятствий со стороны ответчиков она вместе с сыном вынуждена была осенью ***г.выехать из указанного домовладения.

Собственниками данного домовладения на момент совместного проживания являлись Ванюшин В.Н.,Ванюшина М.С.и Терехин А.Н.

В данном домовладении Ванюшину В.Н.принадлежало ***/*** доли,полученных по безвозмездным сделкам.Также,в данном доме имелись доли ответчика Ванюшиной М.С. (доля в размере ***/***,записана на нее как на Ванюшину М С.и ***/*** доля была записана на нее же,но под девичьей фамилией «***» и на имя до его изменения «***»).

Доля в размере ***/*** принадлежала Терехину А.Н...

....

Площадь домовладения составляла согласно плана БТИ на ***г. *** кв.м,в том числе жилая *** кв.м.,дом был не газифицирован.

В соответствие со ст.33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует,если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.37СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью,если будет установлено,что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения,значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт,реконструкция,переоборудование и другие).

В период брака за счет общих денежных средств ими осуществлены существенные вложения в домовладение,которые увеличили его стоимость,были возведены новые постройки и пристрой из более долговечных и дорогих стройматериалов.

В1998г.была произведена газификация домовладения,установлено газовое оборудование.

В ***.г.были построены гараж и сарай.Тогда же на месте старых построек дома были возведены жилая комната (№),коридор (№),ванная (№) и туалет (№) в литере *** по плану на ***г. В ***г.были построены помещения кухни (№),коридоров (№),котельной (№),отмеченные по плану ***г.в литере *** и сени «***».

На настоящее время общая площадь домовладения составляет ***кв.м,в т.ч.жилая *** кв.м.

С учетом вновь возведенных построек,а также газификации домовладения,значительно увеличилась стоимость данного домовладения.

В соответствие с прилагаемым к настоящему иску заключением специалиста стоимость домовладения с учетом всех построек составляет *** руб.

Стоимость улучшений в домовладении,сделанных в период брака,составляет:

-газификации домовладения *** руб.;

-возведение сарая литера *** ***и гаража *** руб.;

-стоимость пристроя литера *** *** руб.;

-стоимость пристроя литера *** *** руб.;

Итого,общая стоимость улучшений составит *** руб.,что в процентном соотношении от стоимости всего домовладения на момент составления заключения составляет ***%.

Ранее она обращалась в суд для признания за нею права собственности на долю в указанном домовладении,с учетом вложений их семьи в увеличение его стоимости.

Решением суда установлено,что ею и её бывшим супругом были произведены указанные выше улучшения домовладения.Решением суда с неё были даже взысканы денежные средства,полученные по кредиту Ванюшиным В.Н.и потраченные последним на реконструкцию домовладения.

Решением апелляционной инстанции ей в иске об определении доли в домовладении было отказано,с указанием,что она имеет право обратиться в суд о взыскании потраченных денежных средств.

В настоящее время собственником всего домовладения,в том числе с учетом произведенных с её участием улучшений,является ответчик Ванюшина М.С.

Считает,что с учетом её доли как супруги в произведенных улучшениях её доля в денежной компенсации за произведенные улучшения в домовладении должна составлять ***/***,или в стоимостном выражении ***:*** = ***.

Просит взыскать в её пользу с Ванюшиной М.С.***.

Заявленные требования основывает ст.ст.33СК РФ,244,222,1102,1105ГК РФ.

В порядке ст.39ГК РФ Ванюшина Л.Ю.предъявила иск к Ванюшиной М.С.,Ванюшину В.Н.Терехину А.Н.о взыскании денежных средств,в котором указала,что доля денежной компенсации за произведенные улучшения в домовладении должна составлять33/100,что в стоимостном выражении составляет ***.

Просит взыскать указанную сумму с ответчиков согласно их долям в спорном домовладении,а именно:с Ванюшиной М.С. - *** руб.с ***/*** доли,с Ванюшина В.Н. - *** руб.с ***/*** доли,с Терехина А.Н. - *** с ***/*** доли.

В судебное заседание Ванюшина Л.Ю.,извещённая о времени и месте рассмотрения дела,не явилась,обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Ванюшиной Л.Ю.по доверенности Федяев В.В.поддержал заявленные исковые требования,мотивируя тем,что факт производства неотделимых улучшений увеличивших стоимость спорного домовладения за счёт средств супругов Ванюшиных установлен вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда,в котором участвовали те же стороны.Считает,что ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей с учётом произведенных улучшений за счёт его доверительницы,что должно рассматриваться как неосновательное обогащение и должно быть компенсировано ответчиками в денежном выражении истице в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с ответчиков.

Ответчик Ванюшин В.Н.,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,сообщил телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ванюшина М.С.просит применить срок исковой давности к предъявленным требованиям,иск не признала,ссылаясь на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика Ванюшиной М.С.по доверенности Комков А.С.иск не признал,мотивируя пропуском срока исковой давности,основаниями,изложенными в письменных возражениях по предъявленным требованиям.

Ответчик Терехин А.Н.извещённый о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,сообщил телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Терехина А.Н.по доверенностиКолотухина Т.А.иск не признала,указывая на то,что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском,договоренности о создании совместной собственности и с истцом не было.Материальное положение истца не позволяло нести расходы на улучшения в доме,выполненные за счёт сособственников.Возведение пристроев было до вступления истицы в брак с Ванюшиным В.Н.Реконструкция пристроев была произведена за счёт личного участия и денежных средств сособственников.

Судья,выслушав объяснения,участвующих в деле лиц,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.

В соответствии со ст.34,39Семейного кодекса Российской Федерации имущество,нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью.При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2статьи34Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того,на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено,что Ванюшин В.Н.и Ванюшина Л.Ю.вступили в брак<дата> (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка № города Арзамас от<дата> брак Ванюшиных расторгнут (л.д.№).

Ванюшин В.Н.на основании свидетельства о наследовании от<дата> являлся собственником ***/*** долей,***/*** долей по договору дарения от<дата>,***/*** доли по договору дарения от<дата> в жилом доме,расположенном по адресу:<адрес>.

На основании указанных выше правоустанавливающих документов по безвозмездным сделкам свидетельству о наследовании и договорам дарения Ванюшиным В.Н.было получено ***/*** доли в одноэтажном шлакоблочном жилом доме общеполезной площадью *** кв.метров в том числе жилой *** кв.метров на земельном участке площадью *** кв.метров.

Терёхин А.Н.является собственником ***/*** долей по свидетельству о праве на наследство по закону от<дата> после смерти Терёхиной С.С.в указанном выше жилом доме.

Собственниками индивидуального жилого дома № по пл.*** в городе *** являются Ванюшин В.Н.***/*** доли,Ванюшина М.С.***/*** доли,Терёхин А.Н.***/*** доли.

По договору купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от<дата> Терехин А.Н.,а продал Ванюшина М.С.купила принадлежащие Терехину А.Н.***/*** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.метров,лит.***,***,*** и земельный участок общей площадью *** кв.метров,расположенный по адресу:<адрес> (л.д.№).

По договору дарения в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от<дата> Ванюшин В.Н.подарил Ванюшиной М.С.принадлежащие ему по праву собственности ***/*** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.метров,лит.***,***,*** и земельный участок общей площадью *** кв.метров,расположенный по адресу:<адрес> (л.д.№).

Переход права собственности по заключённым договорам Ванюшиной М.С.зарегистрирован *** года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по *** области,что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.№).

В соответствии сч.1ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников,а при не достижении согласия-в порядке,устанавливаемом судом.

В соответствии сч.3ст.245ГК РФ,участник долевой собственности,осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества,имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно технического паспорта от мая *** года спорное домовладение,состоящее из литера ***,***,***,***,было общей площадью *** кв.метров,в том числе жилой *** вспомогательной *** кв.метров. В техническом описания *** указывается:на фундамент бутовые столбы; наружные и внутренние капитальные стены-брёвна; перегородки тесовые.В техническом описании *** - фундамент деревянные столбы; наружные и внутренние капитальные стены- брёвна,оштукатуренные.Отопление м/центральное.При доме сени «***» и «***».

Жилой дом № по пл.*** в г.***,имеющий инвентарный №,кадастровый №,на дату проведения технической инвентаризации (дата),состоит из литер *** жилого дома *** года ввода в эксплуатацию,литер *** пристроя *** года из шпал,литер *** пристроя гипсоблоки,общей площадью *** кв.метров,жилой *** кв.метров,подсобных *** кв.метров.

На месте старых построек дома были возведены жилая комната (***),коридор (***),ванная (***) и туалет (***) в литере *** по плану на *** г..

Были построены помещения кухни (***),коридоров (***),котельной (***),отмеченные по плану *** г.в литере *** и сени «***».

В домовладении в настоящее время имеется газ,центральное водоснабжение,канализация,отопление автономное (котёл АГВ).

<дата> по договору,заключённому ООО «***» с Ванюшиным В.Н.были выполнены работы по газификации дома:прокладка уличного газопровода,ввод и монтаж внутреннего газооборудования.

Пуск газа на приборы произведен (дата),в доме согласно проекту установлены газовая плита и газовый котёл,заказчиком по газификации был Ванюшин В.Н. по информации предоставленной ОАО «***» филиал № 2за № от (дата).

Исходя из положенийч.2ст.61ГПК РФ- обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Решение Арзамасского городского суда от<дата> поиску Ванюшиной Л.Ю. к Ванюшину В.В.,Ванюшиной М.С.,Терехину А.Н. о признании права собственности на долю в домовладении,установлении долей,по встречному иску Ванюшина В.Н. к Ванюшиной Л.Ю. о разделе долгов,вступившее в законную силу,было отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от<дата> в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанное выше домовладение за Ванюшиной Л.Ю.и перераспределении долей между сособственниками.

Указанное решениеимеет преюдициальное значение по настоящему делу.Обстоятельства,установленные в данном решении,не подлежат доказыванию.

Из судебных актов следует,что в период брака истицы с Ванюшиным В.Н.были произведены вложения,значительно увеличивающие стоимость указанного выше домовладения,состоящие из реконструкции,капитального ремонта и переоборудования.

В денежном выражении стоимость произведённых улучшений,влияющих на увеличение стоимости дома, составляет *** рублей согласно заключению специалиста №<дата> об оценке жилого домовладения.

Ответчикам было разъяснено право на проведение экспертизы для определения стоимости произведённых изменений в доме и определения стоимости домовладения с учётом данных изменений,последствия отказа от проведения экспертизы,однако стороны отказались воспользоваться правом назначения экспертизы,считая возможным разрешить дело по представленным доказательствам.

Ранее принятыми судебными актами по спору между теми же сторонами установлено,что договоренности о создании общей собственности на жилой дом и вложение в этих целях труда и средств в строительство пристроев с одной стороны между супругами Ванюшиными и сособственниками Ванюшиной М.С.и Терехиным А.Н.не существовало.

После произведённых изменений между сособственниками не было предпринято никаких мер,направленных на изменение размера долей в праве общей долевой собственности,в частности на увеличение доли Ванюшина В.Н.

В деле имеются доказательства,свидетельствующие о том,что сособственник Ванюшина М.С.также вкладывала личные денежные средства в произведённые неотделимые улучшения в домовладении в соответствии с представленными платёжными документами от её имени.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что произведённые в доме улучшения не повлияли на размер доли сособственников в праве общей долевой собственности.

На основаниистатьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами,а также из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласностатье1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренныхстатьей1109данного Кодекса.

Согласнопункту1статьи1105Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки,вызванные последующим изменением стоимости имущества,если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,как узнал о неосновательности обогащения.

Нормыглавы60Гражданского кодекса Российской Федерации применяются,в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица-потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчиками Ванюшиной М.С.и Терехиным А.Н.не усматривается,поскольку представленными доказательствами нельзя опровергнуть доводы сособственников о том,что они за счёт своих личных средств содействовали увеличению стоимости принадлежащего им домовладения путём реконструкции,переоборудовании,газификации в виде неотделимых улучшений.

Общая стоимость улучшений составит *** рублей,где доля каждого из бывших собственников в соответствии с долей в праве общей долевой собственности составляет Ванюшина В.Н. - *** рублей,Ванюшиной М.С. - *** рублей,Терехина А.Н. - *** рублей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам,суд приходит к выводу о том,что в исковых требованиях к Ванюшиной М.С.и Терехину А.Н.следует отказать,в исковых требованиях к Ванюшину В.Н.удовлетворить в сумме равной ***/*** доли от приходящейся на его долю стоимости произведённых улучшений в сумме равной *** рублей (***:***).

Удовлетворяя исковые требования к Ванюшину В.Н.,приходящейся на его долю улучшений в денежном выражении,суд исходит из того,что в указанный период он и истец находились в браке,вели общее хозяйство,брали кредит на ремонт дома,долги по которому разделены.

Доводы участвующих в деле сторон о том,что у Ванюшиной Л.Ю.не было доходов,являются несостоятельными,и не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Согласно Гражданскомукодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи195и196); течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются даннымКодексом и иными законами(пункт1статьи200).

Согласноп.2ст.199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные требования ответчиков о применении срока исковой давности к спору сторон суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С иском о защите нарушенного права Ванюшина Л.Ю.обратилась в суд<дата>.

Брак между Ванюшиными расторгнут решением от<дата>,прекращен (дата).В феврале *** года Арзамасским городским судом между Ванюшиной Л.Ю.,Ванюшиным В.Н.и Ванюшиной М.С.разрешался жилищный спор о сохранении права пользования жилым помещением.

Таким образом,трёх годичный срок со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,не истёк,а поэтому отказ в иске по заявлению стороны об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользуВанюшиной Л.Ю. с Ванюшина В.Н. *** рублей.

В исковых требованияхВанюшиной Л.Ю. кВанюшиной М.С.

М.С.,Терехину А.Н. о взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать с Ванюшина В.Н. в пользу Ванюшиной Л.Ю. гос.пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Ванюшина В.Н. в местный бюджет *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А.Зотова Решение не вступило в законную силу

Дело №12-220/22

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2022 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., с участием ФИО1, ее защитника ФИО3, а также помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

председатель правления ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО10» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник поддержали требования, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счита...

...ла, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ФИО11» поступил адвокатский запрос ФИО5 о предоставлении информации и документов, необходимых для оказания юридической помощи ФИО6 относительно земельного участка №, расположенного на территории ФИО12», Каменский массив, <адрес>, в котором адвокат просила предоставить:

1. заверенную копию Устава за 2020-2021 г. ФИО13»;

2. заверенную копию Устава за 2016 г. ФИО14:

3. заверенную копию протокола правления об исключении ФИО7 из членов ФИО15»;

4. заверенную копию протокола правления о включении ФИО7 в члены ФИО16»;

5. заверенную копию протокола общего собрания об утверждении решения правления о включении ФИО7 в члены ФИО17»;

6. протокол правления, утвержденный общим собранием, список членов ФИО18» на 2016, на 2021 г.;

7. документы, подтверждающие уведомление ФИО7 о проведении общего собрания об его исключении, о наличии и истребовании задолженности, с наличием отметки об их получении ФИО7;

8. протокол общего собрания об избрании председателя правления на 2016 г. 2021г.;

9. размер задолженности (и за что) числящейся за ФИО7;

10. указать банковские реквизиты, по которым возможно произвести перечисление денежных средств ФИО19» по образовавшейся задолженности по взносам, определенных Уставом СНТ «Мелиоратор»;

11. заверенную копию протокола общего собрания об утверждении размеров членских и иных взносов предусмотренных Уставом ФИО20» с 2010г. по 2021 г.;

12. заверенную копию обращения - заявления ФИО6 о принятии его в члены ФИО21»;

13. заверенную копию принятого решения в соответствии с Уставом ФИО22» по результатам обращения ФИО6 о принятии его в члены ФИО23» на основании п. 4.2. Устава;

14. заверенный список количества членов ФИО24» с 2012 -2017г.;

15. кому и на каком основании выделен земельный участок №, расположенный в ФИО25», Каменский массив, <адрес>, правообладателем которого являлся ФИО7;

16. в какой форме ведется учет присутствующих на общем собрании ФИО26», каким законом предусмотрен избранный порядок ведения учета;

17. в какой форме производится уведомление членов ФИО27» о проведении общего собрания, исключении, задолженности и пр. и каким законом, пунктом Устава предусмотрен такой порядок;

18. на каком основании производится продажа земельных участков на территории ФИО28», если таково имеется. Со слов членов товарищества земельный участок правообладателем, которого являлся ФИО7 и принадлежащий ему дачный дом намереваются реализовать гражданам, не поставив в известность наследника ФИО6;

19. указать основания для исключения из членов СНТ «Мелиоратор» на период 2012-2019. В каком документе отражен порядок исключения из членов СНТ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Мелиоратор» ФИО1 предоставила информацию о том, что ФИО7 был исключен из членов ФИО29» в 2016 году за неуплату членских взносов и антисанитарное состояние земельного участка находящегося в пользовании, также предоставила запрашиваемую выписку из протокола общего собрания членов ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ №. В предоставлении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола правления о включении ФИО7 в члены ФИО30», документов, подтверждающих уведомление ФИО7 о проведении общего собрания об его исключении, о наличии и истребовании задолженности, с наличием отметки об их получении ФИО7 отказано в связи с тем, что указанные документы удерживаются бывшим членом ревизионной комиссии ФИО8 В предоставлении списков членов ФИО32» с их адресами, телефонами и прочей информацией было отказано со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ и Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В предоставлении реквизитов и размера задолженности было отказано ввиду того, что они предоставляются только членам Товарищества, а ФИО6 не является таковым.

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, мировой судья указал, что ФИО1, отвечая на адвокатский запрос, не предоставила ФИО5, в честности, заверенную копию Устава за 2020-2021 г. СНТ ФИО33», заверенную копию Устава за 2016 г. ФИО34, заверенную копию протокола правления об исключении ФИО7 из членов ФИО35», протокол общего собрания об избрании председателя правления на 2016 г. 2021г., заверенную копию протокола общего собрания об утверждении размеров членских и иных взносов предусмотренных Уставом ФИО36» с 2010г. по 2021 г., заверенную копию обращения - заявления ФИО6 о принятии его в члены ФИО38», а также не предоставлена запрашиваемая информация: в какой форме ведется учет присутствующих на общем собрании ФИО37», каким законом предусмотрен избранный порядок ведения учета; в какой форме производится уведомление членов ФИО39» о проведении общего собрания, исключении, задолженности и пр. и каким законом, пунктом Устава предусмотрен такой порядок; на каком основании производится продажа земельных участков на территории СНТ «ФИО41», если таково имеется; основания для исключения из членов СНТ ФИО40» на период 2012-2019, в каком документе отражен порядок исключения из членов СНТ. Также в письменном ответе не оговорены причины не предоставления указанной информации и указанных документов.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы о том, что диспозицией ст.5.39 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неполноту предоставленного ответа, судом не принимается во внимание, поскольку допущенное ФИО1 бездействие нарушило гарантированное законом право заявителя на получение полного и исчерпывающего ответа на поставленные в запросе вопросы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ФИО42» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: