Юнязов Максим Павлович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Гайфулина Р.И.,

подсудимого Юнязова М.П., защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 83 от 14 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Юнязова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мельником ИП «Климов», не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному уделу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юнязов М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2013 года в период с 18 часов до 23 часов Юнязов М.П., находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и реализуя данный умысел, на почве личных неприязненных отношений нанес лежащему на диване ФИО4 1 удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль, после чего, схватив его за предплечья, потянул на себя и, удерживая туловище ФИО4 в таком положении, нанес последнему не менее 2 ударов ногой в область живота. Стянув ФИО4 на пол...

..., Юнязов М.П., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО4 не менее 4 ударов кулаком в область грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями Юнязов М.П. причинил ФИО4 тупую травму живота: разрыв хвоста поджелудочной железы, разрыв селезенки, которая согласно п.6.1.16 приказа МЗИСР РФ 194н от 24 апреля 208 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 207 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Юнязов М.П. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Юнязовым М.П., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 143-144), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО4 (л.д. 141), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юнязов М.П. 13 ноября 2013 года в период с 18 часов до 23 часов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом того, что Юнязов М.П. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Юнязова М.П. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Юнязов М.П. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Юнязову М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Юнязовым М.П. относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Юнязов М.П., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает – явку с повинной (л.д. 52).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Юнязова М.П. не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания Юнязову М.П. считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Юнязова М.П.: подсудимый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, где работодателем характеризуется положительно, совершил преступление впервые.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Юнязову М.П. такого вида наказания, как лишение свободы.

Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением стороны защиты и стороны обвинения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Юнязова М.П. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Юнязова М.П. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Юнязову М.П. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения Юнязову М.П. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – наволочку, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юнязова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Юнязову М.П.., считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Юнязову М.П. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – наволочку, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий