Пашкова Анна Александровна

10 июня 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой ФИО6 к Аббасову ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л :

Аббасова Л.Н. и Аббасов Д.О.о. являются собственниками по 1/2 доле в праве каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Аббасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Аббасову Д.О.о. об определении порядка пользования сторонами указанным жилым домом.

Истец не явилась в суд по вторичному вызову. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. О разбирательстве дела в его отсутствие не просила.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Аббасов Д.О.о. в судебной заседание не явился. Рассмотрения дела по существу не требовал.

Суд считает возможным оставить заявление Аббасовой Л.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Аббасовой ФИО8 к Аббасову ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца Шебекинский районный суд может отменить данное определение в случае представления доказательств, подтверждающих уважительнос...

...ть причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Подрейко С.В.

Дело № 2- 1052/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.

при секретаре Фоминой Н.С.,

с участием истца Труновой О.А., ее представителя Пашковой А.А. (по заявлению), представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе Абросимовой И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе Белгородской области о включении периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации в страховой стаж,

у с т а н о в и л :

Согласно записей в трудовой книжке Трунова О.А. работает в учреждениях здравоохранения с 1990 года. В августе 2020 года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе с заявлением об оценке пенсионных прав застрахованного лица в целях определения права для установления досрочной страховой пенсии.

Согласно ответа от 10.08.2020 года в льготный стаж не включен в льготном исчислении период работы с 01.08.1990 года по 31.01.1994 года в должности медицинской сестры палатной ушно-глазного отделения стационара Шебекинской ЦРБ, а также периоды прохождения курсов повышения квалификации,

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, Трунова О.А. обратилась в суд с иском о возложении на Управление пенсионного фонда России в г.Шебекино и Шебекинском районе обязанности включить в льготный стаж курсы повышения квалификации и специализации с 04.06.2013 г. по 20.06.2013 г. и с 06.06.2018 г. по 21.06.2018 г., а также период работы с 01.08.1990 года по 31.01.1994 года в должности палатной медсестры ушно-глазного отделения Шебекинской ЦРБ. В обоснование иска указала, что 21.05.2013г. издан приказ №181 ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница», согласно которому: «в нарушение приказа МЗ РФ от 29.01.1999г. №28 «О перечне хирургических подразд...

...елений стационаров лечебно-профилактических учреждений» в штатном расписании Шебекинской ЦРБ ошибочно названо - ушно-глазное отделение, изменить наименование отделения на отоларингологическое отделение хирургическим подразделением стационаров лечебно-профилактических учреждений». Сотрудниками ушно-глазного отделения, в том числе медицинскими сестрами, проводились манипуляции хирургического характера: ассистировали при операциях, проведение перевязок после них, оказание неотложной хирургической помощи, послеоперационный уход за больными.

В судебном заседании истец Трунова О.А., ее представитель Пашкова А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Амбросимова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные возражения, согласно которым по представленной копии трудовой книжки, уточняющей справке от 27.07.2020 г. №39, выданной ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» истица работала в ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» с 01.08.1990г. по 31.01.1994г. в должности медицинской сестры палатной ушно-глазного отделения стационара.

Согласно штатных расписаний, имеющихся в наблюдательном деле, в Шебекинской ЦРБ в стационаре в 1990г. предусмотрено - ушно-глазное отделение на 40 коек., в 1991г. - ушно-глазное отделение на 40 коек, в 1992г. - ушно-глазное отделение на 40 коек, 1993г. - ушно-глазное отделение на 40 коек, в 1994г. - хирургическое гнойное отделение на 45 коек.

Дополнительно в наблюдательном деле имеется копия приказа ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» от 21.05.2013г. №181, согласно которому: «в нарушение приказа М3 РФ от 29.01.1999г. №28 «О перечне хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений» в штатном расписании Шебекинской ЦРБ ошибочно названо - ушно-глазное отделение, изменить наименование отделения на отоларингологическое отделение хирургическим подразделением стационаров лечебнопрофилактических учреждений».

Считают, что данный приказ издан неправомерно, так как в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате», изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом руководителя или уполномоченного лица.

На основании ст.12 («Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени») Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001г. №197-ФЗ приказ вступает в силу со дня, указанного в этом приказе, но при этом не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Отделение ушно-глазное, согласно Номенклатуры учреждений здравоохранения (в ред. Приказов Минздрава РФ от 28.02.2000г. №73, от 04.06.2001г. №180) в перечень отделений хирургического профиля не входит.

Данный период работы засчитывается в стаж работы в календарном исчислении.

Период работы с 01.02.1994г. по 31.12.2015г. в должности медицинской сестры палатной хирургического отделения стационара засчитывается в стаж работы с 01.02.1994г. по 31.10.1999г. в льготном исчислении как 1 год и 6 мес., с 01.11.1999г. по 31.12.2015г. в календарном исчислении,

Период работы с 01.01.2016г. по настоящее время в должности медицинской сестры палатной (постовой) хирургического отделения стационара засчитывается в стаж работы в календарном исчислении.

Периоды, не включаемые в льготный стаж - курсы повышения квалификации и специализация:

- с 04.06.2013г. по 20.06.2013г.

- 06.06.2018г. по 21.06.2018г.

отпуск по уходу за ребенком 25.10.1993 г.р.:

- с 23.12.1993г. по 25.04.1995г. - до 1,5 лет

- с 26.04.1995г. по 24.10.1996г.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516 определен исчерпывающий круг периодов, подлежащих зачету в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе больничные, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Курсы повышения квалификации Правилами № 516 не предусмотрены и в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии, в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, предусмотренной п.20 ч.1 ст.3О Федерального закона от 28.12.2013г. М400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включаются.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Труновой О.А. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, нормы которого приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Порядок и условия досрочного назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, применяются соответствующие правила, утвержденные Правительством Российской Федерации. При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", подлежащего применению к спорному периоду работы Труновой О.А., установлено, что исчисление сроков выслуги реднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров производится как один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 22 сентября 1999 г. N 1066 и пунктом 5 Правил от 29 октября 2002 N 781 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, засчитываются периоды работы в должностях и структурных подразделениях медицинских учреждений и должностей врачей и среднего медицинского персонала работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой сентября 1999 г. N 1066 и от 29 октября 2002 г. N 781).

Пунктом 1 вышеуказанных Перечней, после 1 ноября 1999 г. право на льготное исчисление стажа работы представлено операционным медицинским сестрам, включая старших, медицинским сестрам перевязочных в отделениях гнойной хирургии, ожоговом, ортопедическом, травматологическом, травматолог ортопедическом, туберкулезном для больных костно-суставным а также работа в отделениях хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, предусмотренных пунктами - 5, 7, 11, 14, 15, 20, 21, 28 - 31 Списка должностей, работав которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, а также в клиниках и медико-санитарных частях: акушерское медицинские сестры, включая физиологическое; акушерское обсервационное; акушерское патологии беременности; гинекологическое, гнойной хирургии; кардиохирургическое; колопроктологическое, микрохирургическое; нейрохирургическое (в том числе спинномозговой травмы); операционный блок (оперблок); ожоговое; онкологическое, ортопедическое; отоларингологическое; офтальмологическое; портальной гипертензии; реконструктивной и пластической хирургии; рентгенхирургических методов диагностики и лечения; родовое (родильное); сосудистой хирургии; травматологическое (в том числе травмисты кисти); травматологоортопедическое; туберкулезное для больных костно-суставным туберкулезом; туберкулезное для больных урогенитальным туберкулезом; туберкулезное легочно-хирургическое; урологическое (в том числе по пересадке почки), хирургическое; хирургического лечения сложных нарушении ритма сердца и электрокардиостимуляции; хирургическое торакальное; челюстно-лицевой хирургии (стоматологическое); эндоскопическое; кабинет рентгенхирургических методов диагностики и лечения. Пунктом 2 вышеуказанных Перечней предоставлено право на исчисление медицинского стажа в полуторном исчислении врачам-анестезиологам-реаниматологам (в том числе заведующим), медицинским сестрам палатным (в том числе старшим и медицинским сестрам-анестезистам отделении (групп, палат, выездных бригад скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии.

Согласно копии приказа о приеме на работу, записей в трудовой книжке, Трунова О.А. работала с 01.08.1990 г. по 31.01.1994 г. в должности медицинской сестры палатной ушно - глазного отделения стационара Шебекинской ЦРБ.

Согласно копии приказа ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» от 21.05.2013 г. №181: «в нарушение приказа МЗ РФ от 29.01.1999г. №28 «О перечне хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений» в штатном расписании Шебекинской ЦРБ ошибочно названо - ушно-глазное отделение, изменить наименование отделения на отоларингологическое отделение хирургическим подразделением стационаров лечебно-профилактических учреждений».

Свидетели ФИО12 работавшие в спорный период вместе с истицей, подтвердили, что в должностные обязанности палатной медсестры ушно-глазного отделения Шебекинской ЦРБ входил уход и наблюдение за больными после операции, выполнение назначений лечащего врача, участие в проведении операций.

Суд находит показания свидетелей достоверными. Они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, по сообщению ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», должностные инструкции работников ушно-глазного и хирургического отделений за период 1990-2018 г.г. не сохранились. Функциональные обязанности сестры палатной ушно-глазного и хирургического отделений не претерпели значительных изменений. Основной задачей медицинской сестры является уход и наблюдение за больными хирургического профиля, выполнение назначений лечащего врача (постановка капельниц, инъекции, измерение артериального давления, измерение температуры), забор у пациента биоматериала на исследование, участие в проведении малых операций (перевязка больных), подготовка и сопровождение больных для проведения диагностических операций, уход за лежачими больными.

Таким образом, в спорный период истецзанимала должность медицинской сестры, которая относится к среднему медицинскому персоналу, и работала в отделении, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, которое в этот период ошибочно было поименовано работодателем как ушно-глазное, а не отоларингологическое, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность включить спорный период работы Труновой О.В. в специальный стаж лечебной деятельности в льготном исчислении, за исключение периода с 23.12.1993 года по 05.08.1993 года – нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Трунова О.В., работая в учреждениях здравоохранения, проходила курсы повышения квалификации и специализации в следующие периоды: с 04.06.2013 г. по 20.06.2013 г. и с 06.06.2018 г. по 21.06.2018 г., которые исключены из стажа.

В силу п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 517, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Пунктом 5 указанных Правил среди периодов, которые не включаются в стаж работы, периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации не поименованы. В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Период повышения квалификации подлежит зачету в стаж для назначения досрочной пенсии, так как повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для допуска к осуществлению лечебной работы. Статьей 54 Основ РФ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1, действовавших на период прохождения истцом курсов повышения квалификации, установлено, что медицинские работники могут быть допущены к практической лечебной деятельности после подтверждения своей квалификации на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и ассоциаций, и должны подтверждать свою квалификацию каждые пять лет. На основании указанного положения медицинским работникам выдается требуемый законодательством сертификат. Повышение квалификации является как для медицинского работника, так для работодателя, и правом, и обязанностью.

В силу ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель должен отчислять страховые взносы в ПФ.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и специализации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в указанные периоды за истицей сохранялась заработная плата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Труновой О.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе Белгородской области включить в специальный трудовой стаж в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на досрочную пенсию по старости Труновой ФИО13 периоды повышения квалификации и специализации с 04.06.2013 г. по 20.06.2013 г. и с 06.06.2018 г. по 21.06.2018 г., а также период работы с 01.08.1990 года по 31.01.1994 года в должности палатной медсестры ушно-глазного отделения Шебекинской ЦРБ, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет"

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Подрейко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года

УИД 31RS0024-01-2021-002681-80

Дело №2-173/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя истца Жилиной Р.Ю., ответчика Удельновой В.А., представителя ответчика Кварацхелия Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО13 к Удельновой ФИО14, Пашковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.С. обратилась в суд с иском и с учетом изменения требований просит взыскать солидарно с Удельновой В.А. и Пашковой А.А. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 91633,38 руб. - с Удельновой В.А.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 05 октября 2018 года между Тарасовой О.С. (на момент заключения договора - Шишка О.С., перемена фамилии в связи со вступлением в брак 17 сентября 2021 года (л.д.52)) и Удельновой В.А., в интересах которой действовала Пашкова А.А., был заключен предварительный договор купли-продажи изолированной 1/2 доли жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Во исполнение условий предварительного договора Тарасова О.С. передала Пашковой А.А. 100000 руб., получила от нее ключи и вселилась с семьей в жилое помещение. В период проживания в указанном доме Тарасова О.С. выполнила в нем ремонт, затратив 91633,38 руб.

В дальнейшем Удельнова В.А. отказалась исполнять договоренность о продаже жилого дома, в связи с чем Тарасова О.С. была вынуждена выселит...

...ься. Требования Тарасовой В.А. возвратить сумму задатка и стоимость неотделимых улучшений жилого дома в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Тарасова О.С., а также ответчик Пашкова А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства (Тарасова О.С. - телефонограммой, Пашкова А.А. - путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы ГАС «Правосудие»), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Тарасовой О.С. и ответчика Пашковой А.А.

Представитель истца Жилина Р.Ю. поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик Пашкова А.А. в судебном заседании 09 февраля 2022 года (л.д. 81-82) дала объяснения, что между ней и Удельновой В.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по оформлению наследственного имущества. Тарасова О.С. и Удельнова В.А. являются родственниками, и между ними была достигнута договоренность, что после оформления прав на жилой дом он будет продан Тарасовой О.С. Заключив предварительный договор купли-продажи, Пашкова А.А. приняла от Тарасовой О.С. 100000 руб., из которых 50000 руб. она перевела на счет банковской карты Удельновой В.А. в Банке ВТБ (ПАО), а на оставшиеся 50000 руб. между Пашковой А.А. и Удельновой В.А. было заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг.

Ответчик Удельнова В.А. и представитель ответчика Кварацхелия Г.М. возразили против удовлетворения иска. В обоснование возражений Удельнова В.А. сослалась на то, что для оформления прав на перешедший к ней по наследству жилой дом по адресу: г. Шебекино, ул. Маслова, д. 66, она заключила соглашение на оказание юридических услуг с Пашковой А.А. За юридические услуги Удельнова В.А. заплатила Пашковой А.А. 25000 руб., а также в течение года неоднократно переводила Пашковой А.А. денежные средства в общей сумме 60000 руб. Поскольку юридические услуги, предусмотренные договором, не были оказаны надлежащим образом, летом 2018 года Удельнова В.А. потребовала от Пашковой А.А. возвратить уплаченные за услуги денежные средства. В октябре 2018 года Удельновой В.А. на счет банковской карты поступил перевод в сумме 50000 руб. от Пашковой А.А. без указания назначения платежа. Удельнова В.А. полагала, что это – возврат денежных средств, уплаченных по соглашению на оказание юридических услуг. В 2018 году к Удельновой В.А. по телефону обращалась Тарасова О.С. с предложением купить дом за 550000 руб. и попросила разрешения пожить в доме до оформления документов на условиях оплаты коммунальных услуг. Удельнова В.А. не уполномочивала Пашкову А.А. на заключение предварительного договора купли-продажи, доверенность на выполнение этих действий не выдавала, соглашение на оказание юридических услуг от 05 октября 2018 года не подписывала, о факте заключения предварительного договора и получения Пашковой А.А. по договору 100000 руб. узнала зимой 2020 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года Пашкова А.А., действуя от имени Удельновой В.А., заключила с Тарасовой О.С. предварительный договор купли-продажи (л.д. 8).

По условиям предварительного договора (п. 1.1., п. 3.1.) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем (в срок до 15 января 2019 года) договора купли-продажи изолированной 1/2 доли жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Удельновой В.А., не оформленному надлежащим образом. По договору купли-продажи Удельнова В.А. будет выступать продавцом, а Тарасова О.С. – покупателем.

Стороны достигли соглашения о цене (550000 руб.) и о порядке расчетов (п. 2.1.) и предусмотрели, что Тарасова О.С. при заключении договора передает Удельновой В.А. задаток в сумме 100000 руб., который при несоблюдении сторонами условий договора возвращается в двойном размере Тарасовой О.В. и не возвращается Удельновой В.А. (п. 2.3.) Кроме того, стороны достигли соглашения о вселении членов семьи Тарасовой О.С. в момент заключения договора (п. 2.5.).

В качестве особых условий предварительным договором предусмотрено, что в случае если основной договор по каким-либо причинам не заключается, стоимость всех неотделимых улучшений, произведенных Тарасовой О.С., возмещается Удельновой В.А. в полном объеме по предоставленным платежным документам (чеки, товарные накладные, описи).

Согласно квитанции-договору № от 05 октября 2018 года Пашкова А.А. приняла от Тарасовой О.С. 100000 руб. в качестве аванса по договору для передачи Удельновой В.А. (л.д. 9).

По правилам, установленным п. 3 ст. 380 ГК РФ, случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в квитанции-договоре от 05 октября 2018 года принятая Пашковой А.А. для передачи Удельновой В.А. денежная сумма именуется авансом, а не задатком, суд считает ее переданной в качестве аванса в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ.

Сторонами признается, что к моменту судебного разбирательства основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен, и Тарасова О.С. утратила интерес к приобретению этого недвижимого имущества.

Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, и стороны утратили интерес к ее заключению, сумма аванса образует на стороне Удельновой В.А. неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ по данному делу не установлено.

Возражения Удельновой В.А. о неполучении от Пашковой А.А. суммы переданного аванса опровергаются выпиской по банковскому счету Пашковой А.А. в Банке ВТБ (ПАО), в которой зафиксирован факт перевода 23 октября 2018 года 50000 руб. на банковскую карту № (л.д. 75), а также представленной ответчиком Удельновой В.А. историей операций по счету в Банке ВТБ (ПАО), отражающей факт зачисления 23 октября 2018 года денежной суммы 50000 руб. (л.д. 199).

Оставшаяся часть аванса (50000 руб.) согласно расписке Пашковой А.А. и квитанции-договору от 05 октября 2018 года принята Пашковой А.А. в счет оплаты оказываемых Удельновой В.А. юридических услуг по соглашению от 05 октября 2018 года (л.д. 76-77).

Возражая в судебном заседании, что не заключала договор об оказании юридических услуг от 05 октября 2018 года, Удельнова В.А. о его подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявила, о назначении судебной экспертизы этого документа не ходатайствовала, в связи с чем эти возражения суд считает неубедительными.

Судом отвергаются возражения Удельновой В.А. об отсутствии ее поручения представителю Пашковой А.А. на заключение предварительного договора купли-продажи со ссылками на содержание доверенности №, имевшейся у Пашковой А.А. на момент заключения предварительного договора.

Как следует из текста доверенности №, выданной 11 июля 2017 года, Удельнова В.А. уполномочила Пашкову А.А. принять наследство и вести дело в Шебекинском нотариальном округе по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичное поручение содержалось в соглашении на оказание юридических услуг от 11 июля 2017 года, заключенному между Удельновой В.А. и Пашковой А.А. Полномочие на продажу жилого дома и земельного участка в доверенности не упомянуто.

Между тем, по правилам ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из объяснений Удельновой В.А. не следует, что, узнав о заключенном предварительном договоре, она заявила о неодобрении этой сделки. Напротив, оформление на имя Пашковой А.А. доверенности № от 19 июля 2019 года с полномочием продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также доверенности № от 15 июля 2020 года с полномочием оформить право аренды на земельный участок и продать жилой дом (л.д. 73-74), указывают на одобрение предварительного договора и на наличие между Удельновой В.А. и Пашковой А.А. доверительных отношений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Версия Удельновой В.А. о ее отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг по состоянию на 23 октября 2018 года и получение 50000 руб. от Пашковой А.А. в качестве возврата денежных средств, оплаченных за неоказанные юридические услуги, также опровергается фактами более позднего оформления доверенностей на имя Пашковой А.А. от 19 июля 2019 года и от 15 июля 2020 года. Утверждения об имевших место перечислениях Пашковой А.А. за юридические услуги денежных средств в общей сумме 60000 руб., ФИО3 ничем не подтвердила.

По правилам ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату аванса должна нести Удельнова В.А. Основания для возложения солидарной ответственности на Пашкову А.А., по мнению суда, отсутствуют, так как согласно п. 1 ст. 971 ГПК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Требования о взыскании с Удельновой В.А. 91633,38 руб. в счет стоимости неотделимых улучшений суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Представленные истцом платежные документы (л.д. 10-32) могут подтверждать лишь факт приобретения указанных в данных документах товаров и услуг, лицом, в распоряжении которого находятся платежные документы. Однако доказательств того, что указанные товары (строительные материалы и пр.) были израсходованы на производство неотделимых улучшений в доме, принадлежащем ФИО3, не имеется. Истцом не доказано, что в период ее проживания в принадлежащем ФИО3 доме был выполнен какой-либо ремонт, повлекший увеличение стоимости жилого дома. Кроме того, сам по себе факт несения затрат на строительные и отделочные материалы не тождествен увеличению рыночной стоимости жилого дома как объекта недвижимого имущества. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления факта и стоимости неотделимых улучшений, их давности, однако от реализации данного права сторона истца отказалась.

Кроме того, в требуемую истцом сумму включены расходы на услуги БТИ в размере 1100 руб. и 3301,68 руб., на бензотриммер за 7000 руб., на аппарат для сварки пластиковых труб за 2200 руб., на вентилятор напольный за 1660 руб., а также другие инструменты и оборудование, которые нельзя признать неотделимыми улучшениями жилого дома (л.д. 10-11, 27, 31, 32).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Удельновой В.А. подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований: 100000/191633,38*5033=2626,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тарасовой ФИО17 к Удельновой ФИО18, Пашковой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Удельновой ФИО20 в пользу Тарасовой ФИО21 100000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2626,37 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Тарасовой ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Мировой судья Чаплыгин О.И. 31MS0023-01-2018-001850-33

гр. дело №11-57/2021

(2-2230/2020/3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреевой В. М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 41 435 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение Андреева В.М. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки названного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андреевой В.М. удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На Андрееву В.М. возложена обязанность выплачивать взыскателю сумму долга в размере 1700 рублей ежемесячными платежами до полного погашения суммы задолженности.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей судебного акта по причине нарушения норм материального и процессуального пр...

...ава.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный по делу судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 41 435 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Размер задолженности Андреевой В.М. ПАО «Сбербанк России» составлял на момент обращения в суд 42 879 рублей 02 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что о том, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда.

Приведенные доводы Андреевой В.М. о тяжелом материальном положении, поскольку она несет самостоятельно расходы по лечению ребенка, престарелой матери, наличие нескольких исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу других банков, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, доводы заявителя о затруднительном материальном положении и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доказательств необходимости прохождения дорогостоящего лечения ребенка, матери Андреевой не представлено.

Следует отметить, что заявитель, ссылаясь на возможность оплаты задолженности в сумме 1700 рублей ежемесячно, не произвела даже частичной оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 1700 рублей, как просит заявитель, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления, тем более, что ссылаясь на возможность оплаты задолженности в сумме 1700 рублей ежемесячно, заявитель не произвела даже частичной оплаты долга.

При указанных обстоятельствах, в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 30 октября 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреевой В. М. о взыскании задолженности по кредитной карте, - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Андреевой В. М. о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреевой В. М. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

судья

Мотивированное определение принято 19 марта 2021 года.

Дело № 2а-910/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к Пашковой Анне Александровне о восстановлении срока и взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Курской области обратилась в суд с административным иском к Пашковой А.А. о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 96 руб. за 2014 годы, пени в размере 10 руб. 47 коп. за период с 02.10.2015. Иск мотивирован тем, что в установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика запрашиваемой задолженности в судебном порядке инспекция не обращалась. Просила восстановить пропущенный срок на взыскание с налогоплательщика задолженности по налогу, в связи с отсутствием иных возможностей взыскания вышеуказанной задолженности, указав, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» определено, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства и направлено на обеспечение стабильности и определённости, как в спорных материальных рамках выполнения задачи по осуществлению справедл...

...ивого публичного судебного разбирательства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Пашкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска) - в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено. Срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании установлено, что Пашкова А.А. являлась плательщиком налогов.

Из материалов дела следует, что Пашковой А.А. не были направлены уведомление об уплате налога, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в материалах дела таких сведений не содержится и административным истцом не представлено.

Судебный приказ о взыскании указанных недоимок не выносился, доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств об имевшемся у налогоплательщика имущества, подлежащего налогообложению.

Учитывая, что срок уплаты налога за 2014 год установлен не позднее 01.12.2015, то со 02.12.2015 у административного истца возникла возможность выставления требования об уплате задолженности по налогу и, в случае ее неуплаты, взыскание в судебном порядке в срок не позднее 02.06.2019. Однако с административным исковым заявлением МИФНС России № 5 по Курской области обратилась 26.07.2022, следовательно, административным истцом пропущен срок, установленный законом для подачи административного искового заявления в суд.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, в связи с отсутствием иных возможностей взыскания данной задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока только в исключительных случаях по обстоятельствам, непосредственно связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

Причина, на которую ссылается административный истец, не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска МИФНС России № 5 по Курской области не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к Пашковой Анне Александровне (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 96 руб. за 2014 год, пени в размере 10 руб. 47 коп. за период с 02.10.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-800/2020

(2-1089/2019 ~ М-1076/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Галины Дмитриевны к Бронниковой Надежде Ильиничне об устранении препятствий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ениной Галины Дмитриевны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ениной Г.Д., ее представителя Затолокиной Е.К., поддержавших жалобу, Бронниковой Н.И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Енина Г.Д. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Бронниковой Н.И. об устранении препятствий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей, а также Енину А.С. и Енину А.С. в равных долях (по 1/3 доле) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1542+/-14 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Смежный земельный участок площадью 1474 +/-27 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по этой же улице, д.64. принадлежит Бронниковой Н.И., которая возвела забор и хозяйственное строение, частично расположив их на земельном участке истицы. В добровольном порядке ответчица препятствия не устранила, причинив истице моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, выходящего за пределы земельного участка ответчицы, части строения под лит.Г, располо...

...женного на земельном участке истицы, от переднего левого угла до смежной границы 0,89 см от правого заднего угла до смежной границы 1,42 см. После сноса части строения заделать места, куда были вмонтированы несущие балки, заделать трещины в стене; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы – 15100 руб.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Енина Г.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов суда, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.п. 45-48).

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ст. 60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков. Истице принадлежит земельный участок <адрес>, ответчице - №64 по этой же улице. Истица приобрела указанный земельный участок в 2007 году по договору купли-продажи, ответчица – в 2003 году – в порядке наследования.

Судом установлено также, что прежние собственники этих земельных участков в 1999 году возвели на принадлежащих им земельных участках хозяйственные постройки, имеющие общую стену. Наличие указанных построек и обусловило прохождение межевой границы на местности, которая существует до настоящего времени.

Истица, настаивая на сносе одной из построек, имеющих общую стену, (принадлежащую ответчице), сослалась на то обстоятельство, что расположение постройки не соответствует прохождению межевой границы, сведения о которой содержатся в ГКН и внесены на основании межевания 2001 года. В обоснование данного довода истица сослалась на межевание, проведенное кадастровым инженером Подставкиной В.Н. (т.1 л.д. 10 -16)

Возражая против иска, ответчица указала на сложившееся с 1999 года землепользование и наличие в межевании 2001 года кадастровой ошибки, выразившейся в том, что сведения о межевой границе внесены в ГКН в нарушение сложившегося землепользования. Этим межеванием спорная межевая граница определена проходящей через ее хозяйственную постройку, существовавшую на момент межевания, и расположение которой смежным собственником земельного участка не оспаривалось. Такое прохождение межевой границы, по мнению ответчицы, недопустимо. Также сослалась на отсутствие спора о прохождении межевой границы между прежними собственниками этих земельных участков и возведение этими собственниками хозпростроек, имеющих общую стену. Полагает, что при межевании 2001 года кадастровым инженером допущена кадастровая (реестровая) ошибка, выразившаяся в несоответствии фактической границы земельного участка, который в настоящее время принадлежит истице, сведениям кадастрового учета. Свои доводы мотивировала ссылкой на заключение кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В. (т 2 л.д. 1-6).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возник спор о прохождении межевой границы. При этом истица, настаивая на сносе хозпостройки и забора, требования о восстановлении прохождения межевой границы не заявила. Ответчица, ссылаясь на сложившееся землепользование и наличие кадастровой (реестровой) ошибки, также не заявила каких-либо требований относительно межевания 2001 года.

При этом вопрос о сносе забора и хозяйственной постройки не может быть разрешен без установления на местности прохождения межевой границы.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению иска не имеется. Вывод решения об отказе в иске является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на незаконность или необоснованность обжалуемого решения не указывают. Несогласие истицы с расположением спорного забора и хозпостройки без заявления требования о восстановлении похождения межевой границы не может служить основанием к их сносу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отвергаются судом апелляционной инстанции по этим же основаниям. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с иском о защите права, которое они полагают нарушенным, избрав надлежащий способ его защиты.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2019 года по делу по иску Ениной Галины Дмитриевны к Бронниковой Надежде Ильиничне об устранении препятствий, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2638/2020

2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафорост Натальи Михайловны к Бутовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бутовой Натальи Александровны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.01.2020

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., показания Пашковой А.А., представляющей интересы истца Шафорост Н.М. по доверенности от 22.08.2019, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафорост Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Бутовой Н.А. задолженности по договору займа в сумме 200 000,00 руб. (основной долг), сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 22.01.2019 она с Бутовой Н.А. заключили договор займа на сумму 100 000,00 руб., сроком на 1 месяц, с условием уплаты 40% в месяц за пользование денежными средствами. Затем 23.01.2019 ими заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому сумма займа увеличена на 100000,00 руб. и стала составлять 200000,00 руб., процентная ставка увеличена до 45%. В установленный соглашением срок заемщик денежные средства в полном объеме не вернула. Обращение к заемщику с требованием о возврате долга оста...

...влено без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Пашкова А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Исайчев М.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.01.2020 требования Шафорост Н.М. к Бутовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Бутовой Н.А. в пользу Шафорост Н.М. взыскана задолженность (основной долг) в размере 178 437,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бутова Н.А. выражает свое несогласие с решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.02.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований статей 131-132 ГПК РФ, так как истцом не представлен расчет заявленных требований и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, допущено злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились. Информация о движении дела и назначенном судебном заседании размещена на официальном сайте Белгородского областного суда. Дополнительно стороны извещались телефонограммами и почтовой корреспонденцией. Заказное письмо с извещением о судебном заседании, направленное Бутовой Н.А. по указанному а апелляционной жалобе адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Пашкова А.А., представляющая интересы истца, возражала против удовлетворения жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, аргументы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа от 22.01.2019 и дополнительного соглашения от 23.01.2019, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств заемщику и частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату долга нашли доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика.

Судом первой инстанции учтен факт выплаты ответчиком 110 000,00 руб. по указанному договору займа в период с 27.05.2019 по 20.07.2019.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Основываясь на изложенном, внесенные ответчиком 110 000,00 руб. в счет погашения долговых обязательств, обоснованно признаны в погашение процентов за пользование займом в сумме 88437,50 руб. (1250 руб. один день 22.01.2019 100000х40%:32=1250 руб.; 87187,50 руб. 31 день с 23.01.2019 по 22.02.2019 200000х45%:32х31=87187,50) и оставшаяся часть 21562,50 руб. в счет погашения основного долга.

Вопреки утверждению в жалобе, в исковом заявлении приведен истцом расчет исковых требований, не принятый судом за основу.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма 110 000,00 руб. была перечислена истцу в счет погашения основного долга, обоснованно признаны неубедительными, поскольку противоречат положениям статьи 319 ГК РФ и конкретных соглашений по этой сумме о зачете её в счет основного долга сторонами сделки не заключалось.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и соответственно принятие судом заявления, поданного с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ без документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является неубедительным. Федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок при разрешении данной категории споров, предполагающий предварительное претензионное обращение к ответчику.

Условиями договора займа, заключенного сторонами обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. Что касается ссылки ответчика на условия договора, то судом первой инстанции дана им правовая оценка и сделан правильный вывод, что содержание пункта 9.1 договора о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, разрешаются путем переговоров на взаимоприемлемой основе, не свидетельствует об установлении сторонами процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя данные доводы, автором жалобы не учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому желаемое ответчиком оставление иска без рассмотрения не соответствует нормам процессуального права и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Аргументы в жалобе о злоупотреблении истцом своими правами ввиду того, что ранее она признавала внесенные ответчиком денежные средства 110 000,00 руб. в счет погашения основного долга, а заявила исковые требования на всю сумму займа, правильности принятого решения не опровергают.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что договоренности у сторон по зачету 110 000,00 руб. в счет погашения основного долга не имелось, поэтому не усматривается очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.01.2020 по гражданскому делу по иску Шафорост Натальи Михайловны к Бутовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, апелляционную жалобу Бутовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-894-2019

31RS0024-01-2019-001225-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО6 к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Тарасов В.Д. инициировал обращение в суд с иском, в котором просит суд признать право собственности в порядке наследования на земельную долю в границах земель ЗАО им. Ленина, площадью <данные изъяты> га, установить факт принятия наследства после смерти Тарасовой В.П.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу назначалось на 19.09.2019 и на 20.09.2019, однако ни истец, ни представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны по делу не явились в судебное заседание по вторичному вызову, хотя были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседани...

...е, сторонами по делу не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Тарасова ФИО7 к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление без рассмотрения заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением. В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по снованиям, предусмотренным, в том числе по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Судья С.А. Ткаченко

Дело № 2-1094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

с участием истца Молчановой Н.К., ее представителя Пашковой А.А.(по заявлению), представителя ответчика Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа Белгородской области Митрохиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой ФИО10 к Управлению социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Правительству Белгородской области о возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда»,

у с т а н о в и л :

Молчанова Н.К. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда». В обоснование указала, что в соответствии с записями в трудовой книжке осуществляла трудовую деятельность с 29.05.1981 года, с 24.04.1989 года по 13.06.2017 года работала на Шебекинском машиностроительном заводе. 24.09.2009 года была награждена юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России». На основании этой награды все ее коллеги получили звание «Ветеран труда». При обращении в территориальный орган социальной защиты населения у нее отказались принять документы, необходимые для урегулирования правового вопроса, что является отказом в удовлетворении заяв...

...ленных требований.

В качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечено Правительство Белгородской области.

В судебном заседании истец Молчанова Н.К., ее представитель Пашкова А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Считают, что на дату награждения Молчанову Н.К. юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России» она имела право на присвоение звания «Ветеран труда». С заявлением о присвоении указанного звания Молчанова Н.К. в установленном порядке не обращалась.

Представитель административного ответчика Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа Митрохина Н.В. иск не признала, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от 9.06.2006 года № 81 Управление принимает от граждан и формирует документы для присвоения звания «Ветеран труда». Если не представлен весь перечень документов, документы возвращаются. Молчанова Н.К. обратилась в Управление, администрацию городского поселения, ей были даны ответы с разъяснениями о том, что юбилейная медаль «100 лет профсоюзам России» не относится к ведомственным знакам и не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Представитель Правительства Белгородской области Левашова М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям, представитель соответчика Левашова М.А. просит отказать в удовлетворении заявленных Молчановой Н.К. требований. Указала, что согласно постановления Губернатора Белгородской области от 9.06.2006 года №, лица, имеющие основания для присвоения звания «Ветеран труда» подают в орган социальной защиты населения по месту жительства заявление по утвержденной форме и соответствующий пакет документов. Документы лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», и список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», за подписью главы (заместителя главы) муниципальных районов и городских округов к 10 числу каждого месяца направляются органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов в управление социальной защиты населения области для последующего внесения их в базу данных и подготовки материала на рассмотрение комиссии при Губернаторе Белгородской области по рассмотрению вопросов присвоения звания «Ветеран труда».

Решение о внесении предложений Правительству области о присвоении (отказе в присвоении) звания «Ветеран труда» принимается на заседаниях комиссии. Правительство области рассматривает предложения комиссии и принимает решение о присвоении (отказе в присвоении) звания «Ветеран труда» гражданам области в форме распоряжения правительства области.

С учетом изложенного, полномочиями по принятию решений о присвоении или отказе в присвоении звания «Ветеран труда» Управление социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа Белгородской области не наделено и, таким образом, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 г. награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что Молчанова Н.К. имеет медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России». Считает, что данный вид поощрения не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Отнесение к ветеранам труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, федеральный законодатель не поставил в зависимость от ведомства, производящего награждение, и вида ведомственного знака отличия в труде, поэтому при разрешении вопроса статуса награды как ведомственной и основания присуждения (знак отличия в труде и т.д.) необходимо исходить из конкретных предписаний законодательства о функциях учреждения (ведомства) - учредителя награды и содержания наград на момент их учреждения и награждения ими граждан. Под ведомством подразумевается орган государственного управления, образованный для управления отдельными направлениями хозяйственного и социального развития. Ведомство организационно действует в виде комитетов, комиссий, главных управлений, иных органов.

К ведомственным знакам отличия можно относить исключительно знаки отличия государственных органов. Подтверждением тому служат, прежде всего, закрепленные права ряда министерств Российской Федерации утверждать ведомственные знаки отличия в труде и представлять особо отличившихся работников соответствующих ведомств к награждению этими знаками.

Положением о медали ФНПР «100 лет профсоюзам России», утвержденным Постановлением Генерального Совета ФНПР от 24.11.2004 г. № 7-8 данный вид награды не определен как ведомственная награда.

В соответствии с Уставом Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» (принятым Учредительным съездом профсоюзов РСФСР 23.03.1990 г.) общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» является -общероссийским объединением профсоюзов, образованным на добровольной основе общероссийскими профсоюзами, территориальными (действующими на территории одного субъекта Российской Федерации), межрегиональными объединениями организаций профсоюзов, а также межрегиональными профсоюзами работников отраслей, не представленных в Федерации общероссийскими профсоюзами. Федерация является некоммерческой корпоративной организацией, общероссийским общественным объединением, представляющим собой объединение юридических лиц в организационно-правовой форме союза.

Таким образом, отсутствуют сведения о подчиненности данной организации какому-либо министерству или ведомству, в связи с чем, отнести представленную медаль «100 лет профсоюзам России» к ведомственному знаку не представляется возможным.

Имеющаяся у истца Почетная грамота ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» также не учитывается при рассмотрении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда».

В установленном порядке со всеми требующимися документами истец в надлежащий орган не обращалась, в связи с чем, комиссией не рассматривался вопрос о присвоении звания «Ветеран труда» либо отказе в присвоении звания «Ветеран труда» Молчановой Н.К.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Молчановой Н.К. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

Пунктом 4 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Белгородской области порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" урегулированы Постановлением губернатора Белгородской области от 09.06.2006 N 81 "О порядке присвоении звания "Ветеран труда" на территории Белгородской области".

Согласно п.п.3,4 указанного Порядка лица, имеющие основания для присвоения звания "Ветеран труда", подают в орган социальной защиты населения по месту жительства заявление по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку и документы, перечисленные в пунктах 4 - 5 настоящего Порядка.

Лица, имеющие основания для присвоения звания "Ветеран труда", указанные в подпункте 2.1 пункта 2 настоящего Порядка, представляют следующие документы:

- паспорт (или документ, удостоверяющий личность заявителя обратившегося и его место жительства на территории Белгородской области);

- удостоверение к орденам или медалям либо почетным званиям СССР, РСФСР или Российской Федерации, нагрудным и почетным знакам (значкам), почетным званиям; почетные грамоты и благодарности руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации;

- для граждан трудоспособного возраста - справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин);

- для граждан, достигших пенсионного возраста, органы социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов запрашивают данную справку в районных управлениях Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Белгородской области;

- трудовую книжку или копию трудовой книжки, заверенную отделом кадров;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС);

(абзац введен постановлением Губернатора Белгородской области от 10.04.2018 N 44)

- граждане, утратившие наградной документ, но имеющие запись о награждении в трудовой книжке или военном билете, подтверждают награждение архивной справкой или решением суда об установлении факта награждения, вступившим в законную силу;

(абзац введен постановлением Губернатора Белгородской области от 10.04.2018 N 44)

- граждане, получающие пенсию за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации (ФСИН, ФССП), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ранее - КГБ СССР), Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы (ранее - Государственный таможенный комитет), Федеральной пограничной службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, представляют в орган социальной защиты населения по месту жительства справку о трудовом (страховом) стаже, а также копию (выписку) приказа о награждении ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе).

Документы лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", и список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", за подписью главы (заместителя главы) муниципальных районов и городских округов к 10 числу каждого месяца направляются органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов в управление социальной защиты населения области для последующего внесения их в базу данных и подготовки материала на рассмотрение комиссии при Губернаторе Белгородской области по рассмотрению вопросов присвоения звания "Ветеран труда".

Предложения о присвоении (отказе в присвоении) звания "Ветеран труда" выносятся на заседание правительства области комиссией в 10-дневный срок со дня поступления в комиссию документов от управления социальной защиты населения области. Правительство области рассматривает предложения комиссии и принимает решение о присвоении (отказе в присвоении) звания "Ветеран труда" гражданам области в форме распоряжения правительства области. (п.п.7, 8 Порядка).

Постановлением губернатора Белгородской области от 09.06.2006 N 81 утверждено также ПОЛОЖЕНИЕ О КОМИССИИ ПРИ ГУБЕРНАТОРЕ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ВОПРОСОВ ПРИСВОЕНИЯ ЗВАНИЯ "ВЕТЕРАН ТРУДА", которая создана для рассмотрения заявлений граждан, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", внесения предложений правительству области о присвоении (отказе в присвоении) звания "Ветеран труда", а также разрешения конфликтных ситуаций по вопросу присвоения звания "Ветеран труда".

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 года в управление социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа поступило обращение Молчановой Н.К. по вопросу присвоения звания «Ветеран труда».

04.03.2019 года управлением социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа дано письменное разъяснение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», предусмотренных постановлением Губернатора Белгородской области от 9.06.2006 года №. В ответе указано, что представленные Молчановой Н.К. почетные грамоты и юбилейная медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России» не учитываются при рассмотрении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда», так как не соответствуют требованиям, установленным постановлением Губернатора Белгородской области от 9.06.2006 года №

Таким образом, Управлением социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа, вопреки доводам, указанным в иске, решение об отказе ответчику в присвоении звания «Ветеран труда» не принималось.

Более того, Управление социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа не полномочно на принятие решения о присвоении (отказе в присвоении) звания «Ветеран труда».

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Истец не отрицала, что не обращалась в орган социальной защиты населения по месту жительства с заявлением по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Поскольку в установленном порядке со всеми требующимися документами истец в надлежащий орган не обращалась, в связи с чем, комиссией при Губернаторе Белгородской области по рассмотрению вопросов присвоения звания "Ветеран труда" не рассматривался вопрос о присвоении звания «Ветеран труда» либо отказе в присвоении звания «Ветеран труда» Молчановой Н.К., нет оснований и для возложения на Правительство Белгородской области обязанности присвоить истцу звание «Ветеран труда».

Оценка доводов сторон об отнесении (не отнесении) юбилейной медали ФНПР «100 лет профсоюзам России» к ведомственным знакам при разрешении данного спора преждевременна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Молчановой ФИО11 к Управлению социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Правительству Белгородской области о возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 19.11.2019 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Подрейко С.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-001792-15 33-2590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бригадиной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Надежды Ильиничны к Ениной Галине Дмитриевне, Енину Андрею Сергеевичу, Енину Александру Сергеевичу о признании реестровой ошибкой установление границ земельного участка, встречному иску Ениной Галины Дмитриевны, Енина Андрея Сергеевича, Енина Александра Сергеевича к Бронниковой Надежде Ильиничне о восстановлении межевой границы

по апелляционной жалобе Ениной Галины Дмитриевны, Енина Андрея Сергеевича, Енина Александра Сергеевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук М.А., объяснения Ениной Г.Д., ее представителя Григоровой Е.В., Енина А.С., поддержавших жалобу, Бронниковой Н.Н., ее представителя Пашковой А.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Бронникова Н.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Ениной Г.Д., Енину А.С. и Енину А.С. о признании реестровой ошибкой установление границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ответчики являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле) земельного участка, площадью 1542+/-14 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адр...

...есу: <адрес>

Истице Бронниковой Н.И. принадлежит смежный земельный участок площадью 1474 +/-27 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который она унаследовала после смерти своего отца Кушнарева Ильи Трофимовича, умершего 20.02.2003.

Указанный земельный участок был выделен Кушнареву И.Т. в собственность бесплатно постановлением главы администрации Новотаволжанского сельского округа Шебекинского района Белгородской области №174 от 28.12.1994 и имел площадь 1518 кв.м.

При вступлении в наследство и проведении в 2009 году в отношении данного земельного участка кадастровых работ кадастровым инженером Сухаревым Н.Е. определена фактическая площадь земельного участка, которая составила 1474 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ГКН.

Кадастровым инженером Подставкиной В.Н. проведены работы по переводу координат характерных точек границ земельного участка ответчиков из условной системы координат в действующую систему МСК-31. В результате этих работ выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Стороны не были поставлены об этом в известность. На основании межевого плана от 23.06.2019 кадастровым инженером Подставкиной В.Н. внесены в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчиков. В пояснительной записке к чертежу земельных участков от 08.07.2019 Подставкина В.Н. указала, что при выполнении кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с земельным законодательством в системе координат МСК -31. Также выявлено несоответствие установленных границ земельного участка №64 с кадастровым номером № с фактическим расположением забора от точки 1 до точки 2. На земельном участке № 62 расположено здание (КН) от переднего левого угла до установленной границы земельного участка № 64 - 0,89 см, от заднего угла -1,42 см; по факту забор пристроен к переднему левому углу здания № 62, так же к левой задней стене здания № 62 пристроена хозяйственная постройка № 64, которая расположена за пределами установленной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, от точки 1 до точки 2.

Настаивая на том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, что привело к несоответствию фактической межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, истица указала на то, что объекты капитального строительства, указанные кадастровым инженером в пояснительной записке к чертежу земельных участков, существовали задолго до приобретения Кушнаревым И.Т. земельного участка в собственность. Постройки существуют более 15 лет, каких-либо возражений относительно их расположения со стороны ответчиков не имелось.

При выезде на место кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. установлено наличие реестровой ошибки и подготовлен межевой план земельного участка для ее исправления.

Площадь земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ, не изменилась и составляет 1474 кв.м.

Границы земельного участка закреплены на местности: н1-н2 - забор из профилированного листа; н2-н5 - металлические колья; н5-н7 - кирпичная стена строения; н7-н9 - шиферный забор; н9-н1 - кирпичные стены гаража и дома.

Исправление реестровой ошибки не изменяет прохождение фактической межевой границы, существующей на местности более 15-ти лет. Енины от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке отказались.

Уточнив иск, истица просила суд признать реестровой ошибкой установление смежной границы земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании межевого плана от 05.10.2009, составленного кадастровым инженером Сухаревым Н.Е.

Отменить результаты межевания в части установления смежной границы в точках н5, 26, 27 между земельным участком с кадастровым (условным) номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 05.10.2009, составленного кадастровым инженером Сухаревым Н.Е.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек н5,26,27 земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от 05.10.2009, составленного кадастровым инженером Сухаревым Н.Е.

Признать межевой границей, разделяющей земельный участок с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес> межевую границу, установленную на основании межевого плана от 19.08.2019, составленного кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., в точках с координатами: 1 Х369424,99, У2131499,71; 2 Х369406,02, У2131509,22; 3 Х369387,49, У2131472,29; 4 Х369386,68, У2131470,00; 5 Х369384,46, У2131464,52; 6 Х369380,54, У2131453,75; 7 Х369381,07, У2131453,5271; 8 Х369378,31, У2131446,85; 9 Х369397,93, У2131438,60; 10 Х369409,50, У2131464,74; 1 Х369424,99, У2131499,71.

Енина Г.Д., Енин Ал.С. и Енин Ан.С. предъявили встречное требование. Просили суд восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 31:17:1903004:3, разделяющую этот земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В обоснование встречного иска указали, что 30 января 2007 года они по договору купли-продажи приобрели у Р. земельный участок площадью 1542 кв.м с кадастровым №. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН. Рубаков П.А. в августе 2002 года приобрел данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом у Х., которая и занималась уточнением (определением) границ этого земельного участка. Межевание в отношении данного земельного участка проведено в сентябре 2001 года в соответствии с действующими на тот период законодательными актами. После покупки этого земельного участка Рубаков П.А. земельным участком не пользовался. В его отсутствие Бронникова Н.И. изменила расположение забора, разделяющего земельные участки сторон, возвела шиферный забор и пристроила к своему хозяйственному строению пристройку, что и повлекло расположение этой пристройки частично на земельном участке Ениных, которые обращались с иском в Шебекинский районный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного Бронниковой Н.И. забора и части хозпостройки, однако решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении иска им отказано.

Решением суда исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Енина Г.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии в этой части нового решения об удовлетворении встречного искового требования. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции материального права, а также процессуального закона, которые выразились в ненадлежащей оценке доказательств, а также оставление судом возникшего между сторонами спора без фактического разрешения.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает их обоснованными в части.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом заявленных Бронниковой Н.И. исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о фактическом местоположении межевой границы на момент проведения межевых работ принадлежащих сторонам земельных участков, и не соответствие фактического местоположения границы, сведениям, содержащимся о ней в ГКН.

Судом первой инстанции установлено, что Бронникова Н.И. является собственником земельного участка площадью 1474+/-27 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который она унаследовала после смерти своего отца Кушнарева Ильи Трофимовича, умершего 20.02.2003.

Данный земельный участок выделен Кушнареву И.Т. в собственность бесплатно постановлением главы администрации Новотаволжанского сельского округа Шебекинского района Белгородской области №174 от 28.12.1994 и имел площадь 1518 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Сухаревым в 2009 году. Енина Г.Д., Енин А.С. и Енин А.С. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле) смежного земельного участка площадью 1542+/-14 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который они по договору купли-продажи приобрела у Рубакова П.А. 30.01.2007. Рубаков П.А. приобрел данный земельный участок у Х. заключив 14.08.2002 договор купли-продажи. Перед продажей участка в 2001 году Х.. произвела межевание этого земельного участка с внесением в ГКН сведений о координатах характерных точек его границ.

Оба земельных участка были размежеваны в местной системе координат.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что при первичном межевании в 2001 году земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок Ениных), расположенного по адресу: <адрес>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, (земельный участок Бронниковой Н.И.), расположенного по адресу: <адрес>, инженером-землеустроителем Ю.И. Исаковым пропущены поворотные (характерные) точки, что является реестровой (кадастровой) ошибкой.

При первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году эта ошибка перешла в данные межевого плана на этот участок, т. к. кадастровый инженер Н. Е. Сухарев, готовивший межевой план, не закоординировал характерные изломы, существующего на момент межевания, дощатого забора между этим участком и участком с КН :3 и не учел то обстоятельство, что прямая границы от точки 26 до точки 27, соответственно его данных, пересекает хозяйственную постройку (лит. Г) домовладения № 64, а перевел координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из условной системы координат в СК-31 и полученные данные о местоположении смежной границы между этими участками использовал как достоверные.

Для исправления выявленных реестровых ошибок экспертом предлагается исключить сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, и установить их в соответствии с новыми геодезическими данными.

Кроме того, в ходе землеустроительной экспертизы были обследованы и закоординированы опорные межевые знаки-ОМЗ 1495 и ОМЗ 1582. Сравнительный анализ полученных фактических координат показал, что содержащиеся в официальных каталогах координаты ОМЗ 1495 и ОМЗ 1582 неверны. В связи с этим обстоятельством эксперт сделал вывод о том, что многие земельные участки в <адрес> поставлены на кадастровый учет с реестровыми ошибками. Во избежание конфликтов, разногласий и земельных споров прежде чем устанавливать границы земельных участков на местности по данным, ранее учтенным в ЕГРН, в селе Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области необходимо провести комплексные кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок.

Выводы заключения подтверждены кадастровым инженером ООО «Географика» Субботиным А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, которым он опрошен в качестве эксперта.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу действовавших на момент спорного межевания п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу), местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившейся между спорными земельными участками межевой границе и ее несоответствии сведениям ЕГРН.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое межевание земельного участка, проводимое в 2009 году, основано на данных межевания в условной системе координат 2001 года. По мнению суда первой инстанции, без оспаривания межевания 2001 года невозможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, определить смежную границу земельных участков.

Поскольку Бронниковой Н.И. не заявлены требования об оспаривании результатов межевания 2001 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречных требований о восстановлении межевой границы в соответствии с геодезическими данными, зарегистрированными в сведениях о характерных точках границы земельного участка Единого государственного реестра недвижимости, поскольку, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на момент проведения экспертизы фактическое расположение на местности поворотных точек н5 и 26 смежной границы между земельными участками с КН :3 и КН :35 (межевой план на земельный участок с КН :35 от 14.09.2009) не соответствуют сведениям ЕГРН. Так, например, поворотные точки н5 и 26 соответственно сведений ЕГРН смещены к северо-востоку на 0,55м. т. е. эти точки находятся внутри гаража. При этом Енина Г.Д. подтвердила в судебном заседании иное расположение указанных поворотных точек, вне принадлежащего Бронниковой Н.И. строения.

При этом судом первой инстанции не учтено, что результаты межевания 2001 года, а именно, сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, установленные этим межеванием, в ЕГРН не внесены. Таким образом, этим межеванием права и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. Оснований, по которым стороны могут оспорить результаты межевания 2001 года, не имеется.

Суд первой инстанции, установив сложившееся землепользование, уклонился от разрешения спора по существу. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Бронниковой Н.И., суд сослался на отсутствие исковых требований об оспаривании межевания 2001 года. Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше; доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от разрешения спора, судебная коллегия признала необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так судом первой инстанции установлено сложившееся между сторонами землепользование, то есть существование на местности 15 и более лет межевой границы, прохождение которой не изменялось.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2019 года, которым установлено, что на момент покупки Ениной Г.Д. домовладения в 2007 году спорное строение (хозпостройка) и забор уже существовали и их расположение до настоящего времени не изменилось (Енины А.С. и А.С.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т.1 л.д. 88-92).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что прохождение забора остается неизменным до настоящего времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие сложившейся межевой границы сведениям о ней, внесенным в ЕГРН.

На наличие реестровой ошибки указано также в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, выводы экспертизы согласуются с межеванием, проведенным кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., на заключении которой Бронникова Н.И. обосновала свои требования.

С учетом изложенного доказательства, представленные в материалы дела, а также пояснения сторон в своей совокупности свидетельствуют о наличии сложившегося землепользования, его несоответствии сведениям ЕГРН в части прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, что указывает на допущенную реестровую ошибку при вычислении координат характерных точек этой межевой границы.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61).

Поскольку Енины от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке отказались, эта ошибка подлежала исправлению судом первой инстанции, однако суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части, приведя мотивы, объективно не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа Бронниковой Н.И. в удовлетворении ее требований подлежит отмене. По делу в этой части следует принять новое решение об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что исправлением реестровой ошибки права и охраняемые законом интересы сторон не нарушаются и не изменяются. Суд приводит сложившиеся правоотношения в соответствие с положениями действующего земельного законодательства и вносит в ЕГРН сведения о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии с ее фактическим расположением на местности.

Поскольку имеются основания к исправлению реестровой ошибки, оснований к изменению прохождения межевой границы на местности, на что направлен встречный иск, не имеется.

С учетом изложенного решение в части отказа Ениным в удовлетворении иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В остальной части выводы решения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. В этой части решение следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Бронниковой Н.И.

При таком положении возникший между сторонами спор является разрешенным, что соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года по делу по иску Бронниковой Надежды Ильиничны к Ениной Галине Дмитриевне, Енину Андрею Сергеевичу, Енину Александру Сергеевичу о признании реестровой ошибкой установление границ земельного участка, встречному иску Ениной Галины Дмитриевны, Енина Андрея Сергеевича, Енина Александра Сергеевича к Бронниковой Надежде Ильиничне о восстановлении межевой границы в части отказа Бронниковой Надежде Ильиничне в удовлетворении иска отменить. Принять в этой части новое решение. Признать наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек межевой границы, разделяющей смежные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, улица Пионерская, д.64 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей данные смежные земельные участки.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с координатами 1 Х369424,99, У2131499,71; 2 Х369406,02, У2131509,22; 3 Х369387,49, У2131472,29; 4 Х369386,68, У2131470,00; 5 Х369384,46, У2131464,52; 6 Х369380,54, У2131453,75; 7 Х369381,07, У2131453,5271; 8 Х369378,31, У2131446,85; 9 Х369397,93, У2131438,60; 10 Х369409,50, У2131464,74; 1 Х369424,99, У2131499,71.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2021-002681-80 № 33-3643/2022

(2-173/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.С. к Удельновой В.А., Пашковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Тарасовой О.С. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика Удельновой В.А., судебная коллегия

установила:

05.10.2018 между Удельновой В.А. в лице Пашковой А.А. в качестве продавца и Тарасовой О.С. <данные изъяты> в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи изолированной ? доли жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Заключить основной договор стороны условились не позднее 15.01.2019. Кроме того, стороны достигли соглашения о вселении в жилое помещение в момент заключения предварительного договора членов семьи Тарасовой О.С.

При подписании предварительного договора Тарасова О.С. передала Пашковой А.А., как представителю Удельновой В.А., 100 000 рублей.

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Тарасова О.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просила взыскать солидарно с Удельновой В.А. и Пашковой А.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, представляющее собой переданную при заключении предв...

...арительного договора сумму, а также взыскать только с Удельновой В.А. неосновательное обогащение в размере 91 633,38 рубля, представляющее собой сумму затрат на улучшение жилого помещения.

В обоснование требований истец сослалась на незаключение основного договора купли-продажи, на выполнение в период проживания в доме ремонта с расходами в размере 91 633,38 рубля, на отказ ответчика в возврате переданных ей через Пашкову А.А. 100 000 рублей и в возмещении затрат на улучшения жилого помещения.

В суде первой инстанции ответчик Пашкова А.А. в одном из судебных заседаний с предъявленными к ней требованиями не согласилась. Подтвердила заключение 05.10.2018 предварительного договора купли-продажи и получение 100 000 рублей от лица Удельновой В.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг, указав на перевод 50 000 рублей из них Удельновой В.А. и зачет оставшихся 50 000 рублей в оплату услуг.

Представитель ответчика Удельновой В.А. с иском также не согласился. Сослался на то, что Удельнова В.А. не уполномочивала Пашкову А.А. на заключение предварительного договора купли-продажи и на получение 100 000 рублей. Указал, что в 2018 году Удельнова В.А. по телефону общалась с Тарасовой О.С. по поводу планировавшейся продажи части дома, давала разрешение до оформления документов пожить в доме на условиях оплаты коммунальных услуг.

Решением Шебекинского районного суда от 08.04.2022 иск удовлетворен частично - с Удельновой В.А. в пользу Тарасовой О.С. взыскано 1000 000 рублей в качестве возврата денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Удельновой В.А. неосновательного обогащения в размере 91 633,38 рублей, затраченных на улучшение нежилого помещения, и рассмотреть дело в данной части по правилам производства суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности выполнения ею ремонта в период проживания в доме ответчика, факта и стоимости улучшений. Указывает, что необходимо проведение судебной экспертизы для подтверждения реального улучшения жилого дома.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, истец Тарасова О.С. (извещена телефонограммой) и ответчик Пашкова А.А. (извещена СМС-уведомлением) не явились.

Ответчик Удельнова В.А. просила жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установив факт заключения 05.10.2018 между Тарасовой О.С. и Удельновой В.А. в лице Пашковой А.А. предварительного договора купли-продажи и передачи при этом 100 000 рублей, квалифицировав данный платеж в качестве аванса, суд первой инстанции, исходя из того, что основной договор сторонами заключен не был, пришел к выводу о наличии у Удельновой В.А. обязанности возвратить Тарасовой О.С. указанную сумму, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца. При этом суд посчитал отсутствующими основания для возложения солидарной ответственности на Пашкову А.А.

Оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с этими выводами апелляционная жалоба не содержит, решение суда истцом в данной части не обжалуется. Ответчиками решение вообще не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании с Удельновой В.А. неосновательного обогащения в связи с якобы произведенными улучшениями имущества, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что Тарасова О.С. в период проживания в доме выполнила ремонт и произвела какие-либо неотделимые улучшения жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1). Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2).

В предварительном договоре от 15.10.2018 стороны достигли соглашения о вселении в момент его заключения в принадлежащее Удельновой В.А. жилое помещение семьи Тарасовой О.С.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае если основной договор по каким-либо причинам не заключается, стоимость всех неотделимых улучшений, произведенных Тарасовой О.С., возмещается Удельновой В.А. в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств осуществления в жилом помещении неотделимых улучшений, в частности за счет выполнения ремонта, истец не представила.

Ссылка истца на приложенные к иску платежные документы (чеки и квитанции) судом отклонена обоснованно. Эти чеки и квитанции никоим образом не подтверждают того, что указанные в них строительные материалы были использованы при ремонте в принадлежащем ответчику доме, и соответственно не подтверждают выполнение такого ремонта.

Кроме того, как правильно заметил суд, в требуемую истцом сумму включены расходы на услуги БТИ в размере 1 100 рублей и 3 301,68 рубль, на покупку бензинового триммера за 7 000 рублей, аппарата для сварки пластиковых труб за 2 200 рублей, напольного вентилятора за 1 660 рублей, а также на покупку других инструментов и оборудования (водонагревателя, ножниц, шпателя), которые затруднительно признать улучшениями, не отделимыми без вреда для имущества.

Также следует отметить, что исходя из объяснений сторон и условий предварительного договора, Тарасова О.С. жила в доме ответчика с октября 2018 года, выехав в 2020 году. Вместе с тем ряд чеков датированы предшествующим периодом - июлем, августом и сентябрем 2018 года; один чек даты вообще не содержит.

Выполнение истцом ремонта в доме и его улучшение ответчик Удельнова В.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердила.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, у суда первой инстанции основания для взыскания с Удельновой В.А. неосновательного обогащения вследствие затрат на улучшение жилого помещения и соответственно для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости проведения судебной экспертизы отклоняются.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее разъяснение суда первой инстанции, представитель истца не воспользовалась, определенной позиции по этому поводу не выразила. В суд апелляционной инстанции истец не явилась, своего представителя не направила.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, которые могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом не допущено, ссылки на таковые в апелляционной жалобе отсутствуют

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу по иску Тарасовой О.С. (паспорт №) к Удельновой В.А. (паспорт №), Пашковой А.А. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Пашковой А.А., Пашкову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК) обратился в суд с иском к Пашковой А.А., Пашкову А.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Пашковой А.А.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 334570 руб. 63 коп.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 266 645 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 20,9% годовых.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пашковой А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Пашкова А.М. Заемщик не своевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Требование Банка о ...

...досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.5,49).

Ответчики Пашкова А.А., Пашков А.М. в судебное заседание не явились.

В отношении ответчиков суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их извещения по месту жительства (адресная справка УФМС л.д.43,44). За получением повесток на судебные заседания ответчики не являлись, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.46,47,50,51).

Сведений о наличии при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по не зависящим от них причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Пашковой А.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-13).

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 20,9% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке (далее – счет) (п.п.1.1-1.4 договора).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2.2.1 договора, график л.д. 14-15).

Банк начисляет проценты по кредиту, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Начисление процентов по кредиту производится Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее срока, определенного в качестве срока для возврата кредита. Периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц. Сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется по требованию Банка, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.3 договоров).

В силу п. 5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, Заемщик уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, использования кредита не по назначению и утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.

В случае предъявления требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным основаниям заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также штрафам и иным платежам в течение 15 календарных дней со дня направления банком письменного требования о досрочном погашении задолженности (п. 2.2.8).

Исполнение обязательств заемщика Пашковой А.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Пашкова А.М. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 350 000 рублей зачислена на счет заемщика Пашковой А.А. (банковский ордер л.д.19, выписка по счету л.д.20-24).

Как следует из графика платежей, платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам должны были вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 06 числа в размере по 9450 руб. (л.д.14-15).

Согласно лицевому счету заемщика (л.д.20-24), платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком вносились с нарушением установленного графика (в меньшем размере, чем предусмотрено графиком), последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течение 32-х календарных дней со дня направления требования (требование л.д. 27,28, список почтовых отправлений л.д.29).

Как следует из расчета задолженности (л.д.30-37), выписки по лицевому счету заемщика (л.д.20-24) до настоящего времени обязанность по погашению кредита, процентов, неустойки ответчиками не исполнена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334570 руб. 63 коп., в том числе: 266645,94 руб.– основной долг, 64174,69 руб. - задолженность по процентам, 3750 руб. - штраф.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п. 3.2.3 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Исполнение обязательств Пашковой А.А. обеспечено поручительством Пашкова А.М. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК к Пашкову А.М., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пашковой А.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.1.).

Поручитель отвечает пред кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.2).

На основании вышеизложенного, сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 334570 руб. 63 коп., следует взыскать солидарно с заемщика Пашковой А.А. и поручителя Пашкова А.М.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ начисляемых на сумму основного долга по кредиту 266645,94 руб. в размере 20,9 % годовых.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

266645,94 руб. х 20,9% / 365 дн. х 77 дн. = 11756 руб. 53 коп.

На основании изложенного общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346327 руб. 16 коп. (334570 руб. 63 коп. + 11756 руб. 53 коп.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6546 руб. (платежное поручение л.д.7).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Златоустовского городского округа в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Пашковой А.А., Пашкову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Пашковой А.А..

Взыскать с Пашковой А.А., Пашкова А.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346327 рублей 16 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 6546 рублей, а всего 352873 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-836-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино 03 сентября 2012 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………………….. Каторгине Д.С.

с участием

- истца Зайцева А.С.,

- ответчика Зайцева С.А., его представителя Пашковой А.А. (по доверенности),

- представителя ответчика администрации г. Шебекино Арабинской Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к администрации г. Шебекино, администрации Шебекинского района, Зайцеву <данные изъяты> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла. После ее смерти открылось наследство, в которое входит гараж №, расположенный по адресу: <адрес> левая сторона.

Дело инициировано иском Зайцева А.С., просит признать за ним право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Зайцевой Н.А..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просит признать за ним право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>..

Истец Зайцев А.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что препятствием в получении свидетельства о праве на наследство на гараж является то, что площадь гаража в размере <данные изъяты> кв.м. по наружному обмеру, указанная в техническом паспорте не соответствует площади, имеющейся в решении исполкома Шебекинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о включении...

... Зайцевой Н.А. в состав гаражного товарищества «Тополя» с отводом земельного участка размером <данные изъяты> м.. Кроме Зайцева А.С. имеется наследник первой очереди по закону - сын наследодателя Зайцев С.А..

Ответчик Зайцев С.А. и его представитель Пашкова А.А. ( по заявлению) иск признали, пояснили, что Зайцев С.А. отказался от причитающейся ему доли в наследстве.

Представитель ответчика администрации г. Шебекино Арабинская Н.В. (по доверенности) иск признала.

Представитель ответчика администрации Шебекинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Зайцева А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти своей супруги Зайцевой Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением Шебекинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева Н.А. включена в списочный состав гаражного товарищества «Тополя» с отводом земельного участка размером <данные изъяты> м..

Согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Н.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пожизненно наследуемое владение по адресу: <адрес>, данное обстоятельство также подтверждается свидетельством на право собственности.

Из технического паспорта и кадастрового паспорта, выданных Шебекинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, левая сторона, имеет площадь по наружному обмеру <данные изъяты>8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>3 кв.м., подвал площадью <данные изъяты>,3 кв.м..

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела к имуществу Зайцевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявление о принятии наследства по закону подал ее супруг Зайцев А.С.. Ответчик Зайцев С.А. отказался от причитающейся ему доли в наследстве.

В судебном заседании установлено, что препятствием в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, является то, что площадь гаража по наружному обмеру не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, данное обстоятельство подтверждается справкой Шебекинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения «Город Шебекино», следует, что земельный участок, на котором находится гараж площадью <данные изъяты> кв.м. и на котором выполнено сооружение гаража площадью <данные изъяты> кв.м., находится в ряду существующих гаражей. Размещением сооружения данного гаража градостроительные нормы и правила не нарушены.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, исковые требования Зайцева А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Зайцевым <данные изъяты> право собственности на гараж № литер Б, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> левая сторона, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2012 года.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко О.А., Авилова Ю.В., Кожевина А.И., Мерцалова С.Н., Астапова Г.М. к ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бабенко О.А., Авилова Ю.В., Кожевина А.И., Мерцалова С.Н., Астапова Г.М. и представителя Бабенко О.А. - Бабенко Н.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Бабенко О.А., его представителя Бабенко Н.Н., Авилова Ю.В., Кожевина А.И., Мерцалова С.Н., Астапова Г.М., представителей истцов - Пашковой А.А. и Вавилова В.Н., поддержавших доводы жалоб, представителей ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница» - Чаплыгина С.Б., Михайловой И.Н., Михневой Л.Г., Череповской И.Я., Оганисян А.Ф., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабенко О.А., Авилов Ю.В., Кожевин А.И., Мерцалов С.Н., Астапов Г.М., занимающие должности <данные изъяты> ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница», обратились в суд с исками к работодателю, в которых, после уточнения требований, просили обязать ответчика установить каждому из них коэффициент сложности в размере <данные изъяты> % надбавки к должностному окладу с 01 декабря 2014 г.; взыскать с ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница» в пользу каждого их них невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2014 г. по 01 июня 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., <д...

...анные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2014 г. при начислении заработной платы Бабенко О.А., Авилову Ю.В., Кожевину А.И., Мерцалову С.Н., Астапову Г.М. был снижен коэффициент сложности работы <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> без предупреждения об изменениях в оплате труда. Установленный трудовым законодательством порядок изменения размера заработной платы ответчиком не был соблюден. Их семьи были лишены в достаточной мере дохода, на который они рассчитывали, действиями стороны ответчика им были принесены волнения и переживания. На неоднократные обращения к руководству больницы никаких мер для восстановления нарушенных трудовых прав предпринято не было. Считают, что каждому из них причинен моральный вред, который выразился в ощущении растерянности, унижения от беззакония руководства.

Определением суда от 04 августа 2015 г. гражданские дела по искам Бабенко О.А., Авилова Ю.В., Кожевина А.И., Мерцалова С.Н., Астапова Г.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционных жалобах все истцы и представитель Бабенко О.А. - Бабенко Н.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Заработная плата, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, в качестве стимулирующих выплат указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. № 211 «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений» предоставлено право организациям и учреждениям, находящимся на бюджетном финансировании, самостоятельно устанавливать формы и системы оплаты труда, определять размеры надбавок, доплат, премий и других выплат стимулирующего характера, а также структуру и штаты без учета соотношений численности работников различных категорий.

Таким образом, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что до 01 декабря 2014 г. заработная плата истцов устанавливалась в соответствии с трудовыми договорами.

Согласно трудовым договорам, заключенным с истцами, им установлена заработная плата, складывающаяся из базового оклада, коэффициента специфики, коэффициента квалификации (образования) и коэффициента стимулирующего характера.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница» № <данные изъяты> от 10 января 2014 г. с 01 января по 31 декабря 2014 г. установлены коэффициенты сложности и коэффициенты управления работникам больницы. Как следует из приложения к приказу, <данные изъяты> Бабенко О.А., Авилову Ю.В., Кожевину А.И., Мерцалову С.Н., Астапову Г.М. установлен коэффициент сложности <данные изъяты>.

В соответствии с Уставом ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница» Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. Финансирование деятельности Учреждения осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете Белгородской области на соответствующий финансовый год и плановый период. Учредителем имущества Учреждения является Белгородская область.

Оплата труда <данные изъяты> ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница», как и других работников больницы, производится на основании Положения об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Белгородской области № 112-пп от 29 марта 2010 г., Коллективного договора, принятого на собрании трудового коллектива больницы 20 декабря 2012 г., Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном, местных уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2015 г., утвержденных решением Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2014 г.

Помимо базового оклада работникам производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера, о чем свидетельствует раздел 3 Положения об отраслевой системе оплаты труда, приведенного выше. Коэффициент сложности относится к выплатам стимулирующего характера, выплата по которым не носит обязательный характер. Указанный коэффициент начисляется работникам к базовой ставке в зависимости от интенсивности, продолжительности работы, трудоемкости, за высокие результаты работы, работы, выполненные вне рабочего времени в условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно разделу «Коэффициенты стимулирующего характера», коэффициент сложности (Ксл) устанавливается приказом главного врача при согласовании с профсоюзным комитетом, выплачивается врачам, средним медицинским работникам, младшему медицинскому и прочему персоналу по результатам индивидуальной нагрузки и на основании количественных и качественных показателей работы. Основанием для его снятия является также приказ главного врача.

Следовательно, на правоотношения сторон, возникшие по результатам работы истцов распространяет свое действие Положение об отраслевой системе оплаты труда работников ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница», утвержденное главным врачом Учреждения 20 декабря 2012 г. и Коллективный договор, принятый на собрании трудового коллектива ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница» 20 декабря 2012 г. Производство выплаты стимулирующего характера поставлено в зависимость от состояния фонда оплаты труда.

В рамках исполнения постановления Правительства Белгородской области № 428-пп от 01 декабря 2014 г. «Об утверждении базовых окладов (ставок) заработной платы работников учреждений здравоохранения Белгородской области и о внесении изменений в некоторые постановления Белгородской области» в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 25 февраля 2013 г. № 68-пп «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отрасли социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Белгородской области», пунктов 1.1, 1.4 приказа департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области № 2875 от 08 декабря 2014 г. «Об утверждении базовых окладов (ставок) заработной платы работников медицинских организаций», с 01 декабря 2014 г. администрацией Большетроицкой районной больницы увеличен размер базовых окладов, а также внесены корректировки в выплату стимулирующего характера в пределах утвержденного фонда оплаты труда по отрасли с учетом достижения каждым работником утвержденных показателей эффективности деятельности организации в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Основные положения постановления Правительства Белгородской области от 01 декабря 2014 г. № 428-пп и приказа департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 08 декабря 2014 г. № 2875 работодателем доведены до сведения всех медицинских работников больницы, в том числе <данные изъяты> на заседании расширенной конференции с обращением внимания на то, что проводимое повышение базовых окладов не предусматривало повышение утвержденного фонда оплаты труда, изменялась структура начисления заработной платы в части увеличения доли базового оклада в общем объеме заработной платы, гарантирующие большую социальную защищенность работников.

Доводы жалоб относительно несоблюдения двухмесячного уведомительного срока в соответствии со статьей 74 ТК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку принятие работодателем решений об изменении размера выплат стимулирующего характера не связано с изменениями организационных или технологических условий труда работников.

Приказом главного врача ОГБУЗ № <данные изъяты> от 22 декабря 2014 г. с 01 декабря 2014 г. установлен новый коэффициент сложности работникам больницы, размер которого снижен всему персоналу больницы. Вместе с тем снижение величины коэффициента сложности не привело к уменьшению реально выплаченных денежных средств данной категории работников во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и постановления Правительства области от 25 февраля 2013 г. № 68-пп «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты»). В соответствии с принятыми мерами по увеличению заработной платы работников больницы фактическая среднемесячная заработная плата возросла на <данные изъяты> % за первое полугодие 2015 г. В случае оставления коэффициента сложности в прежнем размере, на чем настаивают истцы, при условии повышения окладов, согласно постановлению Правительства области от 01 декабря 2014 г. № 428-пп, фонд оплаты труда больницы на <данные изъяты> руб. превысит установленный лимит фонда оплаты труда.

Являются неубедительными доводы жалоб о возможности у работодателя выплаты коэффициента сложности в размере <данные изъяты> % с учетом наличия экономии за 2014 г. на начало 2015 г. В этой связи заслуживает внимание заявление ответчика об обязанности выплаты коэффициента сложности не только работникам скорой медицинской помощи, но также аванса и заработной платы другим работникам Учреждения, являющегося бюджетным, и имеющим право оставления на расчетном счете необходимого количества денежных средств на нужды Учреждения до начала открытия нового бюджетного периода.

По утверждению истцов, из полученной информации о поступлении и расходовании средств ОМС по лечебному учреждению за первое полугодие 2015 г. известно о наличии остатка между поступившими и израсходованными средствами в размере <данные изъяты> руб., за счет которых также возможно было выплатить коэффициент сложности в прежнем (большем) размере. Однако данная сумма подлежала расходованию лечебным учреждением по обязательствам перед поставщиками за услуги, перечисленные в смете доходов и расходов, в частности, связи, отопления, электроэнергии, водопотребления, водоотвода, медикаменты и др.

29 января 2015 г. на собрании работников отделения скорой медицинской помощи дополнительно объявили о причинах уменьшения стимулирующих выплат. В рамках исполнения приказа Минтруда России от 26 апреля 2013 г. № 167п «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работниками государственного (муниципального) учреждения при введении «эффективного контракта», направленного на совершенствование системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях» администрация больницы разработала и согласовала с профсоюзным комитетом новый вариант трудового договора, в котором не содержится каких-либо дискриминационных мер, ухудшающих положение работников. Начальник отдела кадров на собрании довел до сведения работников больницы о необходимости перехода на «эффективный контракт», вручив уведомления об изменении определенных сторонами условий труда, которые подписали истцы Бабенко О.А. и Астапов Г.М., не изъявили такого желания истцы Мерцалов С.Н., Кожевин А.И., Авилов Ю.В.

<данные изъяты>, как медицинским работникам, установлена 39 часовая неделя, дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда и 3 календарных дня за особый характер работы.

Ссылки истцов на Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 1992 г. № 508 «О дополнительных мерах по стимулированию труда работников здравоохранения», где фигурирует надбавка за непрерывный стаж работы медицинских работников скорой помощи, порядок установления которой предусмотрен был Положением об оплате труда работников здравоохранения от 15 октября 1999 г. № 377, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 377, являются необоснованными.

Приведенное Положение утратило силу с 01 декабря 2008 г. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2008 г. № 598 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства труда и занятости населения Российской Федерации…..» в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти».

На основании статьи 135 ТК РФ, Положения об отраслевой системе оплаты труда работников учреждения Белгородской области № 251-пп от 30 ноября 2006 г., Положения о выплатах стимулирующего характера ОГБУЗ на правоотношения сторон в конкретном случае распространяет свое действие Положение об отраслевой системе оплаты труда работников ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница», утвержденное главным врачом, а также Коллективный договор, принятый на собрании трудового коллектива больницы от 20 декабря 2012 г., производство выплат стимулирующего характера поставлено в зависимость от фонда оплаты труда.

Вопреки доводам жалоб, с учетом анализа вышеприведенных норм, локальных нормативных актов, нарушений трудовых прав истцов, в том числе, изменения размера коэффициента сложности работодателем не допущено. Изменения условий оплаты, определенных трудовыми договорами, не ухудшены в сравнении с теми, что имели место быть до вступления в силу постановления Правительства Белгородской области № 428 пп от 01 декабря 2014 г. и приказа департамента здравоохранения и социальной защиты населения области от 08 декабря 2014 г. № 2875.

Как следует из протокола заседания тарификационной комиссии ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница» от 13 декабря 2014 г., комиссия приняла решение привести тарификационные списки работников в соответствие с постановлением Правительства области с 01 декабря 2014 г. № 428-пп; обеспечить перерасчет базовых ставок с 01 декабря 2014 г. и своевременную выплату заработной платы; производить выплаты стимулирующего характера с учетом принятого постановления Правительства области и дифференцированного подхода к оплате труда различных категорий работников, утвержденных показателей эффективности деятельности организации в пределах утвержденного фонда оплаты труда. На заседании тарификационной комиссии присутствовала член совета - <данные изъяты> А.М.И.

Приказом главного врача ОГБУЗ № <данные изъяты> от 22 декабря 2014 г. с 01 по 31 декабря 2014 г. установлены коэффициенты сложности работникам больницы. Как следует из приложения к приказу, <данные изъяты> Бабенко О.А., Авилову Ю.В., Кожевину А.И., Мерцалову С.Н., Астапову Г.М. установлен коэффициент сложности <данные изъяты>.

Аналогичный коэффициент сложности в отношении истцов установлен приказом главного врача Учреждения № <данные изъяты> от 13 января 2015 г. с 01 января по 31 декабря 2015 г.

Как пояснял представитель ответчика, администрация ЛПУ обязана внести корректировки в показатели и критерии эффективности деятельности структурных подразделений организации на основании пункта 1.5 приказа департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области № <данные изъяты> от 08 декабря 2014 г., приведенного выше. Поскольку коэффициент качества для отделения скорой медицинской помощи остался неизменным, возникла необходимость снижения коэффициента сложности, что не привело к снижению уровня заработной платы сотрудников отделения скорой медицинской помощи.

Не установив неправомерных действий ответчика в отношении истцов, суд правомерно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2015 г. по делу по иску Бабенко О.А., Авилова Ю.В., Кожевина А.И., Мерцалова С.Н., Астапова Г.М. к ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабенко О.А., Авилова Ю.В., Кожевина А.И., Мерцалова С.Н., Астапова Г.М. и представителя Бабенко О.А. - Бабенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-223/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 17 марта 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова ФИО12, Петрякова ФИО13, Петряковой ФИО14, Фисенко ФИО15 к Лабутиной ФИО16, Антоновой ФИО17, Овчаровой ФИО18, Овчарову ФИО19 о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание – часть жилого дома общей площадью 84,7 кв.м., состоящую из коридора 1 – 10,2 кв.м, кухни 12,1 кв.м, комнаты жилой 3 – 11,2 кв.м, ванной 4 – 2,6 кв.м, санузла 5 – 1 кв.м, комнаты жилой 6 – 16,3 кв.м, комнаты жилой 7 – 16,1 кв.м, комнаты жилой 8 – 9,2 кв.м, кладовой 9 – 3,2 кв.м, коридора 10 – 2,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование ссылаются на то, что указанная в документах квартира, по сути, всегда была жилым домом. Во вне судебном порядке зарегистрировать право собственности не возможно, поскольку на кадастровом учете стоит квартира.

Исковое заявление истцов принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначены судебные заседания на 14 марта 2017 г. и 17 марта 2017 г.

В судебные заседания, назначенные на указанные даты, истцы не явилась. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщ...

...или.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела видно, что истец Петряков В.Л. не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрякова ФИО20, Петрякова ФИО21, Петряковой ФИО22, Фисенко ФИО23 к Лабутиной ФИО24, Антоновой ФИО25, Овчаровой ФИО26, Овчарову ФИО27 о признании права собственности на часть жилого дома – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам положения ст. 223 ГПК РФ о том, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Иконников

№2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 27 декабря 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием истца Лунева С.Н., его представителя Мишукова М.А., ответчицы Нехорошевой Н.Н., ее представителя Пашковой А.А., третьего лица Лунева А.Н.,

в отсутствие ответчиков Луневой В.Е., Лунева А.С., третьих лиц Лунева Г.Н., Лунева М.Н., администрации Большетроицкого сельского поселения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева ФИО17 к Нехорошевой ФИО18, Луневой ФИО19, Луневу ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Лунев С.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшенных требований просит признать за ним права на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти отца ФИО4

В обоснование ссылается на то, что он в установленный законом срок принял наследство. Также указывает на то, что названный земельный участок принадлежал его бабушке ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти его отец ФИО4 вступил в наследство, подав заявление о принятии наследства нотариусу.

В судебном заседании истец Лунев С.Н. и его представитель Мишуков М.А. уменьшенные требования поддержали.

Ответчица Нехорошева Н.Н., ее представитель Пашкова А.А. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что у умершей ФИО9 был еще земельный участок и в случае признания ...

...права собственности на настоящий земельный участок будут сложности по оформлению другого земельного участка.

Третье лицо Лунев А.Н. не возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Лунева В.Е., Лунев А.С., третьи лица Лунев Г.Н., Лунев М.Н., администрация Большетроицкого сельского поселения в судебное заседание не явились.

От администрации Большетроицкого сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Верхнеберезовского сельсовета Шебекинского района, Белгородской области от 23 июня 1992 г. №10 «О передаче гражданам земельных участков в собственность и пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельских населенных пунктов» ФИО9 предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 2900 кв.м.

20 июля 1992 г. ФИО9 выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому ей принадлежит 2900 кв.м земли, предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справке администрации Большетроицкого сельского поселения от 19 декабря 2017 г. в свидетельство было внесено два земельных участка, один площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, второй площадью 1550 находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из похозяйственных книг от 4 октября 2017 г. и 19 декабря 2017 г.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок, на долю которого истец просит признать права собственности, принадлежит ФИО9 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 6 декабря 2002 г., номер регистрации № дата возникновения права 23 июня 1992 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 на момент смерти принадлежал земельный участок, площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и он вошел в наследственную массу после ее смерти.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство и путем признания наследника принявшим наследство в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из наследственного дела ФИО9 видно, что после ее смерти к нотариусу в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства сын наследодателя ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку ФИО4 принята часть наследства, суд приходит к выводу, что спорный участок перешел по наследству к ФИО4

С учетом изложенного, являются неубедительными доводы ответчицы о том, что спорный земельный участок в качестве наследства ФИО4 не принял, в связи с чем он не может быть включен в наследственную массу после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Согласно его наследственному делу наследниками первой очереди являются супруга Лунева В.Е., дочь Нехорошева Н.Н., сын Лунев С.Н., и сыновья Лунев М.Н., Лунев Г.Н., Лунев А.Н. которые отказались от наследства в пользу Лунева С.Н..

Указанные наследники приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные вклады, в размере 4/6 доли за Луневым С.Н. и по 1/6 доли за Луневой В.Е. и Нехорошевой Н.Н.

Как было указано ранее принятие части наследства означает принятие всего наследства, в связи с чем требования Лунева С.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 принадлежит еще один земельный участок и в случае признания права собственности на настоящий земельный участок будут сложности по оформлению другого земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждены и по своей природе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика, имеющаяся в возражениях на то, что ФИО9 завещала все свое имущество Луневу А.С., который фактически принял наследство, является несостоятельной.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Лунев А.С. требований о признании за ним права собственности на земельный участок не заявил, доказательств фактического принятия наследства суду не представил.

Таким образом, он устранился от наследственного имущества завещанного ему ФИО9

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лунева ФИО21 к Нехорошевой ФИО22, Луневой ФИО23, Луневу ФИО24 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Луневым ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1098/2017г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Пашенко А.Б.,

с участием представителя истца Пашковой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко ФИО9 к Ивановой ФИО10 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шкурко Е.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.В. просит признать Иванову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что с мая 2011 года является собственником указанной квартиры на основании договора дарения. С 2007 года в данной квартире с согласия прежнего собственника зарегистрирована, но не проживает и никогда не вселялась, личных вещей не завозила - Иванова М.В., не являющаяся членом его семьи.

В судебном заседании истец Шкурко Е.В. не присутствовал, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пашкова А.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что с апреля 2007 года с согласия бывшего собственника (матери истца) Шкурко А.Н. в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> зарегистрирована ее подруга ответчица Иванова М.В., просившая прописать ее 3-4 мес. для устройства на работу. Ответчица Иванова М.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней с момента регистрации, ее личных вещей в квартире нет, членом семьи истца она не является, ра...

...сходов по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация Ивановой М.В. препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой, ущемляет его права собственника. Квартира необходима ему для личного пользования.

Ответчица Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении разбирательства дела не просила. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Шкурко А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом доме для признания членом его семьи.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Шкурко Е.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, и допсоглашением к нему, свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из единого госреестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на него, договором управления многоквартирным домом с открытием лицевого счета на истца.

Установлено, что ответчица Иванова М.В., с 24.04.2007 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, поскольку сведения о ее регистрации содержатся в карточке прописке (форма А), поквартирной карточке (форма Б), справке о регистрации по месту жительства из управляющей компании «Шебекино –дом», в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, и в добровольном порядке с учета она не снималась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ответчица Иванова М.В. в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> никогда не проживала, ее вещей в квартире нет.

Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля не имеется, поскольку его показания совпадают с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Из актов обследования жилого помещения, составленных комиссией в составе паспортистов УК ООО «Шебекино –дом», следует, что Иванова М.В. зарегистрирована в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, однако фактически в квартире не проживает, ее личных вещей и имущества в квартире нет.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> не является для ответчицы Ивановой М.В. ни местом жительства, ни местом пребывания, в указанную квартиру она не вселялась и не проживала в ней, она не является членом семьи собственника, и сохраняет только регистрацию в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, таким образом, ее необходимо признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку это препятствует собственнику использовать триаду прав на это жилое помещение, установленных законом.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурко ФИО12 удовлетворить.

Признать Иванову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 26.11.2017 года.

Судья Е.А. Котельвина

Дело № 2 – 28/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пашенко А.Б.,

с участием истицы Белоусовой Т.М., ее представителя адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру), представителя ответчицы Пашковой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО14 к Лыковой ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Т.М. обратилась в суд с иском к Лыковой Л.М., просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что после смерти ее тёти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Она с сестрой Лыковой Л.М. являются наследниками второй очереди по закону по праву представления к указному имуществу, после смерти их отца ФИО17 Но ответчица Лыкова Л.М. сообщила ей, что данное домовладение оформлено на её сыновей ещё при жизни ФИО43 и что отсутствуют документы, подтверждающие их родственные отношения с тетей, а именно свидетельство рождении ФИО44 В конце ноября 2017 года в ходе судебного разбирательства по заявлению Лыковой Л.М. об установлении факта родственных отношений с ФИО45 ей стало известно, что Лыкова Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО46., что недостающие документы имеются, кроме свидетельства о рождении тети, в связи с чем она также заявила о претензиях на данное наследственное имущество. Заявление Лыковой Л.М. было оставлено без рассмотрения, а ей в принятии ее заявления от 29.11.2017г. о принятии наследства к имуществу тети, нотариусом отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного сро...

...ка для принятия наследства. Считает, что пропустила указанный срок по уважительным причинам, так как страдает «<данные изъяты>», проходила стационарное и амбулаторное лечение, находится под наблюдением у врача-невролога, а также добросовестно заблуждалась относительно срока вступления в наследство, принадлежности домовладения наследодателю и возможности его оформления без наличия документов наследодателя, и кроме того, ответчица поступила недобросовестно, скрыв от нотариуса информацию о ней как о наследнице.

В судебном заседании истица Белоусова Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнив, что зная о смерти 05.04.2017 года своей тети ФИО18., явиться на ее похороны не могла, так как работала. Договоренности у нее с сестрой о том, кому достанется дом Пономаревой А.Н. после ее смерти, не было. Кроме нее и сестры, имеется наследник первой очереди имущества Пономаревой А.Н., а именно - ее сын ФИО19.

Представитель истицы адвокат Заблуцкис А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнив, что поскольку ответчица Лыкова Л.М. последнее время проживала вместе с ФИО20., осуществляя за ней уход, то Белоусова Т.М. добросовестно полагала, что спорный дом не принадлежит наследодателю. К тому же сама Лыкова сообщила ей, что документов, подтверждающих их родственные отношения с тетей нет, и что дом уже переоформлен на ее сыновей. Кроме того, у Белоусовой Т.М. отсутствовало свидетельство о смерти тети, поэтому она и не предпринимала мер по вступлению в наследство. Помимо этого, Белоусова Т.М. страдает заболеванием, связанным с нарушением памяти и сознания. Узнав, в ходе судебного разбирательства по заявлению Лыковой Л.М. об установлении факт родственных отношений, о наличии наследственного имущества и необходимых документов для его оформления, Белоусова в конце ноября 2017 года обратилась к нотариусу и заявила о своих наследственных правах. Также в ходе рассмотрения дела, ей стало известно, что Лыкова обратившись к нотариусу для оформления наследства после смерти ФИО21, указала, что иных наследников нет, поступив недобросовестно. У наследодателя ФИО22. есть сын, поэтому согласно ч.3 ст.1154 ГК РФ Белоусова Т.М. имела право на обращение к нотариусу в срок до 05.01.2018 года, но нотариусом ее заявления от 29.11.12017г. и повторное от 29.12.2017г. не приняты.

Ответчица Лыкова Л.М. и ее представитель Буга Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Ответчица обеспечила участие в деле своего представителя Пашковой А.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что истица узнала о смерти ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день, что истицей не представлено документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем, документов, подтверждающих наличие наследственного имущества и его принадлежности наследодателю, доказательств вступления в наследство способами, установленными ст.1153 ГК РФ. Приведенные ею причины уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения к нотариусу, в частности болезненное состояние, считает сомнительными, иных доказательств уважительности причин пропуска срок не представлено, потому срок для принятия наследства не подлежит восстановлению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО24, о чем составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.2 ст.218, ст.1110, ст.1112, ст.1114 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество (наследство, наследственное имущество) переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на момент смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наличие наследственного имущества, в частности: жилого дома, общей площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>, его принадлежность на праве собственности наследодателю ФИО25. подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.12.2017г., содержащими сведения об основных характеристиках объекта и их правообладателе, техническим паспортом домовладения.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. (ст.ст.1142,1143 ГК РФ).

Представленные истицей Белоусовой Т.М. фотографии достаточными и бесспорными доказательствами ее родства с наследодателем ФИО26. не являются, поскольку об изображенных на них лицах сообщила непосредственно сама истица, без полного исчерпывающего указания сведений о том, где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были произведены. Иных доказательств родственных отношений между Белоусовой Т.М. и наследодателем ФИО27. суду не представлено. Более того, и требований для установления родства с наследодателем истицей не заявлялось. Пояснения же представителя истицы о том, что ответчица не отрицает, что является родной сестрой Белоусовой значения в данном случае не имеют. Лыкова Л.М. сама обращалась в суд за установлением ее родства с наследодателем, и ее заявление оставлено без рассмотрения поскольку судом было установлено наличие спора о праве.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ и п.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открытого нотариусом Шебекинского нотариального округа, следует, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства обратилась Лыкова Л.М., представив свидетельство о смерти наследодателя, свидетельство смерти своего отца ФИО29. и справку администрации Максимовского с/п о том, что на момент смерти наследодателя она совместно с ней была зарегистрирована и проживала. Указав, что кроме нее и наследников предшествующей очереди, а также лиц, находившихся на иждивении наследодателя, не имеется.

Заявлений от иных наследников в установленный срок не поступало.

В течение шести месяцев со дня момента смерти ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, Белоусовой Т.М. ни намерений, ни действий по принятию наследства не инициировалось.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается сообщением нотариуса Шебекинского нотариального округа от 29.11.2017 года, согласно которого Белоусовой Т.М. отказано в принятии заявления в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства после смерти ФИО31

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

То, что о смерти ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно в это же день, ею не оспаривается. При этом, пояснения истицы о причинах невозможности ее участия в похоронах Пономаревой, значения для дела не имеют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица считает уважительными причины своего несвоевременного, по истечению установленного законом шестимесячного срока, обращения к нотариусу для принятия наследства после ФИО33 в частности: заболевание «<данные изъяты>», нахождение начиная с 2009 года на стационарном и амбулаторном лечении, нахождение под наблюдением у <данные изъяты>, а также добросовестное заблуждение относительно срока вступления в наследство, принадлежности домовладения наследодателю и возможности его оформления без наличия документов наследодателя и свидетельства о смерти ФИО34 так как о наличии наследственного имущества и необходимых документов для его оформления, ей стало известно в ходе судебного разбирательства по заявлению Лыковой Л.М. об установлении факта родственных отношений, состоявшегося в ноябре 2017 года.

В подтверждение своих доводов истицей представлены: выписные эпикризы о нахождении на стационарном лечении в период с 06.06.2013г. по 18.06.2013г., с 16.06.2014г. по 28.06.2014г., с 04.03.2015г. по 09.03.2015г., с 20.10.2017г. по 01.11.2017г., врачебное заключение от 16.10.2017г., результаты МРТ-исследования от 11.11.2017г., заключение <данные изъяты> от 30.11.2017г., индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида и справка МСЭ об установлении группы инвалидности от 05.12.2017г.

Суд не находит указанные истцом причины пропуска срока уважительными, так как они таковыми в силу закона не являются, к обстоятельствам, связанным с личностью истца не относятся, поскольку не препятствовали принятию наследства, юридически значимому периоду по делу не соответствуют. Кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, к числу уважительных причин не относятся.

Пояснения стороны истца о том, что заболевание истицы связано с постоянным приемом лекарственных препаратов, нарушением памяти и сознания, суд отклоняет, так как в ходе судебного разбирательства истица давала пояснения относительно заявленных ею требований, указывая при этом даты, время, обстоятельства жизни, описывая свои родственные связи.

Ссылка стороны истицы на п.3 ст.1154 ГК РФ и доводы о том, что она вправе была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок до 05.01.2018 года, не состоятельны, поскольку положения приведенной нормы распространяются на лиц, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником.

Утверждения истицы о наличии к имуществу наследодателя ФИО36 наследника по закону первой очереди – сына, голословны.

Принятие наследства в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 ст.1154 ГК РФ, то есть по окончанию шести месяцев со дня открытия наследства, возможно лишь при обладании нотариусом достоверной информации как о наличии у наследодателя наследников по закону первой очереди, так и об их не желании или об отказе от наследства. Таковых доказательств ни нотариусу, ни суду истицей не представлено.

Доводы представителя истицы о недобросовестности поведения ответчицы в связи с оформлением наследства после смерти ФИО38 не убедительны, поскольку из пояснений представителя ответчицы следует, что еще при жизни ФИО37 между истицей и ответчицей состоялся разговор о об уходе и присмотре за тетей с последующим определением судьбы ее имущества, после которого ни намерений ни участия истицы в жизни тети со стороны истицы не последовало, и сам факт которого истица не отрицает. Зная о факте смерти ФИО39 и при должной осмотрительности и добросовестности использования своих прав истица не была лишена возможности узнать, при наличии желания, о составе имущества, возможности приобретения наследства, сроках и способе принятия наследства. Никаких препятствий для совершения необходимых действий истица не имела.

Довод представителя истицы о злоупотреблении правом со стороны ответчицы, не сообщившей при вступлении в наследство нотариусу об истице, как о наследнице, не состоятелен, поскольку сообщение о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие наследниками сведений об иных наследниках, также не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО47., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

К тому же восстановление срока является исключительной мерой, применение которой должно быть основано на точном подтверждении уважительности причин пропуска наследником срока принятия наследства с учетом совокупности всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Белоусовой Т.М. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой ФИО40 к Лыковой ФИО41 о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательно форме, т.е. с 22.01.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина