Леонова Арина Викторовна

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием ответчика Леоновой А.В.,

представителя ответчика - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Шабалдиной Н.А. и Леоновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (КПК «Вельский») обратился в суд с исковым заявлением к Шабалдиной Н.А. и Леоновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, пени и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалдина Н.А. вступила в пайщики КПК «Вельский». Уставом кооператива установлена обязанность членов вносить членские взносы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шабалдиной Н.А. установлен членский взнос в размере 157 рублей 50 коп. в день. За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности в день. Задолженность Шабалдиной Н.А. по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43243 рубля 40 копеек, пени 54071 рубль 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» и Шабалдина Н.А. заключили договор займа № на общую сумму 75 000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 75 000 рублей. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% от общей суммы долга. Пени начисляются за каждый день просрочки. Задолженность заемщика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67726 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 48024 рубля, проценты - 12687 рублей 10 копеек, пени- 7015 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и Леоновой А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства погасить неуплаченную пайщиком задолженность по займу, компенсационным вз...

...носам, членским взносам и иным платежам. В связи с нарушениями условий договора должнику была направлена претензия о полном возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили. Истец просит взыскать с Шабалдиной Н.А. и Леоновой А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67726 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 48024 рубля, проценты - 12687 рублей 10 копеек, неустойка - 7015 рублей, задолженность на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97315 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 43243 рубля 40 копеек, пени 54071 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 500 рублей 83 копейки и расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.

Представитель КПК «Вельский» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шабалдина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Леонова А.В. и ее представитель Костив А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что требования о взыскании с Леоновой А.В. членских взносов необоснованны, так как она не является членом кооператива, к тому же заявленные к взысканию пени по членским взносам необоснованно завышены. Расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривают.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 1,3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 вышеуказанного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Закона, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива. Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, -это право на получение займа от кредитного кооператива.

Из пункта 9.1.3 Устава КПК «Вельский» следует, что членский взнос- это денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Согласно пункту 9.1 данного Устава пайщики кооператива обязаны вносить в установленном в Уставе порядке следующие взносы: вступительный, паевые, членские и дополнительный.

Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа (пункт 9.4.3 Устава кооператива).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалдина Н.А. обратилась с письменным заявлением в правление КПК «Вельский» с просьбой принять ее в данный кооператив. В заявлении Шабалдина Н.А. указала, что ознакомилась с Уставом кооператива, Положением о членстве, обязуется их соблюдать и выполнять.

Решением правления КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ Шабалдина Н.А. принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Решением правления КПК «Вельский» и Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шабалдиной Н.А. установлен членский взнос в размере 157,5 руб. в день. Пунктом 10 Уведомления установлено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% в день от суммы долга. Шабалдина Н.А. ознакомилась и согласилась с размерами и сроками исполнения обязанности по уплате членских взносов, что удостоверила собственноручной подписью в указанном Уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Шабалдиной Н.А. заключен договор займа №, согласно которому КПК «Вельский» предоставил Шабалдиной Н.А. денежные средства в размере 75 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.

Займ получен Шабалдиной Н.А. в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Шабалдиной Н.А.

Из пункта 6 договора займа и сводного графика платежей следует, что стороны договорились, что заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами в размере 7159 рублей до 28 числа каждого месяца. Заемщик производит последний платеж по настоящему договору займа в размере 7149 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который является окончательным сроком возврата займа.

Согласно пункту 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 20% годовых на оставшуюся сумму долга.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 договора).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу статей 362 и 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица - по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Леоновой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Леоновой А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Шабалдиной Н.А. обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа соглашения об уплате членского взноса. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п.1.1,1.2 настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно (п.2.1 договора). Срок действия договора определен с момента подписания и действует в течение 49 лет (п.3.1. договора).

Вышеуказанные договоры по форме соответствуют закону, не расторгнуты, не оспорены сторонами в установленном порядке, стороны приступили к их исполнению.

Установлено что заемщик Шабалдина Н.А. обязательства по уплате членских взносов и по договору займа исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование производила с нарушением размера платежа и сроков уплаты, указанных в договоре займа, что подтверждается, расчетом задолженности и не опровергается ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67726 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 48024 рубля, проценты - 12687 рублей 10 копеек, неустойка - 7015 рублей; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97315 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 43243 рубля 40 копеек, пени 54071 рубль 99 копеек.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям соглашения об уплате членских взносов, договора займа, и является арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Довод стороны ответчика о том, что Леонова А.В. не является членом кооператива и не несет обязанности по уплате членских взносов, суд считает несостоятельным.

В силу частей 1,2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договора поручительства, подписанный Леоновой А.В., следует, что она добровольно поручилась отвечать перед КПК «Вельский» в том же объеме, как и должник Шабалдина Н.А., включая уплату членских взносов и пени по ним.

На основании изложенного, с обоих ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная истцом задолженность по договору займа (основной долг, проценты, неустойка), а также членские взносы и пени по ним.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает необходимым уменьшить размер пени по членским взносам, поскольку размер неустойки, установленный п.10 Уведомления в размере 0,5% в день (то есть 182,5 % годовых) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Анализируя все обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы взыскиваемой пени размер долга по членским взносам, длительность неисполнения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должников, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд находит, необходимым снизить размер неустойки исходя из ее размера в 0,1 % в день, то есть 36,5% в год, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени по членским взносам в размере 10814 рублей 40 коп. (54071,99/5)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 4500 рубля 83 копейки.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей и представлен документ об оплате, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ.

При определении разумных пределов взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, затраченное на подготовку и оформление искового заявления, характер и категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и считает заявленную сумму расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Шабалдиной Н.А. и Леоновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, пени и судебных расходов,удовлетворить в части.

Взыскать с Шабалдиной Н.А. и Леоновой А.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа №З17/211 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 726 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг 48 024 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом 12687 рублей 10 копеек, неустойку 7015 рублей 00 копеек; а также задолженность на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54057 рублей 80 копеек, в том числе по уплате членских взносов в сумме 43243 рубля 40 копеек, пени 10814 рублей 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 83 копейки и расходы оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска КПК «Вельский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов

07RS0006-01-2023-002773-32

№4/17-254/2023 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный, КБР 18 августа 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Прохладненского районного суда КБР Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Цаговой И.М.,

с участием помощника прокурора г.Прохладного КБР Геляховой К.А.,

представителя УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Маремкулова А.А., в соответствии с доверенностью учреждения,

осужденной Леоновой А.В,,

защитника – адвоката АК АП КБР Шетовой Л.А., представившей удостоверение №490 от 27.12.2013 и ордер №7898 от 07.08.2023,

рассмотрел представление начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Дохова А.Л. в отношении осужденной Леоновой А.В. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания,

у с т а н о в и л:

Леонова (Омельченко) А.В. осуждена приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года Леоновой (Омельченко) А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года заменена более мягким видом наказания принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 23 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия для о...

...тбывания наказания в исправительный центр.

Начало срока наказания 12 августа 2022 года. Конец срока наказания 21 июня 2026 года.

Начальник УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Дохов А.Л обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением в отношении осужденной Леоновой А.В. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания.

Из представления начальника УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Дохова А.Л. следует, что осужденная Леонова А.В. переведена из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР 15 мая 2023 года.

По прибытии в исправительный центр Леоновой А.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ более строгим видом наказания вследствие ее ненадлежащего поведения.

24 июля 2023 года осужденная Леонова А.В. допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напитков, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования №431 от 24 июля 2023 года. Осужденная Леонова А.В. водворена в помещение для нарушителей на 15 суток.

В этот же день, 24 июля 2023 года в 18 часов 30 минут по прибытии в дежурную часть осужденная Леонова А.В. не представилась и по требованию сотрудника УФИЦ не представила документ, удостоверяющий личность, допустив нарушение установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, за что постановлением начальника УФИЦ от 26 июля 2023 года осужденной объявлен выговор.

Постановлением начальника УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР от 26 июля 2023 года Леонова А.В. признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, выслушав представителя УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Маремкулова А.А., поддержавшего представление, помощника прокурора г.Прохладного КБР Геляхову К.А., полагавшую представление обоснованным, осужденную Леонову А.В., не отрицавшую факт нарушений, но просившую суд о снисхождении и возражавшую против замены наказания более строгим видом наказания, защитника Шетову Л.А. поддержавшую доводы осужденной и полагавшей, что ее прежнее поведение говорит об отсутствии системности и стечения обстоятельств, также просившей суд отказать в удовлетворения представления, ввиду осознания вины осужденной, исследовав материалы дела и личное дело осужденной, находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительном работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания при совершении злостного нарушения. Согласно ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ являются мелкое хулиганство, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленных материалов Леонова А.В. по прибытию в исправительный центр предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов не сделала. За период нахождения в исправительном центре осужденная Леонова А.В. имеет 1 поощрение, датированное 03.04.2023, два нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, одно из которых является злостным, в связи с чем 24 июля 2023 года признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания и водворена в помещение для нарушителей.

Актом медицинского освидетельствования Леоновой А.В. за № 432 от 24 июля 2023 года установлено состояние алкогольного опьянения -0,59мл/г.

В судебном заседании осужденная Леонова А.В., факт допущенных нарушений в ом числе и употребление спиртных напитков не отрицала, ссылалась на жизненную ситуацию и стечение личных обстоятельств, категорически возражая против замены принудительных работ более строгим видом наказания, обязуясь впредь вести себя надлежащим образом и добросовестно отбывать наказание.

На день рассмотрения представления неотбытая часть Леоновой А.В. наказания в виде принудительных работ на день рассмотрения представления составляет 1 год 6 дней.

При разрешении представления судом проверены соблюдение порядка признания осужденного злостным нарушителем и нарушений не выявлено. Действия администрации исправительного центра Леоновой А.В. а акт медицинского освидетельствования от 24 июля 2023 года за №432 не обжаловались, незаконными не признавались.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае злостного уклонения осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден, в связи с чем, местом отбывания наказания Леоновой А.В. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Дохова А.Л. в отношении осужденной Леоновой А.В, о замене принудительных работ на более строгий вид наказания удовлетворить.

Заменить Леоновой А.В,, осужденной приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года неотбытую часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 17 дней принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 2 года 10 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Леонову А.В. взять под стражу в зале суда. Срок наказания Леоновой А.В. в виде лишения свободы исчислять с 18 августа 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова

УИД:29RS0007-01-2021-000482-62

Дело № 2-325/2021

Мотивированное решение составлено 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием истца Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой А.В. к Шабалдиной Н.А. о взыскании в порядке регресса суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонова А.В. обратилась в суд с иском к Шабалдиной Н.А. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 130284,73 руб., выплаченной ею по обязательствам Шабалдиной Н.А. при исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование денежными средствами в размере 1754,38 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3840,78 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 1500,00 руб.

В обоснование иска указала, что решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» (далее - КПК «Вельский») - взыскана с Шабалдиной Н.А. и Леоновой А.В. солидарно в пользу КПК «Вельский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67726,10 руб., задолженность на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54057,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на сумму взыскания в размере 130284,73 руб. Ею в одностороннем порядке была возмещена вся сумма 130284,73 руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к Шабалдиной Н.А. с требов...

...анием возместить уплаченные за нее денежные средства и понесенные расходы, но добиться выплаты не смогла. В связи с тем, что ею были понесены расходы за ответчика в виде выплаты сумм по исполнительному производству, считает, что с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету. Кроме это истец понесла дополнительные расходы в связи с обращением за оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления, а также уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3840,78 руб.

Истец Леонова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шабалдина Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела, в частности из копии решения Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего преюдициальное значение следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалдина Н.А. вступила в пайщики КПК «Вельский» и ей был установлен членский взнос в размере 157,50 руб. в день. За нарушение сроков внесения членских взносов была предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности в день. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Шабалдиной Н.А. был заключен договор займа № (далее - Договор) на сумму 75000,00 руб. Плата за пользование заемными денежными средствами составила 20% в год. Договором было предусмотрено, что в случае просрочки выплаты долга по Договору с заемщика взимаются пени. В качестве поручителя по исполнению Шабалдиной Н.А. условий Договора выступила Леонова А.В., которая заключила с КПК «Вельский» договор поручительства, чем приняла на себя обязательства погасить неуплаченную Шабалдиной Н.А. задолженность по Договору, компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам.

В связи с образовавшейся задолженностью у Шабалдиной Н.А. по Договору и членским взносам, КПК «Вельский» обратился в суд к Шабалдиной Н.А. и Леоновой А.В. о взыскании с них денежных средств. Указанным решением Коношского районного суда исковые требования КПК «Вельский» были частично удовлетворены: взыскана с Шабалдиной Н.А. и Леоновой А.В. солидарно в пользу КПК «Вельский» задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67726,10 руб., в том числе: основной долг 48024,00 руб., проценты за пользование займом 12687,10 руб., неустойка 7015,00 руб.; задолженность на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54057,80 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов в размере 43243,40 руб., пени 10814,40 руб.; взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4500,83 руб. и оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. Всего взыскано 130284,73 руб.

По вступлении указанного решения в законную силу были выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного решения суда. Предметом исполнения указана задолженность по Договору солидарно в размере 130284,73 руб., что подтверждается копией постановления (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением в полном объеме. Из постановления следует, что денежные средства в размере 130284,73 руб. взысканы с Леоновой А.В., что подтверждается копией постановления (л.д.12).

Перевод денежных средств Леоновой А.В. в счет погашения долга, взысканного указанным решением суда, также подтверждается банковскими документами (л.д.22-30).

Таким образом установлено, что Леонова А.В. уплатила как поручитель за ответчика Шабалдину Н.А. во исполнение обязательств последней по Договору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, денежные средства в размере 130284,73 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в порядке регресса денежных средств в размере 130284,73 руб., уплаченных ею как поручителем за ответчика во исполнение обязательств по Договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1754,38 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацами 1,2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет суд признает неверным в части применения ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 5,5% ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день должна применяться ставка 5%. Ключевая ставка в размере 5,5% установлена информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, произведенного судом, с учетом заявленного истцом к взысканию периода начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы долга 130284,73 руб., сумма процентов, исчисленная в соответствии со ст.395 ГК РФ, составит 1752,60 руб. Указанная сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3840,78 руб. и юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500,00 руб.

Уплата государственной пошлины истцом в указанном размере подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); несение истцом расходов по составлению иска в указанном размере подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Коношского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере 99,99% от заявленных требований имущественного характера, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5340,25 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - 3840,40 руб., расходы по составлению иска - 1499,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леоновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалдиной Н.А. в пользу Леоновой А.В. денежные средства в размере 132037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 33 копейки, в том числе: 130284,73 руб. - выплаченная сумма по обязательствам Шабалдиной Н.А. при исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 1752,60 руб. - проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Шабалдиной Н.А. в пользу Леоновой А.В. судебные расходы в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей 25 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,40 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1499,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев

Судья: Шабатукова Ф.С. материал № 22-964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Канукковой О.В.,

адвоката – Каргиновой А.К., в защиту интересов осужденной Л.А.В.,

по апелляционной жалобе осужденной Л.А.В., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2023 года, которым удовлетворено представления начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР Д., о замене наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденной Л.А.В.,

постановлено заменить Л.А.В., осужденной приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года неотбытую часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 17 дней принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы на срок 2 года 10 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Л.А.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания Л.А.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 августа 2023 года.

у с т а н о в и л а:

21 сентября 2023 года в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР поступил материал по апелляционной жалобе осужденной Л.А.В., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2023 года.

25 сентября 2023 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15 часов 00 минут 12 октяб...

...ря 2023 года, с последующим извещением сторон.

03 октября 2023 года в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР поступило ходатайство от осужденной Л.А.В. об отзыве её апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденной Л.А.В. подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

С учетом изложенного, апелляционное производство по жалобе осужденной Л.А.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2023 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Л.А.В., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева