Горковенко Юрий Валерьевич

№5-137/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

01 апреля 2021 года. р.п.Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2021 года, в отношении ФИО1, был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Свою вину признает.

Ст.УУП ОМВД Росси по Чернышковскому району майор полиции ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их явка является не обязательной и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу исходя из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключ...

...ением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Постановление) с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пункт 3.1 вышеуказанного Постановления (в редакции №34 от 22.01.2021 года), действующий до 15 марта 2021 года, обязывал граждан использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

В редакции Постановления от 12.03.2021 года №35, вступившего в законную силу с 15 марта 2021 года, использование перчаток носит рекомендательный характер.

На основании п.5 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Как установлено из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, при квалификации его действий по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему вменяется в вину нахождение в общественном месте, а именно в магазине, без средств защиты- перчаток.

Принимая во внимание, что в настоящее время действует редакция Постановления Губернатора Волгоградской области «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», от 12.03.2021г. №, которая устраняет административную ответственность за неиспользование перчаток в общественных местах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на основании п. 5 ст. 24.5 Кдекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Бурлачка С.А.

№ 2-1106/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Горковенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Горковенко Ю.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 08:50 часов на 11 км автодороги *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Теляков Д.В., управляя транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Теляковой Э.А., в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Горковенко Ю.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Телякова Д.В. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии *Номер*, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО *Номер*, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков за вы...

...платой страхового возмещения. *Дата* истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, куда телеграммой вызывался представитель ООО «Росгосстрах». Представители ответчика на экспертизу не явились.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, при этом действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <сумма>. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость автомобиля, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля согласно данного заключения составляет <сумма>. За составление отчета истец уплатил <сумма>.

По мнению истца, не возмещенный ущерб составил <сумма>, исходя из расчета: <сумма>. (действительная стоимость автомобиля)+ <сумма> (услуги эксперта) – <сумма>. (стоимость годных остатков).

Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

*Дата* истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», претензия получена ответчиком *Дата* года, до настоящего времени ответ не нее не получен. В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство интересов в суде. Также за оформление полномочий представителя истец был вынужден заплатить <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: <сумма> материального ущерба, причиненного ДТП; <сумма> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме <сумма> за составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд, расходы на оформление доверенности представителя; <сумма> за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Горковенко Ю.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил допустить к участию в деле представителя Завалину Ю.В. на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от *Дата* г., исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, указав, что согласна на вынесение заочного решения.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного мнения по иску не представили.

Третьи лица Теляков Д.В., Телякова Э.А., представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного мнения не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от *Дата* года, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 08:50 часов на 11 км автодороги *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Теляков Д.В., управляя транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Теляковой Э.А., в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Горковенко Ю.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Телякова Д.В. в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* /л.д.9,10/.

В результате ДТП автомобилю марки <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности /л.д.11,12/ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Телякова Д.В. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность истца Горковенко Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <сумма>, стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила <сумма>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <сумма> /л.д. 21-70/ Экспертные услуги <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* /л.д.19/.

Указанное экспертное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, отчет составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора на оценку. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДДУМВД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, выводы оценщика не опроверг.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что материалы дела были получены ответчиком, свою позицию по иску не высказал, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

Согласно положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Телякова Д.В. составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета <сумма> (действительная стоимость автомобиля) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Горковенко Ю.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности (прямое возмещение убытков) - в размере <сумма>

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения /л.д.71-76/.

Однако страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатило Горковенко Ю.В. страховое возмещение, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и копию расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком 04.08.2014. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку требования истца Горковенко Ю.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма>, оформление доверенности представителя <сумма> (л.д.80), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.80).

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с неявкой представителей ответчика каких-либо споров в судебном заседании не возникало, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горковенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горковенко Ю.В. <сумма>, в том числе:

<сумма> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<сумма> в счет компенсации морального вреда;

<сумма> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<сумма> в возмещение судебных расходов на составление искового заявления, оформления доверенности представителя;

<сумма> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере <сумма>

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Дело № 2а-83/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании Асбестовского городского суда административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области к Горковенко Ю. В. о взыскании страховых взносов и пеней с физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Горковенко Ю.В. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с физического лица. В обоснование исковых требований административный истец указал, что Горковенко Ю.В. по *Дата* являлся индивидуальным предпринимателем. При прекращении статуса индивидуального предпринимателя у административного ответчика Горковенко Ю.В. осталась задолженность по страховым взносам за *Дата* г. на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также пени за просрочку указанных платежей в общей сумме <- ->.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика Горковенко Ю.В. в свою пользу сумму задолженности по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинск...

...ое страхование в сумме <- ->.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от *Дата* административному ответчику предложено представить в письменной форме мнение по административному исковому заявлению, а также возражения относительно рассмотрения судом административного дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству получено ответчиком *Дата*.

Определением от *Дата* рассмотрение дела назначено в упрощенном (письменном) производстве на *Дата*, так как возражений против рассмотрения административного дела в таком порядке от административного ответчика не поступило, административный истец при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

До начала рассмотрения административного дела судом в упрощенном (письменном) производстве письменных возражений относительно требований административного искового заявления от административного ответчика Горковенко Ю.В. не поступило.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 5.3 ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заявление о взыскании страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Направленное административному ответчику Горковенко Ю.В. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от *Дата* *Номер* (л.д. 8) содержит срок уплаты задолженности – до *Дата*.

Указанное требование отправлено административному ответчику *Дата* (л.д. 9).

С настоящим административным исковым заявлением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области обратилось в суд *Дата*. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не пропущен.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2009 № 212-ФЗ с 2011 года применяются следующие тарифы страховых взносов:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%;

2.1) Фонд социального страхования Российской Федерации - 1,8 процента в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»);

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Согласно ч. 1.1. ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 243-ФЗ, действовавшей на дату прекращения административным ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.ч. 3, 4.1 ст. 14 указанного Федерального закона если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что административный ответчик Горковенко Ю.В. с *Дата* зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с *Дата* административный ответчик Горковенко Ю.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-20).

Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с *Дата* году установлен в сумме <- ->.

С учетом периода осуществления административным ответчиком деятельности в 2013 году в качестве индивидуального предпринимателя размер подлежащих уплате им страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации рассчитывается следующим образом.

За период с *Дата* по *Дата* размер страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации составит <- ->, исходя из расчета: 2 х <- -> (минимальный размер оплаты труда) х 26% (тариф страхового взноса) х 3 месяца.

За период с *Дата* по *Дата* размер страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации составит <- ->, исходя из расчета: 2 х <- -> (минимальный размер оплаты труда) х 26% (тариф страхового взноса) : 30 (количество дней в *Дата*) х 19 (количество фактических дней осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Таким образом, размер страховых взносов, подлежащих уплате Горковенко Ю.В., в Пенсионный фонд Российской Федерации в *Дата* году составляет <- ->

За период с *Дата* по *Дата* размер страховых взносов, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, составит <- ->, исходя из расчета: <- -> (минимальный размер оплаты труда) х 5,1% (тариф страхового взноса) х 3 месяцев.

За период с *Дата* по *Дата* размер страховых взносов, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составит <- ->, исходя из расчета: <- -> (минимальный размер оплаты труда) х 5,1% (тариф страхового взноса) : 30 (количество дней в *Дата* х 19 (количество фактических дней осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Таким образом, размер страховых взносов, подлежащих уплате Горковенко Ю.В., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в *Дата* году составляет <- -> (796,37 + 168,12).

Доказательств уплаты задолженности по страховым взносам административным ответчиком не представлено, требование административного истца об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от *Дата* административным ответчиком не исполнено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела долг административного ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ составляет <- -> (<- -> недоимка по страховой части трудовой пенсии, <- -> – на накопительную часть трудовой пенсии), по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <- ->.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверена правильность начисления административным истцом пени на неуплаченные в срок административным ответчиком страховые взносы (л.д. 10-13), которые составили по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере <- ->; на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в размере <- ->; по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <- ->; по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <- ->.

Размер пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование административным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области к Горковенко Ю. В. о взыскании страховых взносов и пеней подлежат удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика, равняется <- ->: <- -> (размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) + <- -> (размер страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) + <- -> (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии) + <- -> (пени на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии) + <- -> (пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) + <- -> (пени по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины материалы административного дела не содержат, вследствие чего с Горковенко Ю.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <- ->, так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Горковенко Ю. В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе *Адрес* сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере <- ->, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <- ->;

- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <- ->;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере <- ->;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в размере <- ->;

- пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <- ->;

- пени по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <- ->.

Взыскать с Горковенко Ю. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <- ->.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк