Заркова Ирина Анатольевна
Дело 2-1133/2015 ~ М-1104/2015
В отношении Зарковой И.А. рассматривалось судебное дело № 2-1133/2015 ~ М-1104/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кормиловском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Бандуром Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зарковой И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарковой И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2 - 1133/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 30 ноября 2015 года
Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.
при секретаре Кобец В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Зарковой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Зарковой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зарковой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Заркова И.А. обязалась ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженност...
Показать ещё...и по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту;
- <данные изъяты> - просроченные проценты;
- <данные изъяты> – неустойка.
Ответчику было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просила взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зарковой И.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зарковой И.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Заркова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, о причинах своей неявки не сообщила.
На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ОАО «Сбербанк России», ответчика – Зарковой И.А.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и Зарковой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Зарковой И.А.. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – Заркова И.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредит в сумме <данные изъяты> был переведен истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ Заркова И.А. допускает просрочку оплаты по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, просроченные проценты, долг по неустойкам).
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6 -12; расчетом цены иска л.д.5; требованием л.д.25; заявлением заемщика на зачисление кредита л.д.23.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 5.3.5. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства (в) физического(их) лица.
Истцом представлен письменный расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет – <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность (основной долг) – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка– <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с нарушением условий кредитного договора истец был вынужден обратиться к ФИО6 с требованием о возврате задолженности по кредиту, которое было направлено заказным письмом, стоимость которого составила <данные изъяты>
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Зарковой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
Взыскать с Зарковой И.А. в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Зарковой И.А. в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и Зарковой И.А..
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья Бандур Г.В.
СвернутьДело 2-295/2019 ~ М-287/2019
В отношении Зарковой И.А. рассматривалось судебное дело № 2-295/2019 ~ М-287/2019, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Долинском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Савиновой О.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зарковой И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зарковой И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 2-295/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2019 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи О.П. Савиновой
при секретаре А.В. Прошко
с участием прокурора Роженина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, истец Заркова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лосось-2004» о возложении обязанности выдать расчетный листок,
УСТАНОВИЛ:
Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах Зарковой И.А. о возложении обязанности выдать расчетный листок за февраль 2019 года. В обоснование иска указал, что прокуратурой по коллективному обращению работников общества с ограниченной ответственностью «Лосось-2004» (далее ООО «Лосось-2004, общество) проведена проверка исполнения трудового законодательства. В результате проверки установлено, что в ООО «Лосось-2004» работает истец, которому до настоящего времени не выдан расчетный листок по заработной плате за февраль 2019 года, что существенным образом нарушает его право на труд и возможности своевременно знакомиться с составными частями заработной платы, размером начислений, удержаний из заработной платы. На основании изложенного, прокурор просит возложить на ответчика обязанность выдать Зарковой И.А. расчетный листок по заработной плате за февраль 2019 года.
В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим...
Показать ещё... образом.
До рассмотрения дела по существу общество представило заявление, в котором ответчик признал полностью исковые требования истца, то есть то, что ООО «Лосось-2004» обязуется выдать Зарковой И.А. расчетный листок по заработной плате за февраль 2019 года. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.
Прокурор Роженин А.Н. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заркова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Лосось-2004» <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение указанных требований действующего законодательства ответчик не выдал истцу расчетный листок за февраль 2019 года, что подтверждается справкой ООО «Лосось-2004» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку ответчик иск признал полностью, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ООО «Лосось-2004» понятны, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленное истцом требование.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку при подаче иска в суд в интересах Зарковой И.А. Долинский городской прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лосось-2004» обязанность выдать Зарковой ФИО6 расчетный листок по заработной плате за февраль 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лосось-2004» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Свернуть