Шкурко Алла Николаевна

Дело № 2- - 714- 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко М.В.

с участием представителя истицы Пашковой А.А. (по доверенности), представителя ответчицы Булавиновой Т.Ф. (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко <данные изъяты> к Шкурко <данные изъяты>, Федулеевой <данные изъяты> о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Шкурко А.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов № с 09.07.2009 года.

10.07.2009 года Шкурко А.Н. оформила доверенность на имя Шкурко Ю.В, удостоверенную нотариусом Шебекинского нотариального округа, на право управлять и распоряжаться по своему усмотрению указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи, мены, получения денег.

18.02.2010 года между Шурко Ю.В. и ИП Городецким М.В. заключен договор комиссии автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов №, цвет красный.

18.02.2010 года ИП Городецким М.В. и Федулеевой Н.В. заключен договор № купли продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный двигатель №, кузов №.

21.09.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Федулеевой Н.В. заключен договор комиссии № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, к...

Показать ещё

...узов №.

21.09.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Худасовым Г.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №.

Дело инициировано иском Шкурко А.Н., просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Астра 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №, заключенный между Шкурко Ю.В. и Федулеевой Н.В и применить последствия недействительности сделки, поскольку она не знала о наличии данной сделки, т.е. обманута Шкурко Ю. В., намерений на отчуждение данного автомобиля не имела.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, дополнительно просит признать недействительной доверенность от 10.07.2009 года на имя Шкурко Ю.В., признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №, поскольку она при подписании доверенности не имела волеизъявления на продажу автомобиля, находилась в критической ситуации, в плохом состоянии здоровья.

В судебное заседание истица Шкурко А.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Пашкова А.А.

Представитель истицы Пашкова А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку Шкурко А.Н. на момент подписания доверенности находилась в крайне тяжелом положении, нуждалась в сложном оперативном лечении. Доверенность подписала под влиянием Шкурко Ю.В., который скрыл от нее свои действительные намерения о продаже автомобиля.

Ответчица Федулеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, ее интересы в судебном заседании представляет Булавинова Т.Ф. по доверенности.

Представитель ответчицы Булавинова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для признания доверенности недействительной у суда не имеется., поскольку на момент подписания доверенности Шкурко А.Н. являлась дееспособной, ознакомлена с текстом доверенности. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, суду не представлено. Доводы о том, что Шкурко А.Н. не получила денежных средств не влияют на действительность договора купли-продажи. Кроме того, в настоящее время собственником автомобиля является Худасов Г.В., право собственности которого не оспаривается. Просит в иске отказать.

Ответчик Шкурко Б.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Шкурко Ю.В. нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не может быть принято судом.

Третье лицо, Худасов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представил возражение на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку он является добросовестным покупателем автомобиля. Его право собственности на автомобиль не оспорено, требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2010 года недействительным, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены. Просит в иске отказать.

Третье лицо, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила пояснения на иск, где указала, что доверенность на имя Шкурко Ю.В. была удостоверена ею после того, как она удостоверилась в дееспособности Шкурко А.Н., а также ее волеизъявления. Доверенность была лично прочитана Шкурко А.Н., а также оглашена вслух.

Третьи лица, ИП Городецкий М.В. и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шкурко А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 43 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Как следует из текста доверенности от 10.07.2011 года, выданной Шкурко А.Н. на имя Шкурко Ю.В. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Шкурко А.Н. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО11 следует, что доверенность была также прочитана и самой Шкурко А.Н.

Из текста доверенности следует, что Шкурко А.Н. уполномочивает Шкурко Ю.В. управлять и распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством, в том числе с правом продажи, мены, получения денег.

В судебном заседании установлено, что Шкурко А.Н. в дальнейшем передала спорный автомобиль Шкурко Ю.В.

Таким образом, оснований признать убедительными доводы представителя истицы о том, что Шкурко А.Н. не имела волеизъявления на передачу Шкурко Ю.В. полномочий по продаже автомобиля, а также на отчуждение автомобиля и была введена в заблуждение Шкурко Ю.В., у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторона истицы указывает, что Шкурко А.Н. в силу болезненного состояния не могла понимать значение собственных действий в силу болезненного состояния, в тоже время доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование данного довода не представлено. Наличие у истицы с 09.03.2010 года первой группы инвалидности не может свидетельствовать о ее неспособности понимать значение собственных действий в июле 2009 года.

Данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательства и в обоснование доводов истицы о признании договора купли-продажи автомобиля Федулеевой Н.В. недействительным, поскольку данный договор лично Шкурко А.Н. не подписывался, а был подписан комиссионером ИП Городецким М.В.

Иных оснований, свидетельствующих о недействительности доверенности и договора купли-продажи, стороной истицы не заявлено.

Доводы стороны истицы о том, что она не получила денежных средств от продажи автомобиля не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Шкурко Ю.В. в силу доверенности имел право на получение денежных средств за продажу автомобиля. В данном случае Шкурко А.Н. не лишена возможности предъявления исковых требований к Шкурко Ю.В. о взыскании с него денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 10.07.2009 года и договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Федулеевой Н.В.

Основания признания права собственности на вещь установлено ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Худасов Г.В.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-п «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА» установлено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В тоже время исковые требования о признании договора-купли продажи спорного автомобиля от 21.09.2010 года истицей не заявлены, а также требования об истребовании автомобиля у Худасова Г.В. не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о признании за ней права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шкурко <данные изъяты> к Шкурко <данные изъяты>, Федулеевойё <данные изъяты> о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 05 сентября 2011 года.

Судья - Л.А.Туранова

Свернуть

№2-1651-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино «16» декабря 2016 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………………... Тахтахановой А.А.

С участием:

-представителя истицы Шкурко А.Н., ее представителя Пашковой А.А. (по доверенности),

-представителя ответчицы Агибаловой О.О. – Григорьевой Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко ФИО8 к Агибаловой ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Решением Шебекинского районного суда <адрес> от 12.08.2010 года взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Фантокс» с ФИО7 (после регистрации брака Агибаловой) О.О., Шкурко А.Н. в солидарном порядке задолженность по договору от 16.05.2008 года в размере 248444 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 221504 рубля, всего 469948 рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины 8978 рублей.

Установлено, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда вступило в законную силу 26.08.2010 год...

Показать ещё

...а.

На основании вышеуказанного судебного решения 06.09.2010 года были выданы исполнительные листы № в отношении должника Шкурко А.Н., № в отношении должника Агибаловой (Бурдух) О.О..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Шкурко А.Н., № в отношении должника Агибаловой (ФИО7) О.О., в пользу взыскателя: Кредитного потребительского кооператива граждан «Фантокс», предмет исполнения: кредит в размере 469948 рублей.

18.08.2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело инициировано иском Шкурко А.Н., просит взыскать с Бурдух О.О. в ее пользу сумму выплаченного основного долга по кредитному договору от 16.05.2008 года в размере 463819,02 рублей, взысканный исполнительский сбор в размере 5921,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 107270,35 рублей, а всего 577011,32 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей. В обоснование сослалась на то, что в течение пяти лет из ее пенсии производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, всего с нее было удержано 463819, 02 рублей, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ввиду установления фактического исполнения требований исполнительного документа. Ответчик никаких действий по уплате ей выплаченной задолженности кредитному договору, не предпринято. Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107270,35 рублей за период с 09.10.2013 года по 09.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства истица Шкурко А.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму выплаченного основного долга по кредитному договору от 16.05.2008 года в размере 463819, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 106514,41 рублей, всего 570333,42 рубля.

Истица Шкурко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Пашковой А.А., исковые требования в части взыскания суммы выплаченного основного долга в размере 463819,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 106514, 41 рублей, поддерживает.

В судебном заседании представитель истицы Пашкова А.А, (по доверенности) исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Агибалова О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы Григорьева Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала, утверждает, что ответчица также выплачивала по судебному решению денежные средства, которые вносились на депозит судебных приставов, или в бухгалтерию судебных приставов, и выплачено ею было 469948 рублей. Квитанции у нее не сохранились, так как были переданы родственникам истицы. В какой период ответчица вносила денежные средства, и в каком размере, пояснить не могла. Расчет задолженности, произведенный стороной истца, оспаривала, поскольку исковые требования не признала, однако свой контррасчет отказалась предоставлять.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2008 года был заключен кредитный договор, по которому Кредитный потребительский кооператив граждан «Фантокс» предоставил ФИО7 (Агибаловой) О.О. краткосрочный денежный кредит в сумме 280000 рублей, сроком на 1 год. В обеспечение данного кредитного договора 16.05.2008 года заключен договор поручительства с Шкурко А.Н., которая обязалась отвечать перед КПКГ «Фантокс» за исполнение Бурдух О.О. обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Так как заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашал, КПКГ «Фантокс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.08.2010 года Шебекинским районным судом Белгоордской области вынесено решение, которым исковые требования КПКГ «Фантокс» были удовлетворены, и с заемщика Бурдух (Агибаловой) О.О. и поручителя Шкурко А.Н. была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору от 16.05.2008 года в размере 248444 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 221504 рубля, всего 469948 рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины 8978 рублей.

Установлено, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда вступило в законную силу 26.08.2010 года.

На основании вышеуказанного судебного решения 06.09.2010 года были выданы исполнительные листы № в отношении должника Шкурко А.Н., № в отношении должника Агибаловой (Бурдух) О.О..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области 20.09.2010 года возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Шкурко А.Н., № в отношении должника Агибаловой (ФИО7) О.О., в пользу взыскателя: Кредитного потребительского кооператива граждан «Фантокс», предмет исполнения: кредит в размере 469948 рублей.

18.08.2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Агибаловой О.О. выплачено во исполнение требований исполнительного документа 10000 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход № от 30.05.2014 года и № от 09.07.2014 года, и нашло свое отражение в постановлении об окончании исполнительного производства № в отношении должника Агибаловой (Бурдух) О.О..

В период с декабря 2010 года по август 2015 года УПФ РФ в Шебекинском районе и г. Шебекино во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, производились удержания из пенсии Шкурко А.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний (исполнительный лист №). Всего было удержано за данный период времени 463819,01 рублей.

Указанное подтверждается справкой, выданной 17.08.2015 года УПФ РФ в Шебекинском районе и г. Шебекино.

Кроме того, Шкурко А.Н. выплачено 592,04 рубля, что подтверждается заявками на кассовый ордер № от 21.05.2013 года, № от 26.03.2014 года, № от 29.06.2015 года, постановлением об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.

Представитель истца Пашкова А.А. в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства находились в кредитных организациях на счете Шкурко А.Н., в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на ее счете, указанная сумма была перечислена на депозит судебных приставов.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных Шкурко А.Н., как поручителем по кредитному договору за должника Агибалову О.О. требований кредитора составила 464411, 05 рублей (463819,01+592,04).

Представитель истицы Пашкова А.А. в судебном заседании пояснила, что истец настаивает на взыскании с Агибаловой О.О. расходов, понесенных поручителем вследствие исполнения обязательств перед кредитором в порядке регресса в сумме 463819,01 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что к Шкурко А.Н. в силу части 1 части 365 ГК РФ перешли права кредитора в пределах суммы исполненного ею обязательства заемщика Агибаловой О.О., взысканной по решению суда, в размере 463819,01 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Агибаловой О.О. в пользу Шкурко А.Н..

Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что Агибалова О.О. самостоятельно исполнила требования исполнительного документа и выплатила в пользу КПКГ «Фантокс» 469948 рублей, взысканных с нее по решению Шебекинского районного суда от 12.08.2010 года, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2015 г., согласно которым размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ указанные положения подлежали применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 года включительно, а новую редакцию следует применять с 01.06.2015 года.

А случае образования просрочки после вступления в силу изменений в п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет процентов необходимо производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды.

Следовательно, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 года по 31.05.2015 года применяется учетная ставка банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с 09.10.2013 года по 09.10.2016 года, составил 106514, 41 рублей.

Указанный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст. 395 ГК РФ, и является арифметически неверным, в связи с чем, суд не считает возможным согласиться с ним.

Сторона ответчика своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не представила.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истицы Пашковой А.А. и не опровергнутых стороной ответчика, на 09.10.2013 года Шкурко А.Н. выплачено по исполнительному производству 267014,06 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составит:

За период с 09.10.2013 года по 07.11.2013 года: 1 774,53 (267014,06х8,25х29 дней/36000);

За период с 08.11.2013 года по 05.12.2013 года: 1 766,59 рублей (275312,12 (267014,06+8298, 06)х8,25х28 дней/36000);

За период с 06.12.2013 года по 31.12.2013 года: 1689,84 рублей (283610,18 (275312,12+8 298,06)х8,25х26дней/36000);

За период с 01.01.2014 года по 10.02.2014 года: 2675,83 рублей (291908,24 (283610,18+8298,06)х8,25х40дней/36000);

За период с 11.02.2014 года по 14.03.2014 года: 2343,31 рубля (300745,67(291908,24+8837,43)х8,25х34дня/36000);

За период с 15.03.2014 года по 10.04.2014 года: 1844,60 рублей (309583,10 рубля (300745,67+8837,43)х8,25х26дней/36000);

За период с 11.04.2014 года по 14.05.2014 года: 2482,20 рубля (318570,77 рублей (309583,10+8987,67)х8,25х34 дня/36000);

За период с 15.05.2014 года по 04.06.2014 года: 1501,31 рубль (327558,44(318570,77+8987,67)х8,25х20дней/36000);

За период с 05.06.2014 года по 15.07.2014 года: 3162,13 рубля (336546,11 рублей (327558,44+8987,67)х8,25х41день/36000);

За период с 16.07.2014 года по 14.08.2014 года: 2296,36 рублей (345533, 78(336546,11+8987,67)х8,25х29дней/36000);

За период с 15.08.2014 года по 10.09.2014 года: 2112,36 рублей (354521,45 рубль (345533,78+8987,67)х8,25х26дней/36000);

За период с 11.09.2014 года по 17.10.2014 года: 3082,25 рубля (363509,12(354521,45+8987,67)х8,25х37 дней/36000);

За период с 18.10.2014 года по 18.11.2014 года: 2646,28 рублей (372496,79 рублей(363509,12+8987,67)х8,25х31день/36000);

За период с 19.11.2014 года по 08.12.2014 года: 1748,47 рублей (381484,46 рубля (372496,79+8987,67)х8,25х20дней/36000);

За период с 09.12.2014 года по 22.01.2015 года: 3937,26 рублей (390472,13 рубля(381484,46+8987,67)х8,25х44 дня/36000);

За период с 23.01.2015 года по 10.02.2015 года: 1647,86 рублей (399481,99 рублей(390472,13+9009,86)х8,25%х18дней/36000);

За период с 11.02.2015 года по 11.03.2015 года: 2909,29 рублей (409519,20(399481,99+10037,21)х8,25х31день/36000);

За период с 12.03.2015 года по 13.04.2015 года: 3076,75 рублей (419556,41 рублей (409519,20+10037,21)х8,25х32 дня/36000);

За период с 14.04.2015 года по 15.05.2015 года: 3150,35 рублей (429593,62 рубля (419556,41+10037,21)х8,25х32 дня/36000);

За период с 16.05.2015 года по 31.05.2015 года: 1611,98 рублей (439630,83(429593,62+10037,21)х8,25х16дней/36000).

Всего за период с 09.10.2013 года по 31.05.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 47459,55 рублей.

Согласно информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе составляла: за период с 01.06.2015 года по 15.06.2015 года – 11,8% годовых; с 15.06.2015 года по 15.07.2015 года – 11,7 % годовых; с 15.07.2015 года по 17.08.2015 года – 10,74% годовых; с 17.08.2015 года по 15.09.2015 года – 10,51% годовых; с 15.09.2015 года по 15.10.2015 года – 9,91% годовых; с 15.10.2015 года по 17.11.2015 года – 9, 49% годовых; с 17.11.2015 года по 15.12.2015 года –9,39% годовых; с 15.12.2015 года по 25.01.2016 года – 7,32% годовых; с 25.01.2016 года по 19.02.2016 года – 7,94% годовых; с 19.02.2016 года по 17.03.2016 года – 8, 96% годовых; с 17.03.2016 года по 15.04.2016 года – 8, 64% годовых; с 15.04.2016 года по 19.05.2016 года – 8,14% годовых; с 19.05.2016 года по 16.06.2016 года – 7,9% годовых; с 16.06.2016 года по 15.07.2016 года- 8,24% годовых; с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,52% годовых.

Применение же ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ) введенного в действие с 1 августа 2016 года.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ стоит применять с 01.08.2016 года.

Сумма задолженности за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года составит: 49473,86 рубля, а именно:

За период с 01.06.2015 года по 03.06.2015 года: 432,30 рубля (439630,83х11,8х3дня/36000);

За период с 04.06.2015 года по 15.06.2015 года: 1768,69 рублей (449668,04 рублей (439630,83+10037,21)х11,8х12дней/36000);

За период с 16.06.2015 года по 14.07.2015 года: 4238,12 рублей (449668,04х11,7х29дней/36000);

За период с 15.07.2015 года по 11.08.2015 года: 3702,93 рубля (459705,24 рублей (449668,04+10037,20)х10,74х27дней/36000);

За период с 12.08.2015 года по 16.08.2015 года: 691,86 рубль (463819,01 рублей (459705,24+4113,77)х10,74х5дней/36000);

За период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года: 3791,46 рублей (463819,01 рублейх10,51х28дней/36000);

За период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года: 3830,37 рублей (463819,01 рублейх9,91х30дней/36000);

За период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года : 3912,57 рублей (463819,01рублейх9, 49х32дня/36000);

За период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 3387,42 рублей (463819,01х9,39х28дней/36000);

За период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года: 3772,39 рубля (463819,01 рублей х 7,32х40дней/36000);

За период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 2455,15 рублей(463819,01 рублейх 7,94 х24дня/36000);

За период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года: 3232,30 рубля (463819,01рублейх8, 96х28дней/36000);

За период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года: 3116,86 рублей (463819,01 рублейх8, 64х 28дней/36000);

За период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года: 3565,74 рубля (463819,01рублейх8,14х34дня/36000);

За период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года: 2849,91 (463819,01 рублейх7,9х28дней/36000);

За период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 3078,72 рублей (463819,01рублейх8,24х 29дней/36000);

За период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 1 647,07 рублей (463819,01 рублейх 7,52х17дней/36000).

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 14.06.2016 года составила 10,5%, с 19.09.2016 года – 10%.

Таким образом, размер задолженности за период с 01.08.2016 года по 15.09.2016 года исходя из суммы задолженности 463819,01 рублей, ключевой ставки 10,5%, составит 6120, 89 рублей (463 819,01 рублейх46днейх10,5х0,01/366); за период с 16.09.2016 года по 18.09.2016 года, исходя из ключевой ставки 10,5% - 399,19 рублей (463819,01 рублейх3 днях10,5х0,01/366), за период с 19.09.2016 года по 09.10.2016 года, исходя из ключевой ставки 10% - 2661,26 (463819,01 рублейх21деньх10х0,01/366), всего 9181,34 рубль (6120,89+399,19+2661,26).

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с Агибаловой О.О. в пользу Шкурко А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 года по 09.10.2016 года в размере 106114,75 рублей (47459,55+49473,86+9181,34).

Поскольку истец не поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчицы, данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истица является инвалидом первой группы и освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Агибаловой О.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8899 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Агибаловой ФИО11 в пользу Шкурко ФИО12 денежные средства в порядке регресса в размере 463819 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 года по 09.10.2016 года в сумме 106114 рублей 75 копеек, всего 569933 рублей 76 копеек.

Взыскать с Агибаловой ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджету в размере 8899 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкурко ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2016 года.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Свернуть

Дело № 2-1098/2017г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Пашенко А.Б.,

с участием представителя истца Пашковой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко ФИО9 к Ивановой ФИО10 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шкурко Е.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.В. просит признать Иванову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что с мая 2011 года является собственником указанной квартиры на основании договора дарения. С 2007 года в данной квартире с согласия прежнего собственника зарегистрирована, но не проживает и никогда не вселялась, личных вещей не завозила - Иванова М.В., не являющаяся членом его семьи.

В судебном заседании истец Шкурко Е.В. не присутствовал, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пашкова А.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что с апреля 2007 года с согласия бывшего собственника (матери истца) Шкурко А.Н. в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> зарегистрирована ее подруга ответчица Иванова М.В., просившая прописать ее 3-4 мес. для устройства на работу. Ответчица Иванова М.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней с момента регистрации, ее личных вещей в квартире нет, членом семьи истца она не является, ра...

Показать ещё

...сходов по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация Ивановой М.В. препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой, ущемляет его права собственника. Квартира необходима ему для личного пользования.

Ответчица Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении разбирательства дела не просила. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Шкурко А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом доме для признания членом его семьи.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Шкурко Е.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, и допсоглашением к нему, свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из единого госреестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на него, договором управления многоквартирным домом с открытием лицевого счета на истца.

Установлено, что ответчица Иванова М.В., с 24.04.2007 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, поскольку сведения о ее регистрации содержатся в карточке прописке (форма А), поквартирной карточке (форма Б), справке о регистрации по месту жительства из управляющей компании «Шебекино –дом», в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, и в добровольном порядке с учета она не снималась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ответчица Иванова М.В. в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> никогда не проживала, ее вещей в квартире нет.

Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля не имеется, поскольку его показания совпадают с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Из актов обследования жилого помещения, составленных комиссией в составе паспортистов УК ООО «Шебекино –дом», следует, что Иванова М.В. зарегистрирована в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, однако фактически в квартире не проживает, ее личных вещей и имущества в квартире нет.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> не является для ответчицы Ивановой М.В. ни местом жительства, ни местом пребывания, в указанную квартиру она не вселялась и не проживала в ней, она не является членом семьи собственника, и сохраняет только регистрацию в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, таким образом, ее необходимо признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку это препятствует собственнику использовать триаду прав на это жилое помещение, установленных законом.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурко ФИО12 удовлетворить.

Признать Иванову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 26.11.2017 года.

Судья Е.А. Котельвина

Свернуть