Васякин Евгений Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Масленников Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в <адрес> возле <адрес>, на законные требования сотрудников полиции, прибывших по вызову о нарушении общественного порядка, пройти в служебный автомобиль для проезда в отделение полиции и проведения проверки законности его действий, и в целях недопущении им дальнейших хулиганских действий, ответил отказом в грубой форме, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что оказал сопротивление сотрудникам полиции, поскольку нервничал.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 минут им от оперативного дежурного поступило указание выехать на <адрес> по сообщению ФИО5 о том, что происходит семейная ссора с применением физической расправы гражданином ФИО1 Приехав по указанному адресу, они стали разговаривать с ФИО1, к ним подошла его жена, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, после чего ФИО5 отбежала от него и сообщила, что напугана. Один из сотрудников предложил ФИО1 проехать в отделение полиции для составления административного протокола, однако ФИО1 данные требования не вы...

...полнил и продолжил выражаться нецензурной бранью, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. ФИО1 попытался нанести удар одному из сотрудников полиции, завязалась борьба, в результате которой сотрудники полиции были вынуждены применить физическую силу и доставить его в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Часть 1 ст. 19.3 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд считает, что факт совершения ФИО1административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: - протоколами об административном правонарушении серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении от 23.01.2020г., об административном задержании от 23.01.2020г., двумя рапортами оперативного ОП <адрес> отдела МВД России по <адрес> ФИО6, рапортами полицейских водителей взвода ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4

Указанные доказательства оформлены с соблюдением требований КРФ об АП, поэтому признаются судом допустимыми.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, судом установлено признанием ФИО1 вины.

Руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КРФ об АП, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Е.А. Масленников

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

а также с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего в ИП «ФИО4» водителем, осужденного

19.08.2020г. Предгорным районным судом СК по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

19.09.2021г. снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, действуя с прямым умыслом, применяя наручные часы в качестве предмета, используемого в качестве оружия, надев их на кисть правой руки, нанес один удар в область челюсти Потерпевший №1, от которого он наклонился к земле, после чего ФИО1 нанес один удар ногой в область лба Потерпевший №1, от которого он упал на землю. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 нанес не менее четырех ударов ногами в область туловища лежащему на земле Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению эксперта (ГБУЗ СК Бюро СМЭ <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ...

...в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением, кровоподтека и ссадины лица, ссадины грудной клетки и поясничной области, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Органы дознания квалифицировали такие действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства и с места работы, так же тот факт, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

А с учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако с учетом того, что ФИО1 лишь на ранних этапах испытательного срока допустил 14.12.2020г. и 25.01.2021г. неявку в УИИ, причем 14.12.2020г. неявка была допущена по причине последствий операции, а после продления ему судом испытательного срока 15.02.2021г. он нарушений не допускал, что подтверждается положительными характеристиками, с учетом мнения потерпевшего, а так же учитывая характер преступления и причины, побудившие его на это, а именно оказание помощи матери его друга, которая была напугана действиями Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

19.08.2020г. Предгорным районным судом <адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, с учетом его поведения в период испытательного срока, влияния наказания на условия жизни его семьи, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Предгорного районного суда от 19.08.2020г.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наручные часы «HPOIW»возвратить ФИО1

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от 19.08.2020г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников