Патока Ольга Юрьевнва

УИД 74RS0046-01-2024-002526-98

17 декабря 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Кулиш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева С.А. к Патоке В.Д., Патоке О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Огнев С.А. обратился в суд с иском к Патоке В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 02.08.2024 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца №, и автомобиля №, принадлежащим Патока О.Ю., под управлением ответчика Патоки В.Д., нарушившим п. 8.3 ПДД РФ. Страховщиком АО СК «Союз» выплачено страховое возмещение 144 600 руб. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 57899,09 руб., расходы по оценке 3 500 руб., почтовые расходы, госпошлину 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57899,09 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Патока О.Ю.(л.д.56).

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб солидарно (л.д.61).

В судебное заседание истец Огнев С.А. не явился, представитель Заугаров Д.Е. (доверенность л.д.54), не явились, извещены (л.д.57,58).

Ответчики Патока В.Д., Патока О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации (л.д.38,64). Однако извещения о дате и месте судебног...

...о заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчики не получили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41,65,66).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Представитель третьего лица АО «Союз» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.67).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2024 года в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <адрес>, и автомобиля <адрес>, принадлежащим Патока О.Ю., под управлением ответчика Патоки В.Д.

Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Патоки В.Д., который в нарушение пункта 8,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней ТС истца <адрес>, причинив технические повреждения.

Виновность в ДТП водителя Патоки В.Д. подтверждается -

- постановлением по делу об об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 45-46).

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.2024 года, где зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д. 49).

- объяснениями Патоки В.Д., данными при составлении административного материала, в которых Патока В.Д. вину в ДТП признал (л.д. 51-52).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Патоки В.Д., нарушившего п. 8,3 ПДД.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Патоки О.Ю. <адрес> была застрахована в АО «Союз» (л.д.14 оборот).

АО «Союз» произвело истцу частично страховую выплату в сумме 144600 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ущерб с Патоки В.Д., в исковых требованиях к ответчику Патока О.Ю. отказывает.

В подтверждение доводов о величине ущерба истец представил экспертное заключение № частнопрактикующего оценщика ФИО7 (л.д.15-27), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 202499,09 руб., без учета износа 348376,46 руб. (л.д.15 оборот).

Истцом заявлены требования о взыскании материальный ущерб в размере 57899,09 руб. из расчета: 202499,09– 144 600.

Суд разрешает иск в пределах заявленных требований, взыскивает указанную сумму с ответчика Патоки В.Д.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 57899,09 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика Патоки В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 3 500 руб. (л.д.15 оборот), почтовые расходы 190 руб. (л.д.32-33), госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Огнева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Патоки В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Огнева С.А. в счет возмещения ущерба 57899,07 руб., расходы по оценке 3 500 руб., почтовые расходы 190 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб.

Взыскать с Патоки В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Огнева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 57899,07 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к Патоке О.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.