Васякин Максим Андреевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 05 декабря 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указал, что: транспортным средством не управлял, поскольку транспортное средство не двигалось; сотрудники ДПС обманным путем убедили его отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проехать сразу в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в знак протеста он (ФИО1) произвел замену своих анализов на воду.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что когда он подъехал к дому и заглушил двигатель, к нему подошли сотрудники полиции и попросили произ...

...вести осмотр его автомобиля, после чего на место приехали инспекторы ДПС, которые ввели его в заблуждение относительно происходящих событий.

Опрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.о. Домодедово лейтенантом полиции ФИО5 на территории <адрес> проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, в ходе которых примерно в 20 часов 20 минут из лесного массива, расположенного примерно в 30 метрах от угла <адрес>, вышел неизвестный мужчина, у которого имелись признаки наркотического опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки), который перешел проезжую часть и сел на водительское сидение в автомобиль марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак О603ЕК71. После чего выехал на проезжую часть и направился по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке данный автомобиль проехал прямо и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> данный автомобиль под управлением неизвестного мужчины повернул во двор к <адрес>, после чего водитель припарковал данный автомобиль примерно в 10 метрах от подъезда № <адрес>. Далее в 20 час. 30 мин. водитель прекратил движение, было принято решение о задержании данного водителя, в ходе задержания была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно неустойчивость позы и шаткость походки, на место задержания был вызван экипаж ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово и ФИО1 передан им для дальнейшего разбирательства.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 показал, что при несении службы ему от оперуполномоченных ОНК УМВД России по г.о. Домодедово поступила информация о выявлении факта управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения. Прибыв на место, им (ФИО6) было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данной процедуры он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, и был доставлен в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован отказ освидетельствуемого от прохождения указанной процедуры.

Суд, выслушав ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке) с применением видеозаписи должностным лицом в 20 час. 30 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО1 с применением видеозаписи был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое он согласился, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола «согласен», которая удостоверена подписью ФИО1 (л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданного ГБУЗ МО «МОКНД Филиал №» (г.о. Домодедово, 1-й <адрес>А), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом о/у ОНК УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 (л.д. 9); видеоматериалом, на котором зафиксированы все необходимые процессуальные действия (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством <данные изъяты> он не управлял, поскольку транспортное средство не двигалось, опровергается материалами дела, показаниями опрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ОНК ФИО4 и инспектора ДПС ФИО6, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он не оспаривает факт управления транспортным средством.

Показания опрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ОНК ФИО4 и инспектора ДПС ФИО6 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с имеющимися в материалах дела видеозаписями. Указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС обманным путем убедили его отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проехать сразу в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит содержанию приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Из содержания указанной видеозаписи следует, что инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, на ней зафиксирован ход проводимых инспектором ДПС процессуальных действий, их содержание и результаты. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на то, что сотрудником ДПС ФИО1 был введен в заблуждение или на него было оказано давление, из содержания указанной видеозаписи не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина