Васянин Виктор Игоревич

судья Коваленко Н.Г. дело № 07р-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 12 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васянина В. И. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<.......>» Медведицкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<.......>» Медведицкова М.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васянина В.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением защитник Васянина В.И. Волынкин Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2025 г. определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<.......>» Медведицкова М.А. № <...> от 20 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Васянина В.И. - <.......> без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Васянин В.И. просит решение судьи городского суда отменить, исключить из определения административного органа вывод, о том, что водитель Васянин В.И., управляя транспортным средством <.......> с полуприцепом <.......> при дви...

...жении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на транспортное средство <.......> с полуприцепом <.......> под управлением <.......>

Васянин В.И. будучи извещённым о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. До начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении дела.

Учитывая, установленные обстоятельства, а также то, что Васянин В.И. правом на приглашение в заседание иного лица в качестве защитника не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу кследующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда были нарушены.

Решение вынесенное по жалобе на определение должностного лица по делу об административном правонарушении судьей <.......> не подписано.

При таких обстоятельствах, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<.......>» Медведицкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица (а не только пункты правил дорожного движения Российской Федерации), в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства поделу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, учтя разъяснения, содержащимся в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принять законное и обоснованное решение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2025 г. которым определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<.......>» Медведицкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«12» марта 2025 года

Дело № 12-6/2025

УИД34RS0019-01-2024-007645-73 копия

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 27 января 2025 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Коваленко Н.Г.,

с участием защитника Васянина В.И. адвоката Волынкина Д.А.,

должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспенкции МО МВД России «Камышинский» Медведицкова М.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в лице защитника ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в описательно-мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 523 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО2, управляя транспортным средством Freightliner Centry с полуприцепом Shmitz при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на транспортное средство SITRAK с полуприцепом ТОНАР под управлением ФИО5 Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ...

...движения автомобиля под его управлением, задним ходом, подпись в схеме происшествия, не его.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника адвоката ФИО1, который в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Считает, что доказательств того, что ФИО2, ехал задним ходом, не имеется.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспенкции МО МВД России «Камышинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выносил определение в отношении ФИО2, составлял схему происшествия, фотографировал место ДТП. После объяснений водителей, установления повреждений на автомобилях, принял решение, что автомобиль под управлением ФИО2 при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль, под управлением ФИО5, но поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, До судебного заседания поступила телефонограмма, в которой ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее оспариваемое определение, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении и административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: на 523 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Freightliner Century, государственный регистрационный знак Н 461 УМ 12 с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АС 2062 12 под управлением ФИО2, и автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак Е 280 РТ 156 с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ВВ 7661 56, под управлением ФИО5

Определением Инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспенкции МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая процессуальным актом в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 523 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на транспортное средство SITRAK с полуприцепом ТОНАР под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

У судьи отсутствуют мотивы для несогласия с процессуальным решением должностного лица.

Так, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В данном случае, выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации определение должностного лица ГИБДД, не содержит.

В процессуальном акте содержится описание установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновение автомобилей Freightliner Century, государственный регистрационный знак Н 461 УМ 12 с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АС 2062 12 под управлением ФИО2, и автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак Е 280 РТ 156 с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ВВ 7661 56, под управлением ФИО5, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии выводов о виновности ФИО2

Доводы жалобы ФИО2, по сути, сводятся к оспариванию указания в определении о факте управления транспортным средством, однако, данный вопрос не входит в предмет проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Утверждение подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО5, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Обжалуемый акт от ДД.ММ.ГГГГ принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки указанного дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признается законным и обоснованным.

Поводы для отмены определения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Коваленко Н.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Камышин Волгоградской области дело №12-45/2025

6 мая 2025 года уид34RS0019-01-2024-007645-73

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Васянина Виктора Игоревича адвоката Волынкина Дмитрия Александровича на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Медведицкова Михаила Анатольевича от 20 ноября 2024 года 34 АП 042808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Медведицкова М.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васянина В.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением, участник дорожно-транспортного происшествия Васянин В.И. в лице защитника Волынкина Д.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства движения автомобиля под управлением Васянина В.И. задним ходом. Подпись в схеме происшествия произведена не Васяниным В.И., а содержание схемы дорожно-транспортного происшествия противоречит фотоматериалам, приложенным к административному материалу: автопоезд, управляемый Хафизовым Д.Р. находится полностью на «своей» полосе дороги, тогда как на фотоснимке его задняя часть находится на полосе встречного движения. Данное обстоятельство не исключает возможность выезда Хафизова Д.Р. на встречную полосу автодороги для обгона впереди движущегося транспорта, и, как следствие, не соблюдение Хафизовым Д.Р. скоростного режима и дистанции. Вместе с тем, описательно-мотивиро...

...вочная часть определения содержит вывод о том, что водитель Васянин В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Хафизова Д.Р.

Васянин В.И. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Абулхатинова Д.Е., который в судебном заседании 14 апреля 2025 года просил удовлетворить жалобу от 28 ноября 2024 года по основаниям, указанным в жалобе. Считает, что доказательств того, что Васянин В.И, ехал задним ходом, не имеется.

МО МВД России «Камышинский» явку в судебное заседание инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспенкции Медведицкова М.А. не обеспечило.

Хафизов Д.Р. о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой Хафизов Д.Р. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Иные заинтересованные лица Лебедева О.С., ООО «Афина», извещённые о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 20 ноября 2024 года около 20 часов 00 минут на 523 км автодороги № ....» в границах Камышинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № .... с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васянина В.И., и № ...., государственный регистрационный знак № .... с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ВВ7661 56, под управлением Хафизова Д.Р.

На основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспенкции МО МВД России «Камышинский» Медведицкова М.А. от 20 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васянина В.И., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 20 ноября 2024 года в 20 часов 00 минут на 523 километре автодороги «<данные изъяты>» водитель Васянин В.И., управляя транспортным средством № .... с полуприцепом № .... при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на транспортное средство № .... полуприцепом № .... под управлением Хафизова Д.Р..

К такому выводу должностное лицо пришло на основании следующих доказательств:

- рапорта ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспиекции МО МВД России «Камышинский» Медведицкова М.А. от 20 ноября 2024 года о получении сообщения о дорожно- транспортном происшествии на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» (523км), о выезде к месту происшествия и сборе материала;

-объяснения Хафизова Д.Р. от 20 ноября 2024 года о том, что 20 ноября 2024 года примерно 19 часов 34 минуты он управлял транспортным средством марки SITRAK, государственный регистрационный знак Е280РТ 156 с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ВВ7661 56, на 523 км автодороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону г. Волгограда. Впереди двигающийся автомобиль остановился, он, находясь примерно в 15-20 метрах от него, заметил, что этот автомобиль начал скатываться, то есть двигался задним ходом. Тогда он, во избежание столкновения, предпринял меры съезда на обочину справа, после почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. После того, как вышел из автомобиля, увидел, что с ним совершило столкновение транспортное средство Freightliner Century, государственный регистрационный знак Н461УМ12 с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АС2062 12, под управлением Васянина В.И.;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял транспортным средством марки Freightliner Century, государственный регистрационный знак Н461УМ12 с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АС2062 12, видимость на дороге была плохой-туман, поэтому его скорость составляла не более 65 км/ч. На подъёме, двигаясь в сторону ...., он сбросил скорость до 50 км/ч, и в это время почувствовал удар в свой полуприцеп. Когда вышел, увидел, что произошло столкновение с автомобилем SITRAK, государственный регистрационный знак Е280РТ 156 с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ВВ7661 56. Он вызвал сотрудников ДПС, сделал фотографии места дорожно-транспортного происшествия.

После чего должностным лицом была составлена схема происшествия, отражающая расположение транспортных средств-участников дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 523 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград»; произведена фотосъёмка.

В приложении к административному материалу указаны повреждения, выявленные на автомобиле № ....: зеркало заднего вида левое, левая дверь, стойка левая, ручка левой двери, лкп слева, крыло левое переднее, спойлер боковой левый, спойлер верхний, глушитель, воздухозаборник, ящик аккумуляторный, топливный бак, защита топливного бака, крепление топливного бака, стекло левой двери; на полуприцепе № .... государственный регистрационный знак № ....: крыша, борта левые, тент слева, рельса, стойка бортов, передняя стенка.

На автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, выявлены повреждения: задние двери, дверная рама, отбойники, правые задние фары, задние левые фары, боковина задняя правая.

Суд критически относится к содержанию схемы дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2024 года, согласно которой автопоезд, управляемый Хафизовым Д.Р. (2) находится полностью на правой полосе дороги с указанием расстояния до разделительной полосы 1м. Тогда как на фотоматериале, приложенном к административному делу, видно, что задняя часть этого автопоезда находится на полосе встречного движения, что не исключает развитие дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах, чем те, которые отражены должностным лицом в определении 34 АП 042808.

При таких данных вывод должностного лица о том, что водитель Васянин В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Хафизова Д.Р., является преждевременным, и не подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом правомерно отказано по указанным основаниям.

Доводы жалобы о невиновности Васянина В.И. в дорожно- транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно- транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 20 ноября 2024 года.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 января 2025 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий участников ДТП в силу закона отсутствует, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 октября 2016 года №82-АД16-5 и абзаца 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - обжалуемое определение 34 АП 042808 подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано, что Васянин В.И., управляя транспортным средством с полуприцепом, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на транспортное средство с полуприцепом под управлением Хафизова Д.Р., то есть, фактически предрешён вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Принимая во внимание вышеприведённые положения Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данный вывод подлежит исключению из определения должностного лица.

В остальной части оснований для изменения определения от 20 ноября 2024 года 34 АП 042808, либо его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Медведицкова Михаила Анатольевича от 20 ноября 2024 года 34 АП 042808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васянина Виктора Игоревича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него вывод о том, что Васянин В.И., управляя транспортным средством Freightliner Centry с полуприцепом Shmitz при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на транспортное средство SITRAK с полуприцепом ТОНАР под управлением Хафизова Д.Р..

В остальной части определение должностного лица от 20 ноября 2024 года 34 АП 042808 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валеева М.Ю.