Васёкин Василий Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 13 декабря 2022 года

Судья Самарского районного суд г. Самары Балова А.М.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ООО «Делора», Васёкину Василию Васильевичу, Логиновой-Васёкиной Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 545,81 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 025 761,87 рублей, просроченные проценты – 95 576,31 рублей, неустойка – 11 207,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862,73 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Делора» был заключен кредитный договор № путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие». На основании данного договора банком ООО «Делора» был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 1 160 000 рублей под 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита. Банк свои обязательства перед заемщиком по договору выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика 40№. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Васёкиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Логиновой-Васёкиной Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств п...

...о кредитному договору №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 132 545,81 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 025 761,87 рублей, просроченные проценты – 95 576,31 рублей, неустойка – 11 207,63 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, требуя взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, заявлением ООО «Делора» № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», распоряжением ООО «Делора» на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поручением Васёкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, распоряжением на предоставление кредитных средств/открытие лимита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), расчетом задолженности, подтверждается предоставление ПАО Сбербанк ООО «Делора» кредита в размере 1 160 000 рублей под 16% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Исполнение обязательств ООО «Делора» по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Васёкина В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Логиновой-Васёкиной Л.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства Васёкин В.В. и Логинова-Васёкина Л.Г. обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Делора» всех его обязательств по кредитному договору.

Неисполнение кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждаются предоставленными суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований, доказательств в опровержение которого ответчиками суду не представлено, а также требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленными в адрес ответчиков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Делора» не выполнило свои обязательства по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания заявленной истцом задолженности с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 13 862,73 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 4 620,91 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Делора», Васёкина Василия Васильевича, Логиновой-Васёкиной Ларисы Георгиевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 545,81 рублей.

Взыскать с ООО «Делора», Васёкина Василия Васильевича, Логиновой-Васёкиной Ларисы Георгиевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862,73 рублей в равных долях, по 4 620,91 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова