Васюхин Алексей Александрович

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца Васюхина А.А. - Довгополова А.А., представителя ответчика Дмитриева А.П. - Зинатуллиной Н.В., Дмитриевой С.С. и Фенченко С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" Лаврентьевой Н.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Жуколина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюхина А.А. к Дмитриеву А.П. об установления границ земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васюхин А.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Дмитриеву А.П. о признании недействительным межевания по установлению в натуре (инвентаризации) границ земельного участка с кадастровым номером №, признании границ данного земельного участка подлежащими уточнению, восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о признании незаконным действий ООО «ГеоСтрой» по установлению границ земельного участка. В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел дом, баню бревенчатую и бетонный колодец. Смежный земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Дмитриеву А.П. При установлении границ в натуре, ответчик не согласовал с истцом их ме...

...стоположение и установил ограждение по общей границе земельных участков. В результате действий ответчика были повреждены плодовые деревья истца, а так же колодец, туалет и кладовка истца остались за ограждением установленным Дмитриевым А.П. Кроме того, на территории огороженной ответчиком оказалась большая часть пруда Васюхина А.А. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 7690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Новгородского районного суда от 18 июля 2014 года в принятии заявления Васюхина А.А. в части признании незаконным действий ООО «ГеоСтрой» по установлению границ земельного участка отказано.

Определением Новгородского районного суда от 03 марта 2015 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП Жуколин О.А. и Прибытков А.В.

Определением Новгородского районного суда от 25 марта 2015 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ступень А.С., Шаркова В.И.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2015 года судом принят отказ от иска в части требований о признании недействительным межевания по установлению в натуре (инвентаризации) границ земельного участка с кадастровым номером №, признании границ данного земельного участка подлежащими уточнению, восстановлении границ земельного участка.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец, действуя через своего представителя Довгополова А.А. окончательно сформулировал их следующим образом, просил установить смежную границу <данные изъяты> в соответствии с графической частью <данные изъяты> через центр колодца и разделив декоративный водоем на две равные части, положение границ в <данные изъяты> следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а так же просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 7690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Васюхина А.А. - Довгополов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил восстановить границу, по ранее существовавшим координата, и взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по причине нарушения его прав.

Представители ответчика Дмитриева А.П. - Зинатуллина Н.В., Дмитриевой С.С. и Фенченко С.В. исковые требования не признали, пояснили, что Дмитриев А.П. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> в случае восстановления границ, существовавших ранее то площадь земельного участка уменьшится, что существенно нарушит право ответчика. Дмитриева С.С. пояснила, что, Васюхин А.А. по договоренности с прежним владельцем земельного участка пользовался половиной пруда, которые ему никогда не принадлежали.

Представитель ответчика Дмитриева А.П. - Фенченко С.В. полагал, что восстановление границы в ранее существовавшем месте невозможно. Указал, что ранее границы определяли при помощи системы координат, которая в настоящее время не действует, а земельный участок Дмитриев А.П. размежеван при помощи новой системы координат <данные изъяты>, однако полагал, что границы могут быть установлены в соответствии с одной из схем, которые имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" Лаврентьева Н.С. пояснила, что границы участка ответчика были определены при помощи системы <данные изъяты>, если проводить межевание всех участков согласно этой системе все они будут сдвинуты, что может затронуть права собственников прочих земельных участков на улице. При этом иные собственники участков находящихся по соседству с участками сторон не имеют споров о территории своих земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Жуколин О.А. дал аналогичные пояснения.

Истец Васюхин А.А., ответчик Дмитриев А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Ермолинского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прибытков А.В., Ступень А.С., Шаркова К.И. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты>, кирпичный садовый дом общей площадью <данные изъяты> баню бревенчатую и бетонный колодец, которые не являются предметом настоящего договора и следуют судьбе земельного участка.

Карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № в <адрес> содержит сведения об указанных выше объектах, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером №

Смежный земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Дмитриеву А.П., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

При установлении границ в натуре, ответчик не согласовал с истцом их местоположение и установил ограждение по общей границе земельных участков. В результате действий ответчика были повреждены плодовые деревья истца, а так же колодец, туалет и кладовка истца остались за ограждением установленным Дмитриевым А.П. Кроме того, на территории огороженной ответчиком оказалась большая часть пруда Васюхина А.А.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ инженер-геодезист Прибытков А.В. и Дмитриев А.П. составили акт на предмет выноса на местности межевых знаков земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Координирование углов поворота границ землепользования выполнено в системе координат <данные изъяты> В качестве исходных использовались опорные межевые знаки № и №

В силу п.7 ч.2 ст.36 3К РФ (действовавшего на момент возникновения спор-ных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требо-ваниями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположе-ния границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Так в соответствии с актом установления, согласования и описания землепользования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками смежных земельных участков № - Г.Ю.А., № - С.Н.И., № Шарковой В.И. и № В.В.И. и председателем садоводческого товарищества А.Т.И. согласованы границы между земельными участками, принадлежащими им на праве собственности. Согласно указанному документу граница между земельными участками № и № проходит по меже, через середину колодца.

В настоящее время, собственниками смежных со спорными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> принадлежит Шарковой В.И., а участок №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № - Ступеню А.С., указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми выписками о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. Данные обстоятельства так же подтверждается материалами по инвентаризации земель <данные изъяты>.

Споров о месте расположения соседних границ между сторонами, Шарковой В.И., Ступенем А.С. не имеется.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> смежная граница между спорными земельными участками <данные изъяты> подлежит восстановлению в соответствии с графической частью <данные изъяты> через центр колодца и разделив декоративный водоем на две равные части. Положение границ в <данные изъяты> следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом указано, что единственным вариантом восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является проведение работ по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ участка №, и участка №.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, заключение эксперта аргументировано, не содержит каких-либо неясностей, имеет подробные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцаоб установлении смежной границы <данные изъяты> в соответствии с графической частью «<данные изъяты> через центр колодца и разделив декоративный водоем на две равные части.

Не подлежит удовлетворению требование Васюхина А.А. о взыскании с отвечтика стоимости ущерба от повреждения деревьев и кустарников на его земельном участке, а так же компенсации морального вреда, в силу следующего.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, а на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как видно из фотоматериалов имеющихся в заключении эксперта <данные изъяты> кустарники истца Васюхина А.А. не были затронуты при установления забора, иных доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено.

Также истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование не основано на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопросы возмещения морального вреда, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по данным правоотношениям следовательно Васюхин А.А. не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу ст. 94, 96 ГПК РФ принимая во внимание, что исковые требования Васюхина А.А. удовлетворены частично, в пользу Васюхина А.А. с Дмитриева А.П. надлежит взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы - в сумме 22 500 руб.

По смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы Васюхина А.А. на оплату услуг представителя подтверждены соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание характер исковых требований, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию с Дмитриева А.П. в пользу Васюхина А.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дмитриева А.П. в пользу Васюхина А.А. также надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васюхина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Установить смежную границу <данные изъяты> земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и участка №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в соответствии с графической частью <данные изъяты>, через центр колодца и разделив декоративный водоем на две равные части. Положение границ в <данные изъяты> следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Дмитриева А.П. в пользу Васюхина А.П. расходы по проведению экспертизы в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 27 700 рублей.

Вернуть Васюхину А.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -12 мая 2015 года.

Судья – Костяева А.А. 12.08.2015 года Дело №2-104/15-33-1637

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Сергейчика И.М.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием истца – В.А.А., представителя истца – Д., представителей ответчика – Д.С.С. и Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года, которым иск В.А.А. к Д.А.П. об установлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично,

у с т а н о в и л а:

В.А.А. обратился в суд с иском к Д.А.П. о признании недействительным межевания по установлению в натуре (инвентаризации) границ земельного участка с кадастровым номером 53:11:0821401:27, признании границ данного земельного участка подлежащими уточнению, восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий ООО «ГеоСтрой» по установлению границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что он (В.А.А.) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 629 кв.м., с кадастровым номером <...>. Данный участок было приобретен истцом на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел дом, баню бревенчатую и бетонный колодец. Смежный земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 625 кв.м., с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Д.А.П. При установлении границ в натуре, ответчик не согласовал с истцом их местоположение и установил ограждение по общей грани...

...це земельных участков. В результате действий ответчика были повреждены плодовые деревья истца, а также колодец, туалет и кладовка истца остались за ограждением, установленным Д.А.П. Кроме того, на территории огороженной ответчиком осталась большая часть пруда В.А.А. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 7690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Новгородского районного суда от 18 июня 2014г. в принятии заявления В.А.А. в части признании незаконными действий ООО «ГеоСтрой» по установлению границ земельного участка отказано.

Определением Новгородского районного суда от 30 марта 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Ж. и П.

Определением Новгородского районного суда от 25 марта 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены С., Ш.

Определением Новгородского районного суда от 23 апреля 2015г. принят отказ от иска в части требований о признании недействительным межевания по установлению в натуре (инвентаризации) границ земельного участка с кадастровым номером <...>, признании границ данного земельного участка подлежащими уточнению, восстановлении границ земельного участка.

Окончательно, сформулировав требования, истец просил установить смежную границу (Н2-Н3) в соответствии с графической частью «Материалов по инвентаризации земель Великого Новгорода СТ «Строитель» от 1999 года через центр колодца и разделив декоративный водоем на две равные части, положение границ в МСК-53 следующее:

№ точки Х Y

1(2) 577071.02 21172158/12

5(3) 577068.90 2172166.19

4(4) 577062.26 2172188.23,

а также просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 7690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2015г. исковые требования В.А.А. удовлетворены частично, постановлено: установить смежную границу (Н2-Н3) земельных участков, расположенных по адресу: <...>, площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <...> и участка 27, площадью 625 кв.м. с кадастровым номером <...> в соответствии с графической частью «Материалов по инвентаризации земель Великого Новгорода СТ «Строитель» от 1999 года, через центр колодца и разделив декоративный водоем на две равные части. Положение границ в МСК-53 следующее:

№ точки Х Y

1(2) 577071.02 21172158/12

5(3) 577068.90 2172166.19

4(4) 577062.26 2172188.23.

Взыскать с Д.А.П. в пользу В.А.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 27700 руб.; вернуть В.А.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Д.А.П. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске В.А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование закона, полагая, что суд, принимая решение, необоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание на то, что в результате установленной судом границы его участок уменьшился на 103,4 кв.м., при этом граница будет проходить через центр принадлежащей ему нежилой постройки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, истца и его представителя, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 629 кв. м., с кадастровым номером <...>. Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26 июля 2004 года, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок, площадью 629 кв. м., кирпичный садовый дом общей площадью 22,7 кв. м., баню бревенчатую и бетонный колодец, которые не являются предметом настоящего договора и следуют судьбе земельного участка.

Карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке <...> содержит сведения об указанных выше объектах, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Смежный земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 625 кв. м., с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности ответчику Д.А.П. Данный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 25 июня 2013 года.

В соответствии с актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 16 мая 2014 года инженер-геодезист П. и Д.А.П. составили акт на предмет выноса на местности межевых знаков земельного участка кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Координирование углов поворота границ землепользования выполнено в системе координат МСК-53 (Зона-2). В качестве исходных использовались опорные межевые знаки ОМ35994 бгр. и ОМ32368 бгр.

При установлении границ в натуре, ответчик установил ограждение по общей границе земельных участков, в результате чего колодец, туалет, кладовка истца, а также большая часть пруда остались за ограждением установленным Д.А.П.

Из актов установления, согласования и описания землепользования в натуре от 15 сентября 2003 года и от 27 августа 2004 года следует, что собственниками смежных земельных участков № 27 - Г., №26 - С.Н.И., №28 Ш. и №6 В. и председателем садоводческого товарищества А. согласованы границы между земельными участками, принадлежащими им на праве собственности. Согласно указанным документам граница между земельными участками № 26 и № 27 проходит от дороги до колодца по меже, далее по средине: колодца водоема (пруда), бани. Следовательно, смежная граница между спорными участками № 26 и № 27 определена еще в 2003 году.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения эксперта ООО «Геоплан» смежная граница между спорными земельными участками (н2-нЗ) подлежит восстановлению в соответствии с графической частью «Материалов по инвентаризации земель Великого Новгорода СТ «Строитель» от 1999 г., через центр колодца и разделив декоративный водоем на две равные части. Положение границ в МСК-53 следующее:

№ точки X Y

2172158/12

2172166.19

2172188.23

1(2)

5(3)

4(4)

577071.02

577068.90

577062.26

При этом указано, что единственным вариантом восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, является проведение работ по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ участка №27 и участка №26.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе признав заключение судебной землеустроительной экспертизы от 29 января 2015 года № 01-15-1Э допустимым доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.А.А. в части установления смежной границы и установил границу между земельными участками сторон по точкам описания границ, приведенным в указанном заключении.

Судебная коллегия полагает, что при установлении смежной границы суд первой инстанции правильно определил ее местоположение, такое установление смежной границы обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В качестве основания незаконности решения суда Д.А.П. в апелляционной жалобе по существу оспаривает выводы принятого судом экспертного заключения.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы эксперту, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов стороны не возражали, предлагая свои варианты вопросов. Из представленных на разрешение землеустроительной экспертизы вопросов следует, что судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы заявленные сторонами в соответствующих ходатайствах. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием обеих сторон. Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Также не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при выносе в натуру смежной границы, по указанным в решении суда координатам, выявлено, что она сдвинута от середины пруда в сторону участка Д.А.П., нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что в результате установления границы в соответствии с заключением эксперта площадь земельного участка ответчика значительно уменьшится, не может быть принят во внимание, так как в данном случае не означает, что это уменьшение произошло за счет увеличения участка истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва