Васюк Петр Александрович

Дело № 2-1272/2024

37RS0012-01-2024-002329-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления благоустройства Администрации г. Иваново к Васюк П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Управление благоустройства Администрации г. Иваново обратилось в суд с иском к Васюку П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 246 628,28 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.03.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тигго, г/н В 107 CX 37, под управлением Васюка П.А. Виновником ДТП признан Васюк П.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП был причинен ущерб конструктивному элементу островка безопасности – стойке с дорожным знаком 4.2.1, которая принадлежит на праве собственности городскому округу Иваново. Постановлением Администрации города Иванова № 2026 от 10.10.2023 «О внесении изменения в постановление Администрации города Иванова № 148 от 03.02.2011 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» определен перечень дорог города, в который входит улица, на которой произошло ДТП. На Управление благоустройства Администрации г. Иваново возлагается обязанность восстановить поврежденный объект, неся при этом затра...

...ты. Согласно локальному сметному расчету, на восстановление поврежденного элемента островка безопасности необходимы денежные средства в размере 246 628,28 руб.

В судебное заседание представитель истца Управления благоустройства Администрации г. Иваново, надлежащим образом извещенная, не явилась. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Михина А.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васюк П.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.03.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васюка П.А., в результате чего был причинен ущерб конструктивному элементу островка безопасности – стойке с дорожным знаком 4.2.1, что подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП.

Виновником ДТП признан Васюк П.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ответом ОБ ДПС Госавтоинспекции на запрос заместителя главы города Иваново (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024, схемой места ДТП, объяснениями Васюка П.А. от 20.03.2024, согласно которым он не справился с управлением и повернул автомобиль на столб, находящийся на островке безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Васюка П.А. в указанном ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в указанном ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП был причинен ущерб конструктивному элементу островка безопасности – стойке с дорожным знаком 4.2.1, которая принадлежит на праве собственности городскому округу Иваново.

Управление благоустройства Администрации г. Иваново осуществляет свою деятельность на основании Положения об управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденном решением Ивановской городской Думы № 150 от 31.05.2006 (далее по тексту Положение) (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1.2. Положения основной из задач Управления благоустройства является осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова.

Постановлением Администрации города Иванова № 2026 от 10.10.2023 «О внесении изменения в постановление Администрации города Иванова № 148 от 03.02.2011 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» (л.д. 10-14) определен перечень дорог города, в который входит <адрес>, на которой имело место ДТП.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Положения на Управление благоустройства Администрации г. Иванова возлагается обязанность восстановить поврежденный объект, неся при этом затраты, оно является надлежащим истцом по настоящему иску.

Пунктами 1, 3 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имеющимися материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в том числе, рапортом от 20.03.2024, подтверждается факт причинения повреждений Васюком П.А. элементу островка безопасности – стойке с дорожным знаком 4.2.1, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся повреждения элемента островка безопасности – стойки с дорожным знаком 4.2.1, получены при иных обстоятельствах, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Васюка П.А. и наступившими для Управления благоустройства Администрации г. Иваново последствиями в виде причинения 20.03.2024 повреждений элементу островка безопасности – стойке с дорожным знаком 4.2.1.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из суммы затрат на восстановление поврежденного элемента в размере 246 628,28 руб., определенного локальным сметным расчетом, представленным истцом (л.д. 17-20). Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом заявленной в просительной части иска суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 246 628,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Управление благоустройства Администрации г. Иваново освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу ст. 333.36 НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 5 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления благоустройства Администрации г. Иваново к Васюк П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васюка П. А. (<данные изъяты>) в пользу Управления благоустройства Администрации г. Иваново (<данные изъяты>) ущерб в размере 246 628 рублей 28 копеек.

Взыскать с Васюка П. А. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5 666 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

Судья А.А. Егорова