Васюков Евгений Иванович

Судья Некрут К.А.

УИД: 23RS0035-01-2023-001621-96

Дело № 33-34755/2024

2-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСК «Ключ» к Васюкову Е.И., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Кравец М.С., КФХ «Уфа» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

поступившее с апелляционной жалобой председателя ПСК «Ключ» Руденко В.И. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.07.2024 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПСК «Ключ» обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кравец М.С., согласно уточненным требованиям просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером ........, местоположение которого установлено относительно ориентира ПСК «Кубанский», почтовый адрес: ............, определив его границы, согласно координат, определенных кадастровым инженером Горшалевым М.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить государственный кадастровый у...

...чет данного земельного участка под кадастровым номером ........ и его изменений, согласно вышеуказанным координатам.

Исковые требования мотивированы тем, что ПСК «Ключ» был создан в 1995 году на основании добровольного объединения граждан и зарегистрирован в установленном порядке администрацией Новопокровского района. Одним из членов кооператива, участвовавшим при его создании была Кравец М.С., .......... года рождения. На основании постановления главы администрации Новопокровского района от 06.10.1994 года № 491/7 в собственность Кравец М.С. был выделен земельный пай, площадью 7,8 га в границах АФ «Кубанская» Новопокровского района Краснодарского края. 13.02.1995 года Кравец М.С. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV КДК-II № 801106. 10.01.2002 года на основании договора Кравец М.С. передала свой земельный пай в ПСК «Ключ» на срок с 01.01.2002 года по 01.01.2007 года. В 2001 году Кравец М.С. уехала на постоянное место жительства в Украину, впоследствии приобрела гражданство данного государства. Последний раз плату за использование участком получал её сын Кравец В.С., по доверенности, выданной в Украине. С тех пор связь с Кравец М.С. была утеряна, попытки разыскать её результата не дали, место её жительства в Украине неизвестно. Спорный земельный участок после истечения срока действия договора открыто, непрерывно и добросовестно используется ПСК «Ключ» в своей производственной деятельности. В 2004 году пайщики ПСК «Ключ», в том числе и Кравец М.С., осуществляли выдел земельных участок в счет своих земельных долей, что подтверждается публикацией в «Сельской газете» от 21.10.2004 года. В счет земельной доли Кравец М.С. был выделен земельный участок площадью 78000 кв.м. и 12.02.2005 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ......... 10.07.2019 года данный земельный участок был снят с кадастрового учета, ввиду того, что право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Спорный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........, границы которых не установлены. Истец полагает, что имеет права на приобретение указанного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно им пользуется. Срок владения, по мнению истца необходимо исчислять со 02.01.2007 года. Каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка за все это время со стороны третьих лиц, в том числе самой Кравец М.С. не поступало. По заявлению ПСК «Ключ» кадастровым инженером Горшалевым М.В. в отношении земельного участка с кадастровыми номером ........ подготовлен межевой план.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.07.2024 года в удовлетворении исковых требований ПСК «Ключ» к Васюкову Е.И., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Кравец М.С., крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Уфа» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером ........ местоположение которого установлено относительно ориентира ПСК «Кубанский», почтовый адрес: ............, определив его границы, согласно координатам, определенным кадастровым инженером Горшалевым М.В; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить государственный кадастровый учет данного земельного участка под кадастровым номером ........ и его изменений, согласно вышеуказанным координатам - отказано.

В апелляционной жалобе председатель ПСК «Ключ» Руденко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ПСК «Ключ» - Руденко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства «Уфа» - Бидник О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления главы администрации Новопокровского района от 06.10.1994 года № 491/7 в собственность Кравец М.С. был выделен земельный пай площадью 7,8 га в границах АФ «Кубанская» Новопокровского района Краснодарского края.

Согласно свидетельству серии РФ-XIV КДК-II № ........ от 13.02.1995 года (рег.запись №11129) на право собственности на землю Кравец М.С. является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га в границах АФ «Кубанская» Новопокровского района Краснодарского края.

На основании постановления главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 05.06.1995 года № 204 был зарегистрирован Производственный сельскохозяйственный кооператив «Ключ», одним из членов которого являлась Кравец М.С.

Как следует из материалов дела 10.01.2002 года между ПСК «Ключ» и Кравец М.С. был заключен договор, согласно которому Кравец М.С. передала свой земельный пай размером 7,8 га в пользование кооперативу сроком по 01.01.2007 года за натуральную оплату ежегодно в размере четырех тысяч килограммов фуражной пшеницы.

В 2004 году Кравец М.С. был выделен земельный участок площадью 78000 кв.м. в счет земельной доли и 12.02.2005 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ........, что подтверждается публикацией в «Сельской газете» от 21.10.2004 года и кадастровым планом участка от 12.02.2005 года.

Как следует из выписки ЕГРН от 29.11.2023 года и уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером ........ был снят с государственного кадастрового учета, сведения о правах в органе регистрации отсутствуют.

Разрешая заявленное требование о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года добросовестность владения означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и определяется на момент получения имущества во владение.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными нормами права действующего законодательства, пришел к верному выводу, что получая земельный участок во владение, ПСК «Ключ» знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный участок. Давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло, в связи с его осуществлением на основании распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка во временное владение, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с обстоятельствами данного дела, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПСК «Ключ» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и определении его границ, поскольку как было верно установлено судом первой инстанции спорный земельный участок не принадлежал ПСК «Ключ» на каком-либо праве и основания для определения границ спорного земельного участка - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Руденко В.И. о наличии титульного собственника, что само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПСК «Ключ» Руденко В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024 года.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39427/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-108/2024

УИД: 23RS0035-01-2023-001621-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 3 февраля 2025 года.

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСК «Ключ» к Васюкову ФИО12, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Кравец ФИО13, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Уфа» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства площадью 78 000 кв. м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира ПСК «Кубанский», почтовый адрес: <адрес>, определив его границы, согласно координатам, определенным кадастровым инженером ФИО6: по точке 1 по оси X 565648,84, по оси Y 2267058,68; по точке 2 по оси X 565639,45, по оси Y 2267634, 51; по точке 3 по оси X 565503,97, по оси Y 2267633, 14; по точке 4 по оси X 565513,35, по оси Y 2267057,70; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить государственный кадастровый учет данного земельного участка под кадастровым номером № и его изменений, согласно вышеуказан...

...ным координатам,

по кассационной жалобе ПСК «Ключ» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПСК «Ключ» обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с названным иском и, с учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 78 000 кв. м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира ПСК «Кубанский», почтовый адрес: <адрес> (далее также – участок КН:169), определив его границы согласно координатам, определенных кадастровым инженером Горшалевым М.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить государственный кадастровый учет данного земельного участка и его изменений согласно вышеуказанным координатам.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ПСК «Ключ» отказано.

В кассационной жалобе ПСК «Ключ» ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что с 2007 года по настоящее время плата за пользование земельным участком никому не выплачивалась, при этом возражений против использования земельного участка кооперативом ни Кравец М.С., ни кем-то другим не заявлялось. Согласно договору, заключенному между ПСК «Ключ» и Кравец М.С., срок его действия с 1 января 2002 года по 1 января 2007 года. После истечения срока действия договора спорный земельный участок Кравец М.С. не возвращался, из владения кооператива ни Кравец М.С., ни другими лицами не истребовался. При этом участок непрерывно, открыто и добросовестно использовался кооперативом все этого время более 17 лет. Кравец М.С. с 2007 года интереса к имуществу не проявляла, бремя его содержания не несла, правомочия собственника никак не реализовывала. Кооперативу также известно, что переехав на постоянное место жительства в Украину, Кравец М.С. приобрела гражданство Украины. По действующему законодательству земельные участки сельскохозяйственного назначения не могут находиться в собственности иностранных граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Руденко В.И., председатель производственного сельскохозяйственного кооператива «Ключ», доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Бидник О.В., представляющая на основании доверенности от 1 октября 2024 года интересы крестьянского (фермерского) хозяйства «Уфа», возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, ПСК «Ключ» создан в 1995 году на основании добровольного объединения граждан и зарегистрирован в установленном порядке администрацией Новопокровского района. Одним из членов кооператива, участвовавшим при его создании, была Кравец М.С., 1 января 1912 года рождения.

На основании постановления главы администрации Новопокровского района от 06 октября 1994 года № 491/7 в собственность Кравец М.С. был выделен земельный пай площадью 7,8 га в границах АФ «Кубанская» Новопокровского района Краснодарского края.

Согласно свидетельству серии РФ-XIV КДК-П № 801106 от 13 февраля 1995 года (рег.запись № 11129) на право собственности на землю Кравец М.С. является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га в границах АФ «Кубанская» Новопокровского района Краснодарского края.

На основании постановления главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 05 июня 1995 года № 204 был зарегистрирован Производственный сельскохозяйственный кооператив «Ключ», одним из членов которого являлась Кравец М.С.

Как следует из материалов дела, 10 января 2002 года между ПСК «Ключ» и Кравец М.С. заключен договор, согласно которому Кравец М.С. передала свой земельный пай размером 7,8 га в пользование кооперативу сроком по 01 января 2007 года за натуральную оплату ежегодно в размере четырех тысяч килограммов фуражной пшеницы.

В 2004 году Кравец М.С. был выделен земельный участок площадью 78 000 кв. м, в счет земельной доли и 12 февраля 2005 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:22:063000:169, что подтверждается публикацией в «Сельской газете» от 21 октября 2004 года и кадастровым планом участка от 12 февраля 2005 года.

10 июля 2019 года данный земельный участок был снят с кадастрового учета ввиду того, что право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из выписки ЕГРН от 29 ноября 2023 года и уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером 23:22:063000:169 снят с государственного кадастрового учета, сведения о правах в органе регистрации отсутствуют.

Спорный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами №; границы которых не установлены.

Полагая, что ПСК «Ключ» имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно им пользуется, при этом срок владения, необходимо исчислять со 2 января 2007 года; каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка за все это время со стороны третьих лиц, в том числе самой Кравец М.С. не поступало, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), пришел к выводу, что получая земельный участок во владение, ПСК «Ключ» знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный участок. Давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании распорядительного акта собственника, передавшего имущество истцу во временное владение по договору аренды, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 постановления № 10/22, суды пришли к правильному выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не является давностным владение, которое осуществлялось истцом по договору аренды, поскольку такое право не предполагает переход титула собственника. В этом случае владение вещью, вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с законным владельцем, не отказавшимся от своего права на вещь.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых судами первой и апелляционной инстанций установлена не была.

Доводы кассационной жалобы представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными. В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие заявителя с выводами судов, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, которым дана должная оценка, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПСК «Ключ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

УИД 23RS0035-01-2023-001621-96

к делу № 2-108/2024 (2-897/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 17.07.2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСК «Ключ» к Васюкову Е.И., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Кравец М.С., крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Уфа» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира ПСК «Кубанский», почтовый адрес: <адрес>, определив его границы, согласно координат, определенных кадастровым инженером ФИО5: <адрес> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить государственный кадастровый учет данного земельного участка под кадастровым номером № и его изменений, согласно вышеуказанных координат,

установил:

ПСК «Ключ» обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кравец М.С., согласно уточненным требованиям просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира ПСК «Кубанский», почтовый адрес: <адрес>, определив его границы, согласно координат, определенных кадастровым инженером Ф...

...ИО5: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить государственный кадастровый учет данного земельного участка под кадастровым номером № и его изменений, согласно вышеуказанных координат.

Исковые требования мотивированы тем, что ПСК «Ключ» был создан в 1995 году на основании добровольного объединения граждан и зарегистрирован в установленном порядке администрацией Новопокровского района. Одним из членов кооператива, участвовавшим при его создании была Кравец М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании постановления главы администрации Новопокровского района от 06.10.1994 года № 491/7 в собственность Кравец М.С. был выделен земельный пай площадью 7,8 га в границах АФ «Кубанская» Новопокровского района Краснодарского края. 13.02.1995 года Кравец М.С. выдано свидетельство на право собственности на землю серии №. 10.01.2002 года на основании договора Кравец М.С. передала свой земельный пай в ПСК «Ключ» на срок с 01.01.2002 г. по 01.01.2007 года. В 2001 году она уехала на постоянное место жительства в Украину, впоследствии приобрела гражданство данного государства. Последний раз плату за использование участком получал её сын ФИО6, по доверенности, выданной в Украине. С тех пор связь с Кравец М.С. утеряна, попытки разыскать её результата не дали, место её жительства в Украине неизвестно. Спорный земельный участок после истечения срока действия договора открыто, непрерывно и добросовестно используется ПСК «Ключ» в своей производственной деятельности. В 2004 году пайщики ПСК «Ключ», в том числе и Кравец М.С., осуществляли выдел земельных участок в счет своих земельных долей, что подтверждается публикацией в «Сельской газете» от 21.10.2004 года. В счет земельной доли Кравец М.С. был выделен земельный участок площадью 78000 кв.м. и 12.02.2005 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. 10.07.2019 года данный земельный участок был снят с кадастрового учета, ввиду того, что право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Спорный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, границы которых не установлены. Истец полагает, что имеет права на приобретение за собой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно им пользуется. Срок владения, по мнению истца необходимо исчислять со 02.01.2007 года. Каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка за все время со стороны третьих лиц, в том числе самой Кравец М.С. не поступало. По заявлению ПСК «Ключ» кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровыми номером № подготовлен межевой план.

Протокольным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20.02.2024 года в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены смежные землепользователи Васюков Е.И., крестьянское (фермерское) хозяйство «Уфа», департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Представители истца ПСК «Ключ» Руденко В.И. и Яненко Е.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кравец М.С., место жительства которого неизвестно - адвокат Коломицкий Ф.С., по назначению суда, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Васюков Е.И. в судебное заседание не явился. Согласно исполненному судебному поручению Армавирского городского суда <адрес> ответчик полагал разрешение исковых требований ПСК «Ключ» на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований ПСК «Ключ». Полагал, что к спорным правоотношений не подлежат применению положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, поскольку владение истцом земельным участком осуществлялось на основании договорных обязательств. Истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие обстоятельство, что испрашиваемое истцом имущество имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Земельная доля Кравец М.С. в натуре не выделена, границы не установлены, что само по себе не дает оснований для вывода о возможности приобретения права собственности на земельный участок в силу давностного владения. Кроме того, выдел в натуре земельной доли должен производиться по правилам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 27.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которой установлены условия и порядок выдела земельного участка в счет земельной доли. С учетом изложенного, истцом выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства «Уфа», извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором полагал удовлетворение иска ПСК «Ключ» на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Новопокровского района от 06.10.1994 года № 491/7 в собственность Кравец М.С. был выделен земельный пай площадью 7,8 га в границах АФ «Кубанская» Новопокровского района Краснодарского края (т. 1, л.д. 9-10).

13.02.1995 года Кравец М.С. выдано свидетельство серии № на право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га в границах АФ «Кубанская» <адрес> (т. 1, л.д. 11).

На основании постановления главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 05.06.1995 года № 204 был зарегистрирован Производственный сельскохозяйственный кооператив «Ключ», одним из членов которого, участвовавшим при его создании, была Кравец М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 107-108, 111-113).

10.01.2002 года между ПСК «Ключ» и Кравец М.С. был заключен договор, согласно которому последняя передала своей земельный пай размером 7,8 га в пользование кооперативу сроком по 01.01.2007 года за натуральную оплату ежегодно в размере четырех тысяч килограммов фуражной пшеницы (том 1, л.д. 17).

В 2004 году Кравец М.С. был выделен земельный участок площадью 78000 кв.м. в счет земельной доли и 12.02.2005 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается публикацией в «Сельской газете» от 21.10.2004 года и кадастровым планом участка от 12.02.2005 года (том 1, л.д. 16, 18-20).

10.07.2019 года указанный земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах, в органе регистрации - правоустанавливающие документы (том 1, л.д. 43, 193).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку считает, что он открыто, непрерывно и добросовестно использует его более 15 лет, то есть в период с 01.01.2007 года (с момента окончания срока действия договора от 10.01.2002 года) и по настоящее время.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и определяется на момент получения имущества во владение.

Таким образом, получая земельный участок во владение, ПСК «Ключ» знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный участок. Давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка во временное владение, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку спорный земельный участок не принадлежит ПСК «Ключ» на каком-либо праве, отсутствуют основания для определения границ спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПСК «Ключ» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и определении его границ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ПСК «Ключ» в удовлетворении исковых требований к Васюкову Е.И., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Кравец М.С., крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Уфа» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира ПСК «Кубанский», почтовый адрес: <адрес>, определив его границы, согласно координат, определенных кадастровым инженером ФИО5: <адрес>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить государственный кадастровый учет данного земельного участка под кадастровым номером № и его изменений, согласно вышеуказанных координат.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут

Дело № 2-1433 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Политыкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата обезличена". Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством "А", государственный регистрационный знак №..., истцом застрахован у ответчика. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением к ответчику.

В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курзина Г.В. исковые требования уточнили, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с о...

...платой экспертизы в размере <...> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Представитель ответчика Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "А", государственный регистрационный знак №... Васюков Е.И. застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом №... к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Васюков Е.И., риск гражданской ответственности, которого застрахован.

"дата обезличена" в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и транспортного средства "А", государственный регистрационный знак №... под управлением Васюкова Е.И.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством "М", государственный регистрационный знак №..., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством "А", государственный регистрационный знак №... под управлением Васюкова Е.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена", постановлением №... по делу об административном правонарушении от "дата обезличена", схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата обезличена". Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривал.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что имело место ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в ЗАО <...>, страховой полис №....

После ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП и заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Согласно отчету №... ООО <...> от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Из экспертного заключения №... от "дата обезличена", выполненного экспертом ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по устранению повреждений, полученных автомобилем марки "А", государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от "дата обезличена", составляет <...>.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...>.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, связанных с расходами на проведение диагностики, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

"дата обезличена" истцом проведена диагностика транспортного средства "А", государственный регистрационный знак №..., за что истцом оплачена денежная сумма в размере <...> рублей, которая подтверждается письменными доказательствами.

В пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на проведение диагностики в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила <...>. Истцом оплачена денежная сумма в размере <...>, которая подтверждается письменными доказательствами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюкова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" в пользу Васюкова Е.И. страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением диагностики в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Судья О.Г. Ильюхина

Дело 5-477/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 26 ноября 2015 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Васюкова Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

Васюкова Е.И, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № об административном правонарушении от <дата> водитель Васюков Е.И., <дата> в 17 часов 30 минут, возле дома № <адрес> управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. После чего, в нарушение ПДД с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.

Васюков Е.И. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил, что <дата>, в 17 часов 30 минут, в районе дома № <адрес> осуществлял маневр в виде разворота. Каких - либо касаний с другим автомобилем при развороте он не почувствовал. После чего, проехав дальше, остановился на парковочном месте. О совершенном ДТП он узнал от инспектора ФИО1.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, также пояснил, что претензий к Васюкову Е.И. он не имеет.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. В эт...

...ой связи, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только в форме умысла.

Как установлено в судебном заседании, умысла на оставление места ДТП у Васюкова Е.И. не было, место дорожно - транспортного происшествия он не оставлял, поскольку выполнив разворот, каких - либо касаний с другим автомобилем не почувствовал и продолжил движение, о совершенном ДТП узнал от сотрудников полиции, однако не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия Васюкова Е.И. следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

По данному составу административного правонарушения вина Васюкова Е.И. установлена и подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектора ФИО1 от <дата>, определением о возбуждении дела от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, объяснением ФИО2 от <дата>, объяснением Васюкова Е.И. от <дата>, справкой № о дорожно - транспортном происшествии от <дата>, согласно которой в результате ДТП у автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, а у автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Васюкову Е.И., повреждено: передний бампер, актом осмотра транспортного средства от <дата>, фототаблицей, рапортом об обнаружении признаков правонарушения от <дата>, карточкой учета транспортных средств, копиями водительского удостоверения на имя Васюкова Е.И., свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса серии № обязательного страхования.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Васюкова Е.И. полностью установлена и доказана, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную вину обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд, учитывает характер совершенного Васюковым Е.И. административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васюкова Е.И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разъяснить Васюкову Е.И., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти дней со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья: Ю.В. Хомяков