Васюков Михаил Иванович

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-2455/2022

дело № 2-267/2022

УИД 12RS0008-01-2021-002848-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шулеповой С. В. Садкова А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года, которым постановлено исковые требования Сафаргалиева З. М. к Васюкову М. И., Шулеповой С. В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 21 июля 2017 года № 856 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность Васюкову М. И..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 июля 2017 года земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Васюко...

...вым М. И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 8 августа 2017 года земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и садового дома, общей площадью 14,0 кв.м, кадастровый номер <№>, заключенный между Васюковым М. И. и Шулеповой С. В..

Прекратить право собственности Васюкова М. И. на земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Прекратить право собственности Шулеповой С. В. на земельный участок с кадастровым номером <№>, и местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Обязать Шулепову С. В. снести здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером <№> местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сафаргалиев З.М. обратился в суд с иском к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района; просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 21 июля 2017 года № 856 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <адрес>, в собственность Васюкову М.И.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 июля 2017 года земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <адрес>, заключенный между Васюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 8 августа 2017 года земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <адрес>, и садового дома, заключенный между Васюковым М.И. и Шулеповой С.В.; признать отсутствующим право собственности Шулеповой С.В. на здание (садовый дом), кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности; обязать снести здание; признать отсутствующим право собственности Васюкова М.И. на садовый дом, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым номером <№> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Шулеповой С.В. и Васюкова М.И. на земельный участок с кадастровым номером <№>; возвратить земельный участок с кадастровым номером <№> в собственность муниципального образования «Медведевский муниципальный район»; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке (снять с кадастрового учета) с кадастровым номером <№>, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 275 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>. Доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером <№> местоположение установлено относительно границ ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности Шулеповой С.В. На границах земельного участка с кадастровым номером <№> установлен глухой забор. Доступ истца к земельному участку с кадастровым номером <№> заблокирован. Права истца нарушены, поскольку иных путей для проезда и прохода к земельному участку у истца не имеется. Формирование земельного участка с кадастровым номером <№>, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества произведены с нарушением земельного законодательства. Последующие договоры купли-продажи указанного участка Васюкову М.И., затем Шулеповой С.В. являются ничтожными. У Васюкова М.И. отсутствовало преимущественное право (как у собственника объекта недвижимости) на приобретение земельного участка в собственность. Договор купли-продажи с Васюковым М.И. заключен незаконно. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 года по делу № 2-1630/2012 установлено, что Глазыриной Н.П. был предоставлен на основании постановления № 1374 от 4 ноября 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок <адрес>», площадью 180 кв.м. Постановлением главы администрации города Йошкар-Олы № 3027 от 24 ноября 2005 года право пожизненного наследуемого владения Глазыриной Н.П. на указанный земельный участок прекращено, с ней заключен договор аренды от 24 ноября 2005 года. Впоследствии Глазырина передала все права и обязанности по договору аренды Акилбаеву Г.Ф., который впоследствии отказался от своих прав на земельный участок. На момент регистрации Васюковым М.И. права собственности на садовый дом площадью 14 кв.м каких-либо прав на земельный участок у него не имелось.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шулеповой С.В. Садков А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сафаргалиева З.М.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <№> включает в себя земли общего пользования, не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Текст решения скопирован с сайта Прокуратуры Пензенской области, подраздел «Прокурор разъясняет». Земельный участок Шулеповой С.В. приусадебным не является, ответчик не ведет на нем личное подсобное хозяйство. Садовый дом ответчика объектом вспомогательного использования, объектом капитального строительства не является. Суд в решении сослался на документы, имеющиеся в гражданском деле № 2-1121/2021, которое судом не рассмотрено, производство по нему приостановлено. Непонятно, в каком месте между земельными участками истца и Шулеповой С.В. находятся ворота, обнаруженные судом, и какое это имеет отношение к спору. Непонятно, как наличие ворот может подтверждать факт доступа и заезда на какой-либо земельный участок. Вывод суда о том, что установление забора делает невозможным установление сервитута, противоречит материалам гражданского дела № 2-1121/2021. Вариант доступа к земельному участку истца через здание, возведенное Шулеповой С.В., не является единственным, что установлено экспертом в рамках рассмотрения дела № 2-1121/2021. Суд не установил, каким конкретно участком владеет истец. К формированию земельного участка ответчика свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от 17 июля 1994 года отношения не имеет. Увеличения площади земельного участка, предоставленного Глазыриной Н.П. со 180 кв.м до 419 кв.м не происходило. Земельный участок с кадастровым номером <№> изначально имел площадь 419 кв.м и существующие границы, сформированные в 2005 году при заключении договора аренды от 24 ноября 2005 года. Вывод о наличии сложившегося прохода на участок истца по земельному участку Шулеповой С.В. не может подтверждаться наличием кирпичного забора с воротами. Земельные участки Гришина А.В. и истца были сформированы без обеспечения проездов (проходов) к ним. Доказательств того, что садовый дом ответчика является самовольной постройкой, не имеется. Права истца могут быть защищены иным способом, нежели снос дома. Вывод суда о том, что строение с кадастровым номером <№> возведено не на участке Шулеповой С.В., противоречит правоустанавливающим документам.

Выслушав Шулепову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сафаргалиева З.М. Каненко Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, Васюкова М.И., его представителя Васюкова И.А., полагавших решение суда незаконным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 декабря 2013 года Сафаргалиев З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 275+/-6 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного со Срединой (ранее Евсеевой) К.И., которой данный участок принадлежал на основании свидетельства № 22 на право пожизненного наследуемого владения, выданного Сидоровской сельской администрацией 17 июля 1994 года.

Васюков М.И. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>. На земельном участке имеется нежилое здание, о чем указано в договоре.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>), общей площадью 419 кв.м, постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы № 3027 от 24 ноября 2005 года предоставлялся в аренду Глазыриной Н.П. При этом постановлено считать утратившим силу свидетельство № 21 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Глазыриной Н.П. 17 июля 1994 года, на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы от 4 ноября 1992 года № 1347. К заключенному 24 ноября 2005 года договору аренды с Глазыриной Н.П. заключались дополнительные соглашения 1 апреля 2006 года и 5 апреля 2007 года.

18 апреля 2007 года составлен технический паспорт на садовый дом по адресу: примерно в 477 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, согласно которому на земельном участке площадью 419 кв.м застроено 23,5 кв.м, огород 395,5 кв.м, общая площадь садового дома 19,5 кв.м. Объект является незавершенным строительством, 43 % готовности. Земельный участок имеет ограждение – деревянные столбы, металлическая сетка.

Согласно договору купли-продажи от 9 ноября 2007 года Глазырина Н.П. продала Акилбаеву О.Ф. объект незавершенного строительства, инвентарный номер <№>, литер А, этажность -1, назначение - вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности – 43 %, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора следует, что земельным участком продавец владеет и пользуется на праве аренды на неопределенный срок на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл № 3027 от 24 ноября 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 24 ноября 2005 года, дополнительных соглашений от 1 апреля 2006 года и 5 апреля 2007 года. Объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы № 3027 от 24 ноября 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 24 ноября 2005 года, дополнительных соглашений от 1 апреля 2006 года и 5 апреля 2007 года.

Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2008 года Акилбаев О.Ф. продал Сигал П.А. объект незавершенного строительства, инвентарный номер <№>, литер А, этажность - 1, назначение - вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора следует, что земельным участком продавец владеет и пользуется на праве аренды на неопределенный срок на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы № 3027 от 24 ноября 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 24 ноября 2005 года, дополнительных соглашений от 1 апреля 2006 года и 5 апреля 2007 года. Площадь земельного участка 419,7 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2007 года, постановления главы администрации г. Йошкар-Олы № 3027 от 24 ноября 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 24 ноября 2005 года, дополнительных соглашений от 1 апреля 2006 года и 5 апреля 2007 года. Государственная регистрация права собственности произведена 7 декабря 2007 года.

Согласно договору купли-продажи от 4 апреля 2017 года Погонин С.В., действующий в интересах Сигала П.А., продал Васюкову М.И. объект незавершенного строительства, инвентарный номер 88:228:001:000006326, литер А, этажность – 1, назначение вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности – 43%, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора следует, что земельным участком продавец владеет и пользуется на праве аренды на неопределенный срок на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы № 3027 от 24 ноября 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 24 ноября 2005 года, дополнительных соглашений. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2007 года, постановления главы администрации г. Йошкар-Олы № 3027 от 24 ноября 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 24 ноября 2005 года, дополнительных соглашений. Государственная регистрация права собственности Васюкова М.И. произведена 14 апреля 2017 года.

26 мая 2017 года Васюков М.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о прекращении права на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер <№>.

20 июня 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости за Васюковым М.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - садовый дом, площадью 14 кв.м, дата завершения строительства 2017 года, кадастровый номер <№>. Основанием для регистрации явились постановление главы администрации г. Йошкар-Олы № 3027 от 24 ноября 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.»; договор аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года; акт приема-передачи земельного участка в аренду от 24 ноября 2005 года; дополнительные соглашения к договору аренды; договор купли-продажи от 4 апреля 2017 года; технический план здания от 21 мая 2017 года.

23 июня 2017 года Васюков М.И. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды на земельный участок от 24 ноября 2005 года.

Дополнительным соглашением от 20 июля 2017 года в договор аренды от 24 ноября 2005 года внесены изменения, в частности, преамбула договора изложена в следующей редакции: «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», выступающий от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в лице руководителя Комитета Чучалиной С. Н., действующей на основании Положения о Комитете, с одной стороны, и, Васюков М. И., именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий договор о нижеследующем:».

21 июля 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и Васюковым М.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 21 июля 2017 года № 856 на основании статей 11, 25, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Республики Марий Эл от 2 июля 2015 года № 361 «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принято решение о согласии с предложением Васюкова М. И. о расторжении договора аренды от 24 ноября 2005 года на земельный участок, общей площадью 419 кв.м, с кадастровым номером <№>, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 477 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Постановлено предоставить земельный участок общей площадью 419 кв.м с кадастровым номером <№> местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 477 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов Васюкову М. И. в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, для садоводства. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» постановлено оформить соглашение о расторжении договора аренды на земельный участок и договор купли-продажи указанного земельного участка с Васюковым М.И. в установленном законом порядке и зарегистрировать право собственности за Васюковым М.И.

По договору купли-продажи от 8 августа 2017 года Васюков М.И. продал Шулеповой С.В. земельный участок с кадастровым номером <№>, и объект нежилого здания – садовый дом деревянного строения, общей площадью застройки 14,0 кв.м, кадастровый номер <№>. Государственная регистрация права собственности произведена 16 августа 2017 года.

6 апреля 2022 года Шулепова С.В. зарегистрировала здание по адресу: <адрес>, под кадастровым номером <№>, площадью 22,2 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Межа», составленное в рамках имеющегося (на момент рассмотрения настоящего дела) в производстве Медведевского районного суда гражданского дела № 2-11/2022 по иску Сафаргалиева З.М. к Шулеповой С.В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>16, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Межа» (с учетом дополнительной экспертизы) земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сафаргалиеву 3.М., имеет закрепление на местности разными видами изгороди; в точках 80-74 - калитка, 75-77 - ворота. Объект капитального строительства с кадастровым номером <№> (жилой дом площадью 98 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером <№> отсутствует. Смежными с земельным участком с кадастровым номером <№> в одном ряду с ним являются земельные участки с кадастровым номером <№> - собственник Рыбакова Т.А., с кадастровым номером <№> - собственник Гришин А.В. Земельный участок <№> имеет закрепление на местности разными видами изгороди, расположен он таким образом, что является смежным с земельным участком с кадастровым номером 12<№> - собственник Рыбакова Т.А., с кадастровым номером <№> – собственник Сафаргалиев 3.М., с кадастровым номером <№>6 - собственник Гришин А.В., а также еще с земельным участком с кадастровым номером <№> – собственник Сафаргалиев И.З. В остальной части земельный участок <№> граничит с земельным участком муниципальной неразграниченной собственности, а также с земельным участком, имеющим разрешенное использование - для строительства автомобильной дороги «Подъезд к п. Сосновый бор». На земельном участке <№> экспертом обнаружен садовый дом. Нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером <№> на территории земельного участка не обнаружено. На его месте располагаются теплица и беседка. По местоположению ворот и калитки, местоположению контура здания нежилого деревянного площадью 14 кв.м с кадастровым номером <№> экспертом сделан вывод, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером <№> происходил с территории земельного участка с кадастровым номером <№>. Наличие ворот (точки 78-79) подтверждает, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером <№> происходил с территории земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом экспертом установлено, что сведения о границах исследуемых земельных участков внесены в ЕГРН (за исключением земельного участка с кадастровым номером <№>). Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сафаргалиеву 3.М., на котором имеется складирование стройматериалов, составляет 258 кв.м. Значение площади по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 275 +/-6 кв.м, то есть площадь фактически используемого земельного участка не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, в сторону ее уменьшения. Фактически используемый земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: примерно в 477 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Шулеповой С.В. на праве собственности, имеет закрепление на местности разными видами изгороди; в точках 74-80, 13-12 – калитка, 77-75, 78-79, 16-15 - ворота. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 438 кв.м. Значение площади по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 419±7 кв.м, то есть площадь фактически используемого земельного участка не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, в сторону ее увеличения. Местоположение границ фактически используемого земельного участка не соответствует местоположению границ этого земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Установив, что единственный вариант доступа к принадлежащему истцу земельному участку проходит через здание, возведенное Шулеповой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности снести здание с кадастровым номером <№>.

Руководствуясь, в том числе подпунктами 1, 14 статьи 39.16, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что изначально возведенный на земельном участке, переданном в аренду Васюкову М.И., объект имеет вспомогательное значение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления Васюкову М.И. земельного участка за плату без проведения торгов не имелось. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 21 июля 2017 года № 856 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность Васюкову М.И., признании недействительными (ничтожными) всех последующих сделок по купли-продаже земельного участка, заключенных между Васюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, а также Васюковым М.И. и Шулеповой С.В., и, таким образом, прекращении их права собственности на земельный участок и возвращении данного земельного участка в собственность муниципального образования «Медведевского муниципального района».

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

Согласно пунктам 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

По договору купли-продажи Васюков М.И. приобрел у Сигала П.А., объект незавершенного строительства, инвентарный номер <№>, литер А, этажность – 1, назначение вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности – 43%, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Васюков М.И. зарегистрировал в заявительном порядке право собственности на нежилое здание - садовый дом, площадью 14 кв.м, дата завершения строительства 2017 года, кадастровый номер <№>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№> относится к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для садоводства» (л.д. 202 т. 1).

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для садоводства» (код 1.5) предусматривает возможность осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Частью 1 ст. 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) до 01 марта 2031 года государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Закона № 217-ФЗ.

В связи с этим части 12 - 13 статьи 70 Закона о регистрации применяются в отношении жилых и садовых домов, возведенных (возводимых) на садовых земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, а также для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, если на такие земельные участки распространяется действие Закона № 217-ФЗ.

Таким образом, в силу части 12 статьи 70 Закона о регистрации до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанным пунктом определено понятие объекта индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во вниманию позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что зарегистрированный Васюковым М.И. садовый дом площадью 14 кв.м ввиду отсутствия доказательств соответствия его параметрам индивидуального жилищного строительства нельзя отнести к объекту капитального строительства (зданию, строению), дающему право на приобретение в собственность земельного участка под ним без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что к земельному участку для садоводства не применяются положения, регулирующие предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, опровергается изложенными выше правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, возведение на публичном земельном участке только объекта, не обладающего признаками капитального строения, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влекло возникновения у его собственника Васюкова М.И., права на приобретение в собственность земельного участка в упрощенном порядке.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Шулеповой С.В. приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что о начале исполнения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> истцу Сафаргалиеву И.З. стало известно после возведения Шулеповой С.В. кирпичного забора летом 2020 года. При этом судом проверены и получили надлежащую оценку доводы ответчиков о наличии ограждения спорного земельного участка металлической сеткой, деревянными столбами с 2017 года. Как следует из предоставленных сторонами в материалы дела доказательств сведений о наличии до 2020 года ограждения, препятствующего реализации Сафаргалиевым И.З. своих прав как собственника смежного земельного участка в части доступа (прохода и проезда) на земельный участок, ответчиками не представлено.

С исковым заявлением Сафаргалиев И.З. обратился в суд 2 ноября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными постановления о предоставлении Васюкову М.И. в собственность спорного земельного участка и последующих сделок купли-продажи земельного участка от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района к Васюкову М.И. и далее к Шулеповой С.В.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по заявленным и рассмотренным исковым требованиям не опровергают, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке и оценке в рамках настоящего спора.

Так не влечет отмену решения суда ссылка на заключение ООО «Межа», которому поручалось проведение судебной экспертизы по делу № 2-11/2022 по иску Сафаргалиева З.М. к Шулеповой С.В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, поскольку в данном рассматриваемом споре указанное заключение оценено судом только как доказательство нарушения прав истца, дающее ему право обратиться в порядке статьи 166 ГК РФ с требованием об оспаривании сделок, по которым он не является стороной.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исследование судом первой инстанции заключения эксперта подтвердило лишь факт отсутствия в настоящее время доступа истцу на принадлежащий ему земельный участок, то есть наличие его охраняемого законом интереса в оспаривании перехода публичного права на земельный участок к частному лицу с нарушением предусмотренного порядка.

Указание судом на данное обстоятельство в рамках рассмотренного дела не обладает преюдицией для рассмотрения гражданского дела № 2-11/2022 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, а наличие, по мнению подателя апелляционной жалобы, нескольких вариантов установления сервитута не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия решения о сносе возведенного Шулеповой С.В. объекта недвижимости также не основан на правовых нормах.

В качестве последствий недействительности сделки законом предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение.

Следовательно, приобретенный в собственность земельный участок подлежит возврату в публичную собственность муниципального образования.

Основанием для передачи в собственность земельного участка являлось наличие принадлежащего на нем объекта недвижимости, зарегистрированного первоначально за Васюковым М.И., а затем на основании сделки купли-продажи за Шулеповой С.В.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время данный объект недвижимости отсутствует, право собственности на него прекращено. Шулеповой С.В. возведен иной объект, обладающий с учетом оснований недействительности сделки, признаками самовольной постройки, подлежащей сносу в связи с необходимостью возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на основания для сохранения самовольной постройки при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью, основан на неверном толковании правовых норм.

Требование о сносе постройки в данном деле заявлено не по основанию устранения нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, а как последствие признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, дававшей право Шулеповой С.В. на осуществление строительства на данном земельном участке.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что права истца могут быть защищены иным способом, нежели снос дома, не может служить основанием для отмены решения суда по приведенным выше правовым основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не вправе выходить за их пределы.

С учетом заявленного предмета и основания иска, основанных на положениях о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шулеповой С. В. Садкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Дело №2-2591/2023

03RS0044-01-2023-002726-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада Гранта регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> РБ в направлении <адрес>, нарушил пункты 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью и состоящие в прямой причинной связи с его смертью. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Истец является матерью погибшего ФИО5 Нравственные страдания, причиненные гибелью ФИО5 оце...

...нивает в размере 1000000 руб. В связи с указанным, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО6, САО «Ресо Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с обоих ответчиков сумму компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, пояснил, что знал, что у ФИО3 не было права на управление транспортным средством, обстоятельств передачи ключей от автомобиля ФИО3 не помнит, в другие дни он передавал ему ключи для его извоза.

Ответчик ФИО3 содержащийся под стражей, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании от ответчика не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третьи лица ФИО11, ФИО6, представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 предлагала исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Лада 219000 Лада Гранта» регистрационный знак № ФИО3, двигаясь по <адрес> РБ, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода ФИО5

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены повреждения: в виде сочетанной травмы, на что указывают: тупая травма груди: наличие в плевральных полостях слева 650 мл и справа 420 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков крови, кровоизлияния в области ворот правого и левого легких, полный косопоперечный разгибательный перелом 5 ребра слева с вхождением отломков в плевральную полость и повреждением левого легкого, полные косопоперечные переломы 2,3,4 ребер справа по передней подмышечной линии, полный косопоперечный перелом правой ключицы; тупая травма живота: наличие в брюшной полости 570 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков крови, разрыв капсулы и ткани селезенки; кровоподтек живота, ссадины груди, правой руки, левой руки, правой ноги. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы с повреждением костей скелета, внутренних органов, внутренним кровотечением.

Вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не имел права на управление транспортным средством и нарушил требования п.п. 2.1.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортным происшествии установлена.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате воздействия источника повышенной опасности здоровью ФИО5 причинен тяжкий вред, повлекший смерть, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство повлекло для истца причинение нравственных страданий, и является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая характер и степень нравственных страданий ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных со смертью сына, подтвержденных в том числе медицинским документом о прохождении лечении, близкие, семейные, родственные отношения матери и сына, их эмоциональное родство, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Определяя лицо, обязанное возместить вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак Н155 ТУ 102, являлся ФИО2 ФИО3 как водитель не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, автомобиль был передан его собственником добровольно, что подтверждается показаниями самого ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, не обеспечен контроль за эксплуатацией транспортного средства, так как ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в размере 70%, а ответчика ФИО2 в размере 30%, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ответчиков в долевом порядке, а именно с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700000 руб. (1000000 х 70%), а с ответчика ФИО2 в размере 300000 руб. (1000000 х 30%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО2 компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а потому с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской федерации № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской федерации 8020 № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

УИД 47RS0011-01-2020-002495-38

Апелляционное производство № 33-141/2022

Гражданское дело № 2-379/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севзапканат» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-379/2021, которым удовлетворены исковые требования Гориславской Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапканат» о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя обществ с ограниченной ответственностью «Севзапканат» Цыбиногиной Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Гориславской Т.А. – Шамаева А.Ю., третьего лица – Васюкова М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гориславская Т.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапканат» (далее - ООО «Севзапканат») о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере 168 606 рублей 56 копеек, процентов за пользование займом, начиная с 01.10.2020 года и по день фактического исполнения...

... обязательства по возврату займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2016 года между ООО «Севзапканат» и Гориславской Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гориславская Т.А. передала, а ООО «Севзапканат» принял сумму займа в размере 7 525 000 рублей.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 1.09.2018 года к договору от 24.12.2016 года срок возврата суммы займа установлен 31.08.2020 года, остаток задолженности – 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 1.09.2018 года заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 27% годовых, начиная с 1.09.2018 года по день фактического возврата суммы займа. проценты оплачены заемщиком полностью за период с 1.09.2018 года по 30.06.2020 года и частично в сумме 35 000 рублей за июль 2020 года. Размер процентов за период с 1.09.2018 года по 1.09.2020 года составляет 168 606,56 рублей.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства о возврате долга и процентов, в настоящее время долг в размере 3 000 000 рублей и проценты не возвращены.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Гориславской Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапканат» о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Севзапканат» в пользу Гориславской Татьяны Алексеевны сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 168 606 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом из расчета 27% годовых от суммы займа, начиная с 01.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24044 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Севзапканат» - ФИО7 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 1.09.2018 года к договору займа от 24.12.2016 года генеральный директор ООО «Севзапканат» Радомский В.Н. не заключал и не подписывал ни в эту, ни в иную дату, о существовании соглашения узнал только из искового заявления. В должностные обязанности Васюкова М.И. не входили полномочия по подписанию дополнительного соглашения. По бухгалтерскому учету данный заем в организации не проходит.

Радомский В.Н. в суде первой инстанции участия не принимал, в связи с чем не мог изложить свою позицию по делу.

Поскольку дополнительное соглашение от 1.09.2018 года между сторонами не заключалось, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента окончания первоначального срока возврата займа, то есть с 25.06.2017 года.

В подтверждение объяснений Радомского В.Н. просит назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2016 года между Гориславской Т.А. и ООО «Севзапканат» в лице генерального директора Васюкова М.И. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Гориславская Т.А. передала в собственность заемщику ООО «Севзапканат» 7 525 000 рублей, заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно п. 2 договора датой возврата указанной в договоре суммы является 25 июня 2017 года.

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику обусловленной суммы.

Указанный договор займа подписан сторонами, имеет печать организации, его заключение не оспаривается сторонами.

Согласно расписке о получении денежных средств от 24 декабря 2016 года денежные средства в размере 7 525 000 рублей получены генеральным директором ООО «Севзапканат» Васюковым М.И., что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 1.09.2018 года к договору от 24.12.2016 года срок возврата суммы займа установлен 31.08.2020 года, остаток задолженности – 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 1.09.2018 года заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 27% годовых, начиная с 1.09.2018 года по день фактического возврата суммы займа. проценты оплачены заемщиком полностью за период с 1.09.2018 года по 30.06.2020 года и частично в сумме 35 000 рублей за июль 2020 года. Размер процентов за период с 1.09.2018 года по 1.09.2020 года составляет 168 606,56 рублей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов в предусмотренный договором срок, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 168 606 рублей 56 копеек, процентов за пользование займом из расчета 27% годовых от суммы займа, начиная с 01.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы жалобы в части не заключения дополнительного соглашения от 1 сентября 2018 года, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла заключение эксперта № и № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», содержащие выводы относительно подписи Радомского В.Н. либо иного лица в дополнительном соглашении и даты выполнения соглашения.

Так из заключения почерковедческой экспертизы № следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Радомского В.Н. с подписями Радомского Виктора Николаевича установлено совпадение большинства общих признаков и различия общего признака пространственной ориентации, а также как совпадения, так и различия частных признаков. При этом при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, на различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Эксперт объясняет свои выводы краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся графической информации необходимой для идентификации, легкодоступностью для воспроизведения исследуемой подписи и образцов подписей Радомского В.Н., выполнение исследуемой подписи под воздействием «сбивающих» факторов (необычные условия выполнения, необычное состояние, подражание, копирование подписи на просвет и.т.д.), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, выявленные совпадающие и различающиеся признаки немногочисленны, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода.

Оценивая заключение почерковедческой и технической экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объяснения Радомского В.Н. в суде апелляционной инстанции, подтвердившего наличие как договора займа от 24 декабря 2016 года, так и дополнительного соглашения, заключенного, по его мнению, позже 2018 года, в сентября 2019 года, приходит к выводу о наличии у ООО «Севзапканат» неисполненных обязательств по возврату долга в указанном в дополнительном соглашении размере.

При этом ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствие же сведений о займе в финансовых документах, отчетности, наличие нескольких печатей в организации, контроль в использовании которых не осуществляется генеральным директором, свидетельствует о недостаточной организации делопроизводства, и не подтверждает факт не заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, в отсутствие возражений ответчика признает его правильным, соответствующим условиям договора, дополнительного соглашения и приведённым выше нормам права, произведенным с учетом частично исполненных ответчиком обязательств по договору, на что указано истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенным обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения обязательства заемщика по уплате задолженности определен в дополнительном соглашении до 31 августа 2020 года, в то время как исковое заявление в суд поступило 1 ноября 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севзапканат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Потлорака Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2022

Дело № 2-379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 25 февраля 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориславской Т.А. к ООО «Севзапканат» о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гориславская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Севзапканат» о взыскании долга по договору займа, процентов.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства о возврате долга и процентов. В настоящее время долг в размере 3 000 000 рублей не возвращен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика и третье лицо возражали в удовлетворении иска, просили применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка ...

...или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2016 года между истцом Гориславской Т.А. (займодавец) и ООО «Севзапканат» (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, истец передает ответчику 7 525 000 рублей сроком до 25.06.2017.

Договор был заключен на условиях, изложенных выше, которые приняты истцом и ответчиком, ответчик передачу денежных средств не оспаривает, стороны не оспаривают, что остаток задолженности по сумме займа на дату подписания претензии составляет 3 000 000 руб.

Стороной истца также представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.09.2018 г. к договору займа от 24.12.2016. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения срок возврата суммы займа 31.08.2020. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения заемщик обязуется выплатить проценты за пользования суммой займа из расчета 27% годовых, начиная с 01.09.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании подтвердили подписание дополнительного соглашения, однако указали, что дополнительное соглашение подписано значительно позже даты указанной в соглашении, с учетом переговоров между сторонами о досудебном урегулировании спора, в связи с чем, дополнительное соглашение надлежит исключить, а потому истцом пропущен срок исковой давности с момента первоначального срока возврата займа – 25.06.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы займа, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

По общим положениям, предусмотренным ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнила свои обязательства по договору займа, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком были нарушены условия договора займа, доказательств полного возврата денежных средств им не представлено, в связи с чем, он обязан исполнить обязательства.

Доводы ответчика, что фактическая дата заключения дополнительного соглашения к договору займа не соответствовала той, что была на нем проставлена, не имеют правового значения, поскольку не опровергают сам факт его добровольного заключения, подписания собственноручно всеми заинтересованными лицами. С учетом изложенного, утверждение ответчика о пропуске исковой давности не может быть принято во внимание суда.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения денежного обязательства, а также размера займа, суд не усматривает явной несоразмерности процентов наступившим последствиям нарушения обязательства, а потому, учитывая их компенсационную природу, не находит оснований для их уменьшения применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу исходя, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 044 рублей 00 копеек, подтверждающиеся квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гориславской Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севзапканат» в пользу Гориславской Татьяны Алексеевны сумму основного долга в размере 3000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 168 606 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом из расчета 27% годовых от суммы займа, начиная с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24044 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение объявлено и изготовлено 4 марта 2021 года.

Судья: Е.Г. Полторака

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

Ильяшенко М.Е.

при участии в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2226/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 по <адрес> о возврате излишне уплаченного налога на доходы физического лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 по <адрес> о возврате излишне уплаченного налога на доходы физического лица. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика обнаружил информацию об излишне уплаченном налоге в размере 117 001 руб. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и не работает. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет подал заявление в налоговый орган о возврате данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в возврате налога, в связи с истечением возможного срока подачи заявления на возврат суммы переплаты. Указал, что каких-либо уведомлений об излишне уплаченном налоге истец не получал.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал и просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске поддержал.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат су...

...мм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивает право налогового органа на возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов налогоплательщику трехгодичным сроком (считая его с момента уплаты), но предоставляет налогоплательщику право на возврат излишне уплаченных сумм через суд в течение трех лет с момента, когда тот узнал или должен был узнать об излишне уплаченных суммах (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Кроме того, положение указанной правовой нормы, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Списание налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов, в отношении которых истек срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность и не направлявших в налоговый орган обращения с просьбой о списании указанных сумм, является неправомерным.

Вместе с тем, исчисление срока исковой давности на предъявление требований о возврате излишне уплаченных сумм налога ставится в зависимость от даты представления налоговой декларации, а не с момента перечисления авансовых платежей.

Более того, в соответствии с вышеуказанными нормативными предписаниями, названный срок не может быть исчислен налогоплательщиком по своему усмотрению, с учетом того, что законом регламентирован порядок исчисления данного срока.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получив в налоговом органе регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика. Когда впервые вошел в личный кабинет, обнаружил переплату по НДФЛ в размере 117 001 руб.

Из представленного в материалы дела решения налогового орана (л.д. 12) усматривается, что произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме 117 001 руб. по представленной ФИО3 налоговой декларации за 2005 год не представляется возможным, так как в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление на возврат (зачет) суммы переплаты может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что период, в котором имела место переплата, является 2005 год, а обращение в налоговый орган имела место в 2016 году.

Связывая пропуск срока исковой давности с не надлежащей организацией налоговой инспекцией его уведомления об образовании данной переплаты, истец в материалы дела не представляет соответствующих доказательств.

Правовые предписания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение установленного законом трехгодичного срока, оснований для восстановления названного срока не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по <адрес> о возврате излишне уплаченного налога на доходы физического лица в сумме 117 001 рублей за 205 год отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

КОПИЯ

12RS0№-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -2965/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шулеповой Светланы Васильевны – Садкова Андрея Альбертовича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2- 267/2022 по иску Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича к Васюкову Михаилу Ивановичу, Шулеповой Светлане Васильевне, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Шулеповой С.В. и ее представителя адвоката Садыкова А.А., действующего на основании ордера от 16 декабря 2022г., Васюкова М.И. и его представителя адвоката Васюкова И.А., действующего на основании ордера от 13 февраля 2023г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого ка...

...ссационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафаргалиев З.М. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района к Васюкову Михаилу Ивановичу, Шулеповой Светлане Васильевне, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 275 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес> Эл, <адрес>, участок 11, кадастровый №.

Доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно границ ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 На границах земельного участка с кадастровым номером № установлен глухой забор. Доступ истца к земельному участку с кадастровым номером № заблокирован.

Права истца нарушены, поскольку иных путей для проезда и прохода к земельному участку у истца не имеется.

Формирование земельного участка с кадастровым номером №, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества произведена с нарушением законодательства вопреки требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Последующие договоры купли-продажи указанного участка Васюкову М.И., затем Шулеповой С.В. не соответствуют требованиям действующего законодательства и на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

У Васюкова М.И. отсутствовало преимущественное право (как у собственника объекта недвижимости) на приобретение земельного участка в собственность. Договор купли-продажи с Васюковым М.И. заключен незаконно.

Решением Медведевского районного суда РМЭ от 4 октября 2012 г. по делу № установлено, что Глазыриной Н.П. предоставлен постановлением № от 04.11.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № в садоводческом <данные изъяты>», площадью 180 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации города Йошкар-Олы № от 24 ноября 2005 г. право пожизненного наследуемого владения Глазыриной Н.П. на указанный земельный участок прекращено, с ней заключен договор аренды от 24 ноября 2005 г. Впоследствии Глазырина Н.П. передала все права и обязанности по договору аренды ФИО11, который, выяснив, что земельный участок находится в водоохраной зоне и не подлежит приватизации, отказался от своих прав на земельный участок. На момент регистрации ФИО3 права собственности на садовый дом площадью 14 кв.м. каких-либо прав на земельный участок у него не было.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 г., исковые требования Сафаргалиева З.М. удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка с кадастровым номером №, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> в собственность ФИО3; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Васюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08 августа 2017 г. земельного участка с кадастровым номером № и садового дома общей площадью 14,0 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № исключены из ЕРГН записи о праве собственности на указанный объект недвижимости, прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №16, и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> исключены из ЕГРН записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости, на ФИО4 возложена обязанность снести здание по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, в собственность муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 декабря 2013 г. Сафаргалиеву З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 275+/-6 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО12, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения, выданного Сидоровской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Сосновый бор, примерно в 477 м от <адрес> по направлению на юго-запад (участок №), общей площадью 419 кв.м, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду Глазыриной Н.П., с указанием считать утратившим силу свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Глазыриной Н.П. 17 июля 1994 года, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на садовый дом по адресу: примерно в 477 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> Эл, <адрес>, участок №, согласно которому на земельном участке площадью 419 кв.м застроено 23,5 кв.м, огород 395,5 кв.м, общая площадь садового <адрес>,5 кв.м. Объект является незавершенным строительством, 43 % готовности. Земельный участок имеет ограждение - деревянные столбы, металлическая сетка.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Н.П. продала Акилбаеву О.Ф. объект незавершенного строительства, инвентарный №.№ литер А, этажность -1, назначение - вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 477 метрах от <адрес>, по направлению на юго-запад, участок <адрес> земельным участком продавец владеет и пользуется на праве аренды на неопределенный срок на основании постановления главы администрации <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Д.П.», договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал Сигал П.А. объект незавершенного строительства, инвентарный №, литер А, этажность - 1, назначение - вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 477 метрах от <адрес>, по направлению на юго-запад, участок <адрес> площадь земельного участка составляет 419,7 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующий в интересах ФИО15, продал ФИО3 объект незавершенного строительства, инвентарный №, литер А, этажность - 1, назначение вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 447 метрах от <адрес>, по направлению на юго-запад, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл с заявлением о прекращении права на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 477 метрах от <адрес>, по направлению на юго-запад, участок <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м, кадастровый №.

20 июня 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - садовый дом, площадью 14 кв.м, дата завершения строительства 2017 года, кадастровый №, основанием для регистрации явились постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО10»; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения к договору аренды; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; технический план здания от ДД.ММ.ГГГГг.

23 июня 2017 г. Васюков М.И. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды на земельный участок от 24 ноября 2005 г.

21 июля 2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и Васюковым М.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 г.

Постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статей 11, 25, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принято решение о согласии с предложением ФИО3 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 419 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 477 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с предоставлением указанного земельного участка общей площадью 419 кв.м с кадастровым номером № собственность за плату без проведения торгов в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, для садоводства.

На основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 г., заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, и объект нежилого здания - садовый дом деревянного строения, общей площадью застройки 14,0 кв.м, кадастровый №. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

6 апреля 2022 г. Шулепова С.В. зарегистрировала строение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, участок <адрес> кадастровым номером №, площадью 22,2 кв.м.

Заключением судебной экспертизы ООО «Межа», по гражданскому делу № по иску Сафаргалиева З.М. к Шулеповой С.В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № принадлежащего Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Сафаргалиеву З.М., имеет закрепление на местности разными видами изгороди; в точках 80-74 - калитка, 75-77 - ворота. Объект капитального строительства с кадастровым номером № жилой дом площадью 98 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером № в одном ряду с ним являются земельные участки с кадастровым номером № - собственник ФИО21, с кадастровым номером № собственник ФИО19 Земельный участок № имеет закрепление на местности разными видами изгороди, расположен он таким образом, что является смежным с земельным участком с кадастровым номером № - собственник ФИО21, с кадастровым номером № - собственник ФИО2, с кадастровым номером № - собственник ФИО19, а также еще с земельным участком с кадастровым номером № - собственник ФИО20

В остальной части земельный участок № граничит с земельным участком муниципальной неразграниченной собственности, а также с земельным участком, имеющим разрешенное использование - для строительства автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> бор».

На земельном участке № экспертом обнаружен садовый дом. Нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером № на территории земельного участка не обнаружено. На его месте располагаются теплица и беседка. По местоположению ворот и калитки, местоположению контура здания нежилого деревянного площадью 14 кв.м с кадастровым номером № экспертом сделан вывод, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером № происходил с территории земельного участка с кадастровым номером №

Наличие ворот (точки 78-79) подтверждает, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером № происходил с территории земельного участка с кадастровым номером №

Сведения о границах исследуемых земельных участков внесены в ЕГРН (за исключением земельного участка с кадастровым номером № Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на котором имеется складирование стройматериалов, составляет 258 кв.м. Значение площади по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № составляет 275 +/-6 кв.м, то есть площадь фактически используемого земельного участка не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, в сторону ее уменьшения.

Фактически используемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 477 по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО4 на праве собственности, имеет закрепление на местности разными видами изгороди; в точках 74-80, 13-12 — калитка, 77-75, 78-79, 16-15 - ворота. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 438 кв.м. Значение площади по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № составляет 419±7 кв.м, то есть площадь фактически используемого земельного участка не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, в сторону ее увеличения. Местоположение границ фактически используемого земельного участка не соответствует местоположению границ этого земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Частично удовлетворяя заявленные Сафаргалиевым З.М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально возведенный на земельном участке, переданном в аренду Васюкову М.И., объект имеет вспомогательное значение, зарегистрированный Васюковым М.И. садовый дом площадью 14 кв.м ввиду отсутствия доказательств соответствия его параметрам индивидуального жилищного строительства нельзя отнести к объекту капитального строительства (зданию, строению), дающему право на приобретение в собственность земельного участка под ним без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок предоставлен Васюкову М.И. с нарушением закона, единственный вариант доступа к принадлежащему истцу земельному участку проходит через здание, возведенное Шулеповой С.В., отсутствуют сведения обоснованности увеличения площади земельного участка, предоставленного Глазыриной Н.П. по свидетельству №21 на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 17 июля 1994 г., выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с 180 кв.м. до 419 кв.м

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведёнными выводами судов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что Сафаргалиев З.М. обратился к Шулеповой С.В. также с исковыми требованиями об установлении сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку, ссылаясь, что доступ на его земельный участок возможен только через земельный участок ответчика, производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения настоящего спора, суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос в настоящем деле Сафаргалиевым З.М., какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. №-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. №, заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права истца заявленным способом, соразмерность заявленного способа восстановления такого права допущенному ответчиками нарушению, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков и предоставления в собственность.

Возражая доводам истца, сторона ответчика указала, что земельный участок Шулеповой С.В. никогда не включал в себя земли общего пользования, проезды или дороги, изначально участок сформирован площадью 419 кв.м. и в существующих границах в 2005 г. при заключении договора аренды от 24.11.2005 г. с Глазыриной Н.П., проходы к земельным участкам истца обозначены на планах земельных участков, датированных в 2007 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Фактически требования истца были обусловлены тем, что участок предоставлен ответчику в собственность без учета существующей территории общего пользования, расположение указанного участка исключает обеспечение земельного участка истца доступом к землям общего пользования, поскольку доступ истца к земельному участку с кадастровым номером № заблокирован, иных путей для прохода и проезда к земельному участку истца не имеется, тем самым требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, часть которого, по мнению истца, включена в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора, суду следовало дать надлежащую оценку обстоятельствам исторического формирования на местности границ земельных участков сторон, в том числе земельного участка с кадастровым номером № ранее предоставленного на основании постановления главы Сидоровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 419 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения Глазыриной Н.П., установить на основании каких первичных землеотводных документов и в какое время определялось на местности местоположение земельных участков сторон при их отведении в натуре и их площадь, исследовать вопрос о том, представляет собой или нет спорный земельный участок ответчика исторически сложившийся, существующий, фактически используемый проход к земельному участку истца, приведенные выше обстоятельства не получили оценку судов при разрешении настоящего спора.

Ссылаясь на то, что муниципальным образованием «Медведевский муниципальный район» не представлено обоснование произошедшего увеличения площади земельного участка, предоставленного ФИО10 по свидетельству № на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с 180 кв.м. до 419 кв.м., суды не учли, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании постановления главы Сидоровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Сосновый бор» площадью 419 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку всем доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-3725/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности, обязательстве зарегистрировать право собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности, обязательстве зарегистрировать право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от административного иска, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, предоставил суду письменные возражения.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным прекратить производство по делу, приняв отказ истца от заявл...

...енных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности, обязательстве зарегистрировать право собственности на квартиру - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья З.А. Бойко

12RS0008-01-2021-002848-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 10 июня 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалиева З.М. к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалиев З.М. обратился в суд с иском к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района, в котором с учетом уточнений (л.д. 122- 125 том 3) просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от <...> года № ... в части предоставления земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., в собственность Васюкову М.И., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> года земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., заключенный междуВасюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> года земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., и садового дома, заключенный между Васюковым М.И. и Шулеповой С.В., признать отсутствующим право собственности Шулеповой С.В. на здание (садовый дом), кадастровый № ... по адресу: ..., аннулировать запись в ЕГРПН о регистрации права собственности, обязать сн...

...ести здание, признать отсутствующим право собственности Васюкова М.И. на садовый дом, кадастровый № ... по адресу: ..., аннулировать запись в ЕГРПН о регистрации права собственности, применить последствия недействительности сделки:прекратить право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым № ... и исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности Шулеповой С.В. и Васюкова М.И. наземельныйучасток с кадастровым № ... и возвратить земельныйучасток скадастровым № ... в собственностьмуниципального образования "Медведевский муниципальный район", исключить из состава сведений государственного кадастранедвижимости записи о земельном участке (снять с кадастрового учета) скадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, понаправлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира:....

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 275 кв.м., адрес местонахождения объекта: ..., кадастровый № ....Доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок с кадастровым № ..., местоположение установлено относительно границ ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: .... Земельный участок принадлежит на праве собственности Шулеповой С.В. На границах земельного участка с кадастровым № ... установлен глухой забор. Доступ истца к земельному участку с кадастровым № ... заблокирован. Права истца нарушены, поскольку иных путей для проезда и прохода к земельному участку у истца не имеется. Формирование земельного участка с кадастровым № ..., постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества произведена с нарушением законодательства вопреки требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Последующие договоры купли-продажи указанного участка Васюкову М.И., затем Шулеповой СВ. не соответствуют требованиям действующего законодательства и на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.У Васюкова М.И. отсутствовало преимущественное право (как у собственника объекта недвижимости) на приобретение земельного участка в собственность. Договор купли-продажи с Васюковым М.И. заключен незаконно. Решением Медведевского районного суда РМЭ от <...> года по делу № ... установлено, что Глазыриной Н.П. был предоставлен постановлением № ... от <...> года на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № ... в садоводческом товариществе «Сосновый Бор», площадью 180 кв.м. Согласно постановлению главы администрации города Йошкар-Олы № ... от <...> года право пожизненного наследуемого владения Глазыриной Н.П. на указанный земельный участок прекращено, с ней заключен договор аренды от <...> года.Впоследствии Глазырина передала все права и обязанности по договору аренды Акилбаеву Г.Ф., который, выяснив, что земельный участок находится в водоохраной зоне и не подлежит приватизации, отказался от своих прав на земельный участок.На момент регистрации Васюковым М.И. права собственности на садовый домплощадью 14 кв.м. каких-либо прав на земельный участок у него не было.

В судебном заседании истец Сафаргалиев З.М., представитель истца адвокат Каненко Л.Н. заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Васюков М.И. не явился,представитель ответчика Васюкова М.И. адвокат Васюков И.А., ответчик Шулепова С.В., ее представитель Садков А.А., представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Игнатьева Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явились: третьи лица: Гришин А.В., Рыбакова Т.А., Сафаргалиев И.З., представители: Управления Росреестра по Республике Марий Эл, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Сидоровского сельского поселения, ГУП «Санаторий «Сосновый Бор», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № ..., суд приходит к следующему.

ИстецСафаргалиев З.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 275+/-6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый № ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17 декабря 2013 года сделана запись регистрации № ... (л.д. 179 том 1). Земельный участок приобретен у Срединой (ранее Евсеевой) К.И., которой он принадлежал на основании свидетельства № ... на право пожизненно наследуемого владения, выданного Сидоровской сельской администрацией <...> года (л.д.105том 1).

Согласно материалам правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым № ... на основании договора купли-продажи земельного участка № ... от <...> года был продан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района Васюкову М.И.. Согласно договору на земельном участке имеется нежилое здание (п. 1.6 договора).

Васюков М.И. на основании договора купли-продажи от <...> года продал земельный участок скадастровым № ..., и объект нежилого здания – садовый дом деревянного строения, общей площадью застройки -14,0 кв.м., кадастровый № ...,Шулеповой С.В.

Ответчик Шулепова С.В. является собственником земельного участка,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 419 +/-7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 477 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый № ..., и нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 14 кв.м., кадастровый № ...,о чем в Едином государственном реестре недвижимости <...> года сделаны записи регистрации. <...> года Шулепова С.В. зарегистрировала здание по адресу: ..., под кадастровым № ..., площадью 22,2 кв.м.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В производстве Медведевского районного суда имеется гражданское дело № ... (ранее № ...) по иску Сафаргалиева З.М.к Шулеповой С.В., в котором он просит установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ....

В рамках данного дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Межа», суду представлены заключение эксперта № ... и дополнительное заключение.

Из данных заключений, составленного чертежа инвентаризации и фотографий усматривается, что земельный участок с кадастровым № ...

№ ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Сафаргалиеву 3.М.имеет закрепление на местности разными видами изгороди; в точках80-74 - калитка, 75-77 -ворота. Объект капитального строительства с кадастровым № ... (жилой дом площадью 98 кв.м.) на земельном участке с № ... отсутствует. Смежными с земельным участком с кадастровым № ... в одном ряду с ним являются земельные участки с кадастровым № ... - собственник Рыбакова Т.А., с кадастровым № ... - собственник Гришин А.В. Земельный участок № ... закрепление на местности разными видами изгороди, расположен он таким образом, что является смежным с земельным участком с кадастровым № ... - собственник Рыбакова Т.А., с кадастровым № ... – собственникСафаргалиев 3.М., с кадастровым № ... - собственник Гришин А.В., а также еще с земельным участком с кадастровым № ... – собственник Сафаргалиев И.З. В остальной части земельный участок № ... граничит с земельным участком муниципальной неразграниченной собственностью, а также с земельным участком, имеющим разрешенное использование - для строительства автомобильной дороги "Подъезд к ...". На земельном участке № ... экспертом обнаружен садовый жилой дом. Нежилое здание площадью 14 кв.м. с кадастровым номером № ... на территории земельного участка не обнаружено. На его месте располагаются теплица и беседка.По местоположению ворот и калитки, местоположению контура здания нежилого деревянного площадью 14 кв.м. с кадастровым № ... (на момент проведения экспертизы отсутствовало) экспертом сделан вывод, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым № ... происходил с территории земельного участка с кадастровым № .... Наличие ворот (точки 78-79) подтверждает, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым № ... происходил с территории земельного участка с кадастровым № ....

При этом экспертом установлено, что на момент производства экспертных исследований границы спорных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства сведения о границах исследуемых земельных участков внесены в ЕГРН (за исключением земельного участка с кадастровым № ...). Фактически используемый земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Сафаргалиеву 3.М., на котором имеется складирование стройматериалов. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 258 кв.м., значение площади по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым № ... составляет 275 +/-6 кв.м., то есть площадь фактически используемого земельного участка не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, в сторону ее уменьшения.

Фактически используемый земельный участок с кадастровым № ...

№ ..., расположенный по адресу: примерно в 477 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: ..., принадлежащий ответчику Шулеповой С.В. на праве собственности, имеет закрепление на местности разными видами изгороди; в точках 74-80, 13-12 – калитка, 77-75, 78-79, 16-15 -ворота. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 438 кв.м. Значение площади по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым № ... составляет 419±7 кв.м. т.е. площадь фактически используемого земельного участка не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, в сторону её увеличения. Местоположение границ фактически используемого земельного участка не соответствует местоположению границ этого земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Также из чертежа № ... дополнительной экспертизы усматривается, что границы земельного участка ответчика Шулеповой С.В., сведения о которых имеются в ЕГРН, в точке 122 преграждают проезд, который является частью земель неразграниченной муниципальной собственности. Тем самым при установлении забора ответчиком Шулеповой С.В. по всем точкам, сведения о которых имеются в ЕГРН, это сделает не возможным установление сервитута по земельным участкам Гришина А.В. (с кадастровым № ...) и Сафаргалиева З.М. (с кадастровым № ...).

Единственный вариант доступа к принадлежащему истцу земельному участку проходит через здание, возведенное ответчиком Шулеповой С.В. (чертеж № ... дополнительной экспертизы), что свидетельствует о невозможности его реализации.

Из выводов эксперта и составленного чертежа усматривается, что образованный земельный участок № ..., площадью 419 кв.м. перекрыл доступ к тому ряду земельных участков, в котором находится земельный участок истца, а также участки третьих лиц Гришина А.В. (с кадастровым № ...) и Сафаргалиева З.М. (с кадастровым № ...).

На фото 3, 9, 10 дополнительной экспертизы усматривается, что имеющиеся на участке истца ворота с кирпичными столбами закрыты строением ответчика Шулеповой С.В., которое полностью перекрывает территорию прохода для истца на его земельный участок. Использование земельного участка с кадастровым № ..., право собственности на который у истца возникло ранее продажи земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района Васюкову М.И. невозможно. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком, что является нарушением его права собственности.

При этом суд при разрешении заявленных исковых требований учитывает, что земельный участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика Шулеповой С.В. в той площади, которую предусматривало выданное свидетельство № ... на право пожизненно наследуемого владения от <...> года, в отличие от земельного участка с кадастровым № ... который свидетельством № ... на право пожизненного наследуемого владения от <...> года предоставлялся площадью 180 кв.м., затем его площадь увеличена до 419 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно ст. 40 Земельного кодексаРФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты нарушенного права на землю в судебном порядке. При этом на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав и определить способ защиты такого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В силу ст. 12 ГК РФ устранение нарушения права собственности истца возможно только в случае возврата земельного участка с кадастровым № ... в муниципальную собственность.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Согласно п.п. 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В силу п.п.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 208-О, от 21 мая 2015 г. N 1189-О и др.).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения следующих исковых требований.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 419 кв.м, постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы № ... от <...> года был предоставлен Глазыриной Н.П. в аренду. При этом постановлено считать утратившим силу свидетельство № ... на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Глазыриной Н.П. <...> года, на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы от <...> года № ....

Согласно данному свидетельству Глазыриной Н.П. был предоставлен земельный участок № ... в садовом товариществе «Сосновый бор» на праве пожизненно наследуемого владения, площадью 180 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

<...> года с Глазыриной Н.П. заключен договор № ... аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... по направлению на юго-запад ... общей площадью 419 кв.м. К данному договору с Глазыриной Н.П. заключены дополнительные соглашения от <...> года, <...> года.

Решением Медведевского районного суда от <...> года установлено, что заключением данного договора аренды от 24 ноября 2005 года правопожизненно наследуемого владения Глазыриной Н.П. прекращено.

<...> года был составлен технический паспорт на садовый дом по адресу: примерно в 477 м по направлению на юго-запад от ориентира ..., согласно которого на земельном участке, площадью 419 кв.м. застроено 23,5 кв.м., огород 395,5 кв.м., общая площадь садового дома 19,5 кв.м. Объект является незавершенным строительством, 43% готовности. Земельный участок имеет ограждение – деревянные столбы, металлическая сетка.

По договору купли-продажи от <...> года, зарегистрированному <...> года, Глазырина Н.П. (продавец) продала Акилбаеву О.Ф. объектнезавершенногостроительства,№ ..., литер А, этажность -1, назначение- вспомогательное, общая площадь застройки-23,5 кв.м., степень готовности-43%, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....Земельным участком продавец владеет и пользуется на праве аренды на неопределенный срок на основании постановления главы администрации г.Йошкар-Олы РМЭ № ... от <...> года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора № ... аренды земельного участка от <...> года акта № ... приема-передачи земельного участка в аренду от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года.Объект незавершенного строительства принадлежит Продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации г.Йошкар-Олы № ... от <...> года. «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора № ... аренды земельного участка от <...> года, акта № ... приема-передачи земельного участка в аренду от <...> года., дополнительного соглашения от <...> года, дополнительногосоглашения от <...> года,чтоподтверждается свидетельством огосударственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл <...> года, серия № ....

По договору купли-продажи от <...> года, зарегистрированному <...> года, Акилбаев О.Ф. продал Сигал П.А. объектнезавершенногостроительства,инвентарный№ ..., литер А, этажность -1, назначение- вспомогательное, общая площадь застройки-23,5 кв.м., степень готовности-43%, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....Земельным участком продавец владеет и пользуется на праве аренды на неопределенный срок на основании постановления главы администрации г.Йошкар-Олы РМЭ № ... от <...> года. «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора № ... аренды земельного участка от <...> года., акта № ... приема-передачи земельного участка в аренду от <...> года., дополнительного соглашения от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года Площадь земельного участка 419,7 кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

Указанный в п. 1. настоящего договора Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> года, Постановления главы администрации г. Йошкар-Олы РМЭ № ... от <...> года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.», договора аренды № ... аренды земельного участка от <...> года, акта № ... приема-передачи земельного участка в аренду от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл <...> года, серия № ..., согласно которому в Едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись за № ... <...> года

<...> года представитель Глазыриной Н.П. –Алгаев А.С. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района с заявлением о разрешении построить на арендованном земельном участке для хозяйственных нужд здание в виде бани.

Ответом от <...> года за № ... Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района сообщил о том, что не возражает в постройке бани для хозяйственных нужд на арендованном земельном участке, расположенном по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 477 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ..., в соответствии с договором аренды земельного участка от <...> года. № ...

По договору купли-продажи от <...> года, зарегистрированному <...> года, Погонин С.В., действующий в интересах Сигала П.А. (продавец),продал покупателю Васюкову М.И. объект незавершенного строительства, инвентарный № ... литер А, этажность – 1, назначение вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м., степень готовности – 43%, кадастровый № ..., расположенный по адресу: .... Земельным участком продавец владеет и пользуется на праве аренды на неопределенный срок на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы № ... от <...> года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П. договора аренды № ... и аренды земельного участка от <...> года, акта № ... и приема-передачи земельного участка в аренду от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года. Указанный в п.1 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> года, постановления главы администрации г. Йошкар-Олы РМЭ № ... от <...> года «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П. договора аренды № ... и аренды земельного участка от <...> года, акта 2435/2005 и приема-передачи земельного участка в аренду от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл от <...> года.

Также судом установлено, что <...> года Васюков М.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о прекращении права на объект незавершенного строительства по адресу: ..., общей площадью 23,5 кв.м., кадастровый № ....

<...> года Васюков М.И. зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое здание- садовый дом, площадью 14 кв.м., дата завершения строительства 2017 года, кадастровый № ....Основанием для регистрации явились постановление главы администрации г. Йошкар-Олы РМЭ № ... от <...> года "Опредоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Н.П.";договор № ... аренды земельного участка от <...> года;акт № ... приема-передачи земельного участка в аренду от <...> года;дополнительное соглашение от <...> года;дополнительное соглашение от <...> года; договор купли-продажи от <...> года; технический план здания от <...> года.

<...> годаВасюков М.И. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды на земельный участок от <...> года № ... года.

Дополнительным соглашением от <...> года в договор № ... от <...> года внесены изменения, в частности, преамбуладоговора изложена в следующей редакции:«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», выступающий от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в лице руководителя Комитета Чучалиной С.Н., действующей на основании Положения о Комитете, с одной стороны, и, Васюков М.И., именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий договор о нижеследующем:».

<...> года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и Васюковым М.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № ... от <...> года, которым пункт 2.7 договора об уплате арендных платежей изменен.

<...> года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и Васюковым М.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № ... от <...> года.

Постановлением администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от <...> года № ... на основании статей 11, 25, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и Федерального Закона от 25.10.2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Республики Марий Эл от 02.07.2015 года № 361 «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающая проведеннуюгосударственнуюрегистрациюправа от <...> года № ..., принято решение о согласии с предложением Васюкова М.И. о расторжении договора аренды от <...> года № ... на земельный участок, общей площадью 419 кв.м, с кадастровым № ... местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 477 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Постановлено предоставить земельный участок общей площадью 419 кв.м с кадастровым № ... местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 477 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ... собственность за плату без проведения торгов Васюкову М.И. в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, для садоводства.Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» оформить соглашение о расторжении договора аренды на земельный участок и договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Васюковым М.И. в установленном законом порядке и зарегистрировать право собственности за Васюковым М.И. (л.д. 207-208 том 2).

Суд приходит к выводу, что возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 112-ФЗ на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку изначально возведенный на земельном участке, переданном в аренду Васюкову М.И., объект имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен Васюкову М.И. за плату без проведения торгов, в связи с чем сделки совершены с нарушением закона. Постановление администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 21 июля 2017 года №856 вынесено без наличия на то оснований.

Как следует из материалов дела, разрешений на строительство жилого дома на земельном участке Васюкову М.И., Шулеповой С.В. не выдавалось (л.д. 159 том 3).

Кроме того, суду ответчиком муниципальным образованием «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района не представлено обоснование произошедшего увеличения площади земельного участка, предоставленного Глазыриной Н.П. по свидетельству№ ... на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от <...> года, выданного на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы от <...> года № ..., с 180 кв.м. до 419 кв.м., а также доказательства того, что формирование земельного участка скадастровым № ... в связи с увеличением площади обеспечивает возможность использования ранее предоставленных земельных участков по своему назначению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности, сделанные экспертом выводы о том, что исторически проход на территорию земельного участка истца осуществлялся по сформированному администрацией земельному участку, в настоящее время принадлежащему Шулеповой С.В., подтверждающиеся наличием кирпичного забора с воротами, выходящими на земельный участок с кадастровым № ..., суд приходит к выводу, что администрациейМедведевского муниципального района было допущено нарушение прав истца в связи с формированием и предоставлением земельного участка в собственность Васюкову М.И., вследствие чего признает постановлениеадминистрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от <...> года № ... в части предоставления земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., в собственность Васюкову М.И. без проведения торгов незаконным.

Предоставление земельного участка с нарушением действующего законодательства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи от <...> года междуВасюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района. Кроме того, изначально при формировании увеличения площади земельного участка, предоставленного Глазыриной Н.П. на основании свидетельства № ... на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от <...> года, с 180 кв.м. до 419 кв.м. администрациейМедведевского муниципального района не были проверено соблюдение земельного законодательства, а именно положений ст.11.9 ЗК РФ, поскольку значительное увеличение площади спорного земельного участка произошло ввиду того, что не были предусмотрены проходы к земельным участкам истца и третьих лицГришина А.В., Сафаргалиева И.З., а также привело к тому, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым № ..., содержащиеся в ЕГРН, выходят на земли муниципальной собственности, служащие проездом.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не исчерпал надлежащий способ защиты, которым, по их мнению, является установление сервитута, судом отклоняются. По материалам гражданского дела и заключений эксперта из дела № ... усматривается, что земельный участокс кадастровым № ... перекрывает доступ к земельному участку истца, а также земельным участкам третьих лицГришина А.В., Сафаргалиева И.З. Установление сервитута через земельные участки указанных третьих лиц к земельному участку истца не возможен без дополнительного сервитута на земельный участок от забора истца до точки 122, расположенной на землях муниципальной собственности, служащих проездом. Также площади земельных участков третьих лиц являются небольшими для установления по ним сервитута. При этом, учитывая исторически сложившееся использование земельного участка истца и третьих лиц по земельному участку с кадастровым № ..., установление сервитута для обеспечения доступа необходимо как для истца, так и для третьих лиц, что сделает невозможным использованиеземельного участка с кадастровым № ... по назначению.

Исходя из сложившейся ситуации, ввиду того, что доступ к трем участкам: истца и третьих лиц Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. одним вновь образованным участком, принадлежащим в настоящее время Шулеповой С.В., в настоящее время полностью огороженным, суд приходит к выводу, что установлением сервитута не может быть надлежащим обеспечена защита права истца.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истец мог узнать об исполнении сделки по купли-продажи только при нарушении его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, при возникновении препятствий в его использовании вследствие прекращения доступа к нему.

Сторона ответчиков, утверждая о том, что забор был установлен с момента заключения первой сделки - <...> года, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представила. Ссылка на составленный <...> года технический паспорт на садовый дом по адресу: примерно в 477 м по направлению на юго-запад от ориентира ... согласно которому земельный участок имеет ограждение – деревянные столбы, металлическая сетка, не опровергают выводы суда. Доказательств того, что данный забор существовал на дату совершения оспариваемых сделок в 2017 году, суду не представлено. Из пояснений представителя Глазыриной Н.П. согласно протоколу судебного заседания по делу № ... (л.д. 8 обр ст. том 4) следует, что объектов недвижимости на земельном участке нет, земельный участок совершенно пустой. Из материалов дела следует, что истец возвел на своем участке кирпичный забор и ворота. Также имеют ограждения земельные участки третьих лицГришина А.В., Сафаргалиева И.З.Тем самым наличием данного обстоятельствасудом отклоняются утверждения ответчиков о том, что глухой забор был установлен еще в 2017 году и истец мог узнать о нарушении своего права в этот год.

Из пояснений истца следует, что он узнал о нарушении своего права летом 2020 года. Ответчики доказательств обратного суду не представили. Тем самым суд принимает данные пояснения и приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Более того суд принимает во внимание основание искового заявления, а именно совершение ответчиками действий, которые привели к нарушению прав собственности истца, не связанных с лишением его владения. Тем самым в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ суд полагает, что при защите интересов истца срок исковой давности не подлежит применению.

Поскольку судом признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от <...> года № ..., тем самым у Васюкова М.И. отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от <...> года земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ... и садового дома, заключенный между Васюковым М.И. и Шулеповой С.В. в силу его ничтожности.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности Васюкова М.И.на земельный участокс кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., исключения из Единого государственного реестра недвижимостизаписи о праве собственности на указанный объект недвижимости, прекращения право собственностиШулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым № ...,и местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентираисадовый дом, расположенные по адресу: ..., исключения из Единого государственного реестра недвижимостизаписи о праве собственностина указанные объекты недвижимости.Земельныйучасток скадастровым № ... местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., подлежит возврату в собственностьмуниципального образования "Медведевский муниципальный район".

В отношении требований о признании отсутствующим право собственности Шулеповой С.В. и Васюкова М.И. на здание суд отмечает следующее.

По смыслу приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Между тем истец не является собственником данного имущества, в связи с чем им неверно избран предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 г.).

Принимая во внимание, что истец не является владельцем и собственником оспариваемого здания, тем самым исковые требования о признании отсутствующим право собственности Шулеповой С.В. и Васюкова М.И. на здание по адресу: ..., с кадастровым № ... не подлежат удовлетворению.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание, что строение по адресу: ..., с кадастровым № ..., возведено на не принадлежащем ответчику Шулеповой С.В. земельном участке, зданиес кадастровым № ..., зарегистрировано вЕдином государственном реестре недвижимости <...> года и является вновь ею созданным, возведением данного строения истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участком в связи с перекрытием доступа к воротам, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца возможно только через снос здания.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафаргалиева З.М. к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от <...> года № ... в части предоставления земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., в собственность Васюкову М.И..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> года земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., заключенный междуВасюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> года земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ... и садового дома, общей площадью 14,0 кв.м., кадастровый № ..., заключенный между Васюковым М.И. и Шулеповой С.В..

Прекратить право собственности Васюкова М.И. земельный участокс кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ... исключить из Единого государственного реестра недвижимостизаписи о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Прекратить право собственностиШулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым № ...,и местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентираисадовый дом, расположенные по адресу: ..., исключив из Единого государственного реестра недвижимостизаписи о праве собственностина указанные объекты недвижимости.

ОбязатьШулепову С.В. снести зданиепо адресу: ..., с кадастровым № ....

Возвратить земельныйучасток скадастровым № ... местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., в собственностьмуниципального образования "Медведевский муниципальный район".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Дело 5-211/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровск 06 сентября 2018 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Смолякова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Васюкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего автомехаником в Техцентре «Фаворит», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

09 апреля 2018 года в 16-15 час. Васюков М.И. в нарушении п.п. 10.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на 103 км автодороги М-3 «Украина» в г. Обнинске Калужской области, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион под управлением Гаспарян Р.А., который по инерции от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с попутным транспортным средством марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион под управлением Рахматова Х.Н., в результате чего водителю Гаспарян Р.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Васюков М.И. вину в административном правонарушении признал полностью, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал. Указал также, что его должностные обязанности по м...

...есту работы включают в себя управление транспортными средствами.

В судебное заседание потерпевший Гаспарян Р.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой не явился, на назначении строго наказания Васюкову М.И. не настаивал

Исследовав представленные материалы, суд находит вину Васюкова М.И. в совершении правонарушения доказанной и подтверждающейся протоколом об административном правонарушении № от 01 августа 2018 года, осмотром и схемой места ДТП с фототаблицей, объяснениями Васюкова М.И., Гаспарян Р.А., Рахматова Х.Н., Ниязова С.Ю. об обстоятельствах ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.06.2018 г., № от 24.04.2018 г. согласно которому 09.04.2018 г. на теле Гаспарян Р.А. были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Таким образом, Васюков М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

При назначении административного наказания Васюкову М.И., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, согласно ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного полагаю необходимым применить административное наказание в виде штрафа

На основании ст.ст.12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать Васюкова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей)

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Калужской области(УМВД России по г. Калуга) ИНН 4028040392 КПП 402801001 Номер счета получателя: 40101810500000010001 ОКТМО 29701000 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области БИК 042908001 Код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140 Наименование платежа: Административный штраф

Разъяснить Васюкову М.И., что в соответствии с ч. 1 с. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в коллегию по административным делам Калужского областного суда.

Судья :