Васюнина Кристина Алексеевна

УИД 58RS0001-01-2023-000438-13

Судья Бушуев В.Н. Дело № 33-1256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-336/2023 по иску Иванчиной Марины Владимировны к Березину Ивану Сергеевичу, Березиной Марии Юрьевны, несовершеннолетним Б.А., Б.Н. в лице их родителей Березина Ивана Сергеевича и Березиной Марии Юрьевны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Иванчиной М.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Иванчиной Марины Владимировны (СНИЛС № к Березину Ивану Сергеевичу (СНИЛС №), Березиной Марии Юрьевне (СНИЛС №), несовершеннолетним Б.А. (свидетельство о рождении I-ИЗ №), Б.Н. (свидетельство о рождении II-ИЗ №) в лице их родителей Березина Ивана Сергеевича и Березиной Марии Юрьевны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Ивана Сергеевича и Березиной Марии Юрьевны в пользу Иванчиной Марины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно 2 569 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 441 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 147 рублей, расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 86 рублей 22 копеек, а всего взыскать 3 243 рубля (три тысячи двести сорок три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванчиной Марины Владимировны к Березину Ивану Сергеевичу, Березиной Марии Юрьевне, несовершеннолетним Б.А., Б.Н. в лице их родителей Березина Ивана Сергеевича и Березиной Марии Юрьевны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и требований о взыскании судебных расходов – отказать

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванчина М.В. обратилась в суд с иском к Березину И.С. и Березиной М.Ю., указав, что 12 июля 2023 г. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Березин И.С. и Березина М.Ю. Проживающие в ее квартире В.В. и В.А. в конце мая 2023 г. обнаружили в ванной комнате подтеки воды на стене за трубой в месте примыкания потолка к стояку канализации и сообщили об этом ответчикам, однако ответчики в свою квартиру их не пустили, разбираться с причинами возникновения потеков и устранять причину протечек не стали, с потолка продолжала капать вода. В.А. по этому поводу обращалась по телефону в администрацию р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области однако ситуация не изменилась, с потолка продолжала капать вода. 8 июля 2023 г. ответчики проводили в своей квартире ремонтные работы, вечером ДД.ММ.ГГГГ В.А. слышала сильный стук в ванной комнате, после чего вода из канализационного стояка залила ванную комнату и коридор. В.А. перекрыла воду. Березин И.С. осмотрел ее ванную комнату, однако от добровольного возмещения ущерба отказался, пообещав устранить причины залива в своей квартире. На следующий день В.А. снова позвонила в администрацию р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области. 17 июля 2023 г. приходил представитель администрации, однако никакого акта не составил, пояснив, что ответчики устранят причины залива. 20 июля 2023 г. сантехник очистил канализационный стояк, после чего течь воды в ванной комнате прекратилась, и В.А. включила воду. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались. С целью определения размера ущерба она обратилась в экспертное учреждение, по заключению которого размер причиненного ущерба составляет 51 985 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 98, 48, 88, 94 ГПК РФ, истец Иванчина М.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Березина И.С. и Березиной М.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 985 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.<адрес>, Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице их родителей Березина И.С. и Березиной М.Ю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, определением суда привлечены собственники квартир в жилом <адрес> р.<адрес>: Колесникова Л.А., Бакланова Т.А., Бакланов М.В., Грачева Т.В., Сионкина Н.В., Трепалина Л.И., Костин А.М., Ерохин Е.Н., Афонина В.П., Осокина Н.С., Лексашов Э.Ю., Лексашова Н.Ю., Кладов В.В., Кузнецова В.В., Васюнина С.В., Васюнин А.В., Васюнина К.А., Васюнина Е.А., Силкина Л.В., Левакин А.В., Удалов В.В., Осиченко Г.В., Ашкирин Я.М., Ашкирина Е.П., Шадчнева Л.Н., Кулешов А.Ф., а также Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

В судебном заседании истец Иванчина М.В. свои требования поддержала.

Ответчики Березин И.С. и Березина М.Ю. иск не признали, сославшись на то, что их вины в заливе квартиры истца нет, и истец не доказала причины возникновения ущерба. Кроме того, поскольку канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его обслуживание возлагается не только на них, но и на всех собственников помещений в этом доме.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванчина М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оборудование канализации, по причине неисправности которой произошел залив ее квартиры, не является общедомовым имуществом, как посчитал суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванчина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванчина М.В. является собственником квартиры, расположенной в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики Березин А.И., Березина Н.И., Березин И.С., Березина М.Ю. являются собственниками вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Несовершеннолетним Б.А. и Б.Н. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, Березину И.С. и Березиной М.Ю. принадлежит ? доля в совместной собственности на квартиру.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ, указанный многоквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность канализационной системы, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем возложил на ответчиков ответственность в размере, пропорциональном принадлежащим им долям в праве на общее имущество в многоквартирном доме – 2 569 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 441 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Приходя к обоснованному выводу о том, что стояк канализационной трубы является общедомовым имуществом, суд установил, что к спорной трубе канализационного стояка подключено сантехническое оборудование квартиры истца и ответчиков, и он соединен с общедомовой системой водоотведения многоквартирного дома.

Указание в техническом паспорте на жилое помещение истца на то, что квартира оборудована «местной» канализацией, вывод суда не опровергает.

В судебном заседании не являлось спорным, что жилой дом 1977 г. постройки по адресу: <адрес> не имел канализации и был оборудован системой водоотведения жильцами дома в 70-х годах.

Первоначальное место протечки находилось в квартире ответчиков из трубы стояка канализации, по которой стекают канализационные воды из квартиры ответчика и истца, далее через тройник, расположенный в санузле истца и по трубе, имеющей соединение с общей трубой канализации подъезда.

Как усматривается из дела, в том числе показаний свидетелей П.А., З.С., О.Н., Л.А., и не отрицалось истцом, повторный залив ее квартиры произошел по причине засора канализации, который устранял сантехник через отверстие в канализационной трубе, проходящей в подъезде жилого дома.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также в п. 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Учитывая, что спорное оборудование обслуживает более одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, суд пришел к верному выводу об отнесении его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принимая во внимание указанные нормы права, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с уполномоченной организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, осуществляется собственниками многоквартирного дома, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключали.

Таким образом, залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего исполнения всеми собственниками многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных ЖК РФ.

В силу вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось оснований для взыскания компенсации причиненного истцу материального вреда, только с собственников вышерасположенной квартиры, поскольку ответственность в данном случае несут все собственники помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, пропорционально своим долям.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиками, суд принял во внимание заключение эксперта ООО ЮЦ «Эксперт» № 90Э-07/23 в части оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире истца, исключив из размера ущерба стоимость работ по демонтажу стояка канализации, долю собственников квартиры ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома - 5,3%, и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Иванчиной М.В. денежные средства в размере 2 569 рублей 72 копейки (что составляет 5,3% от 48 485,20 рублей).

Истец требований о возмещении ущерба к иным собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> не предъявляла.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться в суд к иным собственникам многоквартирного дома с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда, не установлено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.

Дело № 2-336/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000438-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 8 декабря 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

истца Иванчиной М.В.,

ответчиков Березина И.С. и Березиной М.Ю.,

третьих лиц Видовой А.В., Левакина А.В., Силкиной Л.В., Колесниковой Л.А., Кладова В.В., Костина А.М.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску Иванчиной Марины Владимировны к Березину Ивану Сергеевичу, Березиной Марии Юрьевны, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице их родителей Березина Ивана Сергеевича и Березиной Марии Юрьевны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Иванчина М.В. 22 августа 2023 г. обратилась в суд с исковым заявлением к Березину И.С. и Березиной М.Ю., мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2023 г. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются ответчики Березин И.С. и Березина М.Ю.

Проживающие в квартире истца Видов В.М. и Видова А.В. в конце мая 2023 г. обнаружили в ванной комнате подтеки воды на стене за трубой в месте примыкания потолка к стояку канализации и сообщили об этом ответчикам, однако ответчики в свою квартиру их не пустили, разбираться с причинами возникновения потеков и устранять причину прот...

...ечек не стали, с потолка продолжала капать вода.

Видова А.В. по этому поводу обращалась по телефону в администрацию р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области однако ситуация не изменилась, с потолка продолжала капать вода.

8 июля 2023 г. ответчики проводили в своей квартире ремонтные работы с новой трубой, а вечером 12 июля 2023 г. Видова А.В. слышала сильный стук в ванной комнате, после чего вода из канализационного стояка залила ванную комнату и коридор, Видова А.В. перекрыла воду и пошла к проживающим этажом выше соседям. Березин И.С. осмотрел ее ванную комнату, однако от добровольного возмещения ущерба отказался, пообещав устранить причины залива в своей квартире. На следующий день Видова А.В. снова позвонила в администрацию р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области. 17 июля 2023 г. приходил представитель названной администрации, однако никакого акта не составил, пояснив, что ответчики устранят причины залива. 20 июля 2023 г. Видова А.В. видела, как сантехник чистил канализационный стояк, после чего течь воды в ванной комнате прекратилась, и она включила воду.

От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

Истец с целью определения размера ущерба обратилась в экспертное учреждение. Согласно полученному ею экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 51 985 рублей 27 копеек.

В связи с восстановлением нарушенного права истец уплатила за услуги эксперта 9000 рублей, за оказание юридической помощи уплатила ещё 3000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 98, 48, 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец Иванчина М.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Березина И.С. и Березиной М.Ю.: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 985 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их родителей Березина И.С. и Березиной М.Ю.

Судом в ходе разбирательства выяснялся вопрос, желает ли истец привлечь в качестве соответчиков всех собственников квартир в многоквартирном доме, в котором находится её квартира. Истец Иванчина М.В. пояснила, что она желает взыскать ущерб только с указанных ею ответчиков, исковых требований к другим собственникам помещений в многоквартирном доме она заявлять не желает.

С учетом характера спорных отношений по инициативе суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены собственники квартир в жилом <адрес> р.<адрес>: Колесникова Л.А., Бакланова Т.А., Бакланов М.В., Грачева Т.В., Сионкина Н.В., Трепалина Л.И., Костин А.М., Ерохин Е.Н., Афонина В.П., Осокина Н.С., Лексашов Э.Ю., Лексашова Н.Ю., Кладов В.В., Кузнецова В.В., Васюнина С.В., Васюнин А.В., Васюнина К.А., Васюнина Е.А., Силкина Л.В., Левакин А.В., Удалов В.В., Осиченко Г.В., Ашкирин Я.М., Ашкирина Е.П., Шадчнева Л.Н., Кулешов А.Ф., а также Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

В судебном заседании истец Иванчина М.В. свои требования поддержала, пояснив изложенные в её исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Березин И.С. и Березина М.Ю. иск не признали, сославшись на то, что их вины в заливе квартиры истца нет, и истец не доказала причины возникновения ущерба. Кроме того, поскольку канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его обслуживание возлагается не только на них, но и на всех собственников помещений в этом доме. Письменный отзыв ответчиков Березина И.С. и Березиной М.Ю. на исковое заявление приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

Ответчик Березин И.С. также пояснил, что в июле 2023 г. Видова А.В. несколько раз перекрывала воду в его квартире, предъявляя претензии по поводу протекания канализации. В связи с этим он заменил в своей квартире металлическую трубу на пластиковую, вставив ее внутрь металлического стояка. 13 июля 2023 г. он приходил в квартиру Видовой А.В. и видел следы залива. После того, как был произведен слив унитаза и ванны из его квартиры, вода потекла из трубы в санузле квартиры истца. Этот момент он снял на камеру своего телефона и в подтверждение этого представил фотографии. Несмотря на уговоры с участием представителей администрации р.п. Башмаково, Видова А.В. отказалась участвовать в прочистке канализационной трубы, сославшись на то, что ей этого не нужно. После того, как он нанял Левакина А.В., который очистил канализационную трубу, вода в канализации стала сходить нормально.

Третье лицо Видова А.В. исковое заявление своей дочери Иванчиной М.В. полагала подлежащим полному удовлетворению, пояснив обстоятельства, при которых произошел залив её квартиры.

Третье лицо Видов В.М., будучи надлежаще извещенным, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Левакин А.В., Силкина Л.В., Колесникова Л.В., Кладов В.В., Костин А.М. удовлетворение исковых требований Иванчиной М.В. полагали на усмотрение суда.

Третьи лица Бакланова Т.А., Бакланов М.В., Грачева Т.В., Сионкина Н.В., Трепалина Л.И., Афонина В.П., Осокина Н.С.,, Кузнецова В.В., Васюнина С.В., Васюнин А.В., Васюнина К.А., Васюнина Е.А., Удалов В.В., Осиченко Г.В., Кулешов А.Ф., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Третьи лица, по месту жительства которых судом были направлены заказные письма с повестками разряда «Судебное» - Ашкирин Я.М., Ашкирина Е.П., Шадчнева Л.Н., Колесникова Л.А., Лексашов Э.Ю., Лексашова Н.Ю., Ерохин Е.Н., не получили корреспонденцию по зависящим от них обстоятельствам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах третьи лица, не получившие судебные извещения по зависящими от них обстоятельствам, считается надлежаще извещенными.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил исключить его из числа третьих лиц, доводов по существу спора не представил (<данные изъяты>).

Так как о судебном заседании все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как предусмотрено ст. 164 названного Кодекса, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Иванчина М.В. является собственником квартиры, расположенной в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> (<данные изъяты>). Ответчики ФИО47., Березин И.С., Березина М.Ю., ФИО49. являются собственниками вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 49,8 кв. м: несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, Березину И.С. и Березиной М.Ю. принадлежит 1/2 доля в совместной собственности (<данные изъяты>). Общая площадь жилого дома, в котором расположены указанные квартиры, составляет 935 кв. м (<данные изъяты>). Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ, указанный многоквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении (<данные изъяты>).

Как видно из единых платежных документов, оплата услуг водоотведения истцом не производилась (<данные изъяты>). Третье лицо Видова А.В. по этому поводу пояснила, что договор водоотведения собственник и жильцы <адрес> жилого <адрес> р.<адрес> не заключали, плату за услуги водоотведения не вносили. Допрошенная в качестве свидетеля глава администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области Свидетель №5 показала, что в июле 2023 г. в администрацию р.п. Башмаково поступило заявление Березиной М.Ю. о том, что соседи снизу Видовы отключили ей холодную воду. В свою очередь, Видова А.В. жаловалась на то, что из квартиры сверху, принадлежащей Березиным, происходит залив её квартиры через канализацию. Также Видова А.В. жаловалась, что Березин И.С. сильно стучал по канализационной трубе, и что-то обвалилось. При осмотре санузла в квартире, где проживает Видова А.В., на стене имелось пятно желтого цвета, на канализационной трубе имелась ржавчина. В том месте, где санузел соединяется с кухней, полы, покрытые линолеумом, были мягкими.

Свидетель Свидетель №4 (начальник отдела архитектуры и строительства администрации Башмаковского района Пензенской области) показал, что когда он для проверки жалобы находился в квартире Видовой А.В., и из квартиры Березиных слили унитаз, в санузле Видовых произошел залив через унитаз и место его соединения к канализационной трубе. Акт по этому поводу не составлялся.

Свидетель Свидетель №2 (участковый уполномоченный ОМВД России по Башмаковскому району) показал, что 12 или 13 июля 2023 г. Березины обращались с жалобами по поводу того, что соседи отключили воду в их квартире. Когда он выезжал на место, то видел, как при сливе воды из ванной в квартире Березиных, в квартире Видовых через унитаз произошел залив.

Свидетель ФИО14 показала, что в июле 2023 г. она приходила в квартиру своей соседки Видовой А.В. и видела, как произошел залив её квартиры водой через канализацию в санузле, и Видова А.В. собирала воду тряпкой. Вода текла из совмещенного санузла в коридор. На верхней части стены был виден небольшой потек.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в июле или августе 2023 г. по просьбе Березина И.С. он при помощи металлического троса через отверстие, выпиленное Березиным И.С. в металлической канализационной трубе в подъезде дома, устранил засор этой трубы, вытащив пучок салфеток, после чего вода из канализационной трубы стала сходить.

Достоверность приведенных свидетельских показаний у суда сомнений не вызывает, так как они логичны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с объяснениями лиц, участвующих в деле, а также с осмотренными в судебном заедании фотографиями и видеозаписью, представленными ответчиком Березиным И.С. (<данные изъяты>).

На основании совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца из квартиры ответчиков являлась неисправность канализационной системы многоквартирного <адрес> р.<адрес>, то есть неисправность общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из заключения эксперта ООО ЮЦ «Эксперт», при визуальном осмотре 24 июля 2023 г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, наблюдались следы потеков и темных пятен на поверхности потолка в месте примыкания к стояку канализации, что, по мнению эксперта, указывает на то, что один из источников протечки находится в вышерасположенной квартире № №. По результатам натурного осмотра экспертом выявлены повреждения внутренней отделки ванной комнаты: следы пятен и плесени на потолке и стенах, отставание обойного полотна на стенах, разбухание и коробление дверной коробки с обналичкой в санузле, следы коррозии и очаги плесневого грибка на чугунном стояке канализации, запах сырости и прелости, очаги плесневого грибка; в коридоре: разбухание и отсырение досок, разбухание ДВП, коробление и вздутие линолеума.

Эксперт указал, что в техническом паспорте на квартиру заказчика в п.п. 9 п. 3 технического описания помещения имеется запись о том, что канализация в квартире имеет статус «местная канализация» и не является общей, соответственно, оборудование канализации (трубки, стояки, коллекторы) также является оборудованием местной канализации, то есть общедомовым имуществом не является. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что вертикальная труба стояка канализации, выходящая из межэтажного перекрытия, является собственностью правообладателя вышерасположенной квартиры.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости работ по устранению повреждений (таблица 4), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 19 486 рублей 88 копеек, размер непредвиденных расходов 5 % составляет 974 рубля 34 копейки, итого 20 461 рубль 22 копейки.

Согласно расчету рыночной стоимости материалов (таблица 5), стоимость материалов составляет 15 927 рублей 65 копеек, размер непредвиденных затрат 5 % составляет 796 рублей 40 копеек, итого 16 724 рубля 05 копеек.

Кроме того, экспертом произведен расчет сопутствующих затрат (таблица 6), включающих в себя транспортировку строительных материалов, погрузочно-разгрузочные работы, уборку помещения после ремонта, вывоз строительного мусора, дезинфекцию противогрибковую, всего на сумму 14 800 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, а также имуществу в жилой квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 51 985 рублей 27 копеек (<данные изъяты>).

Суд соглашается с приведенным выше заключением эксперта в части оценки стоимости поврежденного в результате залива квартиры истца имущества, поскольку выявленные экспертом повреждения внутренней отделки описаны и проиллюстрированы фотоотчетом, эксперт имеет высшее образование и прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, что подтверждает наличие у него специальных знаний в области проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (<данные изъяты>).

Наличие выявленных экспертом повреждений имущества подтверждается также и фотографиями, представленными истцом (<данные изъяты>).

Вместе с этим, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что вертикальная труба стояка системы водоотведения, выходящая из межэтажного перекрытия, является собственностью правообладателя вышерасположенной квартиры, поскольку данный вопрос носит правовой характер, и вывод эксперта основанный лишь на записи в техническом паспорте о подключении квартиры истца к местной канализации, само по себе не опровергает того факта, что стояк канализационной трубы в квартире истца является общедомовым имуществом, так как к нему подключено сантехническое оборудование квартир истца и ответчика, и он соединен с общей системой водоотведения многоквартирного дома.

В связи с этим указанный экспертом в расчете рыночной стоимости работ (таблица 4) демонтаж стояка канализационного является недопустимым, поскольку лишит возможность жильцов вышерасположенной квартиры пользоваться услугами водоотведения.

Таким образом, из расчета рыночной стоимости работ по устранению повреждений подлежат исключению работы по демонтажу стояка канализационного, стоимостью 3 333 рубля 40 копеек, (19486,88 – 3333,40 = 16153,48), стоимость непредвиденных расходов в размере 5 % при этом уменьшится до 807 рублей 67 копеек (16153,48 х 5/100 = 807,674), сумма стоимости работ уменьшится до 16 961 рублей 15 копеек (16153,48 + 807,67 = 16961,15), а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца в связи с заливом, уменьшится до 48 485 рублей 20 копеек (19961,15 + 16 724, 05 + 14 800 = 48485,20).

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие описанных экспертом ООО ЮЦ «Эксперт» повреждений имущества в квартире истца и стоимость затрат по их устранению ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

В связи с тем, что ответчики являются собственниками квартиры, площадью 49,8 кв. м в жилом доме, общей площадью 935 кв. м, они должны нести ответственность пропорционально своей доле в праве на общее имущество в многоквартирном доме, что составляет 5,3 % (49,8 : 935 = 0,053), и в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть всего на общую сумму 2569 рублей 72 копейки (48485,20 х 0,053 = 2569,72).

Истцы требований о возмещении ущерба к иным собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не предъявляли, хотя этот вопрос выносился судом на обсуждение, в связи с чем суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из этого, ответчики Березин И.С. и Березина М.Ю. несут солидарную ответственность, так как они являются законными представителями двух малолетних детей, в собственности которых находится по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и им самим принадлежит 1/2 доля квартиры на праве общей совместной собственности (<данные изъяты>).

Доводы истца Иванчиной М.В. и третьего лица Видовой А.В. о том, что труба системы водоотведения, проходящая из квартиры ответчиков через их санузел, не является общим домовым имуществом, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку противоречат положениям абз. 2 п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 1759 рублей 56 копеек (<данные изъяты>), по договору на оказание экспертных услуг от 24 июля 2023 г. № 90Э-07/2023 уплачено 9000 рублей (<данные изъяты>), по договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2023 г. № 96Ю-08/2023 за составление искового заявления уплачено 3000 рублей (<данные изъяты>).

Названные денежные затраты истца в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела. Размер расходов на услуги представителя (за составление искового заявления) в размере 3000 рублей, являются обоснованными и разумными, так как соответствуют размерам расходов, обычно взимаемых взимаются за аналогичные услуги.

Истцом по данному делу были заявлены требования на сумму 51985 рублей 27 копеек, которые подлежат судом частично, на сумму 2569 рублей 72 копеек. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 2569,72 : 51985,27 = 0,049. Расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей х 0,049 = 441 рубль; расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей х 0,049 = 147 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 1759 рублей 56 копеек х 0,049 = 86 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванчиной Марины Владимировны (СНИЛС №) к Березину Ивану Сергеевичу (СНИЛС №), Березиной Марии Юрьевне (СНИЛС №), несовершеннолетним ФИО4 (свидетельство о рождении № №), ФИО5 (свидетельство о рождении № №) в лице их родителей Березина Ивана Сергеевича и Березиной Марии Юрьевны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Ивана Сергеевича и Березиной Марии Юрьевны в пользу Иванчиной Марины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно 2569 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 441 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 рублей 22 копеек, а всего взыскать 3243 рубля (три тысячи двести сорок три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванчиной Марины Владимировны к Березину Ивану Сергеевичу, Березиной Марии Юрьевне, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице их родителей Березина Ивана Сергеевича и Березиной Марии Юрьевны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и требований о взыскании судебных расходов – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев