Ватина Галина Владимировна

Дело №2-60/2025 УИД 13RS0025-01-2024-002732-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в деле:

представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности 13 АА 1294810 от 08 мая 2024 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование которого указано, что истец является собственником квартиры на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. По вине собственника <адрес>, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> – ФИО4, 07 апреля 2024 года произошло залитие в квартире истца, в связи с выходом из строя подводящего шланга горячей воды к смесителю. В связи с произошедшим залитием, имуществу истца был причинен ущерб. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 103 708 руб. 33 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 187 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. (Т.1 л.д.1-4).

17 февраля 2025 года от истца ФИО3 поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 62 321 рубль, расходы за проведение независимой эксп...

...ертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. (Т.2 л.д. 103).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» (Т.1 л.д.127-129).

Определением суда от 28 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.164-166).

В возражениях на исковое заявление от 11 ноября 2024 года ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что 7 апреля 2024 г. в связи с выходом из строя подводящего шланга к смесителю холодной воды в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло залитие ниже расположенных квартир, в том числе <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3 В тот же день ею была осмотрена квартира истца и повреждений, описанных в заключение специалиста, не обнаружено. Считает сумму заявленную истцом к взысканию с нее в счет возмещения материального ущерба завышенной, исковые требования необоснованными и надуманными (Т.1 л.д.116-118).

Представитель истца ФИО3 – Кувелёв Д.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уменьшении требований от 17 февраля 2025 года, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера стоимости восстановительного ремонта, факт залития квартиры истца по ее вине не отрицала.

В судебное заседание истец – ФИО3, представитель ответчика ФИО15, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Жилкомбыт-1», третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости <адрес> от 31 октября 2024 года (Т.1 л.д.106-107).

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра помещения от 07 апреля 2024 года, утвержденного директором ООО «Жилкомбыт – 1», комиссия в составе председателя совета дома ФИО6, мастера ООО «Жилкомбыт – 1» ФИО8, собственников квартир указанного дома ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, зафиксировала, что из <адрес>, расположенной на 5 этаже указанного жилого дома произошло залитие квартир <..>, <..> в связи с выходом из строя подводящего шланга к смесителю горячей воды (на кухне под раковиной). На момент осмотра в квартире <адрес> выявлено, что в спальной комнате натяжной потолок наполнен водой. На полу из ламината обнаружена вода, намокание обоев, кровати, письменного стола, пуфика, утюга. В ванной комнате намокание натяжного потолка, пола, короба из гипсокартона в ванной комнате. В акте имеется запись, что ФИО4 с актом не согласна, акт составлен без ее участия (Т.1 л.д.88).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истец обратился в АНО «Судебно – экспертная коллегия», согласно заключению специалиста 06-04/2024 от 31 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 81 491 руб. 33 коп. с учетом НДС 20% по состоянию на 1 квартал 2024 г., стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанной квартире составляет 19 217 рублей (Т.1 л.д.20-50).

Используя выводы вышеуказанного акта внесудебной экспертизы, истец сформулировал свои требования, с которыми обратился в суд к ответчику, а также обосновал их.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости № <..> от 31 октября 2024 года (Т.1 л.д. 108-110).

22 января 2009 года между ООО «Жилкомбыт-1» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т.1 л.д. 90-97).

Из журнала заявок ООО «Жилкомбыт-1» следует, что 7 апреля 2024 г. была заявка по адресу: <адрес>, <адрес> залитии из квартиры выше этажом. Сотрудником Храмовым обнаружена течь из <адрес>, причина – лопнул шланг к смесителю на кухне (Т. 1 л.д.89).

Факт залития квартиры истца и обстоятельства, изложенные в акте от 7 апреля 2024 г., составленном ООО «Жилкомбыт-1» также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Жилкомбыт-1» ФИО8 показал, что 7 апреля 2024 года по поступившей заявке о залитии квартиры он выехал по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате осмотра квартир, было установлено, что залите произошло из квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже спорного жилого дома. Длительное время они не могли попасть в указанную квартиру, в связи с тем, что ответчик не впускал, дверь была заперта, впоследствии была установлена причина залития - вышел из строя подводящий шланг к смесителю горячей воды (на кухне под раковиной), при этом, когда они вошли в квартиру, шланг был заменен, в квартире ответчика присутствовали следы залития. Он присутствовал при составлении акта о залитии, обстоятельства описанные в акте о залитии он подтверждает, помнит, что в квартире истца была вода в прихожей на полу, вода текла по стоякам, потолок был залит.

Из показаний свидетеля ФИО6, которая является домкомом жилого <адрес> <адрес> следует, что ей позвонил собственник квартиры <адрес> спорного жилого дома и сообщил, что в квартире присутствует звук текущей воды, в связи с чем, она вызвала аварийную службу. Слесарь сразу перекрыл все стояки. В квартиры она не заходила, повреждения не видела.

Свидетель ФИО9 показала, что по просьбе ответчицы ФИО4 помогла убрать последствия залития квартир, которые были залиты в связи с лопнувшим в квартире ответчика шлангом под раковиной на кухне. Она заходила в квартиру истца, помнит, что натяжной потолок был вздут от воды, в прихожей на полу была вода, в жилой комнате не обратила внимания на следы залития, в ванную не заходила. Полы были залиты, вода была холодная.

При этом, оценивая их показания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает их во внимание при принятии решения.

В судебном заседании ответчик ФИО4, не оспаривая, что залитие квартиры истца произошло в связи с разрывом подводящего шланга к смесителю (на кухне под раковиной), расположенного в ее квартире, а также не оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу в результате залития произошедшего 7 апреля 2024 года, пояснила, что не согласна с тем, что был поврежден подводящий шланг к смесителю «горячей» воды, утверждает, что поврежден был подводящий шланг к смесителю «холодной» воды, поскольку вода была холодная, также не согласна с размером причиненного истцу ущерба, полагая указанную истцом сумму завышенной. В связи с чем, по ходатайству ответчика – ФИО4 было назначено проведение по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного имущества, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» (далее – АНО «РЦСЭ»).

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО «РЦСЭ» №2/25 от 03 февраля 2025 г. в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> обнаружены следующие дефекты, образовавшиеся в результате залития: Кухня/жилая № 2 (S= 10,3 м2): потолок - отсутствует потолочный плинтус длиной 3,0 м.; стены - наблюдается отслоение, деформация обоев на площади 0,75 м2; желтые потеки на стене под обоями на площади 0,12 м2 (дальний правый угол. Вид от двери); стояки отопления: металлические трубопроводы окрашены масляной краской, наблюдаются желтые потеки общей длиной 4,0 м. на стояках отопления; пол - наблюдается набухание ламината в стыках около входной двери на площади 0,64 м2. Коридор №3 (S=9,8 m2): наблюдается набухание ламината в стыках в части коридора примыкающей со жилой комнатой № 2 на площади 2,38 м2. Санузел № 4 (S=5.5 м2): наблюдается отслоение в стыках обоев длиной 100 мм.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются повреждения (дефекты), описанные в акте осмотра жилого помещения (л.д.7-8), акте внесудебной экспертизы №06-04/24 от 31 мая 2024 года (л.д.20-50).

Желтые потеки на металлических трубопроводах стояков отопления не отражены в акте осмотра жилого помещения от 07.04.2024 г, и в акте внесудебной экспертизы №06-04/24 от 31 мая 2024 года. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что они образовались от залития.

Эксперт в заключении указал, что все вышеописанные повреждения возникли в результате залитая квартиры.

Дату возникновения данных повреждений, определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Эксперт указал, что для устранения выявленных повреждений внутренней отделки требуется выполнить перечень работ, указанный в локальном сметном расчете (Смете) № 1.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат внутренней отделки в указанной квартире по <адрес>, <адрес>, <адрес>, д<адрес> без учета степени износа на день осмотра определена в текущем уровне цен на 4 квартал 2024 г. ресурсно-индексным методом Письмо Минстроя России от 25 ноября 2024 г. № 69894-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на IV квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», федеральными сметными нормативами ФСНБ-2022 с доп. и изм. 12 (приказ Минстроя России №747/пр). Сметная документация составлена в программном комплексе «РИК» и составляет - 58 061 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек (см. локальный сметный расчет (Смета) №1).

Экспертом ФИО17 указано, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются повреждения (дефекты) мебели, описанные в акте осмотра жилого помещения (л.д.7-8), акте внесудебной экспертизы №06-04/24 от 31 мая 2024 года (л.д.20-50): на обивочном материале кровати имеются следы разводов желтоватого цвета, образованные в результате воздействия воды; наблюдается незначительное отслаивание кромки ЛДСП на нижней части левой боковой панели письменного стола; на пуфе видны разводы желтоватого цвета, образованные от воздействия влаги.

Указывает, что мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> результате залива, произошедшего 07 апреля 2024 года причинены следующие повреждения:

- на обивочном материале правой царги кровати и нижней правой части спинки кровати имеются следы разводов желтоватого цвета, образованные в результате воздействия воды (влаги),

- незначительное отслаивание кромки ЛДСП на нижней части левой боковой панели письменного стола с нарушением ее целостности (см. фото № 5 ниже)

- на пуфе имеются разводы желтоватого цвета, образованные от воздействия воды (влаги).

Мебель, поврежденная в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кв., подлежит восстановительно - ремонтным работам. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранении выявленных повреждений и дефектов мебели в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, <адрес> результате залива, произошедшего 07 апреля 2024 года составляет 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> результате залива, произошедшего 07 апреля 2024 года, а именно, письменного стола, на момент проведения экспертного осмотра составила 260 (двести шестьдесят) рублей.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО16 и ФИО17 подтвердили обстоятельства, изложенные в экспертном заключении.

При этом, эксперт товаровед ФИО17 пояснила, что товароведческая экспертиза осуществлялась посредством внешнего органолептического осмотра мебели без вскрытия обивочного материала (от вскрытия собственник отказался), в связи с чем, не устанавливались повреждения непосредственно самой царги кровати и спинки. В случае применения разрушительных методов, связанных со вскрытием мебели, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранении выявленных повреждений и дефектов мебели была бы значительно выше. Эксперт также пояснила, что поскольку в результате осмотра было установлено, что письменный стол истца имел эксплуатационные дефекты, такие как сколы и загрязнения, а также учитывая срок службы стола, величина износа определялась экспертом как сумма физического износа и потери товарного вида с учетом срока службы изделия. В части кровати и пуфа величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку устранение дефектов от залития не связано с ремонтно-восстановительными работами в отношении данных предметов.

Строительно-технический эксперт ФИО16 пояснил, что в результате осмотра, кроме прочих, были установлены следующие повреждения, не указанные в акте осмотра жилого помещения: желтые потеки на стояках отопления в спальной комнате общей длиной 4 м и набухание ламината в стыках в части коридора примыкающей с жилой комнатой №2 на площади 2,38 кв.м. В результате исследования, учитывая, что сторонами не было представлено сведений о других залитиях в указанной квартире (истец отрицал факт залития в квартире ранее 07 апреля 2024 года), а также учитывая, что пол из ламината по всем помещениям выполнен единым без порогов, что не исключает протечку воды из одной комнаты в другую, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образовались в результате залития от 07 апреля 2024 года. Также эксперт пояснил, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат внутренней отделки квартиры учитывалась площадь комнат, указанная в заключении судебной экспертизы, в том числе учитывалась площадь кухни – 10,3 кв.м. Стоимость строительных материалов экспертом определялась исходя из средних рыночных цен в РМ, сложившихся на дату составления экспертизы, вид обоев, подлежащих замене определялся исходя из визуального исследования и со слов истца, поскольку товарные чеки не сохранились.

Оценивая заключение эксперта АНО «РЦСЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры истца, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца повреждения, вследствие залития, указаны причины их образования. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и расчет стоимости материалов.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, суд кладет его в основу при вынесении решения.

При этом, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, исходя из смысла части второй статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства досудебное заключение, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводу указанного досудебного исследования, в части определения размера причиненного истцу ущерба в результате залития 7 апреля 2024 года не соответствует вышеуказанному судебному экспертному исследованию. При этом, суд учитывает, что досудебное экспертное исследование проведено специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие имело место 7 апреля 2024 года, причиной возникновения повреждений, описанных в заключении экспертов АНО «РЦСЭ» является залитие квартиры истца. Кроме того, суд учитывает, что указанное в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Доводы стороны ответчика, о том, что поврежден был подводящий шланг к смесителю «холодной» воды, а не «горячей» как указано в акте осмотра, поскольку вода была холодная, суд считает несостоятельными, поскольку указанное опровергается актом от 07 апреля 2024 года и показаниями допрошенного в качестве свидетеля мастера ООО «Жилкомбыт-1» ФИО10, который показал, что в результате осмотра квартиры ответчика, было установлено, что залите произошло по причине выхода из строя подводящего шланга к смесителю горячей воды (на кухне под раковиной).

То обстоятельство, что акт обследования технического состояния квартиры от 07 апреля 2024 года составлен в отсутствии виновной стороны – ФИО4 и имеется запись, что ответчик с ним не согласна, не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений. Само по себе неучастие ответчика в составлении акта и несогласие с ним не лишает его доказательственного значения, поскольку акт содержит указание на источник затопления, а также в нем описаны повреждения в квартирах, возникшие вследствие залития (Т.1 л.д. 88).

Поскольку сторона ответчика факт залития квартиры истица, 7 апреля 2024 года не оспаривала, суд с учетом, представленных в дело доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения, о взыскании с ответчика в пользу истица стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов мебели, внутренней отделки квартиры по заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 62 321 рублей (58 061 руб. + 4260 руб.).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика). При этом, суд учитывает, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости №<..> от 31 октября 2024 года в собственности ФИО4 находятся следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 40,7 кв.м по адресу: РМ, <адрес>; жилое помещение площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: РМ, <адрес>, <адрес> жилое помещени общей площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: РМ, <адрес>, <адрес> (Т.1 л.д.105 и оборотная сторона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате проведенного досудебного экспертного исследования АНО «Судебно – экспертная коллегия» за которое ФИО3 оплатил 12 000 рублей, что подтверждается представленными им актом №24 от 31 мая 2024 года, кассовым чеком от 16 мая 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 16 мая 2024 года (Т.1 л.д.18-19).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование являлось необходимым для обращения в суд с иском, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования в размере 12 000 рублей связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 13 АА 1294910 на представителя истца ФИО1, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Реализуя свои процессуальные права истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд учитывает, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для констатации злоупотребления истцом процессуальными правами.

Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестных действиях, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 4 547 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 октября 2024 года (л.д. 5).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2070 рублей.

При этом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 477 рублей подлежит возврату истцу.

Относительно ходатайства директора АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Надежкина Н.А. о взыскании расходов на обеспечение явки судебных экспертов, для дачи пояснений по составленному заключению экспертов №2/25 от 19 февраля 2025 года, в размере 6350 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с части третьей статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18 июля 2017 N 1715-0), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Иными словами, при определении экспертным учреждением (организацией), стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования.

Материалами дела подтверждается, что вызов экспертов в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенными ими исследованиями и данным им заключением.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебных расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление директора АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Надежкина Н.А. о взыскании расходов на обеспечение явки судебных экспертов, для дачи пояснений по составленному заключению экспертов №2/25 от 19 февраля 2025 года, в размере 6350 рублей не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>паспорт серии <..> <..> выдан <дата> <адрес> <адрес> <адрес>, к.п. <адрес>) в пользу ФИО3 (ИНН <..>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 62 321 рубль, расходы по оплате услуг досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей, а всего 76 391 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль.

Возвратить ФИО3 (ИНН <..> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Заявление директора АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Надежкина Н.А. о взыскании расходов на обеспечение явки судебных экспертов, для дачи пояснений по составленному заключению экспертов №2/25 от 19 февраля 2025 года, в размере 6350 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Дело №2-74/2025 УИД 13RS0025-01-2024-002732-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием в деле:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера №000279 от 11 ноября 2024 года, выданного КА «Империя права» АП РМ и доверенности №13 АА 1351384 от 24 сентября 2024 года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что она является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. 07 апреля 2024 года произошло залитие в квартире истца по вине ответчика ФИО3, в связи с выходом из строя подводящего шланга горячей воды к смесителю. Ответчик является собственником квартиры <адрес> указанного дома. В связи с произошедшим залитием, имуществу истца был причинен ущерб. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 224 637 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 739 рублей (Т.1 л.д.1-3).

28 февраля 2025 года от представителя истца ФИО2 – ФИО13 поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 128 335 рублей 64 копейки (Т.2 л.д.193).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявл...

...яющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (Т.1 л.д. 72-73).

В возражениях на исковое заявление от 11 ноября 2024 года ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что 7 апреля 2024 г. в связи с выходом из строя подводящего шланга к смесителю холодной воды в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло залитие ниже расположенных квартир, в том числе <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 В тот же день ею была осмотрена квартира истца и повреждений, а именно, в коридоре (прихожей) имелось одно пятно диаметром около 60 см., пятно на потолке в зале, на кухне также имелось одно пятно на потолке и одной стене; в санузле также имелось пятно на потолке от воды. Следов залива в гардеробной не обнаружено. Считает сумму заявленную истцом к взысканию с нее в счет возмещения материального ущерба завышенной, исковые требования необоснованными и надуманными (Т.1 л.д.190-191).

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО13 заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера стоимости восстановительного ремонта, факт залития квартиры истца по ее вине не отрицала.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Жилкомбыт-1», третьи лица – ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости № КУВИ -<..> от 06 ноября 2024 года (Т.1 л.д.64-66).

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра жилого помещения/нежилого помещения от 07 апреля 2024 года, утвержденного директором ООО «Жилкомбыт – 1», комиссия в составе председателя совета дома ФИО5, мастера ООО «Жилкомбыт – 1» ФИО6, собственников квартир указанного дома ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 зафиксировала, что в <адрес> Мордовия произошло залитие квартир <..>,<..> по причине залития из квартиры № <..> на 5 этаже в связи с выходом из строя подводящего шланга к смесителю горячей воды. На момент осмотра в квартире № 14 выявлено намыкание потолка в комнате, на кухне, коридоре в ванной, вода на полу, намокание кухонной мебели, стены. В акте имеется запись, что ФИО3 с актом не согласна, акт составлен без ее участия (Т.1 л.д.8).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз», согласно акта внесудебной экспертизы <..> от 22 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 224 637 рублей (Т.1, 20-85).

Используя выводы вышеуказанного акта внесудебной экспертизы, истец сформулировал свои требования, с которыми обратился в суд к ответчику, а также обосновал их.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости № <..> от 06 ноября 2024 года (Т.1 л.д.217-218).

22 января 2009 года между ООО «Жилкомбыт-1» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.114-121).

Факт залития квартиры истца и обстоятельства, изложенные в акте от 7 апреля 2024 г., составленном ООО «Жилкомбыт-1» также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, которая является домкомом жилого <адрес> <адрес> следует, что ей позвонил собственник <адрес> спорного жилого дома и сообщил, что в квартире присутствует звук текущей воды, в связи с чем, она вызвала аварийную службу. Слесарь сразу перекрыл все стояки. В квартиры она не заходила, повреждения не видела.

Свидетель ФИО10 показала, что по просьбе ответчицы ФИО3 помогала убрать последствия залития квартир, которые были залиты в связи с лопнувшим в квартире ответчика шлангом под раковиной на кухне. Она заходила в квартиру истца, помнит, что на полу была вода, стены на кухне были немного влажными, на потоке было влажное пятно. Полы были залиты, вода была холодная.

При этом, оценивая их показания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает их во внимание при принятии решения.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая, что залитие квартиры истца произошло в связи с разрывом подводящего шланга к смесителю (на кухне под раковиной), расположенного в ее квартире, а также не оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу в результате залития произошедшего 7 апреля 2024 года, пояснила, что не согласна с размером причиненного истцу ущерба, полагая указанную истцом сумму завышенной. В связи с чем, по ходатайству ответчика – ФИО3 было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 05/2025 в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены следующие дефекты, образовавшиеся в результате залития: помещение № 1 (жилая комната): наличие пятен и разводов на потолке, полученных в результате залития, наличие трещин в рустах плит перекрытия на поверхности потолка, наличие пятен и разводов на оконном откосе, полученных в результате залития, отслоение штукатурки потолка, отслоение обоев в стыках, повреждения обоев, влажные обои и стена, темные разводы на обоях, линолеум с внутренней стороны и цементно-песчаная стяжка влажные по всей площади; помещение № 2 (кухня): наличие пятен и разводов на потолке, полученных в результате залития, наличие отслоений обоев в стыках, отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение обоев в стыках, повреждения обоев, темные пятна на шпаклёвочной поверхности под обоями, линолеум с внутренней стороны и цементно-песчаная стяжка влажные; помещение № 3 (прихожая): наличие трещины на поверхности отделки потолка, на окрашенной поверхности потолка желтые разводы, отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение обоев, сырость на шпаклёвочном слое, линолеум с внутренней стороны и цементно-песчаная стяжка влажные по всей площади; помещение № 4 (санузел): на окрашенной поверхности потолка желтые разводы, отслоение штукатурного слоя, на окрашенной поверхности стен желтые разводы. При исследовании квартиры, принадлежащей ФИО2, экспертами было установлено, что некоторые повреждения отделки, полученные в результате залития, являются менее значительными, чем те, которые были до данного залития. Следовательно, восстановлению с использованием новых материалов не подлежат некоторые элементы отделки.

К числу данных элементов относятся:

- отделочное покрытие стен помещения №1 (жилая комната) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены трещины на поверхности стены, потёртости на поверхности обоев стен, не связанные с залитием;

- отделочное покрытие пола помещения №1 (жилая комната) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены вмятины от обуви, разрывы линолеума, проклеенные скотчем, не связанные с залитием;

- отделочное покрытие стен помещения №2 (кухня), так как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены локальные потёртости обоев, пятна на поверхности, не связанные с залитием;

- отделочное покрытие пола помещения №2 (кухня), так как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены разрывы линолеума, проклеенные скотчем, царапины на поверхности линолеума, не связанные с залитием;

- отделочное покрытие стен помещения №3 (прихожая) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены разрывы обоев в ходе эксплуатации, многочисленные царапины, трещины, не связанные с залитием;

- отделочное покрытие пола помещения №3 (прихожая) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены разрывы линолеума, проклеенные скотчем, задиры на поверхности линолеума, не связанные с залитием;

- отделочное покрытие стен помещения №4 (санузел) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены отслоение краски в процессе эксплуатации, неровности, наплывы раствора на поверхности стен, не связанные с залитием;

- отделочное покрытие потолка, стен, пола помещения №5 (кладовая) так, в процессе осмотра и изучения видеоматериалов, приложенных к делу №2-74/2025 эксперты не обнаружили повреждений (дефектов), появившихся в результате залития.

К числу элементов повреждений отделки, полученных в результате залития, которые являются более значительными, чем те, которые были до данного залития, и подлежат восстановлению с использованием новых материалов, относятся:

- отделочное покрытие потолка помещения №1 (жилая комната);

- отделочное покрытие потолка помещения №2 (кухня);

- отделочное покрытие потолка помещения №3 (прихожая);

- отделочное покрытие потолка помещения №4 (санузел);

В процессе сопоставления экспертами было установлено частичное несоответствие дефектов, указанных в Акте осмотра жилого помещения и дефектов, обнаруженных в процессе осмотра экспертами (согласно таблице № №1).

Кроме того, экспертами в процессе сопоставления было установлено частичное несоответствие дефектов, указанных в Акте внесудебной экспертизы №19/24, и дефектов, обнаруженных в процессе осмотра экспертами.

Таким образом, эксперты установили, что часть повреждений возникла в результате залития квартиры 07 апреля 2024 года.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, определялись экспертами с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2024 г. с применением индексов согласно, Письмо Минстроя России от 23.05.2024 № 29044-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на IV квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсноиндексным методом» с учетом НДС (налога на добавленную стоимость). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 128 335 руб. 64 коп., о чем составлен локальный сметный расчет.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры истца, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца повреждения, вследствие залития, указаны причины их образования. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и расчет стоимости материалов.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, суд кладет его в основу при вынесении решения.

При этом, суд учитывает, что стороны согласились с выводами, изложенными в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства досудебное заключение, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводу указанного досудебного исследования, в части определения размера причиненного истцу ущерба в результате залития 7 апреля 2024 года не соответствует вышеуказанному судебному экспертному исследованию. При этом, суд учитывает, что досудебное экспертное исследование проведено специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие имело место 7 апреля 2024 года, причиной возникновения повреждений, описанных в заключении экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» является залитие квартиры истца.

То обстоятельство, что акт обследования технического состояния квартиры от 07 апреля 2024 года составлен в отсутствии виновной стороны – ФИО3 и имеется запись, что ответчик с ним не согласна, не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений. Само по себе неучастие ответчика в составлении акта и несогласие с ним не лишает его доказательственного значения, поскольку акт содержит указание на источник затопления, а также в нем описаны повреждения в квартирах, возникшие вследствие залития.

Поскольку сторона ответчика факт залития квартиры истица, 7 апреля 2024 года не оспаривала, суд с учетом, представленных в дело доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения, о взыскании с ответчика в пользу истица стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов мебели, внутренней отделки квартиры по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 128 335 руб. 64 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика). При этом, суд учитывает, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2024-266313053 от 31 октября 2024 года в собственности ФИО3 находятся следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 40,7 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>; жилое помещение площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: РМ, <адрес>, <адрес>, <адрес> жилое помещени общей площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (Т.1 л.д.221 и оборотная сторона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Реализуя свои процессуальные права истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд учитывает, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для констатации злоупотребления истцом процессуальными правами.

Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестных действиях, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 7 739 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 сентября 2024 года (Т.1 л.д. 5).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4850 рублей.

При этом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 889 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> МАССР (паспорт серии <..> <..> выдан <..> <адрес>, к.п. <..>) в пользу ФИО2 (ИНН <..>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 128 335 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей, а всего 133 185 (сто тридцать три тысяча сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

Возвратить ФИО2 (ИНН <..>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 889 (две тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Материал № 13-282/2025

Дело № 2-74/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002792-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

заявителя (заинтересованного лица по встречному заявлению) ФИО4, ее представителя – ФИО1, принимающего участие на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заинтересованного лица (заявителя по встречному заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, и по встречному заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-74/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Не имея юридического образования и юридических познаний, с целью защиты своих прав и законных интересов, она обратилась за помощью к адвокату, эксперту, заключив соответствующие соглашения.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ей понесены расходы на общую сумму 32 379 рублей 52 копейки, а именно оплата юридических услуг (консультация адвоката, составление искового заявления в суд, представление ее интересов в качестве истца в Октябрьском районном суде г. Саранска) - 19 000 рублей, оплата услуг АНО «Региональный ц...

...ентр судебных экспертиз» за проведение строительно-технического исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры - 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2200 рублей, почтовые отправления ответчику - 1179 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 32 379 рублей 52 копейки.

ФИО2 обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что 28 февраля 2025 года Октябрьским районным судом <адрес> Республики Мордовия было рассмотрено гражданское дело № 2-74/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной в <адрес> р.<адрес> <адрес>, в размере 224 637 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7739 рублей.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 128 335 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей, а всего 133 185 рублей 64 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая, что залитие квартиры произошло в связи с разрывом подводящего шланга к смесителю (на кухне под раковиной), расположенного в ее квартире, а также не оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу в результате залития, произошедшего <дата>, пояснила, что она не согласна с размером причиненного истцу ущерба, полагая указанную сумму явно завышенной. По ее ходатайству было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 05/2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 128 335 рублей 64 копейки (вместо заявленных 224 637 рублей), что подтверждается локальным сметным расчетом.

Кроме того, суд указал в решении, что представленное истцом ФИО4 в качестве доказательства в обоснование заявленных требований досудебное заключение, подготовленное АНО «Региональный центр судебных экспертиз» по договору № 8 от 10 апреля 2024 года, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы указанного досудебного исследования, в части определения размера причиненного истцу ущерба в результате залития 7 апреля 2024 года, не соответствуют требованиям законодательства и противоречат выводом в заключении судебной экспертизы. Представленное истцом досудебное экспертное исследование было проведено специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт залития квартиры никогда не оспаривала и неоднократно предлагала урегулировать спор мирным путем, но истец не шел на контакт, поэтому, именно ФИО4 инициировала судебное разбирательство в намерении взыскать через суд большую сумму денежных средств с ответчика, с целью обогащения.

Истец обратился в суд, представив в обоснование заявленных требований доказательство - досудебное заключение, подготовленное АНО «Региональный центр судебных экспертиз» по договору № 8 от 10 апреля 2024 года, не отвечающее требованиям относимости и допустимости, которое суд не признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ответчик был вынужден защищать в суде свои права и законные интересы, инициировав проведение независимой судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба был оценен экспертами практически в два раза меньше, чем было изначально заявлено истцом. При этом ответчик понес значительные судебные расходы и издержки.

В связи с рассмотрением дела ответчиком также понесены судебные расходы (издержки), а именно: расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 ноября 2024 года и банковскими онлайн-чеками от 01 ноября 2024 года на сумму 7000 рублей, от 08 ноября 2024 года на сумму 15 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № 05/2025 об оказании услуг по оценке от 23 декабря 2024 года и чеками об оплате от 17 декабря 2024 года, почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками об оплате от 03 мая 2024 года, всего в сумме 47 250 рублей.

Фактически, судом удовлетворены требования истца частично в сумме 128 335 рублей 64 копейки, что составляет 57,13 % от первоначально заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба в размере 224 637 рублей.

Судебные расходы, которые по своему размеру составляют почти 30% от общей суммы ущерба, а с учётом расходов, понесённых ответчиком более 60% от общей суммы ущерба.

Взыскание судебных расходов с ответчика в таком размере нельзя назвать разумным и справедливым, учитывая добросовестность ответчика и его намерения по урегулированию спора в досудебном порядке, как это было с другими соседями из квартир <..> и <..>, что подтверждается расписками имеющимися в материалах судебного дела. В связи с чем ответчик просит суд уменьшить сумму судебных расходов, заявленных истцом.

ФИО2 также обращает внимание суда на то, что находиться в тяжелом материальном положении, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, осуществляет уход за <...> ФИО7 Она неоднократно пыталась урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, с целью экономии средств и исключения судебных расходов (издержек).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2025 года материал № 13-325/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-74/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, объединен в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, материалу присвоен единый № 13-282/2025.

В судебном заседании заявитель (заинтересованное лицо по встречному заявлению) ФИО4 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как заявленные исковые требования ФИО4, с учетом их уточнения, были удовлетворены судом в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо (заявитель по встречному заявлению) ФИО2 в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы назначенной по ее ходатайству просила удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица: представитель ФИО4 – адвокат ФИО9, представитель ФИО2 - ФИО10, представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах своей неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения заявлений, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере 224 637 рублей и государственной пошлины в размере 7739 рублей (л.д. 1-3 т. 1).

28 февраля 2025 года представителем истца ФИО4 – ФИО9 были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ 128 335 рублей 64 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 193 т. 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> МАССР (паспорт серии <..> <..> выдан <дата> <адрес> <адрес>, к.п. <..>) в пользу ФИО4 (ИНН <..>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 128 335 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей, а всего 133 185 (сто тридцать три тысяча сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки» (л.д. 198-205 т. 2).

Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2025 года.

Вопрос о возмещении ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуги, экспертных исследований и почтовых расходов при рассмотрении дела судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО4 на основании ордера <..> от 11 ноября 2024 года, удостоверения <..> выданного Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия и на основании нотариальной доверенности <...> от 24 сентября 2024 года представлял адвокат ФИО9 (л.д. 108, 109 т. 1).

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 на оплату юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи <..> от 7 ноября 2024 года заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО9 и ФИО4, согласно которого стороны установили вознаграждение адвоката в размере 15 000 рублей, оплаченное доверителем до окончания выполнения поручения, акт выполненных работ от <дата>, квитанция коллегии адвокатов <..> Адвокатской палаты Республики Мордовия от <..> от 15 апреля 2024 года на сумму 1000 рублей за проведение консультации адвокатом ФИО14, квитанция к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия <..> от 23 сентября 2024 года на сумму 3000 рублей за составление искового заявления в суд адвокатом ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия <..> от <дата> на сумму 15 000 рублей за представление интересов ФИО4 в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 5,8,9,16 т. 3).

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат ФИО9 при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оказал юридическую помощь ФИО4, а именно составил исковое заявление (л.д. 1-3 т. 1), принимал участие в собеседовании 11 ноября 2024 года (л.д. 201 т. 1), четырех судебных заседаниях 27 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 28 февраля 2025 года (л.д. 10-12, 72-73, 89-90, 196-197 т. 2).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя ФИО9, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации прав истца ФИО4 на защиту своих интересов в суде, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 года, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 года, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 года, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей (2024 год), за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 7000 рублей (2024 год), представительство в суде 1-ой инстанции (1 день) – от 8000 рублей (2025 год).

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Одновременно учитывается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объём выполненной адвокатом ФИО9 работы по представлению интересов ФИО4 в суде (исходя из объёма материалов дела - 2 тома, категории и сложности спора (споры, возникающие из жилищного законодательства - иные жилищные споры), продолжительности рассмотрения дела, количества собеседований и судебных заседаний по делу, их продолжительности и результатов, занимаемой сторонами позиции относительно существа спора, содержания составленных представителем документов, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств), а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО9 подлежит удовлетворению в размере 18 000 рублей, согласно следующему расчету: 3000 рублей (составление искового заявления на 3 листах) + 15 000 рублей (участие в собеседовании 11 ноября 2024 года и в четырех судебных заседаниях 27 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 28 февраля 2025 года).

При этом суд находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.

Заявителем ФИО4 также заявлены расходы за оказание ей юридической консультации адвокатом ФИО14

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку проведение устной консультации и иные подобные действия представителей непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцам услуги по представлению их интересов в суде, самостоятельной ценностью для истцов не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данных услуг с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 в размере 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, оплату почтовых отправлений на сумму 1179 рублей 52 копейки представлены: договор на проведение экспертного исследования <..> от 10 апреля 2024 года заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» и ФИО4, акт Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» <..> от 22 апреля 2024 года о проведении экспертного исследования стоимостью 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <..> от 22 апреля 2024 года о принятии Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» от ФИО4 денежных средств на сумму 10 00 рублей по договору <..> от 10 апреля 2024 года, копия нотариальной доверенности <...> от 24 сентября 2024 года, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО9 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, за совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей (л.д. 6,7,8, 20 т. 3).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 представила акт внесудебной экспертизы <..> от 22 апреля 2024 года, подготовленный экспертом Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз», с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость производства которой составила 10 000 рублей (л.д. 20-85 т. 1), также ФИО4 представлена копия нотариальной доверенности от 24 сентября 2024 года <...> на представление ее интересов ФИО9, которая является общей, а не для участия в данном конкретном деле (л.д. 109 т. 1).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта, на оплату почтовых отправлений.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование являлось необходимым для обращения в суд с иском, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования в размере 10 000 рублей связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО4, у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением документов в адрес ответчика, с предоставлением копии телеграммы от 09 апреля 2024 года, кассового чека от 09 апреля 2024 года на сумму 374 рубля 48 копеек, кассового чека от 09 апреля 2024 года на сумму 11 рублей, описи вложения о направлении копии документов от 30 октября 2024 года, кассового чека от 30 октября 2024 года на сумму 314 рублей 44 копеек, кассового чека от 30 октября 2024 года на сумму 12 рублей, описи вложения о направлении копии документов от 13 мая 2024 года, кассового чека от 13 мая 2024 года на сумму 447 рублей 60 копеек, кассового чека от 13 мая 2024 года на сумму 20 рублей (л.д. 10,11,12,13,14,15 т. 3).

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Суд полагает, что указанные почтовые расходы в части направления телеграммы, искового заявления с приложением копий документов, претензии с приложением копий документов ответчику, являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением им исковых требований, связаны с гражданским делом № 2-74/2025 и доказаны представленными кассовыми чеками, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в размере 1179 рублей 52 копейки.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности <...> от 24 сентября 2024 года на представителя истца ФИО4, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность является общей, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Разрешения встречные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в размере 25 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Реализуя свои процессуальные права истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд учитывает, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения эксперта, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для констатации злоупотребления истцом процессуальными правами.

Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестных действиях, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1179 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 29 179 (двадцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 52 копейки.

В свою очередь, ФИО2 не представила каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены ФИО4, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Доводы ФИО2 о ее тяжелом материальном положении, отсутствии постоянного дохода и осуществлении ухода за ФИО7 не могут служить основанием для освобождения от обязанности возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено решение, и соответственно, для уменьшения взыскиваемых расходов согласно положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и судом отклоняются, доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО2, позволяющее снизить уплату расходов либо освободить от их несения указанных расходов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ей не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, и по встречному заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <..> по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии <..> <..> выдан <дата> <адрес> <адрес>, код подразделения <..>) в пользу ФИО4 (ИНН <..>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1179 рублей 52 копейки, всего 29 179 (двадцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 52 копейки.

В остальной части требования ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей отказать.

На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

ч