Ватлашов Евгений Александрович

Дело № 2-204/2025

УИД 74RS0029-01-2024-002768-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Ватлашову о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Ватлашову Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является К и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ватлашов. Виновником ДТП, был признан водитель Ватлашов Е.А.

<дата обезличена> К и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии <номер обезличен> согласно которого право требования перешло к последнему.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 764 282 рубля. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил 764 282 руб. – 242 100 руб. = 522 182 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размер 522 182 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате го...

...спошлины в размере 8 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку корреспонденции 276 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился о судебном заседании извещены должным образом (л.д.171).

Ответчик Ватлашов Е.А. в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.177).

Представитель ответчика Л действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, (л.д. 113) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласны.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>16., <ФИО>5, представитель <ФИО>17», представитель АО <данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д.172,172,174,175-175).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.170).

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является К и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ватлашов Е.А. (л.д.52-53).

Виновником ДТП признан водитель Ватлашов Е.А., который перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Ватлашов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 49).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Ватлашова Е.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Х., собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Л., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.96,97).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которого Х. продала автомобиль <данные изъяты> Е (л.д.70).

Гражданская ответственность Ватлашова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис <номер обезличен>. Гражданская ответственность К на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>», страховой полис <номер обезличен> (л.д. 70 оборот).

<дата обезличена> К обратился с заявлением в АО <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.85). Данное ДТП было признано страховым случаем, и, согласно соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО <номер обезличен> без проведения технической экспертизы от <дата обезличена> согласован размер ущерба в размере 242 100 рублей (л.д.80).

<дата обезличена> К. выплачено страховое возмещение в размере 242100 рублей, что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 81).

<дата обезличена> между <ФИО>1 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии <номер обезличен> согласно которого право требования по ДТП от <дата обезличена> перешло ООО «ЮБ ТРОЙКА» (л.д.35).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 764282 рублей (л.д.18-28). Размер ущерба подлежащий взысканию составил 522182 рубля.

С заявленным ущербом, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, ответчик при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<дата обезличена> от <дата обезличена> выполненное экспертом <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методичексими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценку, ФБУ РФЦСЭ при Миюсте России, 2018, на дату исследования с учетом износа составляет 302399 рублей, без учета износа 620236 рублей (л.д.141-168).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта №<дата обезличена> от <дата обезличена> года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №<дата обезличена> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, на основании изложенного, истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 378126 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом полученного страхового возмещения (620236 рублей 242100 рублей = 378126 рублей).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.29).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 72,41 %, то с Ватлашова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7241 рубль (1000 руб. * 72,41% = 7241 руб.)

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8422 рубля исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с правилом пропорциональности взыскания судебных расходов установленных ст. 98 ГПК РФ, с Ватлашова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6098 рублей 37 копеек (8422 руб. * 72,41%).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 29-32).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 21723 рубля. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 21 723 рублей.

Завяленные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 276 рублей (л.д. 10) подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 199 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Ватлашова (паспорт гражданина <номер обезличен>) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 126 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 723 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей 37 копеек, расходах на оплату почтовых услуг в сумме 199 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.