Ватлина Изабела Валерьевна

Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 22-3018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

судей Вяткиной М.Ю., Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

потерпевшего <...>

представителя потерпевшего адвоката Мукушева Т.А.,

адвоката Драпа М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Омского районного суда Омской области от 03 июня 2024 года, которым

Волошин А. В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Волошину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волошину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Волошина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу <...> 250000 рублей.

Приговором определена судьба вещ...

Показать ещё

...ественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Волошин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего <...>

Преступление совершено 09.01.2023 в Омском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волошин А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> не соглашается с приговором ввиду чрезмерно мягкости. Полагает несправедливым применение к назначенному Волошину А.В. наказанию ст. 73 УК РФ. Отмечает, что на всех этапах производства по уголовному делу Волошин А.В. вину не признавал, отрицал свою причастность к преступлению. Считает, что показания, данные Волошиным А.В., являются не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, и суд обоснованно оценил его показания, как направленные на реализацию права на защиту и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, позиция Волошина А.В., отрицавшего очевидные факты, не предпринявшего никаких шагов по заглаживанию причиненного вреда здоровью, не принесшего потерпевшему извинений, не нашла отражения в приговоре в части назначения наказания. Кроме того, устанавливая в отношении Волошина А.В. смягчающие наказание обстоятельства, суд указывает в качестве такового «аморальное и противоправное поведение потерпевшего», однако таких фактов в действиях потерпевшего не было установлено в ходе судебного разбирательства, а выводы суда в данной части являются необоснованными и немотивированными. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда за причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд формально перечислил установленные законом правовые нормы, подлежащие применению, и правила о разумности и справедливости размера такой компенсации, подлежащей взысканию с виновного. При этом надлежащей мотивировки и обоснования определённому судом размеру компенсации морального вреда в приговоре не содержится. В этой связи, просит приговор изменить, при назначении Волошину А.В. наказания исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

На апелляционную жалобу потерпевшего <...> государственным обвинителем Доманиной Е.О., адвокатом Драпом М.А. поданы возражения, в которых они просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Волошина А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о вине Волошина А.В. в совершении преступления суд обоснованно привел показания потерпевшего <...> согласно которым в ходе возникшего словесного конфликта Волошин А.В. нанёс ему кулаком один удар в область ребер; свидетеля <...> о том, что <...> и Волошин А.В. прошли в кабинет директора, через некоторое время он услышал шум и громкие голоса, зайдя в приемную директора, увидел, что Волошин А.В. стоит в боевой стойке, а <...> находится у окна. <...> пояснил, что у него болит бок; свидетелей <...> – супруги потерпевшего, <...> инспектора ОРППСП ОМВД России по Омскому району, <...> сотрудника ОВО Росгвардии, <...> - фельдшера БУЗОО СМП подстанция № 2, согласно которым они прибыли в МБОУ «Магистральная СОШ» после случившегося конфликта, где потерпевший <...> последовательно сообщал, что повреждения в области груди ему причинил Волошин А.В., а также высказывал жалобы на боли в области груди и затрудненность дыхания, в связи с чем был госпитализирован; свидетелей <...> и <...> согласно которым в приемной директора школы между <...> и учителем физической культуры Волошиным А.В. произошел конфликт, по окончанию которого <...> жаловался на боли в области груди справа, говорил, что у него сломано ребро и просил вызвать ему скорую помощь.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, сведениями КУСП, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в МБОУ «Магистральная СОШ», заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у <...> обнаружены переломы 6,7,8 ребер справа с повреждением легкого, которые могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью; иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции <...> об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Волошина А.В., как на доказательство, подтверждающее вину осужденного.

При этом, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого Волошина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденного Волошина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана судом первой инстанции верно, и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Волошину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденного, который на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, его характеристику по месту работы, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери гражданской супруги, наличие благодарственных писем от различных организаций.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, с чем судебная коллегия соглашается. Данные обстоятельства не раскрыты судом в указанной части приговора, но вместе с тем, прямо следуют из материалов дела и установленных судом обстоятельств, и выражаются в том, что потерпевший пришел в учебное учреждение в вечернее время, когда в нем еще находились несовершеннолетние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для выяснения отношений с учителем физкультуры – осужденным Волошиным А.В., после чего стал приглашать Волошина А.А. выйти поговорить на улицу, впоследствии словесный конфликт был продолжен в приемной директора школы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явили аморальные и противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волошина А.В., судом обоснованно не установлено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Возможность изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем судебная коллегия также соглашается.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно. При этом не признание осужденным вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является его правом на защиту, не может быть учтено судом для назначения более строгого наказания или невозможности применения условного наказания. С учетом данных о личности осужденного Волошина А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Волошина А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Волошина А.В. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Волошину А.В. наказание чрезмерно суровым, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, чрезмерно мягким не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего <...> материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, принципы разумности, справедливости. Решение суда является мотивированным, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части возложенных судом на осужденного обязанностей на основании ст. 73 УК РФ.

Из содержания п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Возложение на условно осужденного Волошина А.В. обязанностей: не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, предусмотрено ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, обязав осужденного не совершать административные правонарушения, суд не обосновал необходимость указания такой обязанности. Между тем, обязанность не нарушать общественный порядок является всеобщей и за ее нарушение предусмотрена административная ответственность.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденного Волошина А.В. обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ: не совершать административные правонарушения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 03 июня 2024 года в отношении Волошина А. В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Волошина А.В., а также указание о возложении на осужденного Волошина А.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не совершать административные правонарушения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <...> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: __________________ Е.Г. Курнышова

Судьи: __________________ М.Ю. Вяткина

__________________ Д.В. Першукевич

Свернуть