Ватолин Константин Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 436/14 по иску А к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Самарской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата она заехала на автомобиле ***, №... на прилегающую к парку *** территорию для того, чтобы забрать дочь, которая гуляла в парке с родителями истца. Возвращаясь с полуторагодовалой дочерью к автомобилю, который, по мнению истца, никому не мешал, А увидела, как ее автомобиль грузит эвакуатор. Подойдя к

водителю эвакуатора Н, истец попросила прекратить погрузку, однако, была направлена к инспектору ДПС. При обращении к инспектору ДПС В с требованием прекратить погрузку автомобиля, истцу было отказано, поскольку автомобиль уже грузится, все документы она получит на специализированной стоянке. В результате противоправных действий сотрудника ГИБДД В истцу с маленьким ребенком на руках, который непрерывно плакал, пришлось добираться до дома в 35 градусную жару, поскольку все документы и деньги остались в салоне автомобиля, отчего она испытала сильнейшие физические и нравственные страдания. Позже А приехала на стоянку *** по адресу: адрес, где ей вручили протокол о задержании транспортного средства №... от дата.

Оплатив перемещение своего автомобиля на специализированную стоянку, а также услуги по его хранению на штрафстоянке в разм...

...ере *** руб. и *** руб. соответственно, А забрала свой автомобиль.

дата ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, в котором истца признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 п. 3 КоАП РФ и подвергли штрафу в размере *** руб.

Решением *** районного суда г. Самары от дата постановление по делу об административном правонарушении №... от дата было отменено в связи с допущенными нарушениями, являющимися существенными. При этом в решении указывается, что в обжалуемом постановлении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не приведены, документ не содержит доказательств вины по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, можно сделать вывод, что инспектором ДПС при задержании автомобиля истца и его перемещении на специализированную стоянку были допущены нарушения закона.

дата А получила письмо от ГИБДД г. Самара с постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении, в котором указано, что дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности.

А полагает, что со стороны органа государственной власти ей был причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконными действия сотрудников полиции по эвакуации принадлежащего ей автомобиля, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный ущерб в виде расходов на оплату автоэвакуатора и за нахождение автомобиля на штрафстоянке в течение одного часа в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Впоследствии истец А представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указала ГИБДД УМВД России по г. Самаре, просила суд признать незаконными действия сотрудников полиции по эвакуации принадлежащего ей автомобиля, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный ущерб в виде расходов на оплату автоэвакуатора и за нахождение автомобиля на штрафстоянке в течение одного часа в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании истец А исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ее автомобиль забрали незаконно. Не смогла пояснить, какие нормы закона нарушил сотрудник ГИБДД. Полагала, что место возле парка им. Гагарина, откуда был эвакуирован ее автомобиль, является прилегающей территорией к парку. Не смогла пояснить, по каким признакам, в связи с чем данное место является прилегающей территорией. Автомобиль был оставлен А для высадки ребенка, ребенка она высаживала на этой территории, автомобиль был эвакуирован при ней, от машины она отходила, чтобы отдать ребенка бабушке. Как приехал эвакуатор, истец видела. Когда она подошла к автомобилю, то увидела, что колеса его уже были прикреплены к подъемнику, но сам автомобиль был еще на земле. Истец обратилась к водителю, он направил истца к сотруднику ГИБДД. Пока А разговаривала с сотрудником ГИБДД, пытаясь разрешить вопрос на месте без увакуации а/м, автомобиль уже погрузили и увезли. На ее просьбу представить документы, сотрудник ДПС отказался представить удостоверение, сказал, что все документы по эвакуации автомобиля она получит на штрафстоянке. Место, где она оставила автомобиль, какими-либо знаками не обозначено. При въезде в парк им. Гагарина в это время разгружалась грузовая машина, водитель которой подходил к В В разрешил ему дальше разгружаться, так как у него была уважительная причина. Официально парковки, знаков, запрещающих парковку, там не имеется. Доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД не имеется. По гл. 25 ГПК РФ с заявлением о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными в суд она не обращалась. Постановление о прекращении административного дела она получила в августе 2013, его не обжаловала, ее устроило само прекращение административного дела. Доказательств того, что место предусмотрено для парковки, у нее не имеется. Она осуществила остановку автомобиля. Там стояли и другие автомобили, которые перегораживали путь для пешеходов, их надо было эвакуировать в первую очередь, а не начинать с машины истца. По мнению А, ее автомобиль меньше всего мешал пешеходам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ С, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД, вины, причинно-следственной связи с вредом. Административное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области Б, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласился с позицией представителя ответчика Министерства финансов РФ. Указал на то, что истцом не доказана незаконность действий сотрудника ГИБДД. Добавил, что административное производство прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Самаре Ч, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, пояснила, что истец сама утверждает, что нарушила ПДД РФ, готова была оплатить штраф на месте, указала, что переезжала через заниженный бордюрный камень.

Третье лицо В в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он работает ИДПС 1 роты ПДПС ОГИБДД УВД по г.Самаре. В дата, точную дату не помнит, он осуществлял службу по эвакуации а/м, припаркованных в неположенных местах по г.Самаре. А/м истца была припаркована на площадке перед входом в парк им. Гагарина, расположенной на пересечении адрес и адрес Со стороны адрес перед площадкой имеется заниженный бордюрный камень для облегчения перехода пешеходов с колясками, перпендикулярно адрес через дорогу имеется пешеходный переход, который продолжается до входа в парк ***. Увидев припаркованные на данной площадке а/м, он совместно с водителями эвакуаторов начали погрузку а/м. А подошла к нему, попросила остановить эвакуацию. Он остановил погрузку а/м, хотя эвакуация считается оконченной с момента зацепа а/м погрузчиком. А сказала, что это не ее а/м, на вопрос, где ее а/м, истец указала на другой погрузчик, который уже уехал с другой а/м. Им истцу было разъяснено, что вернуть а/м уже невозможно, а/м можно получить на штрафстоянке. А начала кричать, возмущаться. Затем истец, прибыв на штрафстоянку на адрес продолжила и там скандалить. Ее а/м была эвакуирована, поскольку была припаркована на тротуаре, в неположенном месте. По ПДД РФ парковка а/м возможна в специально определенных местах, оборудованных дорожным знаком «Р» либо при отсутствии запрещающих знаков за 5 метров до пешеходного переход и после него. Заезд на площадку, являющуюся тротуаром, где истец оставила а/м, возможен только через разметку пешеходного перехода с адрес по времени производилась примерно 7 минут. На момент эвакуации а/м истца, ее в а/м, возле нее не было. Остановка транспортного средства подразумевает, что а/м остановилась не более, чем на 5 минут, водитель находится либо в а/м, либо возле нее. В данном случае а/м истца находилась возле парка более 5 минут, т.к. при эвакуации необходимо достаточно много времени, чтобы расположить погрузчик, зацепы, закрепить а/м, опечатать ее, погрузить на эвакуатор, оформить протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду показал, что он вместе с инспектором В осуществляли эвакуацию автомобиля от парка ***. Точную дату он не помнит. Он оформлял протокол об административном правонарушении, имеется видеозапись. Б оформлял документы на самой штрафстоянке на адрес. Инспектор осуществляет эвакуацию, привозит доказательственную базу, протокол задержания, оформляет протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата ИДПС ПДПС ОГИБДД УВД по г.Самара В был составлен протокол №... о задержании транспортного средства марки *** №... рег., принадлежащего неустановленному водителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

дата инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре В в отношении А был составлен протокол об административном правонарушении №..., из которого следует, что дата в *** по адресу: адрес А нарушила абз.2 п.п.12.2 ПДД РФ - правила стоянки транспортного средства, вследствие чего, осуществила стоянку автомобиля ***, №... на бордюре, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно опроса А в оригинале административного материала, пришедшего по запросу суда, ее машина стояла не на тротуаре, а на прилегающей к парку территории, запрещающих знаков не было, остановка осуществлялась ею для высадки ребенка и передаче его бабушке, въезд не огорожен, бордюров не было, время стоянки составило 5 минут. Ее автомобиль грузили в ее присутствии, она попросила инспектора остановить погрузку, получила ответ в грубой форме, что машину заберет со штрафстоянки. На ее просьбу показать документы также получила отказ, никаких документов на машину (протокол, опись личных вещей, куда увезли машину) на руки не выдали и не предъявили. Инспектор сослался на водителя эвакуатора, что он здесь не при чем.

дата А признана виновной в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Б, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

дата А обратилась в *** районный суд г. Самары с жалобой на вышеуказанное постановление.

дата решением *** районного суда г. Самары постановление по делу об административном правонарушении от дата отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

В данном решении *** районный суд г. Самары исходил из того, что в нарушение требований ст. 29.10 и 24.1 КоАП РФ должностным лицом, признавшим заявителя виновным, не принято мер к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела, а само постановление о привлечении А к ответственности должным образом не мотивировано. Этот документ не содержит доказательств вины привлекаемого к ответственности лица, в нем отсутствует оценка этих доказательств, а также не приведены доводы самого лица, в отношении которого ведется административное производство, в свою защиту, и, как следствие, не отражены мотивы, по каким причинам эти доводы признаны несостоятельными. В этой связи, судом было постановлено материалы дела направить на новое рассмотрение руководителю роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В рамках повторной проверки материалов дела об административном правонарушении постановлением №... производство по делу в отношении А было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из показаний А, данных ею в судебном заседании, следует, что указанное определение ею было получено ею в августе 2013 г., обжаловано не было.

В настоящее время истец полагает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении было судом отменено, то сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре при задержании автомобиля и перемещении его на специализированную стоянку допустил нарушения закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 данной статьи ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Незаконность и противоправность действий (бездействия) указанных субъектов является обязательным условием ответственности, которая должна быть подтверждена судебным актом.

Как следует из пояснений истца, в суд в порядке главы 25 ГПК РФ о признании действий сотрудников ГИБДД она не обращалась.

В настоящее время истец обратилась в суд в порядке искового производства, просит помимо взыскания компенсации морального вреда и убытков, признать действия сотрудников ГИБДД по эвакуации ее автомобиля незаконными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам искового производства, в данном случае на истце лежит обязанность доказать противоправность действий сотрудников ГИБДД, наступление вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. На ответчике в данном случае лежит обязанность доказать наличие оснований, освобождающих причинителя вреда от ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определены использующиеся в ПДД РФ понятия и термины.

Так, "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Парковка (парковочное место)" представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пункт 12.4 ПД РФ содержит запрет на остановку:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере одной тысячи рублей за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из ответа и.о. заместителя Главы г.о.Самара – руководителя Департамента благоустройства и экологи г.о.Самара Р на запрос ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самара от дата, имеющемуся в административном материале, дополнительная внеуличная стоянка перед входом в парк им.Гагарина со стороны адрес организована только на участке между адрес и зданием ресторана *** Прилегающая к парку территория в указанном месте обозначена соответствующими дорожными знаками. Использование для стоянки транспорта территории перед входом в парк в районе кольцевой развязки с адрес (напротив мечети) не предусмотрена. Дорожные знаки, указывающие возможность въезда на тротуар на данном участке отсутствуют.

Согласно видеозаписи, представленной ответчиками, а/м истца расположена перед входом в парк *** со стороны адрес перед кольцевой развязкой с адрес, перед кольцевой развязкой имеется пешеходный переход, пересекающий адрес и ведущий к входу в парк ***. Проезжая часть адрес и со стороны парка *** ограничена бордюрным камнем, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», въезд на тротуар перед входом в парки *** возможен только через бордюрный камень и разметку пешеходного перехода. Дорожных знаков, обозначающих парковку, не имеется.

Как следует из пояснений ИДПС В, а/м истца стояла в зафиксированном на видео месте более 7 минут, истец в а/м либо возле нее отсутствовал.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом была осуществлена стоянка транспортного средства на тротуаре, т.е. в непредназначенном для этого месте.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ОГИБДД и виновности действий по смыслу ст. 1069 ГК РФ, а сам по себе факт отмены судом постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по задержанию принадлежащего истцу транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку являлись незаконными, при том, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении А было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по формальным обстоятельствам, но не за отсутствием состава либо события административного правонарушения.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из п.6 данного постановления, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, по смыслу данного постановления, истец не лишен права доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, незаконности действий органов государственно власти в настоящем случае, в порядке гражданского судопроизводства, однако эти действия должны совершаться с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам искового производства.

Как было установлено, истец в порядке главы 25 ГПК РФ в суд о признании действий сотрудников ГИБДД не обращался, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось и не отменено, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств и обоснования нарушения сотрудником ГИБДД норм действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причиненным истцу ущербом, суду не представил.

Учитывая, что действия сотрудника ИДПС ОГИБДД УВД по г.Самара по эвакуации а/м истца, составлению протокола о задержании транспортного средства составлены уполномоченным на то лицом в рамках полномочий, факт стоянки а/м истца на тротуаре, в неположенном месте подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014.

Судья С.А. Семенцев