Ватшурова Любовь Аркадьевна

дело №2-337/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002463-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Побалковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватшурова С.Г., Ватшуровой Л.А. к АО «СОГАЗ» о восстановлении должного значения КБМ и взыскании переплаченной суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Ватшуров С.Г., Ватшурова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», которым просили признать за ними по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс; обязать ответчика внести изменения о водительском классе истцом в АИС РСА по договорам ОСАГО; взыскать с ответчика в пользу Ватшурова С.Г. неосновательно полученную страховую премию в размере 2147,30 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ватшурова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ватшуровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ватшурова С.Г. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – истцов, с применением КБМ=0,8, страховая премия составила 5798,14 руб. истцы являются ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА. Ответчик при заключении договора ОСАГО применил неправильное КБМ у истцов, поскольку до заключения данного договора КБМ истцов составлял 0,5 согласно данным АИС РСА. Следовательно, ответчик неверно внес в полис сведения о КБМ истцов. Коэффициент обновляется ежегодно и при стаже безаварийной езды в 10 лет достигает своего максимального значения – 0,5 или скидки в размере 50% от стоимости полиса. На момент заключения дого...

Показать ещё

...вора водительский стаж Ватшурова С.Г. составляет 20 лет, что подтверждено водительским удостоверением, т.к. он при стаже 20 лет имеет безаварийную езду, соответственно, коэффициент достиг максимального значения и составляет 0,5, что соответствует «13» водительскому стажу. У Ватшуровой Л.А. водительский стаж составляет 10 лет, при стаже она имеет безаварийную езду, соответственно, коэффициент достиг максимального значения и составляет 0,5, что соответствует «13» водительскому стажу. При заключении договора ответчик обязан был применить коэффициент, равный 0,5, но из-за неверных данных в базе данных применил неверный, что привело к завышению страховой премии на сумму 2147,30 руб. Отказ ответчика в выплате неосновательно полученной страховой премии привел к физическим и нравственным страданиям истцов, которые оцениваются в размере 5000 руб. на каждого, указанные страдания возникли за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истцы Ватшурова Л.А., Ватшуров С.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные письменные пояснения (л.д.76, 102, 103-106) поддержали в полном объеме, подтвердив ранее данные пояснения.

Представитель ответчика Горынцева Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, полагая ошибочными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, полагала пропущенным срок исковой давности на обращение истцов в суд. Поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.62-64), согласно которым условия договора, согласованные сторонами, не подлежат изменению в одностороннем порядке, как и не подлежат изменению после прекращения срока действия договора. Расчет страховой премии производился на основании сведений, имеющихся в заявлении о страховании. При оформлении договора страхования страховщиком был направлен запрос в РСА, по которому пришел результат о наличии у истцов 7 класса (применен КБМ 0,80). По предыдущему договору у страхователя был 6 класс КБМ. Подписывая заявление о заключении договора страхования, Ватшуров С.Г. с ними согласился, в результате чего ему был выдан полис ОСАГО на согласованных сторонами договора условиях. В последующем страхователь с заявлением об изменении условий договора не обращался, заявлений о пересмотре значения КБМ не поступало, страховщик обязательства по оплате страховой премии исполнил полностью. Поскольку страхователь с таким заявлением не обращался, оснований для одностороннего изменения условий не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины ответчика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований полагает размер компенсации морального вреда и штрафа завышенными, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ применительно к штрафу.

Выслушав доводы присутствующих истцов и представителя ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представление услуг ОСАГО, в том числе, правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Указаниями Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (ст.426 ГК РФ). При этом, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (действовавшими на момент заключения договора страхования).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

П.п. «а» п.2 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в единстве с пунктом 2 Приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утв.Указанием Банка России от 19.09.2014г. №3384-У (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее – коэффициент КБМ). Пунктом 2 Приложения утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»… и так до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО увеличивая или уменьшая ее.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях применения коэффициента "бонус-малус" (далее - КБМ) в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 г., поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1245 поправок к п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

На основании п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в АИС РСА и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (далее - ЕАИС ТО).

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в АИС РСА и (или) ЕАИС ТО, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 Правил ОСАГО.

Пункт 1.11 Правил предусматривает составление договора обязательного страхования по выбору страхователя в виде электронного документа.В силу п.1.10 Правил, изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, вносит страховщик.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Ватшуров С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Ватшуровым С.Г. заключен договор ОСАГО (страховой полис серии №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Ватшуров С.Г. и Ватшурова Л.А. При заключении данного договора ОСАГО ответчик применил значение КБМ равное 0,8, оплата страховой премии произведена Ватшуровым С.Г. в размере 5798,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ватшуров С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение излишне уплаченной части страховой премии, указывая на неверный расчет суммы страховой премии в отношении его и Ватшуровой Л.А., поскольку КБМ их обоих должен быть равен 0,5 (стаж более 20 лет, безаварийная езда на протяжении всего периода действия ОСАГО). Сумма страховой премии при верном КБМ должна составлять 3623,84 руб.

В ответ на указанное сообщение АО СОГАЗ указало, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с чем обязанность производить перерасчет премии, отсутствует. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности был сформирован запрос в АИС ОСАГО для определения класса страхования (идентификатор расчета №). Из АИС ОСАГО был получен ответ о присвоении 5 класса страхования (на основании ранее оформленного полиса № от КБМ = 0,85 класс 6). В соответствии с полученным ответом, при расчете страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был применен КБМ 0,8, соответствующий 7 классу страхования. В настоящее время в АО «СОГАЗ» в отношении Ватшурова С.Г. один действующий полис № от ДД.ММ.ГГГГ., класс страхования восстановлен, установлен КБМ 0,5, соответствующий 13 классу (идентификатор расчета №).

ДД.ММ.ГГГГ Ватшуров С.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием о возврате излишне уплаченной части страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с неверным применением коэффициента «бонус-малус», взыскании штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Климова ВВ. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Ватшурова С.Г. к АО «СОГАЗ» о возврате излишне уплаченной части страховой премии в рамках договора ОСАГО отказано, требования Ватшурова С.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям АИР РСА, в предшествующие периоды страхования ответственность Ватшурова С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 водительскому классу (КБМ 1); по полису № на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 водительскому классу (КБМ 1); по полису № на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 водительскому классу (КБМ 0,95).

ДД.ММ.ГГГГ ответственность обоих истцов была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 водительскому классу (КБМ 0,9); по полису № на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по 6 водительскому классу (КБМ 0,85); по спорному полису № на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 7 водительскому классу (КБМ 0,8).

Последующим после спорного договора явился договор №, заключенный на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13 водительскому классу (КБМ 0,5) и договор № также по 13 водительскому классу (КБМ 0,8).

В силу представленных данных о страховании истцов у ответчика, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что занижение класса водителей по спорному договору обусловлено неисполнением на момент заключения договора требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцами водительского класса мог использовать сведения о страховании данных водителей, имеющиеся в страховой компании или данные, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данных водителей и исключило бы возможность занижения класса истцов при заключении спорного договора ОСАГО. Нарушения указанные выше, суд усматривает в том, что сведения о заключенных договорах ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенных водителю водительских классов и обоснованность применения КБМ.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов в той части, что установление им «7-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного установления водительского класса истца по предыдущим страховым периодам, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ изложенных выше правовых норм, в частности, п.п. «а» п.2 ст.9 Закона об ОСАГО, Страховых тарифов ОСАГО указывает на то, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов истцов, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцами по спорному договору ОСАГО присвоенных «7-го» водительских классов. На момент заключения договора ОСПГО водительский стаж Ватшурова С.Г. составлял 20 лет, Ватшуровой Л.А. – 10 лет, оба истца являются лицами, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющих многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, в связи с чем водительский класс обоих истцов должен быть установлен на начало годового срока страхования до значения «13».

Из разъяснений, данных в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, разрешая требования истцов, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов при расчете страховой премии возлагается на страховую компанию, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не на страхователя.

Нарушение последовательности учета водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий нормативно обеспечено Правилами ОСАГО, Законом об ОСАГО, обязанность соблюдения которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом об ОСАГО оснований.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что согласно пояснениям представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, и представленных письменных доказательств следует, что в настоящее время у Ватшурова С.Г. имеется действующий полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него восстановлен класс страхования, установлен требуемый истцами КБМ 0,5, соответствующий «13» водительскому классу.

Соответственно, в настоящее время ответчиком приняты во внимания надлежащие сведения, согласно которым КБМ обоих истцов равен 0,5. Следовательно, ответчиком не оспаривается необоснованное занижение до значения «7-го» водительского класса истцов в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующие периоды страхования.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истцов, с учетом корректировки в настоящее время класса истцов, однако отсутствия возврата части уплаченной страховой премии, суд полагает требования истцов о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии обоснованными, поскольку при заключении предыдущих договоров класс страхования был занижен, что привело к неверному исчислению подлежащей уплате страховой премии.

Страховщик не освобожден от выполнения возложенной на него обязанности получить при заключении договора информацию о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимую для определения класса собственника транспортного средства (водителя), в том числе из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Поскольку на момент обращения истцов в суд с настоящим иском срок действия оспариваемого договора истек, то требования истцов о признании за Ватшуровыми по договору ОСАГО № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс; возложении обязанности ответчика внести изменения о водительском классе истцом в АИС РСА по договорам ОСАГО оцениваются судом как фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При определении размера излишне уплаченной страховой премии судом учитывается уплаченная страховая сумма в размере 5798,14 руб., подтвержденная квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и проверен расчет истцов страховой премии по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав представленный истцами расчет суммы излишне уплаченной (переплаченной) страховой премии в размере 2174,30 руб. (5798,14 руб. – 3623,84 руб. (4418*1,6*0,5*1*1*1,1)), суд приходит к выводу о его обоснованности.

Применительно к заявленным требованиям АО «СОГАЗ» заявлено о сроке исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью согласно положениям статьи 195 ГК РФ признается срок дл защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Предметом искового заявления являются требования к АО «СОГАЗ» о признании за истцами на начало годового срока страхования права на водительский класс, внесение изменений о водительском классе, взыскании излишне уплаченной страховой премии. Указанные требования заявлены в соответствии с субъективным правом истцов, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что о нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО, страхователь Ватшуров С.Г., как и Ватшурова Л.А. узнали (должны были узнать) со дня заключения (подписания) спорного договора страхования и оплаты страховой суммы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило в почтовое отделение связи №.). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о восстановлении прав, нарушенных при заключении и действии договора страхования, в рассматриваемом случае не истек.

Иные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норма права, поскольку правоотношения сторон вытекают из нарушения ответчиком при заключении договора страхования прав истцов как потребителей услуги, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд отмечает, что требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцами заявлено не было. Прекращение действия договора страхования не лишает истцов права обращения в суд с требования о восстановлении их прав, нарушенных при заключении и действии договора страхования.

Как указано выше, судом проверен расчет истцов по сумме излишне уплаченной страховой премии и признан обоснованным. Вместе с тем, согласно расчету истцов, сумма излишне уплаченной (переплаченной) страховой премии составила 2174,30 руб. (5798,14 руб. – 3623,84 руб. (4418*1,6*0,5*1*1*1,1)). Однако, ко взысканию истцом Ватшуровым С.Г. заявлена сумма излишне уплаченной (переплаченной) страховой премии в размере 2147,30 руб. Поскольку именно истцом в исковом заявлении указываются предмет и основания иска, судом исковые требования в рассматриваемом случае разрешаются с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ. В связи с тем, что оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает, с ответчика в пользу истца Ватшурова С.Г. подлежит сумма излишне уплаченной (переплаченной) страховой премии в заявленном размере 2147,30 руб.

Нарушение прав истца Ватшурова С.Г., как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2001г. №252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»), закреплена в статье 1099 ГК РФ.

Соответственно, законодатель освободил потерпевших от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Истцами заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., т.е. по 5000 рублей в пользу каждого из них.

Между тем, требования истца Ватшуровой Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Договор страхования между ней и ответчиком не заключался, каких-либо длящихся противоправных действий или бездействий ответчика, которые причиняют ей нравственные и физические страдания, не имеется, сам факт нарушения прав и законных интересов истицы отсутствует, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения ее требований в данной части.

Однако, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Ватшурова С.Г. как потребителя, выразившегося в установлении неверного водительского класса, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца Ватшурова С.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец Ватшуров С.Г. не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 3147,30 руб. (2147,30 руб. – излишне уплаченная сумма страховой премии + 1000 руб. – компенсация морального вреда). Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 1573,65 руб. (3147,30 руб./50%) и подлежит взысканию в пользу истца Ватшурова С.Г.

Доводы ответчика о необходимости снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отклоняет, поскольку взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца Ватшурова С.Г. Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Таким образом, исковые требования Ватшурова С.Г., Ватшуровой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу истца Ватшурова С.Г. подлежит взысканию сумма излишне уплаченной (переплаченной) страховой премии в размере 2147,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1573,65 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в больше размере исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.(400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватшурова С.Г. к АО «СОГАЗ» О взыскании переплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ватшурова С.Г. 4720 (Четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 95 коп., в том числе:

- сумму излишне уплаченной (переплаченной) страховой премии в размере 2147 руб. 30 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1573 руб. 65 коп.

Исковые требования Ватшурова С.Г. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 руб.. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ватшуровой Л.А. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «19» апреля 2021 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Свернуть

Дело №2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Караваева Андрея Леонидовича к Администрации муниципального образования «Увинский район» о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и встречному иску Администрации муниципального образования «***» к Караваеву Андрею Леонидовичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «***» (далее – Администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности ***%, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***, мотивируя свои требования следующим.

***2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***.

На земельном участке располагался ***, принадлежащий истцу на праве собственности. *** Администрацией был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка. В конце 2015 года истец обратился в Администрацию за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, но получил отказ. Ответчик по тем или иным причинам отказывал истцу в выдаче разрешения на строительство индивидуал...

Показать ещё

...ьного жилого дома. В начале 2016 года после неоднократных попыток получить разрешение на строительство истец начал строить индивидуальный жилой дом без разрешения на строительство.

*** истец получил претензию ответчика с требованием о сносе самовольной постройки в месячный срок, согласно которой возводимый истцом индивидуальный жилой дом имеет признаки ***, и земельный участок используется не по назначению.

В настоящее время на земельном участке возведен незавершенный строительством *** со степенью готовности ***%, общей площадью *** кв.м.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Караваеву А.Л. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ***, мотивируя свои требования следующим.

Администрацией выявлено, что в настоящее время ведется строительство объекта капитального строительства на земельных участках, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, ***, принадлежащих на праве собственности ***2, без разрешения на строительство.

Постановлением Администрации от *** *** утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Удмуртская Республика, ***, с указанием минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, противопожарного разрыва между строениями, сооружениями, нормированного расстояния между зданиями, строениями, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара.

*** по заявлению ***2 выдано разрешение на реконструкцию жилого двухквартирного дома (возведение жилого пристроя общей площадью ориентировочно *** кв.м), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, согласно прилагаемой схеме планировочной организации земельного участка проектируемый пристрой *** в кирпичном исполнении, что в настоящее время не соблюдено.

*** постановлением Администрации МО «Увинское» *** земельному участку, образованному путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, присвоен адрес: Удмуртская Республика, ***, с кадастровым номером ***.

*** Караваев А.Л. обратился с заявлением в Администрацию о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, ***.

*** постановлением Администрации *** градостроительный план этого земельного участка был утвержден.

*** ***2 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, но ему было отказано, т.к. при рассмотрении заявления обнаружено, что вышеуказанный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку жилой дом расположен за пределами допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

*** ***2 вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также по запросу Администрации представил схемы, отображающие архитектурные решения индивидуального жилого дома. *** в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что при строительстве индивидуального жилого дома затронуты интересы местной мусульманской религиозной организации.

*** ***2 вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома и надворных построек. В выдаче разрешения было отказано ввиду необходимости внесения изменений в градостроительный план земельного участка от ***, поскольку на земельном участке не отображен жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно акту осмотра здания от *** установлено наличие строящегося объекта капитального строительства в виде многоэтажного каркасного здания. Объект по площади имеет признаки торгово-офисного центра. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что строительство здания является самовольным, т.к. разрешение на выдавалось на строительство одноэтажного пристроя к ***.*** по ***, земельный участок используется не по назначению.

В судебном заседании первоначальный истец – ответчик по встречному иску ***2 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Караваева А.Л. (первоначального истца – ответчика по встречному иску) – Логинов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, встречные требования Администрации не признал, привел следующие пояснения. В собственности Караваева А.Л. имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На этом земельном участке в настоящее время имеется незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. Разрешенное использование земельного участка позволяет строить на нем жилые дома до *** этажей. Незавершенный строительством жилой дом имеет *** надземных этажа. В настоящее время строительство дома не ведется. Караваев А.Л. начал строительство индивидуального жилого дома без соответствующего разрешения, поскольку Администрацией чинились необоснованные препятствия, что подтверждено прокурором. Согласно заключению судебной строительной экспертизы строящийся индивидуальный жилой дом ни для кого опасности не представляет, строительные и противопожарные нормы соблюдены, земельное законодательство не нарушено. Положительное экспертное заключение по обеспечению пожарной безопасности также подтверждает соблюдение требований технических регламентов и градостроительного плана земельного участка. Имеющиеся в материалах дела заключения, подготовленные ООО «Проектный институт «Агропромпроект», не являются экспертными заключениями, поскольку не отвечают установленным требованиям, в частности, в первом случае эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а во втором случае об уголовной ответственности предупреждено юридическое лицо, которое не является субъектом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. ***2 просит признать право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью *** кв.м. без литер А1 и А2, которые как объекты недвижимости уже зарегистрированы. После возобновления строительства все существующие риски будут устранены.

Возражая против встречного иска представитель Караваева А.Л. – Логинов В.П. пояснил следующее. ***2 строит индивидуальный жилой дом, на стадии строительства невозможно визуально определить целевое назначение строящегося объекта. На начальном этапе строительства Караваев А.Л. планировал строить объект как нежилое помещение, но ему было отказано, поэтому Караваев А.Л. решил продолжить строить индивидуальный жилой дом. Караваев А.Л. не оспаривает, что на определенном этапе строительства использовал помещения в строящемся доме под офисные, но после отказа в переводе строения в нежилое прекратил такую деятельность.

В судебном заседании представитель Администрации (первоначального ответчика – истца по встречному иску) Бабина Н.А. исковые требования Караваева А.Л. не признала, встречные исковые требования Администрации поддержала в полном объеме, привела следующие пояснения. Строящееся Караваевым А.Л. здание находится на едином фундаменте, поэтому литеры А1 и А2 должны входить в общую площадь здания. В экспертизах, назначенных по ходатайству ***2 и Администрации, указано на наличие у объекта строительства недостатков, влияющих на его безопасность, поэтому право собственности на данный объект признавать нельзя. Имеется опасность для людей, находящихся как внутри здания, так и за его пределами. Имеются нарушения противопожарных, строительных и градостроительных норм. Заявленная в иске площадь является необоснованной, между строящимся объектом и имеющимися хозяйственной постройкой и гаражом должны быть разрывы, которых нет.

Поддерживая встречные исковые требования представитель Администрации Бабина Н.А. пояснила следующее. ***2 осуществляет строительство здания без получения необходимого разрешения. ***2 обращался в Администрацию за получением разрешения, но ему было отказано. Имеется факт использования земельного участка не по целевому назначению ввиду использования части здания под офисные помещения. В 2015 году ***2 намеревался перевести строящееся здание в нежилое, а в 2016 году просил для парковки перед зданием дополнительный земельный участок. Имеющиеся в деле заключения экспертиз подтверждают нарушение ***2 установленных норм при строительстве. Визуально строящееся здание является нежилым. Администрация ранее до иска ***2 не обращалась в суд с требованием о сносе самовольной постройки, поскольку ***2 осуществлял строительство на земельном участке частями.

В судебном заседании представитель третьего лица – религиозной организации «Региональное ***1 Удмуртии в составе Центрального ***1 России» (далее – религиозная организация) Гатауллин Р.Г. исковые требования Караваева А.Л. не признал, поддержал встречные требования Администрации.

В судебном заседании представитель третьего лица – религиозной организации Борзенков А.А. исковые требования Караваева А.Л. не признал, поддержал встречные требования Администрации, привел следующие пояснения, изложенные в письменном виде. Религиозная организация поддерживает позицию Администрации и возражает против требований Караваева А.Л. Спорное строение возводится без разрешительных документов и препятствует пользованию земельным участком, принадлежащим религиозной организации. Самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы владельца земельного участка – религиозной организации, а также неопределенного круга лиц – верующих, их право на безопасное, беспрепятственное посещение мечети и осуществление права на вероисповедание. *** Караваев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. По данному делу было установлено, что в одном из помещений спорного объекта на первом этаже расположено офисное помещение, в котором размещены рабочие места, оргтехника, офисная мебель, там же находились сотрудники офисного помещения. Использование части земельного участка для эксплуатации и обслуживания магазина пищевых продуктов (продуктового ларька) и офисного помещения, размещенного в незавершенном строительством трехэтажном здании, не соответствует разрешенному использованию земельного участка и противоречит установленному для него правовому режиму. При возведении спорного строения Караваевым А.Л. сделана насыпь, которая подняла линию горизонта. При воздействии внешних воздействий (в частности, дождь и оттепель) создаются риски возникновения оползневых процессов и затопления фундамента мечети. Кроме того, это повлекло деформацию ограждения мечети. Неизбежное подтопление вследствие насыпи, оползневые деформации при воздействии внешней среды создают условия, при которых верующие не могут безопасно посещать мечеть и лишены возможности в полной мере осуществлять вероисповедание. Деформация ограждения с его возможным обрушением также создает риск причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, находящихся на территории мечети.

Кроме того, представитель третьего лица Борзенков А.А. пояснил, что возле забора на территории религиозной организации находится деревянный сарай, который не имеет фундамента, просто стоит на земле, связи с ней не имеет, его можно легко перенести в другое место, поэтому объектом недвижимого имущества данный сарай не является.

В судебном заседании представитель третьего лица – религиозной организации Гайнанов Ф.Ф. исковые требования Караваева А.Л. не признал, поддержал встречные требования Администрации, привел следующие пояснения. Имеющаяся в материалах дела экспертиза содержит сведения о наличии определенных недостатков в строящемся здании, нет никаких гарантий, что эти недостатки будут устранены после возобновления строительства. Существует возможность, что здание будет использоваться не по назначению. Существует угроза, что в будущем будут нарушены права религиозной организации.

В судебном заседании третье лицо ***13 не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. В частности, согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ). Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что Караваев А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***. Основанием возникновения данного права являются договор купли-продажи от *** и договор купли-продажи от ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ***.

*** постановлением Администрации муниципального образования «***» *** утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Согласно данному градостроительному плану земельный участок расположен в зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1 – 3 этажи), предельное количество этажей – 3, максимальный процент застройки в пределах земельного участка – 60%.

*** ***2 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

*** Администрация в своем письме за *** отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ, указав, что объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, т.к. жилой дом расположен за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

*** ***2 вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

*** Администрация в своем письме за *** отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ, указав, что объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, т.к. жилой дом расположен за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

*** ***2 вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

*** Администрация в своем письме за *** указала, что заявление ***2 будет рассмотрено на ближайшем заседании комиссии по выбору земельных участков.

*** Администрация в своем письме за *** указала, что для принятия окончательного решения по заявлению ***2 последнему предложено представить схемы, отображающие архитектурные решения.

*** ***2 направил в адрес Администрации схемы, отображающие архитектурные решения индивидуального жилого дома.

*** Администрация в своем письме за *** отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные эскизы не соответствуют индивидуальному жилому дому, кроме того, строительством затрагиваются права местной мусульманской религиозной организации.

*** ***2 вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, указав на необоснованность требования Администрацией документов, не предусмотренных ст.51 ГрК РФ.

*** Администрация в своем письме за *** указала на необходимость согласования вопроса с отделом архитектуры муниципального образования «***».

*** ***2 вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, указав, что разработка проектной документации на индивидуальный жилой дом не требуется.

*** Администрация в своем письме за *** указала о продлении срока для рассмотрения заявления ***2

*** Администрация в своем письме за *** отказала в выдаче разрешения на строительство на основании п.1 ч.7 ст.51 ГрК РФ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

*** ***2 вновь обратился в Администрацию с заявлением о повторном рассмотрении его заявления о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке, приложив выписку из ЕГРП.

*** Администрация в своем письме за *** отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ, указав, что объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, т.к. жилой дом расположен за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

*** ***2 вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

*** Администрация в своем письме за *** указала на невозможность выдачи разрешения на строительство, поскольку необходимо внесение изменений в градостроительный план земельного участка от ***.

*** ***2 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка.

*** Администрация в своем письме за *** предложила ***2 произвести работы по сносу самовольно строящегося недвижимого имущества, поскольку на его строительство отсутствует соответствующее разрешение.

*** Администрация в своем письме за *** указала на невозможность внесения изменений в градостроительный план земельного участка, т.к. отраженные на приложенном ситуационном плане объекты не соответствуют действительности, предложено предоставить ситуационный план, отображающий объекты в действительности.

Основанием для вынесения такого письма послужил акт осмотра комиссией Администрации здания, расположенного по адресу: ***. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что строительство трехэтажного здания является самовольным, т.к. разрешение выдавалось на строительство одноэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: *** – ***.Судом также установлено, что в начале 2016 года на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***2, не получив соответствующего разрешения, приступил к строительству индивидуального жилого дома. Согласно техническому паспорту по состоянию на *** незавершенный строительством индивидуальный жилой дом имеет *** надземных этажа, *** подземный этаж, общую площадь *** кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет ***%.

Факт осуществления Караваевым А.Л. строительства индивидуального жилого дома подтверждается проектной документацией.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из проектной документации следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, запроектировано строительство ***. Площадь помещений *** этажа *** кв.м, площадь помещений *** этажа *** кв.м, площадь помещений подвального этажа *** всего *** кв.м., что в целом соответствует фактической площади. Из проектной документации также следует, что строение имеет характерные для индивидуального дома помещения, как кухня-столовая, гостиная, жилые комнаты, спальни, санузлы.

При этом имеющиеся в материалах дела фотографии строящегося объекта не позволяют сделать вывод о том, что возводимый объект не соответствует эскизному проекту индивидуального жилого дома.

Доводы Администрации о том, что Караваевым А.Л. возводится нежилое здание, имеющее признаки торгово-офисного центра, надлежащими доказательствами не подтверждены. Такой вывод Администрацией сделан только на основании субъективного визуального восприятия строящегося объекта работниками Администрации, не обладающими специальными познаниями.

Принимая во внимание подготовленное ООО «Проектный институт «Агропромпроект» на основании определения суда от *** заключение, которое хотя и не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, поскольку, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (заключение содержит сведения о том, что юридическое лицо, не являющееся субъектом уголовной ответственности, предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ), следует признать, что вид и целевое назначение строящегося объекта определить невозможно, т.к. здание не достроено, размеры и конфигурация здания позволяют выполнить здание любого назначения.

Таким образом, данное заключение не опровергает доводы и доказательства, приведенные Караваевым А.Л, о том, что последним строится индивидуальный жилой дом.

Постановлением главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Сюмсинского и ***ов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и ***м ***4 Росреестра по Удмуртской Республике от *** ***2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельных участков не по целевому назначение, а именно за то, что на части земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, с нарушением разрешенного использования земельного участка ***2 эксплуатируются и обслуживаются магазин пищевых продуктов (продуктовый ларек) «Айсберг» и офисное помещение, размещенное в незавершенном строительством трехэтажном здании.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является доказательством того, что Караваев А.Л. осуществляет строительство нежилого здания. Представителем Караваева А.Л. факт использования части помещений в незавершенном строительством индивидуальном жилом доме под офис не оспаривался и объяснялся тем, что на том этапе строительства Караваев А.Л. имел намерения перевести строящийся индивидуальный жилой дом в нежилое помещение, но ему было отказано в этом, после чего он прекратил использовать помещения в незавершенном строительством индивидуальном жилом доме под офис. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Факт обращения ***2 в Администрацию с заявлением от *** о выдаче разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка и объекта капитального строительства «многоквартирные малоэтажные дома» и «объекты обслуживания населения» на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***, также не свидетельствует об осуществлении ***2 строительства нежилого помещения. После получения отказа в выдаче запрашиваемого разрешения ***2 стал последовательно и многократно обращаться в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Факт обращения ***2 в Администрацию с заявлением от *** о предоставлении земельного участка в аренду для парковки также не свидетельствует об осуществлении ***2 строительства нежилого помещения, поскольку дополнительный земельный участок запрашивался перед жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ***.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***2 строится индивидуальный жилой дом.

Судом установлено, что строительство индивидуального жилого дома ***2 осуществляется без соответствующего разрешения на строительство, в выдаче которого Администрация многократно ***2 отказывала.

Таким образом, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, Караваев А.Л. предпринимал меры к получению разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст.40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ ст.ст. 7 и 85 ЗК РФ, ст.ст.35 – 40 ГрК РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В частности, положениями ст.7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, (т.1, л.д.9-12) данный участок расположен в зоне Ж1 – Зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, судом установлено, что строительство индивидуального жилого дома ведется Караваевым А.Л. на земельном участке, на котором допускается строительство такого объекта.

Проверяя другие условия, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, позволяющие признать право собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» на основании определения суда от ***, возведенный ***2 незавершенный строительством объект капитального строительства на текущем этапе строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью людей не создает. На объекте предусмотрены все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность эксплуатации построенного объекта. Основные несущие конструкции здания отвечают требованиям строительных норм и правил, что обеспечивает необходимые требования в части безопасности использования и эксплуатации здания. При этом имеются устранимые дефекты в отдельных второстепенных строительных конструкциях, требующие конструктивной доработки, в том числе дефекты, вызванные прекращением строительства. Непосредственной опасности пребывания на объекте или рядом с ним не выявлено. Опасных, аварийных, ослабленных или поврежденных конструктивных элементов не выявлено, Отклонений конструкций от проектного (вертикального, горизонтального) положения не выявлено.

Экспертизой, в частности, установлено, что объект экспертизы не нарушает требований инсоляции и освещенности соседних зданий согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; расположение объекта незавершенного строительства и конструктивная огнезащита обследуемого здания соответствует требованиям противопожарных норм, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям по обеспечению своевременного подъезда пожарной техники; в соответствии с Правилами землепользования и застройки ***, территориальная зона Ж1 предусматривает размещение и эксплуатацию индивидуального жилого дома; эксплуатация здания как индивидуальный жилой дом после завершения строительства возможна; максимальный процент застройки в границах земельного участка не превышает ***%; предельная высота индивидуального жилого дома не превышает установленных *** м; минимальные отступы от границ земельных участков и красных линий соответствуют допустимому размещению зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство индивидуального жилого дома.

Суд также учитывает иные письменные доказательства, представленные ***2

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций в отношении незавершенного строительством индивидуального жилого дома общей площадью *** кв.м по адресу: Удмуртская Республика, ***, подготовленному ООО НПФ «Трест Геопректстрой», расположение здания и его конструктивная огнезащита соответствует требованиям технических регламентов, в том числе Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ, норм СП 42.13330.2011 (30), СП 2.12130.2012 (18) и СП 4.13130 (19). Этим техническим заключением, как и вышеуказанным экспертным заключением, подтверждено соблюдение градостроительных норм.

Проведенной ООО «Учебно-методический центр «КОМПАС» независимой оценкой пожарного риска дано положительное заключение на соответствие незавершенного строительством индивидуального жилого дома требованиям пожарной безопасности.

При этом в данном заключении указано, что противопожарные разрывы между жилым многоквартирным зданием (правообладатель – ***13) и культовым зданием (правообладатель – религиозная организация) до незавершенного строительством индивидуального жилого дома не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013.

Однако, суд считает необходимым отметить, что СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года №1521, следовательно, выполнение данного свода правил носит рекомендуемый характер.

Согласно приказу Росстандарта от 16.04.2014 года №474 вышеуказанный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, положения данного свода правил носят рекомендуемый характер и выполняются на добровольной основе.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу, что деревянная постройка (сарай), расположенная на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, ***, исходя из объяснений представителей третьего лица – религиозной организации, не является зданием, т.е. недвижимым имуществом, поскольку она не имеет фундамента, тесной связи с землей и ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в части соблюдения противопожарных разрывов до данной постройки.

Суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Караваев А.Л. по собственной инициативе подготовил проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома.

В связи с этим суд считает, что доводы Администрации о том, что возводимое ***16 здание имеет недостатки, влияющие на его безопасность, подлежат отклонению.

Законодатель, закрепляя в п.3 ст.222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подразумевал лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями смежных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а не лиц, осуществляющих самовольное строительство.

Доводы, приведенные представителями третьего лица – религиозной организации о том, что ***2 при осуществлении строительства сделана насыпь, поднявшая линию горизонта, вследствие чего при воздействии внешних явлений (дождь и оттепель) создаются риски возникновения оползневых процессов и затопления фундамента мечети, а также повлекло деформацию ограждения мечети, что, в свою очередь, угрожает безопасности посещения верующими мечети, суд отвергает.

Представленными третьим лицом – религиозной организацией фотографиями вышеприведенные доводы не подтверждаются. По данным фотографиям и иным имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить, что земельный участок религиозной организации будет получать излишнее увлажнение из-за воды, поступающей с земельного участка, принадлежащего ***2, как невозможно установить, что деформация ограждения наступила вследствие ведения ***2 строительства индивидуального жилого дома.

В связи с этим суд считает недоказанным тот факт, что строительство ***2 индивидуального жилого дома каким-либо образом нарушает право религиозной организации на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом (земельным участком и находящейся на нем мечети), а также создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся на земельном участке религиозной организации и в мечети.

Суд отвергает доводы представителя Администрации о том, что заявленная ***2 площадь незавершенного строительством индивидуального жилого дома *** кв.м является необоснованной, поскольку строящееся здание находится на едином фундаменте, поэтому литеры А1 и А2 должны входить в общую площадь здания.

Судом установлено, что указанные в техническом паспорте под литерами А1 и А2 гараж и хозяйственная постройка зарегистрированы в установленном законом порядке на праве собственности за ***2 как самостоятельные объекты недвижимости, имеют площади *** кв.м и *** кв.м соответственно, в связи с этим, а также принимая во внимание проектную документацию на индивидуальный жилой дом, суд приходит к выводу площадь незавершенного строительством индивидуального жилого дома составляет *** кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что незавершенный строительством индивидуальный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком, характеризующим данный объект как самовольную постройку, является отсутствие разрешения на строительство. Одного только несогласия третьих лиц с требованиями ***2 является недостаточным для признания факта нарушения строящимся объектом прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ***2 о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности ***%, общей площадью *** кв.м подлежит удовлетворению, а встречный иск Администрации о сносе сооружения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Первоначальным истцом ***2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***.

Таким образом, судебные расходы в сумме *** рублей, понесенные ***2 в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с Администрации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Караваева Андрея Леонидовича к Администрации муниципального образования «Увинский район» о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом удовлетворить.

Признать за Караваевым Андреем Леонидовичем право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «***» к ***2 о сносе сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, ***, отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования «***» в пользу ***2 судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 20.03.2018 года.

Судья Е.В. Лобанов

Свернуть