Ватутин Константин Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5178/2024) по иску ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Град" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 (наезд на препятствие).

В результате ДТП транспортному средству истца "<данные изъяты>" причинены значительные механические повреждения.

По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" со ссылкой на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, полагая необоснованным вывод должностного лица о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 обратился с жалобой на имя ...

...вышестоящего должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение, которым обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из его содержания вывода о нарушении в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рапорте должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", прибывшего на место происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ отражены выявленные недостатки улично-дорожной сети: сужение проезжей части, наличие препятствий, затрудняющих движение транспортных средств, наличие неогороженных и необозначенных техническими средствами организации движения, посторонних предметов, не имеющих отношение к обустройству дороги, что не соответствует пункту 5.1.1 ФИО6 50597-2017.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю "<данные изъяты>" в результате ДТП, ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочное консультативное бюро Эксперт" (далее – ООО "ОКБ Эксперт"), которым составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составила 278 000 рублей.

ФИО1 полагает, что в данном случае возникшее ДТП стало возможным в результате бездействия администрации <адрес>, выразившегося в неисполнении возложенных на муниципальное образование обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог. В связи с чем, в силу требований статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация <адрес> как собственник обязано возместить ФИО1 денежную сумму материального ущерба в размере 278 рублей.

ФИО1 в связи с защитой своих имущественных прав понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей, которые потребовал компенсировать за счет администрации <адрес>.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Град" (далее – ООО "Союз-Град", общество); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Иркутскавтодор" (далее – МУП <адрес> "Иркутскавтодор") и комитет городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательства посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> полностью отказать, ссылаясь на вину ООО "Союз-Град", сотрудники которого при осуществлении ремонта автомобильной дороги не предприняли мер по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги, не убрали строительный мусор, оставшийся после демонтажа и замены бортовых камней, что повлекло причинение автомобилю истца имущественного ущерба.

Представитель ответчика ООО "Союз-Град" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под расписку, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Представитель третьего лица МУП <адрес> "Иркутскавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Союз-Град", представителя третьего лица МУП <адрес> "Иркутскавтодор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5.1.1 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки, остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП произведена фотофиксация места происшествия и повреждений автомобиля. На сделанных должностных фотография изображены: препятствие, на которое осуществлен наезд, - куча строительного мусора, расположенная на проезжей части возле люка ливневой канализации; свежее асфальтовое покрытие по адресу: <адрес>; повреждения автомобиля "<данные изъяты>", полученные вследствие наезда на препятствие (передний бампер справа, шина и диск правого переднего колеса).

Согласно объяснению ФИО1, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", ФИО1 двигался на автомобиле "<данные изъяты>" по <адрес> в направлении от перекрестка на остановке "Академгородок" к <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. В процессе движения произошло столкновение транспортного средства с препятствием, расположенным на проезжей части (оставленные строительные материалы), в результате чего автомобиль подбросило, и водитель применил экстренное торможение. После остановки водитель включил аварийную сигнализацию, осмотрел повреждения, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. На участке дороги, где произошло столкновение, отсутствовали какие-либо ограждения и предупредительные знаки, указывающие на дефекты дорожного покрытия. Прибывшие на место сотрудники ДПС подтвердили отсутствие ограждений и предупредительных знаков, а также отметили, что на данном участке асфальтовое покрытие было новым, но разметка отсутствовала.

В рапорте должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", прибывшего на место происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ отражены выявленные недостатки улично-дорожной сети: сужение проезжей части, наличие препятствий, затрудняющих движение транспортных средств, наличие неогороженных и необозначенных техническими средствами организации движения, посторонних предметов, не имеющих отношение к обустройству дороги, что не соответствует пункту 5.1.1 ФИО6 50597-2017.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО1, управлявший автомобиль "<данные изъяты>", в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КГО администрации <адрес> и ООО "Союз-Град, последнее обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (пункты 1.1 и 3.1). Цена контракта составила 62 543 084 рублей (пункт 2.1).

Техническим заданием, являющимся Приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены следующие виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий; разборка бортовых камней на бетонном основании; погрузка в автотранспортное средство мусора строительного экскаваторами; размещение (захоронение) строительного мусора; подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера; установка бортовых камней бетонных; регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту; кольца опорные железобетонные под люк колодца; люк чугунный круглый тяжелый; замена крышек перекрытия колодцев.

Работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КГО администрации <адрес> и ООО "Союз-Град, приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю "<данные изъяты> в результате ДТП, ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочное консультативное бюро Эксперт" (далее – ООО "ОКБ Эксперт"), которым составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составила 278 000 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит требования ФИО1 к ООО "Союз-Град" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 к ООО "Союз-Град" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО1, факт наличия которого ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, произошло вследствие наличия на дорожной части строительного мусора (бетонная крошка и камни, оставшиеся после демонтажа и замены бортовых камней), оставленного ООО "Союз-Град" в ходе проведения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>, то есть на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП. Работы по ремонту автомобильной дороги на момент ДТП еще не были приняты заказчиком (КГО администрации <адрес>).

Определяя надлежащего ответчика по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд исходит и того, что причинение ущерба ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца "<данные изъяты>" имело место в период срока выполнения ООО "Союз-Град" работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО "Союз-Град" выполняло работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и Технического задания к нему, подрядчик был обязан обеспечить уборку строительного мусора. Однако ООО "Союз-Град" указанные действия не произвело, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем в рассматриваемой ситуации возместить возникший у истца ущерб обязано ООО "Союз-Град".

Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащих уборки и вывоза строительного мусора на спорном участке автомобильной дороги в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду ответчиком ООО "Союз-Град" не представлено.

Равно ответчиком ООО "Союз-Град" не представлено доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО1 грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания суммы возмещения имущественного ущерба по требования ФИО1 с администрации <адрес> не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ООО "Союз-Град" в причинении истцу ущерба нашла свое объективное подтверждение.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется составленным по заказу ФИО1 экспертным заключением ООО "ОКБ Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства "<данные изъяты>" в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 278 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО "Союз-Град" в пользу ФИО1 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 278 000 рублей согласно заявленным истцом исковым требованиям.

За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ООО "ОКБ Эксперт" для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде.

Следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Союз-Град" в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Союз-Град" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания с ООО "Союз-Град" в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 300 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлены платежные почтовые квитанции о несении таких расходов.

При таком положении суд полагает необходимым частично удовлетворить иск ФИО1 к ООО "Союз-Град" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, взыскав с ООО "Союз-Град" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 278 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей, и отказав ФИО1 в иске к администрации <адрес>, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Град" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Град" (ОГРН: 1153850030080, ИНН: 3812114423) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Град" о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-4228/14

К-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на основании заявления ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе, по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам за пользование кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> копеек, плата за пропуск платежей <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (полномочия проверены), не явился; о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Поступившее до судебного заседания ходатайство представителя истца ФИО4 о возврате госпошлины и искового заявления, в соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд расценивает как ошибочно направленное, поскольку возврат искового заявления по указанному основанию возможен до возбуждения производства по делу. Поскольку отказ от иска от ОАО <данные изъяты> до начала судебного заседания не поступил, суд рассматривает настоящее гражданское дело, исходя из представленных по делу доказательств.

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом письменного согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <данные изъяты>. № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении кредита стали действия банка по открытию банковского счета. В соответствии с п. 2.11 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Из представленной по делу выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО2 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, возложенные на него указанным договором обязательства не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, в результате чего, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плата за пропуск платежей – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет проверен судом и признан верным. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>. № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плату за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова