Ватутин Виктор Леонтьевич

Судья Пушина Л.Н. дело № 22-1004

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденных и гражданских ответчиков Федотова Евгения Александровича, Федотова Сергея Александровича, Першина Алексея Викторовича и Василишина Владислава Александровича, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного Федотова Е.А. – адвоката Тыртычного А.Э.,

защитника осужденного Федотова С.А. – адвоката Лавренова Д.В.,

защитника осужденного Першина А.В. – адвоката Пацация Ю.А.,

защитника осужденного Василишина В.А. – адвоката Мареевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Новохоперского района Воронежской области Суздальцева Н.Н., апелляционным жалобам осужденных Федотова Е.А., Федотова С.А., Першина А.В. и адвоката Лавренова Д.В. в защиту интересов Федотова С.А., поданным на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года, которым

Федотов Евгений Александрович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, как указано в приговоре судимый 04.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебной районе Воронежской области по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением ...

Показать ещё

...мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебной районе Воронежской области от 15.03.2019 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, освобожденный 18.03.2019 по отбытию срока наказания,

осужден и ему назначено наказание: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "ООО 1") в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО18) в виде 3 лет лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Федотову Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Федотов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Федотова Е.А. под стражей с 15.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачетом срока задержания и содержания под стражей с 11.12.2019 по 09.07.2020 включительно, а также с 25.09.2020 по 24.11.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбывания наказания Федотову Е.А. зачтен срок домашнего ареста с 10.07.2020 по 11.09.2020 включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

Федотов Сергей Александрович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, не судимый,

осужден и ему назначено наказание: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "ООО 1") в виде 1 года лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО18) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Федотову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Федотов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Федотова С.А. под стражей с 15.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачетом срока задержания и содержания под стражей с 10.03.2020 по 08.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбывания наказания Федотову С.А. зачтен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за период с 09.05.2020 по 11.07.2020 включительно из расчета 2 дня применения запрета за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Першин Алексей Викторович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, не судимый,

осужден и ему назначено наказание: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "ООО 1") в виде 1 года лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО18) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Першину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Першин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Першина А.В. под стражей с 15.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачетом срока задержания с 10.03.2020 по 12.03.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Василишин Владислав Александрович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, не судимый,

осужден и ему назначено наказание: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "ООО 2") в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Василишину В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Василишин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Василишина В.А. под стражей с 15.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачетом срока задержания с 10.03.2020 по 12.03.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с Федотова Е.А., Федотова С.А. и Першина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, солидарно взыскано в пользу "ООО 1" 135000 рублей, в пользу ФИО18 - 555500 рублей; с Федотова Е.А., Федотова С.А., Першина А.В. и Василишина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано в пользу Потерпевший №2 750 100 рублей; с Василишина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу "ООО 2" 80000 рублей.

Принято решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 4 марта 2022 года на автомобиль марки "АВТО", г.р.з. "НОМЕР", принадлежащий Першину А.В., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, осужденными Федотовым Е.А., Першиным А.В. и защитником осужденного Федотова С.А. – адвокатом Лавреновым Д.В. поданы апелляционные жалобы на постановления судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 января 2023 года об установлении осужденным Федотову Е.А., Федотову С.А., Першину А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела с целью подготовки апелляционной жалобы.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, которое в судебном заседании поддержал прокурор, содержание апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержали осужденные и их защитники, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Василишин В.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в совершении в период со второй половины суток 04.06.2019 до первой половины суток 05.06.2019, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения одной особи лани «Европейской» из вольера, расположенного на территории земельного участка "ООО 2" с кадастровым номером "НОМЕР" вблизи "АДРЕС", принадлежащей "ООО 2" стоимостью 80 000 рублей.

Кроме того, обжалуемым приговором Федотов Е.А., Федотов С.А., Першин А.В. и Василишин В.А. признаны виновными в совершении краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном и особо крупном размере.

Как следует из приговора, 12.06.2019 в темное время первой половины суток Федотов Е.А., Федотов С.А., Першин А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, незаконно проникли на охраняемую территорию фермы "ООО 1", расположенной вблизи "АДРЕС", где с летнего база похитили 15 баранов эдильбаевской породы стоимостью 9000 рублей за особь, чем причинили собственнику похищенного имущества "ООО 1" материальный ущерб на общую сумму 135 000 рублей.

Также, 05.08.2019 в темное время первой половины суток Федотов Е.А., Федотов С.А. и Першин А.В., группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, прибыли к базу, расположенному вблизи "АДРЕС", откуда тайно похитили: 2 баранов эдильбаевской породы стоимостью 9000 рублей за особь на сумму 18 000 рублей; 93 овцематки эдильбаевской породы стоимостью 7 000 рублей за особь на сумму 651 000 рублей; 52 ягненка эдильбаевской породы стоимостью 1 500 рублей за особь на сумму 78 000 рублей; одного козленка пуховой породы стоимостью 1 500 рублей, а всего 148 голов скота на общую сумму 748 500 рублей, в дальнейшем скрывшись с места преступления, получили реальную возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, чем причинили собственнику похищенного имущества ФИО18 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 748500 рублей.

Вместе с тем, 02.12.2019 в темное время первой половины суток, Федотов Е.А., Федотов С.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Першин А.В. и Василишин В.А., группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, с база и находившейся на его территории овчарни, расположенных вблизи "АДРЕС", тайно похитили принадлежащих Потерпевший №2: 4-х баранов эдильбаевской породы стоимостью 9 000 рублей за особь на сумму 36 000 рублей; 100 овцематок эдильбаевской породы стоимостью 7 000 рубле за особь на сумму 700 000 рублей; 30 ярок эдильбаевской породы стоимостью 7 000 рублей за особь на сумму 210 000 рублей; 24 овцематки помеси эдильбаевской породы и простых овец стоимостью 7000 рублей за особь на сумму 168 000 рублей; 12 ярок помеси эдильбаевской породы и простых овец стоимостью 7 000 рублей за особь на сумму 84 000 рублей, 3-х ягнят эдильбаевской породы стоимостью 1 500 рублей за особь на сумму 4 500 рублей, а всего 173 головы скота на общую сумму 1202500 рублей, что относится к особо крупному размеру похищенного.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

На стадии подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению, после предоставления осужденным реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела с целью подготовки к составлению апелляционной жалобы, постановлениями судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 января 2023 года осужденным Федотову Е.А., Федотову С.А. и Першину А.В., каждому в отдельности, установлен срок для ознакомления с оставшимися материалами по уголовному делу – 10 рабочих дней с даты получения постановления (по 1 тому в день).

В апелляционном представлении на приговор (т. 12, л.д. 137-141) государственный обвинитель – заместитель прокурора Новохоперского района Воронежской области Суздальцев Н.Н., не оспаривая оценку доказательств, доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, указывает о неправильном применении норм Уголовного закона при назначении наказания осужденному Федотову Е.А. В обоснование своих доводов, обращает внимание на то, что при назначении наказания Федотову Е.А. и признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд необоснованно учел наличие у данного осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области за совершенные преступления, предусмотренные ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, что повлияло на неправильное определение режима отбывания назначенного осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, государственный обвинитель считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, подлежит изменению путем назначения более длительных сроков лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего вину Федотова Е.А. обстоятельства - рецидива преступлений, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на назначение ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит усилить назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе на приговор (т. 12, л.д. 155-156) осужденный Федотов Е.А. указывает, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании справки из Росстата о количестве поголовья скота у потерпевших ФИО18 и Потерпевший №2 в инкриминируемый преступный период, которая бы подтвердила, что названные потерпевшие завысили размер похищенного у них поголовья скота. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Лавренова Д.В. о допросе главного ветеринарного врача Новохоперского района Воронежской области в качестве свидетеля, поскольку указанный свидетель мог опровергнуть показания потерпевших о количестве имеющегося у них поголовья скота. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 не представила ни одного надлежащим образом оформленного документа, в котором зафиксировано количество имеющихся у нее животных. Замечает, что в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО18, скотоводство для него является хобби, скот у него не размножался, а поголовье скота насчитывало 96 животных, что противоречит его заявлению, в котором он указывал о наличии у него 150 голов скота, что необоснованно увеличивает причиненный ему ущерб. Настаивает на необходимости исключения из приговора указания об отсутствии у него семьи, поскольку данное обстоятельство не должно учитываться при назначении наказания, как негативно характеризующее личность осужденного. Вместе с тем, отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у него серьезного заболевания, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе на приговор (т. 12, л.д. 172-178) осужденный Федотов Е.А. выражает частичное несогласие с судебным решением, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Оспаривает квалификацию его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи скота у ФИО18, а также количество похищенных животных, ввиду того, что оно значительно завышено, такого количества животных ими не похищалось. Отмечает, что в судебном заседании он признал свою вину в хищении у ФИО18 37 голов животных, а именно 25 овцематок, 11 ягнят и 1 козленка на общую сумму 193 000 рублей, но не 148 голов скота. Указывает, что на предварительном следствии он давал показания о хищении в "АДРЕС" 50-60 голов скота, при этом количество похищенных животных он называл приблизительно, поскольку не пересчитывал их, большее количество ночью они бы похитить не могли, поскольку их необходимо было перегнать из одного села в другое, при этом реализовать большое количество животных было бы проблематично. Всех похищенных животных они перегнали в летний баз к Федотову С.А., откуда в дальнейшем сотрудниками полиции изъяты 37 голов скота, таким образом, факт хищения остальных животных в общем количестве 111 голов (2 барана, 68 овцематок и 41 ягненок) на общую сумму 555 500 рублей ничем не подтверждается. Настаивает, что доказательств его причастности к краже 148 голов животных у ФИО18, стороной обвинения суду не представлено, также доказательствами не подтверждены выводы суда о сговоре на совершение кражи. Отмечает, что 37 голов скота, изъятых сотрудниками полиции, оцениваются на общую сумму 193 000 рублей, что не относится к крупному размеру. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №15, в соответствии с которыми не исключено, что животные могли разбежаться еще до хищения. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку данным показаниям и не указал их в приговоре. Полагает необходимым переквалифицировать его действия по вышеуказанному эпизоду на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также настаивает, что количество похищенных животных у Потерпевший №2 значительно завышено. Поясняет, что они похитили 12 овцематок стоимостью 7000 рублей каждая, на сумму 84 000 рублей, и двух ягнят стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, а всего на сумму 87 000 рублей, но не 173 головы скота. Обращает внимание, что согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, у Потерпевший №2 они похитили 50-60 голов животных, точное количество он не знал, поскольку не считал поголовье. После хищения животных перегнали в летний баз к Федотову С.А. в "АДРЕС", и в ту же ночь они продали ФИО17 указанных животных, которых при подсчете оказалось 12 овцематок и 2 ягненка. От реализации данных овец он получил деньги в сумме 15000 рублей, больше он в "АДРЕС" никаких животных не похищал. Кто украл остальных животных в количестве 159 голов на сумму 1 111 500рублей, и были ли они вообще у потерпевшей в таком количестве, ему неизвестно, его причастность к их краже не нашла своего подтверждения. Настаивает, что он участвовал в похищении у Потерпевший №2 14 животных на общую сумму 87 000 рублей, что не относится к крупному и особо крупному размерам, в связи с чем его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что наличие у потерпевшей Потерпевший №2 указываемого ею количества животных никакими официальными документами не подтверждено. Вместе с тем, обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 на момент совершения кражи была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, в 2016 году получила гранд на приобретение мелкого рогатого скота, в связи с чем она должна была отчитаться в обязательном порядке по поголовью приобретенного ею скота на денежные средства, выделенные по гранту, при этом грант выдается на 5 лет, в связи с чем потерпевшая была обязана в течение 5 лет отчитываться в компетентные органы, но соответствующих документов ею не представлено. Считает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Росстата необходимой информации о количестве поголовья скота в хозяйстве потерпевшей. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, потерпевшая приобретала животных по гранту как глава КФХ ИП Потерпевший №2, при этом из представленных им предварительного договора купли-продажи овец и акта приема передачи от 09.03.2016 следует, что Потерпевший №2, как физическое лицо, приобрела у другого физического лица 112 голов овец эдильбаевской породы на сумму 777 778 рублей за наличные денежные средства по гранту. Вместе с тем, денежные средства перечисляются на счет КФХ, грант выдается на ИП КФХ, а животные приобретаются за безналичный расчет у юридического лица, чтобы ИП мог отчитаться за потраченные им денежные средства, выделенные ему государством по целевому назначению. Таким образом, утверждает о недопустимости вышеприведенных доказательств. При этом указанные договор и передаточные акты приобщены к материалам дела, но в приговоре сведений о данных документах не содержится и оценка им не дана. Настаивает на том, что показания свидетелей о количестве животных в хозяйстве потерпевшей ничем не подтверждаются. Отмечает, что свидетель Свидетель №11 в судебном заседании не подтвердил свои показания, поскольку не помнит, что он говорил ранее на стадии предварительного следствия. Однако, суд в приговоре указал, что свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания, сообщив, что причиной противоречий в его показаниях является давность событий, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Замечает, что вышеуказанный свидетель сообщил, что были случаи, когда животные сами убегали из база Потерпевший №2, что не исключает того факта, что животные могли сами убежать из база. При этом данные показания не отражены в приговоре и оценка им судом не дана. Высказывает суждение, что суд берет за основу лишь те показания, которые ему удобны. Обращает внимание, что Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ей ничего неизвестно о количестве похищенных животных, о разновидности особей по полу и возрасту, поскольку их разведением фактически занимался ее сожитель, то есть дала показания, противоречащие ее показаниям на стадии предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на тех показаниях, которые выгодны стороне обвинения, а к доводам стороны защиты суд необоснованно отнесся критически. Считает, что судом неверно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку фактически он совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести. Кроме того, полагает, что судом не учтен тот факт, что с 2020 года до момента оглашения приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, за это время по месту жительства он характеризовался положительно, не имел нареканий со стороны правоохранительных органов. Также отмечает, что фактически он имеет семью, поскольку у него есть сожительница, но данный факт не учтен судом. Указывает, что он является военнообязанным и состоит на учете в военкомате, при этом в приговоре содержатся противоположные сведения. Также он устроился на работу арматурщиком, за время работы проявил себя с положительной стороны. В результате лишения его свободы, его семья осталась без средств к существованию. Полагает, что в отношении него могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, он мог бы продолжить работу, зарабатывать денежные средства и возмещать потерпевшим фактически причиненный материальный ущерб. Просит обжалуемый приговор изменить, по эпизодам кражи скота у ФИО18 и Потерпевший №2 переквалифицировать его действия на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе на приговор (т. 12, л.д. 150-151) осужденный Федотов С.А. выражает несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание несправедливым и необоснованным, в связи с чем оно подлежит снижению. Указывает о необходимости исключения из приговора указания об отсутствии у него семьи, поскольку данное обстоятельство не должно учитываться при назначении наказания, как негативно характеризующее личность осужденного. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у него серьезных заболеваний, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Федотова С.А., защитник – адвокат Лавренов Д.В., указывает о незаконности приговора, занятом судом обвинительном уклоне в ходе рассмотрения уголовного дела. В обоснование своих доводов защитником указывается о том, что в ходе допросов свидетелей государственным обвинителем задавались риторические вопросы, на что стороной защиты обращалось внимание в судебном заседании, а председательствующим объявлялись замечания. Указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №2, просившей до начала её допроса огласить показания в связи с тем, что она не помнила их содержания, что, по мнению защитника, позволило потерпевшей дать показания, выгодные обвинению, что нарушает принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что в ходе допроса свидетель Свидетель №8 не ответил на ряд вопросов защиты об учете поголовья, обстоятельствах приобретения скота и его содержания, в судебном заседании не представлены документы на поголовье, а также тетрадь учета животных, вследствие чего объективно нельзя установить количество похищенных животных и их стоимость. Высказывает суждение о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые являются пастухами и находятся в прямой зависимости от свидетеля Свидетель №8 Отмечает, что обвинение неоднократно оглашало показания свидетелей, если они начинали давать показания, отличные от версии следствия и суда. Утверждает, что всё обвинение и приговор по эпизоду кражи у Потерпевший №2 построен исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №8 и сфальсифицированных документах. Считает, что исследованные доказательства не являются объективными. Настаивает на объективности показаний своего подзащитного Федотова С.А. в части указываемого им количества похищенного скота, которые объективно ничем не опровергнуты. Отмечает, что при допросе потерпевшего ФИО18 установлено, что у него отсутствуют какие-либо документальные подтверждения количества поголовья скота на момент совершения кражи, он подтвердил, что его поголовье не прививалось, сведений о поголовье нет ни в администрации, ни в районной станции по борьбе с болезнями животных, что само по себе является нарушением санитарного законодательства. Несмотря на эти обстоятельства, суд необоснованно признал показания данного свидетеля о количестве похищенного скота объективными, необоснованно отвергнув показания Федотова С.А. о завышении количества похищенного скота у данного потерпевшего, что, по мнению защитника, подтверждается невозможностью реализовать за 2 дня всего похищенного поголовья. Обращает внимание, что указываемое осужденным Федотовым С.А. поголовье похищенного скота соответствует количеству изъятого у него сотрудниками полиции. Объективность показаний потерпевшего ФИО18 ничем не подтверждена. При этом иных значимых доказательств обвинение не представило. Таким образом, настаивает, что вина его подзащитного не доказана. По факту кражи имущества "ООО 1" отмечает, что стороной обвинения и председательствующим по делу судьей оказывалось давление на свидетеля Свидетель №6, который сказал, что протокол своего допроса на предварительном следствии не читал, а государственный обвинитель неоднократно давил на него, чтобы тот подтвердил, что он не помнит свои показания. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу были допущены и иные нарушения, препятствующие постановлению законного приговора, а именно председательствующий неоднократно не разъяснял права и обязанности потерпевшим, прерывал и перебивал выступления защиты, судом допущены многочисленные несоответствия между протоколом и аудиозаписью судебного заседания, установлено несоответствие напечатанного текста приговора тому, который провозглашен председательствующим, также в протоколе судебного заседания отсутствует большое число вопросов к свидетелям, нарушена хронология допросов свидетелей, не отражены замечания, объявленные государственному обвинителю, неоднократно допускалось прерывание аудиозаписи судебного заседания без объявления перерыва. Помимо прочего, указывает, что председательствующим судьей при рассмотрении уголовного дела объявлялись перерывы без надлежащей мотивировки, не рассмотрены требования защиты о проведении служебных проверок в отношении следователя. Также защитник утверждает о фальсификации справок стоимости похищенного скота. Указывает на факты оказания давления на свидетелей и их повторные допросы для корректировки показаний. Отмечает, что суд первой инстанции не направил ему жалобы на постановление об ограничении времени ознакомления с материалами дела и копию указанного постановления, вступившего в законную силу. Также сообщает, что суд не направил ему копию постановления о возвращении данного уголовного дела в суд первой инстанции. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, осужденного Федотова С.А. из-под стражи освободить. Кроме того, просит инициировать проверки в отношении сотрудников органа предварительного расследования, одного из свидетелей и потерпевшего.

В апелляционной жалобе на приговор (т. 12, л.д. 161-165) осужденный Першин А.В. выражает частичное несогласие с ним, указывает, что по эпизоду кражи у ФИО18 он не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и количеством похищенных животных, которое инкриминировано в вину осужденным, так как оно значительно завышено. Подтверждает хищение 37 голов скота у вышеуказанного потерпевшего, а не 148 животных. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он неоднократно пояснял, что было похищено не более 50 голов, более точное число назвать не мог, поскольку не пересчитывал животных. В обоснование своих доводов приводит суждение о том, что в ночное время вменное в вину осужденных поголовье скота невозможно перегнать в другое село и в дальнейшем реализовать в короткое время. Поясняет, что никаких денежных средств от данной кражи он не получал. Настаивает, что хищение остальных животных в общем количестве 111 голов ничем не подтверждается. Обращает внимание, что по делу не установлены свидетели и очевидцы перегона поголовья в момент хищения, свидетели и очевидцы реализации похищенных животных, а также другие доказательства в обоснование выводов суда. Настаивает, что не похищал у ФИО18 148 голов скота, а участвовал в похищении лишь 37 особей на общую сумму 193 000 рублей, что не относится к крупному размеру. По эпизоду кражи у Потерпевший №2 также не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и количеством похищенных животных. Настаивает, что у указанной потерпевшей они похитили не 173 головы скота, а 12 овцематок и 2 ягнят, общей стоимостью 87 000 рублей, от реализации данных овец он получил деньги в сумме 15 000 рублей. По данному эпизоду также не установлены свидетели и очевидцы перегона поголовья и реализации похищенных животных. Обращает внимание, что ничем не подтверждаются факты наличия у ФИО18 и Потерпевший №2 указанного ими количества животных, все сведения, имеющиеся в деле, сформированы со слов самих же потерпевших, что нельзя признать объективным. Отмечает, что свидетель Свидетель №8 ранее работал в администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, которая и выдавала впоследствии справку о наличии у Свидетель №8 поголовья скота. Считает, что суд необоснованно указал оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства, так как в судебном заседании названная потерпевшая их не подтвердила. Высказывает суждение, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на показаниях, которые выгодны стороне обвинения. Полагает, что его действия по эпизодам краж у ФИО18 и Потерпевший №2 следует переквалифицировать в сторону смягчения. Указывая о суровости назначенного наказания, обращает внимание, что с 2020 года и до момента оглашения приговора он находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, за данный период времени не имел никаких нареканий со стороны правоохранительных органов, по месту жительства и работы характеризовался положительно, приносил пользу обществу, работая в должности командира отделения пожарно-спасательной части, принимал непосредственное участие в локализации 16 пожаров на территории Новохоперского района Воронежской области, дважды награждался почетными грамотами. Отмечает, что в августе 2022 года у него родилась дочь. Таким образом, в настоящее время его супруга осталась с грудным ребенком без средств к существованию. Просит изменить обжалуемый приговор, по эпизоду кражи скота у ФИО18 переквалифицировать его действия на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи скота у Потерпевший №2 переквалифицировать его действия на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (т. 13, л.д. 45-46) на постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 января 2023 года (т. 13, л.д. 37) осужденный Федотов Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, утверждает, что данное судебное решение нарушает его права. Настаивает, что предоставленного времени для ознакомления ему не достаточно ввиду отсутствия у него юридического образования. Просит обжалуемое постановление изменить, предоставив ему большее количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 13, л.д. 43-44) на постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 января 2023 года (т. 13, л.д. 39) осужденный Першин А.В. считает, что вынесенное судьей постановление нарушает его право на защиту, поскольку предоставленного времени ему не достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела и осуществления анализа полученной информации. Просит обжалуемое постановление изменить, установив ему срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела в размере не менее 30 рабочих дней.

В апелляционной жалобе (т. 13, л.д. 48-49) на постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 января 2023 года (т. 13, л.д. 38) защитник осужденного Федотова С.А. – адвокат Лавренов Д.В. утверждает, что, с учетом большого объема материалов уголовного дела, за 10 суток с делом ознакомиться не представляется возможным, в связи с чем судебное решение нарушает права осужденного. Отмечает, что Федотову С.А. не были предоставлены копии протоколов и аудиозаписей судебного заседания, не предоставлено время для подачи на них замечаний. Обращает внимание, что с учетом нахождения Федотова С.А. под стражей, последний не может осуществлять фотографирование материалов уголовного дела, в связи с чем вынужден выписывать необходимые сведения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Федотов Е.А. и Василишин В.А. выражают несогласие с доводами представления, считают их необоснованными, настаивают на отсутствии оснований для усиления назначенного им наказания. Просят назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденным Василишиным В.А. приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Федотова Е.А., Федотова С.А., Першина А.В., Василишина В.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями вышеуказанных подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтвердивших факты совершенных ими группой лиц по предварительному сговору краж при обстоятельствах, установленных судом, указавших о завышении потерпевшими ФИО18 и Потерпевший №2 количества похищенного у них скота, а вследствие этого необоснованной квалификации их действий по более тяжким преступлениям; показаниями представителя потерпевшего ФИО25, а также потерпевшего ФИО18, последовательно указывавшего о хищении принадлежащего ему всего стада мелкорогатого скота в количестве 148 голов, согласившегося с вновь рассчитанной в судебном заседании стоимостью похищенного скота в сумме 748500 рублей, Потерпевший №2, указавшей о хищении 02.12.2019 принадлежащего ей мелкорогатого скота в количестве 173 голов, часть из которых ее муж – Свидетель №8 обнаружил и забрал у ФИО17о., согласившейся с вновь рассчитанной в судебном заседании стоимостью похищенного скота в сумме 1202500 рублей, показаниями представителя потерпевшего – "ООО 2" ФИО24 о стоимости похищенной 05.06.2019 самки лани «Европейской» 80000 рублей, а также сообщивших об известных им обстоятельствах совершения осужденными краж скота, подтвердивших количество и разновидность похищенных животных, их стоимость в объеме, вмененном в вину Федотову Е.А., Федотову С.А., Першину А.В., Василишину В.А.; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО19 (по факту кражи скота, принадлежащего "ООО 1"), Свидетель №7, Свидетель №15, ФИО20 (по факту кражи скота, принадлежащего ФИО18), Свидетель №8, ФИО17о. об обстоятельствах приобретения 12 голов овец и двух ягнят у Федотова Е.А. 01.12.2019 и дальнейшего их опознания и изъятия Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 (по факту кражи скота, принадлежащего Потерпевший №2), Свидетель №1, Свидетель №2 (по факту кражи лани, принадлежащей "ООО 2"), а также их показаниями применительно к обстоятельствам совершенных краж и количества похищенного скота; протоколами очных ставок, в ходе которых осужденными подтверждались и детализировались обстоятельства совершенных краж; протоколами осмотра мест происшествия, выемки предметов; детализацией соединений телефонов, находившихся в инкриминируемый период в пользовании осужденных, между собой, а также с ФИО21, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО17о., осуществлявшим скупку похищенного скота; протоколом изъятия по месту жительства ФИО21 охотничьих гладкоствольных ружей; заключениями трассологических экспертиз, согласно которым следы на месте преступлений могли образоваться протекторами шины автомобиля ВАЗ-2121 «Нива», изъятого у ФИО21, справками, подтверждающими количество и стоимость похищенного мелкорогатого скота, лани; справкой о стоимости мелкорогатого скота, выданной "АО" от 27.09.2022, на основании которой произведен расчет минимальной стоимости похищенного скота; показаниями свидетеля Свидетель №17 о стоимости похищенного скота в различные периоды 2019 года; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в пользу последних, по делу не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, устранены стороной обвинения, в том числе и путем оглашения показаний данных лиц в ходе предварительного следствия. Нарушения положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения судом не допущено. Достоверность оглашенных показаний подтверждена указанными лицами в судебном заседании, а имеющиеся противоречия в показаниях объяснены длительностью прошедшего времени с момента совершения преступлений, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Имеющиеся по уголовному делу сомнения в объективности стоимости похищенного имущества истолкованы судом в пользу осужденных на основании представленных суду справок о стоимости похищенного мелкого рогатого скота, исходя из его вида и минимальной стоимости, что повлекло снижение общей стоимости похищенного имущества в пользу интересов привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденных Федотова Е.А. и Першина А.В., объективность представленных стороной обвинения справок о стоимости похищенного имущества тщательно проверена судом и они обоснованно положены им в основу приговора, как допустимые доказательства.

Объективность сведений в предоставленных справках о стоимости каждого из подвида похищенного мелкорогатого скота, выданных "ООО 3" от 30.09.2022 и "АО", тщательно проверена судом, в том числе и путем допроса в качестве специалиста ФИО42, свидетеля Свидетель №17, и они обоснованно приняты в качестве объективных при перерасчете стоимости похищенного имущества в пользу улучшения положения осужденных и переквалификации их действий на менее тяжкое преступление по факту кражи имущества "ООО 1".

С обоснованностью произведенного расчета стоимости похищенного имущества на основании представленных сведений согласились и потерпевшие ФИО18, Потерпевший №2, представитель потерпевшего "ООО 1" ФИО25

Доводы осужденных и их защитников, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, о завышении потерпевшими ФИО18 и Потерпевший №2 количества похищенного у них скота, представленные в обоснование данных доводов справки, тщательным образом проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации обоснованно опровергнуты судом.

Учитывая, что показания потерпевших ФИО18 и Потерпевший №2 о разновидности и количестве похищенного скота являются детальными и последовательными, подтверждены незаинтересованными в исходе дела показаниями свидетелей, осуществлявшими уход за похищенным скотом, иными доказательствами, а также то, что подсудимые затруднились указать точное количество похищенного и их показания в данной части имеют противоречия, у суда отсутствовали основания не доверять объективности показаний данных потерпевших в указанной части и они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указываемое в апелляционной жалобе осужденного Федотова Е.А. суждение о нарушении Потерпевший №2 порядка приобретения животных в соответствии с предоставленным ей грантом не опровергает достоверность показаний данной потерпевшей о фактических обстоятельствах совершенной кражи.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволяет судебной коллегии сделать вывод о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника Лавренова Д.В., в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о количестве похищенного, за которое они осуждены, а также указывается о неполноте исследованных судом доказательств, неправильной оценке судом имеющихся по уголовному делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниям осужденного Василишина В.А. о непричастности к хищению лани судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, опровергающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями данного осужденного в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимым доказательством.

Таким образом, дав правильную оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина осужденных в совершенных кражах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действиям дана правильная юридическая квалификация.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Федотовым Е.А., Федотовым С.А., Першиным А.В., Василишиным В.А. убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированных им преступлений получили свою надлежащую оценку и объективное подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденных и удовлетворения доводов апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Федотова Е.А., признавая доказанным квалифицирующий признак совершения краж группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из подтвержденного доказательствами состоявшегося между осужденными сговора на совершение краж, согласованного характера их действий в момент совершения преступлений, установленного предварительного распределения ролей перед их совершением и подыскания приобретателя похищенного скота.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, состояния здоровья близких родственников осужденных, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении осужденных Федотова С.А., Першина А.В., Василишина В.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения и удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание Федотова Е.А. обстоятельства по всем преступлениям суд первой инстанции учел в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого имеющейся судимостью по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 15.03.2019, которым Федотов Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.

При этом судом не учтено, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя и необходимости исключения из приговора выводов суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Федотова Е.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также о необоснованном применении судом при назначении наказания данному осужденному положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, вследствие чего указание на них подлежат исключению из приговора, как не основанное на требованиях уголовного закона, а назначенное Федотову Е.А. наказание по вышеуказанным преступлениям подлежит соразмерному смягчению, в том числе в связи с установленным судом частичным возмещением имущественного ущерба по ряду преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия имеющихся у данного осужденного заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено. Принятое судом решение в данной части подробно мотивировано в отношении каждого из осужденных, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Режим отбывания назначенного Федотову Е.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом отсутствия в его действиях рецидива преступлений, следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изменения назначенного Федотову Е.А. режима отбывания наказания со строгого на общий, зачет срока содержания данного осужденного под стражей в качестве меры пресечения подлежит определению исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших "ООО 1", ФИО18, Потерпевший №2, "ООО 2" имущественного ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размеры исков определены с учетом исследованных судом доказательств, подтверждающих размер материального вреда, и с учетом стоимости похищенного имущества, установленного приговором, его частичного добровольного возмещения осужденными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ не допущено. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, их право на защиту, обеспечено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лавренова Д.В., нарушений требований ст. 310 УПК РФ (в ред. УК РФ до внесения изменений Федеральным законом РФ № 608-ФЗ от 29.12.2022) при провозглашении судом приговора не допущено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части защитником не конкретизированы. Оснований, указывающих о нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ, по уголовному делу не имеется, не указывается о них и в апелляционной жалобе вышеуказанного защитника.

Приводимые в апелляционной жалобе защитника доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания также не конкретизированы. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ защитником не подавалось. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и применения в пределах рассматриваемого уголовного дела мер процессуального реагирования в отношении следственных органов в соответствии с ч. 4 ст. 29 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшегося приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника – адвоката Лавренова Д.В.

Каких-либо нарушений прав осужденных и их защитников на стадии подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного Першина А.В., Федотова Е.А., защитника – адвоката Лавренова Д.В. о признании незаконными вынесенных на стадии подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению постановлений судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 января 2023 года об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденным Федотову Е.А., Федотову С.А., Першину А.В., поскольку предоставленный судом осужденным срок для ознакомления с материалами уголовного дела в целях подготовки апелляционных жалоб являлся разумным и достаточным, принятое судом решение в полной мере мотивировано и является обоснованным.

Право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела дополнительно предоставлено и в последующем реализовано защитником Лавреновым Д.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года в отношении Федотова Евгения Александровича, Федотова Сергея Александровича, Першина Алексея Викторовича и Василишина Владислава Александровича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Федотову Е.А. по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Федотову Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ссылку суда на применение при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

Снизить с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Федотову Евгению Александровичу наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Федотову Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Федотову Е.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Федотову Евгению Александровичу в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по 9 июля 2020 года включительно и с 25 сентября 2020 по 24 ноября 2020 года включительно, а также с 15 декабря 2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 мая 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Федотову Евгению Александровичу в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 10 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - адвоката Лавренова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть