Ватутина Антонина Викторовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутина А.А. к Вязову В.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ватутин А.А. обратился в суд с иском к Вязову В.С. о взыскании денежных средств, указывая, что 20 сентября 2016 года между ним и Вязовым В.С. был заключен договор подряда на утепление фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором подрядчик Вязов B.C. обязался: произвести закупку строительных материалов, утеплить,армировать, оштукатурить стену указанного дома площадью 68 кв.м. Данные работы ответчик обязался выполнить в срок с 22 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года. В этот же день он передал Вязову B.C. денежные средства в размере 21000 руб.на приобретение строительных материалов, о чем Вязов B.C. собственноручно написал расписку. Впоследствии было принято решение утеплять фасад двумя слоями пенопласта. В связи с чем, он передал Вязову B.C. еще 10000 руб.Ответчиком был приобретен пенопласт в количестве 72 шт. по цене 100 руб. на общую сумму 7200 руб., дюбеля в количестве 360 шт. на общую сумму 2160 руб., а всего по товарному чеку от 24 сентября 2016 года на 9360 руб. Вязов B.C. оценил работу по закреплению дополнительных листов пенопласта (2-й слой) в размере 7000 руб. Данные денежные средства были переданы Вязову B.C. 27 сентября 2016 года его матерью Ватутиной А.В. 01 октября 2016 года работы по утеплению фасада вышеуказанного дома были закончены. В тот же день он передал ответчику за ремонт фасадной части дома, а также за монтаж отливной водоотводящей системы денежные средства в размере 32300 руб., о чем Вязов B.C. собственноручно написал расписку. Итого общая сумма переданных им Вязову B.C. денежных средств составляет 69660 руб. Через неделю он обнаружил, что слой штукатурки вспучился, отслаивается, крошится, обнажая пенопласт и армирующую сетку. Армирующая сетка отошла частично от стены вместе со штукатуркой, о чем он уведомил ответчика. Вязов B.C., приехав на место, осмотрел результаты своей работы, но не согласился с тем, что работа выполнена плохо и отказался устранить недостатки в своей работе. Посоветовал закрыть изъяны фасадной отделкой «короед» за дополнительную плату (350 р...

...уб. за кв.м. с материалом заказчика). Впоследствии он пригласил специалистов для осмотра работ по утеплению фасада дома, выполненных Вязовым B.C. Специалистами было установлено, что работа по утеплению стены выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, а именно: Общее качество выполненных работ по утеплению фасада дома свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Работы по утеплению фасада выполнены непригодными для этой цели материалами. В ближайшее время вся конструкция рухнет. В данной ситуации необходимо выполнить демонтаж. 21.10.2016 года в адрес ответчика им направлена претензия относительно недостатков в выполненной им работе, а 31.10.2016г. - повторная претензия, на которые Вязов В.С не ответил. Так как Вязов B.C. отказался устранить недостатки выполненной им работы, а также в связи с тем, что недостатки являются существенными и неустранимыми, считает, что он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 69660 руб. Просит взыскать с Вязова В.С. в его пользу причиненные убытки в размере 69660 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2289 руб. 80 коп.

Определением Арзамасского городского суда от 18.01.2017г. к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечена Ватутина А.В.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Его представитель по доверенности, она же и третье лицо без самостоятельных требований, Ватутина А.В. иск поддержала.

Представитель истца по ордеру адвокат Пронина Н.В. иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснений истца, его представителей, третьего лица, свидетелей Волкова А.В., Трифонова А.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником д.№ общей площадью 154.8 кв.м. по <адрес> является Ватутина А.В., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 07.04.2010г.

В указанном доме зарегистрирован Ватутин А.А., о чем имеется отметка в его паспорте.

20 сентября 2016 года, имея намерение улучшить характеристику дома и создания нормальных условий для проживания, с согласия собственника д. д.№ по <адрес> Ватутин А.А. заключил с Вязовым В.С. договор подряда на утепление фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался произвести закупку строительных материалов, утеплить,армировать, оштукатурить стену указанного дома площадью 68 кв.м. с 22 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года, а Ватутин А.А. обязался оплатить выполненную работу, что подтверждается договором от 20.09.2016г., объяснениями истца и третьего лица.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 21000 руб. на приобретение строительных материалов, в связи с принятием решения об утеплении фасада двумя слоями пенопласта - 9360 руб., за работу по закреплению дополнительных листов пенопласта (2-й слой) - 7000 руб., за работу по ремонту фасадной части дома и монтаж отливной водоотводящей системы денежные средства в размере 32300 руб., то есть всего 69660 руб., что подтверждается объяснениями истца, третьего лица, расписками от 20.09.2016г., 01.10.2016г., товарным чеком от 24.09.2016г., справкой о состоянии вклада и не оспаривал сам ответчик в судебном заседании от 18.01.2017г.

Через неделю после окончания выполнения ответчиком работ, истцом установлено, что работа по утеплению стены дома ответчиком выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, а именно качество выполненных работ по утеплению фасада дома свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ, работа по утеплению фасада выполнена непригодными для этой цели материалами, о чем свидетельствовало то, что слой штукатурки в стене доме вспучился, отслаивается, крошится, обнажая пенопласт и армирующую сетку; последняя частично отошла от стены вместе со штукатуркой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 10.10.2016г., объяснениями свидетелей Волкова А.В. (руководитель группы проектного института), Трифонова А.В. (директор ООО «Трас- сервис», почетный строитель России), строительно - технической консультацией, выполненной ООО «ЮрБюро №1» от 23.01.2017г., фотографиями и видеозаписью.

Ответчик в суд не явился, доказательств, подтверждающих выполнение им работ в упомянутом доме без недостатков, не представил.

Предъявленные 21.10.2016 года и 31.10.2016г. истцом претензии ответчиком не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с Вязова В.С. в пользу Ватутина А.А. 69660 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 2289 руб. 80 коп., по получению строительно - технической консультации - 2000 руб., что подтверждается договором на проведение исследования от 20.01.2017г., квитанциями от 23.01.2017г. и 24.11.2016г.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, данные расходы судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вязова В.С. в пользу Ватутина А.А. 69660 руб. и судебные расходы - 4289 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***