Ваулина Оксана Владимировна

Дело № 2-2003/2025 (2-10042/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-012719-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием истца Ваулиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ваулиной Оксаны Владимировны к Филиной Веронике Ивановне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ваулина О.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Филиной В.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с Филиной В.И. в свою пользу 270 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 19 106 рублей в счет понесенных судебных расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба 270 200 рублей по ключевой ставке Банка России со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств (л.д. 5).

В предварительном судебном заседании судом рассматривается вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика Филиной В.И.

Истец Ваулина О.В. не возражала в переда...

...че гражданского дела по подсудности.

В предварительное судебное заседание ответчик Филина В.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз.4 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I). Частями 1-2 ст.3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик Филина В.И. постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, вместе с тем с 11.06.2024 по 10.06.2029 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Учитывая, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего гражданского дела регистрация ответчика Филиной В.И. по месту пребывания не прекращена, у суда отсутствуют доказательства того, что регистрация по месту пребывания носит формальный характер и не является местом её проживания, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес регистрации по месту пребывания ответчика не относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту пребывания ответчика Филиной В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2-2003/2025 по иску Ваулиной Оксаны Владимировны к Филиной Веронике Ивановне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня принятия определения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

№ 2-1569/2025

36RS0002-01-2024-012719-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца Ваулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Оксаны Владимировны к Филиной Веронике Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Ваулина О.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о возмещении ущерба, указав, что 03.10.2024 в 08.20 час. на проезжей части возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим Ваулиной Оксане Владимировне и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Филиной О.В. Филина О.В. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены технические повреждения. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, Ваулина О.В. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выплатил страховое возмещение в максимальном предусмотренном законом размере в сумме 400 000 руб. на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка от 18.10.2024. В соответствии с заключением № о стоимости восстановительного ремонта от 01.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 666 200 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, что является основанием для предъявления требований к виновнику в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Кроме того, Ваулиной О.В. оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места Д...

...ТП к месту хранения в сумме 4 000 руб.. Поскольку самостоятельное передвижение принадлежащего ей автомобиля в связи с полученными техническими повреждениями было невозможно. В результате виновных действий ответчика Филиной В.И. истцу Ваулиной О.В. причинен ущерб. на сумму 270 200 руб. Расчет причиненного ущерба следующий 666 200 + 4 000 - 400 000 = 270 200 руб. Ваулиной О.В. понесены судебные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 9 106 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного просит:

Взыскать с Филиной Вероники Ивановны в пользу Ваулиной Оксаны Владимировны 270 200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 19 106 руб. в счет понесенных судебных расходов.

Взыскать с Филиной Вероники Ивановны в пользу Ваулиной Оксаны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 270 200 руб. по ключевой ставке Банка России со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Истец Ваулина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Филина В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.10.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением Филиной Вероники Ивановны и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ваулиной Оксане Владимировне (л.д. 7), под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Исходя из административного материала, ДТП произошло по вине Филиной В.И. (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность потерпевшей Ваулиной О.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (л.д. 88-89, 90, 91), в связи с чем Ваулина О.В. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 92-94).

Согласно экспертному заключению № от 18.10.204г. выполненному по заказу ООО «СК «Согласие» (л.д. 100-107) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 648 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 483 100 рублей.

01.11.2024г. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.10.2024г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ваулиной О.В., страховая компания выплатила истцу максимальный размер страхового возмещения – 400 000 рублей (л.д. 108, 109).

Предъявляя требования к Филиной В.И. о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировала тем, что фактический размер ущерба, причиненного ее автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

Согласно заключению № от 01.11.2024г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному по заказу Ваулиной О.В. (л.д. 10-53):

Транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены на фотоматериалах.

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра и отображенных на фотоматериалах, вероятнее всего является рассматриваемое ДТП.

Сумма восстановительного ремонта составляет 666 200 рублей без учета износа, с учетом износа – 471 100 рублей.

За указанное заключение истцом оплачено 10 000 рублей на основании счета на оплату № 2 от 01.11.2024г. (л.д. 55).

Данное заключение стороной ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Истец Ваулина О.В. просит взыскать с ответчика Филиной В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 266 200 рублей (666 200 – 400 000 (страховое возмещение).

Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей (л.д. 54).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновником ДТП является водитель Филина В.И., а также учитывая выводы заключение № от 01.11.2024г., исковые требования истца подлежат удовлетворению: с Филиной В.И. в пользу Ваулиной О.В.. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 270 200 рублей (266 200 +4000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей (л.д. 55),, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика Филиной В.И.

Несение указанных расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Филиной В.И. в пользу Ваулиной О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 270 200 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиной Вероники Ивановны (паспорт №) в пользу Ваулиной Оксаны Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 270200 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9106 рублей 00 копеек, а всего 289306 /двести восемьдесят девять тысяч триста шесть/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Филиной Вероники ивановны (паспорт №) в пользу Ваулиной Оксаны Владимировны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 270200 рублей 00 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.

Дело № 2 –82/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре А.Д. Вареник,

с участием представителя истца Колодюк И.М., ответчика ИП Ваулина А.Н., представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк Открытие» - Матвейчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Индивидуальному предпринимателю Ваулину А. Н., Ваулиной О. В. о взыскании вознаграждения, неустойки, штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ваулину А.Н., Ваулиной О.В. о взыскании вознаграждения, неустойки, штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора № № от (дата) года ОАО «Ханты – Мансийский банк» предоставило ответчику ИП Ваулину А.Н. кредит в размере (иные данные) руб. По договору о предоставлении поручительства № № от (дата) года Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. Поручительство ограничено суммой (иные данные) руб., что составляет 50% от общей суммы кредита (п.1.2 договора № № от (дата) года). Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика (п.1.4 договора). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства № № от (дата) года, банк и истец заключили договор поручительства № № от (дата) года, по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответственность истца является субсидиарной, дополнительно к ответственности ответчика по кредитному договору в размере 50% от суммы полученного ответчиком кредита. Размер ответственности истца является ограниченным и не может превышать 50% обязательств ответчика по выплате суммы кредита (п.1.3 договора поручительства № № от (дата) года). В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п.4.1 договора № № от (дата) года). Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, не производит выплату вознаграждения по договору поручительства. По состоянию на (дата) года задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства № № от (дата) года составила (иные данные) руб. Пунктом № договора о предоставлении поручительства № № от (дата) года установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения поручитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной су...

...ммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства № № от (дата) года составил (иные данные) руб. Пунктом 2.2.10 указанного договора установлена обязанность ответчика ежеквартально в срок не позднее 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для ответчика предусмотрено законодательством РФ. В связи с не предоставлением отчетности за (дата) года в соответствии с пунктом 2.2.13 договора о предоставлении поручительства ответчику выставлен штраф в размере (иные данные) руб. Пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика в срок не позднее № числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу информацию по форме, установленной приложением № № договору о предоставлении поручительства. В связи с не предоставлением информации по форме, установленной приложением № № к договору о предоставлении поручительства за (дата) года, за (дата) года, за (дата) года ответчику выставлен штраф в размере (иные данные) руб. Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством Ваулиной О.В. (договор поручительства № № от (дата)), которая обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства № № от (дата) года (п.4,5 договора). В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Ваулина А.Н., Ваулиной О.В. в свою пользу задолженность – (иные данные) руб., неустойку (пени) – (иные данные) руб., штраф за не предоставление налоговой и финансовой отчетности – (иные данные) руб., штраф за не предоставление информации о деятельности – (иные данные) руб., возврат госпошлины – (иные данные) руб., всего взыскать (иные данные) руб.

Представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Югры – Колодюк И.М., действующая на основании доверенности № № от (дата) года, заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Ваулин А.Н. в судебном заседании требования Фонда поддержки предпринимательства Югры признал в части имеющейся задолженности в размере (иные данные) руб., (иные данные) руб., штраф – (иные данные) руб. Требования в части взыскания штрафа в сумме (иные данные) руб. не признал.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк Открытие» - Матвейчук И.Н., действующая на основании доверенности № № от (дата) года, удовлетворение требований фонда поддержки предпринимательства Югры оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ваулина О.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела не поступало, обстоятельств, исключающих ее участие в судебном заседании сторонами не представлено, судом не установлено.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений между сторонами спора.

Ваулин А.Н. в судебном заседании не отрицал наличие подписанного сторонами договора о предоставлении поручительства № № от (дата) года, согласно условиям которого Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить в качестве обеспечения обязательств ответчика поручительство по кредитному договору № № от (дата) года. По данному кредитному договору ОАО «Ханты – Мансийский банк» предоставило ответчику ИП Ваулину А.Н. кредит в размере (иные данные) руб. Поручительство ограничено суммой (иные данные) руб., что составляет 50% от общей суммы кредита (п.1.2 договора № № от (дата) года). При этом поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика (п.1.4 договора). Кроме того, между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства № № от (дата) года, по которому истец принял на себя обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п.4.1 договора № № от (дата) года), однако по состоянию на (дата) года задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства № № от (дата) года составила (иные данные) руб.

В опровержение доводов истца каких – либо доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства № № от (дата) года установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения поручитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере (иные данные) ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетов, предоставленных истцом, размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства № № от (дата) года составил (иные данные) рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств, опровергающих эти расчеты, в деле не имеется.

Пунктом 2.2.10 указанного договора установлена обязанность ответчика ежеквартально в срок не позднее (дата) числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для ответчика предусмотрено законодательством РФ.

Между тем, доказательства своевременного предоставления отчетности за (дата) года ответчиком не предоставлены.

Отсутствуют в деле и доказательства выполнения ответчиком положений п. 2.2.11 договора о предоставлении поручительства, которым на него возложена обязанность в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу информацию по форме, установленной приложением № 1 к договору о предоставлении поручительства.

Поскольку в договоре о предоставлении поручительства № № от (дата) года оговорено о наложении штрафа в сумме (иные данные) руб. за нарушение каждого из пунктов, но отсутствует прямое указание о необходимости неоднократного наложения штрафа по одному и тому же пункту, суд считает нарушением ответчиком п.п.2.2.13, 2.2.11 договора поручительства за не предоставление отчетности за (дата) года и не предоставление информации по форме, установленной Приложением № № договору, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере (иные данные) руб. за нарушение двух пунктов указанного договора.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено в том числе поручительством Ваулиной О.В. (договор поручительства № № от (дата)), которая обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства № № от (дата) года (п.4,5 договора), денежные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке и с Ваулиной О.В.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца (иные данные) рубля.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Индивидуальному предпринимателю Ваулину А. Н., Ваулиной О. В. о взыскании вознаграждения, неустойки, штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Ваулина А. Н., Ваулиной О. В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в размере (иные данные) руб., неустойку (иные данные) руб., штраф – (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные) коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ваулина А. Н., Ваулиной О. В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры возврат госпошлины по (иные данные) коп. с каждого.

В удовлетворении остальных требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Индивидуальному предпринимателю Ваулину А. Н., Ваулиной О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу 20 января 2015 г.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь________________________ А.Д. Вареник

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 82/2015 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры

КОПИЯ

Дело № 2-64//2015

(2-3332/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Матвейчук И.Н.,

ответчика Ваулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к индивидуальному предпринимателю Ваулину А. Н., Ваулиной О. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк), с учетом уточнений (л.д.№), обратилось в суд с иском к ИП Ваулину А.Н., Ваулиной О.В. взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от (дата) года в размере (иные данные) руб. (по состоянию на (дата) года), расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей: (иные данные)), Chevrolet Niva № (иные данные)), 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере (иные данные) руб. за каждый автомобиль, Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, с начальной продажной ценой – (иные данные) руб.

Банк также просит взыскать с ИП Ваулина А.Н. задолженность по кредитному договору № № от (иные данные) года в размере (иные данные) руб. (по состоянию на (дата) года), обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, опред...

...елив начальную продажную цену – (иные данные) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между Банком и ИП Ваулиным А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (иные данные) руб. под 14,75% годовых сроком до (дата) года на покупку транспортных средств. В целях обеспечения возврата полученного кредита между Банком и Ваулиной О.В. заключен договор поручительства, а также с Ваулиным А.Н. заключены договоры залога приобретенных транспортных средств.

Со стороны истца обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, однако со стороны заемщика имело место нарушение взятых на себя обязательств в части своевременного возврата кредита.

Также (дата) года между Банком и ИП Ваулиным А.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры в размере (иные данные) руб. под 15,25% годовых сроком до (дата) года. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.

Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Ответчик ИП Ваулин А.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.№), однако в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Ваулина А.Н.

Представитель истца Матвейчук И.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что Заемщику предоставлялись отсрочки по уплате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена и с (дата) года допускалась просрочка уплаты долга по кредитному договору № № от (дата) года.

Ответчик Ваулина О.В. в судебном заседании указала на то, что действительно подписывала договор поручительства, однако для чего и с какой целью был взят кредит, не знала. В настоящее время отсутствует возможность по выплате Банку задолженности по кредиту, так как тяжелое материальное положение и на иждивении находится ребенок.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года между Банком и ИП Ваулиным А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику (ИП Ваулину А.Н.) кредит на приобретение автомобилей в сумме (иные данные) руб. под 14,75% годовых сроком по (дата) года, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму путем уплаты периодических платежей в соответствии с графиком (л.д№

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (дата) года между Банком и Ваулиным А.Н. заключен договор залога № № транспортных средств Kia SLS (Sportage, SL, SLS), Chevrolet Niva № (3 автомобиля), Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, а также (дата) года между Банком и Ваулиной О.В. заключен договор поручительства № № (л.д№

Между Банком и ИП Ваулиным А.Н. (дата) года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме (иные данные) руб. под 15,25% сроком по (дата) года, а Заемщик – возвратить полученную сумму кредита (л.д.№). Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры (пункт 1.9 кредитного договора № №

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком в части предоставления кредита по двум кредитным договорам исполнены в полном объеме, однако со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита (неуплата с июня 2014 года по кредитному договору № № от (дата) года и оформление просрочки; неуплата с (дата) года по кредитному договору № № от (дата) года, оформление просрочки платежа с (дата) года), что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) года составила: по договору № № от (дата) года – (иные данные) руб., по кредитному договору № № от (дата) года – (иные данные) руб. (л.д.№).

Банком в адрес ответчика (дата) года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.№

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор и неисполнение ответчиками надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания с ответчиков (Заемщика и поручителя) задолженности по кредитным договорам. Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на (дата) года по двум кредитным договорам, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ РФ № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что при заключении (дата) года между сторонами договора залога транспортных средств, а также дополнительного соглашения к договору, сторонами определена стоимость транспортных средств, в том числе предусмотрен порядок определения начальной продажной цены предмета залога, исходя периода действия договора залога (пункт 3.3 договора залога) (л.д.№

Согласно приложению к договору залога № № от (дата) года и дополнительному соглашению к договору залога, следует, что стороны при заключении договора залога определили залоговую стоимость автомобилей, в частности: автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) – (иные данные) руб., Chevrolet Niva (иные данные) (3 автомобиля) – (иные данные) руб. за каждый автомобиль, Toyota Land Cruiser (адрес)).

Таким образом, исходя из условий договора залога транспортных средств, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о порядке установления стоимости автомобилей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в указанной части и определения начальной продажной цены, исходя из заявленной стоимости, определенной истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора залога транспортных средств.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд учитывает положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ РФ № 102-ФЗ, а также исходит из условий договора купли-продажи квартиры (пункт 2.6) в части определения стоимости имущества и приходит к выводу об обоснованности требований Банка в части определения начальной продажной цены имущества – квартиры, в сумме (иные данные) руб.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины (л.д.№), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, с учетом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» к индивидуальному предпринимателю Ваулину А. Н., Ваулиной О. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ваулина А. Н., Ваулиной О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № № от (дата) года в размере (иные данные) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя № номер кузова № автомобиль CHEVROLET NIVA, № года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № номер двигателя 0389845; автомобиль CHEVROLET NIVA, №, 2011 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова (адрес); CHEVROLET NIVA, № 2011 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, номер кузова №; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя (адрес), номер кузова отсутствует.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска – (иные данные) рублей, автомобиля CHEVROLET NIVA, № 2011 года выпуска – (иные данные) рублей, CHEVROLET NIVA, № 2011 года выпуска – (иные данные) (иные данные)) рублей, CHEVROLET NIVA, № 2011 года выпуска – (иные данные)) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваулина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № № от (дата) года в размере (иные данные) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № (адрес) микрорайоне г.Нефтеюганска, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер №

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой (иные данные)) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

дело № 2-2691/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Ваулиной ОВ, Малкову ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Запсибкомбанк" (далее – Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Ваулиной О.В. и Малкова В.Г. задолженности по договору ипотечного кредитования № от (дата) в сумме (иные данные) руб., взыскании с ответчика Ваулиной О.В. задолженности по Дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от (дата) в сумме (иные данные) руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере (иные данные) рублей. Также просят возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании договора ипотечного кредитования №, Банк предоставил ответчику кредит в размере (иные данные) рублей на срок по (дата) под (иные данные)% годовых, которые свыше обусловленного срока их уплаты повышались до (иные данные)% годовых. В качестве обеспечения обязательств Заемщика, Банк заключил с Малковым В.Г. договор поручительства № от (дата). Банк свою обязанность по Договору выполнил в полном объеме, однако, Заемщик стала неоднократно допускать просрочки платежей по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом, а с (дата) года полностью прекратила внесение периодических платежей, ...

...в связи с чем, (дата) Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок до (дата), которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку Заемщик свои обязательства по договору должным образом не исполняет, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере (иные данные) рублей, установленную договором ее купли-продажи.

Кроме того, (дата) между Банком и Ваулиной было заключено Дополнительное соглашение № к Договору банковского счета №, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия и выдана кредитная карта с лимитом задолженности на сумму (иные данные) руб. на срок по (дата) под (иные данные)% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - (иные данные)% годовых. Льготный период пользования кредитом был установлен длительностью (иные данные) дней. Заемщик свои обязанности по договору должным образом не исполняет, требование о досрочном возврате задолженности в срок до (дата), осталось без ответа.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ваулина О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер заявленных Банком неустоек на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик Малков В.Г. в судебное заседание также не явился, извещен судом через свою дочь Ваулину О.В.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Ваулиной О.В. (Заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере (иные данные) рублей на срок по (дата) под (иные данные)% годовых для приобретения квартиры по адресу: (адрес).

Согласно пункту 2.1 ипотечного договора Заемщик обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных Графиком. В случае пользования кредитом свыше обусловленного срока Заемщик обязался уплачивать Банку повышенные проценты в размере (иные данные)% годовых, а за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик обязался также уплачивать Банку неустойку в размере (иные данные) % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.п.3.1.2, п.3.4 Договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 ГК РФ).

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору ипотечного кредитования и на основании его п.2.1, между Банком и Малковым В.Г. был заключен договор поручительства № от (дата), в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору ипотечного кредитования.

Банк свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства на приобретение квартиры, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской по счету №, договором купли-продажи от (дата) и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от (дата), согласно которому на квартиру установлено обременение: ипотека в силу закона. Однако, в течение пользования кредитом Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов неоднократно исполняла ненадлежащим образом, а начиная с (дата) года в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, что подтверждается выписками по счетам Ваулиной О.В. №, № и № и не оспаривается самой Ваулиной О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, (дата) и (дата) Банк направил в адрес Заемщика и его поручителя требования об оплате образовавшейся задолженности, которые исполнены не были, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору ипотечного кредитования №, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредиту составила (иные данные) руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – (иные данные) руб., проценты по ставке (иные данные)% (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с (дата) по (дата) – (иные данные) руб., повышенные проценты по ставке (иные данные)% годовых за период с (дата) по (дата) – (иные данные) руб., неустойка по ставке (иные данные)% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) – (иные данные) руб. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки в солидарном порядке.

Кроме того, (дата) между Банком и Ваулиной было также заключено Дополнительное соглашение № к Договору банковского счета №, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия и выдана кредитная карта с лимитом задолженности на сумму (иные данные) руб. на срок по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - (иные данные)% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - (иные данные)% годовых. Клиенту был установлен Льготный период пользования кредитом длительностью (иные данные) дней. В свою очередь Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по истечении льготного периода в размере минимального ежемесячного платежа в Дату расчетов – не позднее 20 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату Клиентом процентов договором предусмотрена неустойка в размере (иные данные)% от суммы неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Факт зачисления денежных средств на карту и их использование заемщиком подтверждается выпиской по вышеуказанному счету за период с (дата) по (дата). Однако, в течение пользования кредитной картой Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов также неоднократно исполняла ненадлежащим образом, а начиная с (дата) года в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, что подтверждается выписками по счетам Ваулиной О.В. и не оспаривается самой Ваулиной О.В.

Согласно расчету задолженности по Дополнительному соглашению № к Договору банковского счета №, по состоянию на (дата) задолженность Ваулиной О.В. составила (иные данные) руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – (иные данные) руб.; проценты по ставке (иные данные)% (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с (дата) по (дата) – (иные данные) руб.; повышенные проценты по ставке (иные данные)% годовых за период с (дата) по (дата) – (иные данные) руб. и неустойка по ставке (иные данные)% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) – (иные данные) руб. Указанный расчет задолженности судом проверены, является арифметически верными, ответчиком не оспорен, в связи с чем, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

Вместе с тем, ответчиком Ваулиной О.В. заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ вытекает, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 20.11.2008 года № 824-О-О, от 24.01.2006 года № 9-О, от 14.10.2004 года № 293-О, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По существу речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя приведенные нормы, принимая во внимание, что размер неустойки установлен Банком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что неустойка из расчета (иные данные)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по Договору ипотечного кредитования № и неустойка в размере (иные данные)% от суммы неуплаченных в срок, за каждый день просрочки по Дополнительному соглашению № к Договору банковского счета, являются несоразмерными нарушенному Заемщиком обязательству и приходит к выводу о необходимости снижения штрафных неустоек до (иные данные) рублей и (иные данные) рублей соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек, судом также учтено, что неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер. Процент неустойки, предусмотренный кредитным договором, значительно превышает размер банковского процента, доказательств же наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий кредитного договора, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Ваулиной О.В. и Малкова В.Г. в пользу Банка задолженности по Договору ипотечного кредитования № в сумме (иные данные) руб. и взыскании с ответчика Ваулиной О.В. задолженности по Дополнительному соглашению № к Договору банковского счета в сумме (иные данные) руб.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что исполнение обязательства Ваулиной О.В. по договору ипотечного кредитования обеспечено ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества в силу закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На указанное жилое помещение, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика, установлено обременение - ипотека в силу закона. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения суммы кредита и процентов. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, общей площадью (иные данные) кв.м., на (иные данные) этаже, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер: № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере, предусмотренном п.4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата), которая составляет (иные данные) рублей.

Поскольку возражений относительно требуемой Банком начальной продажной цены залогового имущества от залогодателя Ваулиной О.В. не поступило, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в указанном размере.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд обязывает ответчиков возместить истцу расходы по уплате госпошлины по требованию о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере (иные данные) рублей в равных долях. Остальная сумма уплаченной Банком при подаче иска госпошлины в размере (иные данные) руб. подлежит возмещению ответчиком Ваулиной О.А. При этом, несмотря на частичное удовлетворение требований Банка суд возмещает за счет ответчиков указанные расходы в полном объеме, поскольку сумма штрафных неустоек снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, а не вследствие отказа истцу в иске в указанной части за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ваулиной ОВ и Малкова ВГ в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по Договору ипотечного кредитования № от (дата) в размере (иные данные) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Ваулиной ОВ в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по Дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от (дата) в размере (иные данные) копейки.

Взыскать с Ваулиной ОВ в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в возмещение судебных расходов (иные данные) копейку.

Взыскать с Малкова ВГ в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в возмещение судебных расходов (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2015.

СУДЬЯ

03 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замараева Леонида Петровича, Рябовой Ларисы Викентьевны, Кулакова Андрея Дмитриевича, Ваулиной Оксаны Владимировны, Скипидарова Юрия Александровича к Федорову Алексею Юрьевичу, Архипову Сергею Анатольевичу, Медведевой Татьяне Алексеевне, Шевеленко Александру Андреевичу, Буевой Людмиле Борисовне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Брусянка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Брусянка», проведённого в форме очно-заочного голосования,

установил:

Замараев Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову А.Ю., Архипову С.А. и Медведевой Т.А., в обоснование которого указал, что является членом СНТ «Брусянка», ОГРН ***, расположенного в ***. С *** на основании решения общего собрания членов товарищества он является председателем правления СНТ «Брусянка». По состоянию на *** в СНТ «Брусянка» имелось 115 земельных участков, из них 95 владельцев участков являлись членами СНТ. На общем собрании 17.06.2017 была принята в члены СНТ «Брусянка» М. Таким образом, общее число членов СНТ составило 96 человек.

*** года инициативной группой во главе с Федоровым А.Ю. и Архиповым С.А. созвано собрание части собственников земельных участков в СНТ. После собрания *** в правление СНТ от инициатора поступило заявление с требованиями о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: об отмене решения собрания от ***; о пересмотре сметы расходов; о выборах председателя и нового состава правления СНТ «Брусянка»; о проведении независимой аудиторской проверки за период с 2013 по 2017 годы. В заявлении под требованиями имеется только подпись инициатора без обозначения каких-либо других данных, то есть заявление написано анонимно. К заявлению на отдельных листах приложен список лиц из 33 человек, подписавшихся за созыв внеочередного собрания. В списке подпись инициатора не значится, поэтому идентифицировать подпись с лицом, фактически подписавшим заявление, не представилось возможным. В установленный законом семидневный срок правлением СНТ подготовлен ответ на данное обращение, в котором даны все необходимые пояснения по заявленным требованиям. Однако инициативная группа в нарушение норм ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «...

...О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ч. 4 п. 7.6.1 устава товарищества, устанавливающих, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее, чем 1/3 членов СНТ, провела собрание ***. Собрание проведено в очно-заочной форме. Ответчиками не соблюдены положения пунктов 8.1, 8.1.1, 8.1.2 устава СНТ и частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, устанавливающие порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме. Кроме того, общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы рассмотрения приходно-расходной сметы, отчёты ревизионной комиссии. Всё это свидетельствует о незаконности самого факта проведения собрания с повесткой о переизбрании правления, председателя правления и отмене утверждённой сметы. Действия по проведению собрания с такой повесткой не должны были инициироваться из-за несоблюдения предварительной обязательной процедуры, а результаты этого собрания не могут иметь юридической силы, как принятые с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В нарушение требований пунктов 7.5.1, 7.6.1 устава и норм закона Федоров А.Ю. не был избран в правление, а избран напрямую председателем. Федоров А.Ю. не является членом СНТ «Брусянка», что подтверждается реестром членов товарищества, поэтому сам факт его избрания председателем правления противоречит требованиям действующего законодательства.

В протоколе общего собрания в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ не указан список лиц, принимавших участие в голосовании и получивших бюллетени, не указано, являются ли лица, получившие бюллетени и проголосовавшие, членами СНТ. Истец также не получил бюллетень для голосования, поэтому считает, что было допущено нарушение принципа равенства участников собрания при его проведении, что также влечёт за собой признание решения собрания недействительным. В протоколе не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что инициативной группой в целях формирования негативного мнения распространялась среди владельцев участков в СНТ негативная, ничем не подтверждённая информация в отношении истца и правления, решение общего собрания ничтожно в силу закона.

На основании изложенного Замараев Л.П. просил суд признать решения общего собрания членов СНТ «Брусянка», проведённого инициативной группой в форме очно-заочного голосования, и протокол общего собрания от *** недействительными.

Определениями суда от 28.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве соистцов –Рябова Лариса Викентьевна, Кулаков Андрей Дмитриевич, Ваулина Оксана Владимировна, соответчиков – Шевеленко Александр Андреевич и Буева Людмила Борисовна.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечён Скипидаров Юрий Александрович.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Брусянка».

В судебном заседании истец Замараев Л.П., одновременно являющийся законным представителем (председателем) ответчика СНТ «Брусянка», на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что СНТ «Брусянка» создано в июле 2005 года путём реорганизации кооператива «Брусянка». Он является учредителем СНТ «Брусянка». Реестр членов СНТ «Брусянка» ведётся с 2005 года. Члены кооператива в результате его реорганизации стали членами СНТ «Брусянка». О проведении *** инициативной группой общего собрания он был извещен, однако не принимал участие в голосовании на данном собрании. С принятыми решениями не согласен, так как в отношении него ответчиками распространена информация, не соответствующая действительности. В дополнение к ранее заявленным основаниям недействительности принятых решений указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СНТ, поскольку бюллетени для голосования отсутствуют, а, значит, невозможно установить количество проголосовавших членов товарищества и, какие приняты ими решения по вопросам повестки собрания.

Истец Рябова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что является членом СНТ «Брусянка» с сентября 2015 года, владеет земельным участком на основании договора безвозмездного пользования от ***, заключённого со своим супругом Рябовым С.В. О проведении ответчиками общего собрания *** она не была уведомлена, не принимала участие в общем собрании. Инициаторами проведения общего собрания от *** нарушен порядок его созыва, так как для инициирования собрания по вопросу переизбрания председателя и правления необходимо, чтобы за созыв внеочередного общего собрания проголосовали не менее, чем 32 члена СНТ (94/3). В подписном листе за созыв внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» указаны 33 человека, из которых 5 не являются членами товарищества, а именно, М., Ю., Б., Федоров А.Ю., Бушмакин В.А. Ответчики, несмотря на правомерный отказ правления СНТ во включении в повестку собрания указанных ими вопросов, инициировали проведение общего собрания. Необходимо отметить, что без согласия правления, без обжалования ответа правления инициативная группа не имела права выносить на общее собрание указанные ими вопросы, поэтому решения приняты общим собранием с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлияли на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечёт их недействительность. В представленном ответчиками списке лиц, проголосовавших на внеочередном общем собрании СНТ «Брусянка» ***, имеется 71 человек, в том числе, члены СНТ и владельцы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчики представили недостоверную информацию, так как в протоколе общего собрания от *** указаны 62 проголосовавших лица, то есть расхождение составляет 9 человек. В самом списке не имеется подписей 5 человек в получении бюллетеней. Из оставшихся 66 человек не являлись членами СНТ 13 человек, которые не имели права голосовать. Исключив 9 человек, останется 44 члена СНТ. Кроме того, Архипов С.А. записан дважды: получил бюллетени за участок *** и за участок ***. С. получила два бюллетеня: за себя и за Ш. Доказательств голосования последней не представлено. Остается 42 члена СНТ. Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ кворум составляет 48 человек (50% голосов). Кворум отсутствует, на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания при отсутствии кворума является ничтожным. Кроме того, ряд членов СНТ обратились в правление с заявлениями о признании их подписей по вопросам проведения общего собрания *** недействительными. Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ срок хранения протоколов собраний установлен постоянно. Бюллетени являются неотъемлемым приложением к протоколам заочного голосования и служат подтверждением законности проведения собрания. Однако бюллетени ответчиками не представлены. В списке лиц, проголосовавших на внеочередном общем собрании СНТ «Брусянка» 23.09.2017,даты получения бюллетеней отсутствуют, что противоречит п. 8.1.1 устава. Срок окончания процедуры заочного голосования не может быть меньше 1 месяца, считая с момента отправления последнего бюллетеня. Бюллетени получены не всеми 94 членами СНТ. Абз. 3 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ установлен запрет на проведение собрания в заочной форме по вопросам утверждения приходно-расходной сметы. Ответчик Федоров А.Ю. не является членом СНТ. В члены СНТ на общем собрании в 2014 году принята его мать Федорова В.А. В нарушение требований законодательства и устава председателем избран Федоров А.Ю., не являющийся членом СНТ, а выборы прошли напрямую, минуя правление. В протоколе общего собрания от 23.09.2017 в нарушение п. 5 ст. 181.2 ГК РФ отсутствуют: указание на дату, до которой принимались документы; сведения о лицах, принимавших участие в голосовании; результаты голосования по выборам счётной комиссии. Оспариваемые решения нарушают права члена СНТ Рябовой Л.В., предусмотренные статьями 19, 27 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, она против избрания Федорова А.Ю. председателем товарищества.

Истцы Кулаков А.В., Ваулина О.В. и Скипидаров Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и полностью поддержали доводы Замараева Л.П., Рябовой Л.В., также пояснили, что являются членами СНТ «Брусянка», на общем собрании от *** не голосовали, с принятыми решениями не согласны. Скипидаров Ю.А. состоял в кооперативе «Брусянка» с 1978 года, а затем был принят в члены СНТ «Брусянка». Ваулина О.В. состоит в СНТ «Брусянка» с июля 2015 года, как член правления ведёт реестр членов ТСЖ «Брусянка». Кулаков А.Д. владеет земельным участком на основании договора безвозмездного пользования от ***, заключённого со своей супругой Г.

Ответчик Федоров А.Ю. и его представитель Орлов П.П. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что Федоров А.Ю. в 2006 году вступил в права наследования после смерти отца, с этого времени является собственником земельного участка и членом СНТ «Брусянка». Заявление о приёме в члены товарищества в правление СНТ он не подавал. Он выступил одним из инициаторов проведения в заочной форме общего собрания членов товарищества ***. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания с его повесткой было размещено в «Российской газете» от 07.09.2017 за две недели до проведения собрания и на доске объявлений товарищества, что полностью соответствует требованиям закона. Действующим законодательством и внутренним регламентом товарищества не установлены порядок и условия заочного голосования членов СНТ. Реестр членов товарищества правлением не ведётся. Всего членов товарищества на момент голосования было 94, приняли участие в голосовании 62 человека при необходимом кворуме – 32 человека. Таким образом, кворум обеспечен полностью. Общее собрание, проведённое в заочной форме, соответствует закону. Утверждения истцов о том, что собрание незаконно из-за непредоставления бюллетеней голосования, не является основанием для такого вывода. В действующем законодательстве не указан срок хранения бюллетеней. Регламент голосования в заочной форме с указанием срока хранения бюллетеней не разработан и не принят. Результаты голосования подсчитаны в протоколе счётной комиссии от ***. Действия инициативной группы по уничтожению бюллетеней голосования не противоречат закону. Права истцов не были нарушены или ограничены. Истцы знали о времени, месте и форме проведения собрания, могли выразить своё волеизъявление. Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению не менее 1/5 от общего числа членов товарищества. Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ внеочередное общее собрание членов СНТ «Брусянка» по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления и досрочном переизбрании членов правления может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения порядка уведомления членов товарищества о порядке проведения этого собрания. Требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания является законным и обоснованным. Замараев Л.П., Рябова Л.В., Кулаков А.Д. не представили доказательства принятия их в члены СНТ «Брусянка» и не вправе заявлять рассматриваемый иск. Рябова Л.В. и Кулаков А.Д. также не являются собственниками земельных участков в СНТ. После проведения общего собрания бюллетени хранились у Федорова А.Ю. Примерно через 2-4 месяца он уничтожил бюллетени.

Ответчик Медведева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является членом СНТ «Брусянка» с 2005 года и инициатором проведения *** общего собрания членов товарищества. Причинами, побудившими ответчиков провести внеочередное общее собрание членов товарищества, являются неэффективность управления СНТ «Брусянка» и допущенные правлением нарушения законодательства.

Ответчик Шевеленко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является членом СНТ «Брусянка» с 2005 года и инициатором проведения *** общего собрания членов товарищества. Голосование на собрании происходило ***: члены СНТ получали бюллетени, заполняли их и опускали в ящик. В материалы дела представлен протокол заседания счётной комиссии внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» от ***. Согласно данному протоколу зарегистрировались на общем собрании 71 человек, сдано бюллетеней – 62. Кворум имелся, общее собрание признано состоявшимся. Члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о решениях, принятых на общем собрании. Требование п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ о проведении общего собрания по инициативе не менее чем одной пятой от общего числа членов товарищества ответчиками соблюдено. Истцы Кулаков А.Д. и Рябова Л.В. не являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Брусянка», поэтому их членство в товариществе ничтожно. Права Кулакова А.Д. и Рябовой Л.В. решениями общего собрания не нарушены. Реестр членов, представленный истцами, не может быть рассмотрен, так как составлен и ведётся с нарушениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Сбор, хранение, использование и распространение персональных данных правообладателей земельных участков на территории СНТ «Брусянка» происходит без письменного согласия и в отсутствие каких-либо гарантий сохранности персональных данных.

Ответчик Буева Л.Б., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика Попов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что Буева Л.Б. является членом СНТ «Брусянка» с 2015 года, подавала в правление заявление о вступлении в члены товарищества. Вместе с тем, Буева Л.Б. не выступала инициатором проведения общего собрания 23.09.2017. Истцами не доказано наступление для них неблагоприятных последствий в результате принятия решений общим собранием членов СНТ от ***.

Ответчик Архипов С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании 28.04.2018, Архипов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что состоит в СНТ с 1994 года.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Архипова С.А. и Буевой Л.Б.

Заслушав истцов, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных объединений регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании пунктов 1, 8 части 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Брусянка», ОГРН ***, является действующим юридическим лицом и находится по адресу: ***.

Истец Замараев Л.П. является собственником земельного участка *** из категории земель населённых пунктов, имеющего разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 615 кв.м., расположенного на территории СНТ «Брусянка», на основании постановления главы администрации Черноусовского сельсовета от *** ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю *** от *** и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Истец Скипидаров Ю.А. является собственником земельного участка из категории земель поселений, имеющего разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 719 кв.м., расположенного на территории СНТ «Брусянка» по ***, на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от ***, выданного администрацией Черноусовского сельского совета Белоярского района Свердловской области, постановления главы муниципального образования «Белоярский район» *** от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности Замараева Л.П. и Скипидарова Ю.А. на земельные участки, возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаётся юридически действительным до осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Ваулина О.В. является собственником земельного участка *** из категории земель поселений, имеющего разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 611 кв.м., расположенного на территории СНТ «Брусянка», на основании договора дарения от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***.

Истец Рябова Л.В. владеет и пользуется земельным участком из категории земель поселений, имеющим разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 640 кв.м., расположенным на территории СНТ «Брусянка», на основании договора безвозмездного пользования от ***, заключённого со своим супругом Рябовым С.В. В свою очередь, Рябов С.В. является собственником данного земельного участка, что подтверждается копией свидетельства серия <***>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Белоярского района Свердловской области.

Истец Кулаков А.Д. владеет и пользуется земельным участком из категории земель населённых пунктов, имеющим разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью <***> расположенным на территории СНТ «Брусянка», уч. ***, на основании договора безвозмездного пользования от ***, заключённого со своей супругой Г. В свою очередь, Г. является собственником данного земельного участка, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от *** ***.

Суд учитывает, что пункт 1 статьи 18 Федерального закона №66-ФЗ не требует от члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества наличия у него именно права собственности на земельный участок в границах такого товарищества. По смыслу данной нормы членами товарищества могут быть лица, имеющие земельные участки, то есть владеющие и пользующиеся ими на любом законном основании, в том числе, в силу договора аренды, безвозмездного пользования. В связи с этим Кулаков А.Д. и Рябова Л.В., не являясь собственниками земельных участков, но имея права владения и пользования ими, были вправе вступить в члены СНТ «Брусянка».

Как видно из реестра членов СНТ «Брусянка» на ***, истцы являются членами названного СНТ и приняты в его члены: Замараев Л.П., Ваулина О.В., Скипидаров Ю.А. в 2005 году; Рябова Л.В. в 2015 году; Кулаков А.Д. в 2016 году (том 1, л.д. 36-40).

Реестр членов СНТ «Брусянка» в соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона №66-ФЗ признаётся судом допустимым и достоверным доказательством членства истцов в товариществе. Отсутствие в таком реестре информации о почтовых адресах членов СНТ и кадастровых номерах принадлежащих им земельных участков, безусловно, является нарушением ч. 3 ст. 19.1 Федерального закона №66-ФЗ, однако само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о членстве в товариществе. При этом член СНТ на основании части 4 данной статьи обязан предоставлять достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения и своевременно информировать правление объединения об изменении указанных сведений.

Таким образом, надлежащее исполнение председателем СНТ или уполномоченным членом СНТ обязанностей по сбору, обработке, хранению и распространению сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, обусловлено, в том числе, предоставлением членами СНТ соответствующих сведений.

Принятие Рябовой Л.В. и Кулакова А.Д. в члены СНТ подтверждается также их заявлениями о приёме в члены СНТ, заявлениями Рябова С.В. от *** и Г. от *** (супругов истцов) о выходе из членов СНТ, выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Брусянка» от ***, протоколом общего собрания членов СНТ «Брусянка» от 19.09.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» от ***, проведённого в очно-заочной форме, в повестку общего собрания были внесены следующие вопросы.

Вопрос №1. Выборы председателя и секретаря общего собрания. Председателем собрания выбран Архипов С.А., а секретарём собрания выбрана Медведева Т.А.

Вопрос №2. Утверждение персонального состава счётной комиссии общего собрания. В состав счётной комиссии по обработке бюллетеней заочного голосования введены Гусева О.Р., Зайцев В.И., Яковенкова М.П.

Вопрос №3. Отмена решения собрания уполномоченных представителей от ***.

Вопрос №4. Пересмотр сметы расходов СНТ «Брусянка» на 2017/2018 годы.

Вопрос №5. Выборы председателя СНТ «Брусянка». Предлагается выбрать председателем Федорова А.Ю. Счетная комиссия установила зарегистрированных голосующих собственников 71 человек. В урне 62 бюллетеня. При подсчёте бюллетеней проголосовало за кандидатуру Федорова А.Ю. 39 человек, против 14, воздержалось 9.

Вопрос №6. Выборы нового состава правления СНТ «Брусянка». По результатам голосования за новый состав правления, а именно, П., В., Архипов С.А., Т., проголосовало 52 человека, против 4, воздержалось 6.

Вопрос №7. Утверждение состава ревизионной комиссии. По результатам голосования за новый состав ревизионной комиссии, а именно, Л., О., Л., проголосовало 58 человек, против 1, воздержалось 3.

Вопрос №8. О заключении договора на проведение аудиторской проверки и работ по восстановлению бухгалтерского учёта СНТ «Брусянка». Обязать действующее на *** правление предоставить первичную бухгалтерскую документацию о расходах СНТ «Брусянка» за период с 2013 года по настоящее время.

Сведений о принятии решения по вопросам №3, №4, №8 повестки общего собрания членов СНТ «Брусянка» протокол от *** не содержит.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании и протокола заседания счётной комиссии от *** следует, что голосование на внеочередном общем собрании производилось путём заполнения письменных решений (бюллетеней) по вопросам повестки собрания, то есть в заочной форме. Доказательств проведения 23.09.2017 внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» в очной форме, путём совместного присутствия, сторонами не представлено.

В протоколе от *** указано о том, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» выступили 33 собственника земельных участков, обратившиеся с просьбой о проведении общего собрания в правление товарищества.

Как следует из подписного листа за созыв внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка», инициаторами проведения общего собрания, действительно, являются 33 человека, в том числе: Буева Л.Б., Федоров А.Ю., Шевеленко А.А., Медведева Т.А., Архипов С.А. (том 1, л.д. 12-13), которые в связи с этим являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ устанавливает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Пункт 7.4.2 устава СНТ «Брусянка», утверждённого общим собранием членов СНТ «Брусянка» от ***, устанавливает способ доведения решений общего собрания членов товарищества до сведения его членов путём размещения выписок из протоколов на информационном щите.

Однако в нарушение приведённой нормы закона и положения устава инициаторы проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» от *** не представили суду доказательства размещения на информационном щите СНТ «Брусянка» протокола внеочередного общего собрания товарищества от 23.09.2017 или выписки из такого протокола с указанием принятых решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка», оформленных протоколом от ***, подано истцом в суд 14.03.2018, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Принимая во внимание непредоставление ответчиками доказательств размещения протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» на информационном щите товарищества, а равно доказательств доведения до истцов сведений о решениях, принятых на внеочередном общем собрании, иным способом, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что об оспариваемых решениях они узнали, получив уведомление Замараева Л.П. о присоединении к его исковому заявлению. Согласно материалам дела истцы получили уведомления Замараева Л.П.: Скипидаров Ю.А. – ***, Рябова Л.В. и Ваулина О.В. – ***, Кулаков А.Д. – ***, (л.д. 62, 63, 67, 70). Следовательно, Рябова Л.В., Скипидаров Ю.А., Ваулина О.В., Кулаков А.Д. в установленный законом шестимесячный срок присоединились к исковому заявлению Замараева Л.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» от ***.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцы пояснили, что с принятыми на внеочередном общем собрании от *** решениями не согласны, поскольку они нарушают их права на участие в деятельности СНТ «Брусянка» и на формирование органов управления товарищества, также они возражают против избрания Федорова А.Ю. председателем товарищества.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления членов садоводческого некоммерческого товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Замараев Л.П. уведомил членов СНТ «Брусянка» о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка», оформленных протоколом от ***, направлением соответствующего уведомления почтой. Некоторым членам товарищества такое уведомление было вручено лично (том 1, л.д. 60-132).

Суд считает, что истцом Замараевым Л.П. при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Пункт 3 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ допускает возможность принятия решений общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы об утверждении приходно-расходной сметы, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 устава СНТ «Брусянка» при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путём проведения заочного голосования (опросным путём).

Для проведения заочного голосования в бюллетень включаются вопросы повестки дня, вносятся предложения, указывается место и время для предоставления необходимых сведений, ознакомления с документацией. В бюллетене указывается срок окончания процедуры заочного голосования, который не должен быть менее 1 месяца, считая с момента отправления последнего бюллетеня.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ «Брусянка» от 23.09.2017 и доводы ответчиков о наличии кворума, суд учитывает следующее.

Согласно реестру членов СНТ «Брусянка» по состоянию на *** в товариществе состояло 97 членов (том 1, л.д. 36-40), в списке членов СНТ «Брусянка» на *** указаны 94 члена СНТ (том 1, л.д. 153-158). Следовательно, кворум на внеочередном общем собрании членов СНТ «Брусянка» от *** составляет 47 человек.

В подтверждение наличия кворума на общем собрании сторонами представлены протокол заседания счётной комиссии от *** (том 1, л.д. 19), список лиц, принимавших участие в голосовании на внеочередном общем собрании СНТ «Брусянка» ***, в количестве 71 человек (том 1, л.д. 188-189), регистрационный лист внеочередного собрания членов СНТ «Брусянка» в очно-заочной форме *** (том 1, л.д. 190-192), расчёт кворума внеочередного общего собрания СНТ «Брусянка» от ***.

Список лиц, принимавших участие в голосовании на внеочередном общем собрании СНТ «Брусянка» ***, участниками голосования, председателем и секретарем собрания не подписан, в связи чем не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости и достоверности.

Расчёт кворума составлен и подписан Федоровым А.Ю. ***, содержит сведения о лицах, получивших бюллетени (71 человек), лицах, сдавших бюллетени (62 человека), участниках голосования, являющихся членами товарищества (51 человек).

В регистрационном листе внеочередного собрания членов СНТ «Брусянка» в очно-заочной форме *** указаны фамилии, инициалы и подписи 66 человек. Между тем, даты получения бюллетеней и/или регистрации на общем собрании отсутствуют.

Суд отмечает, что ни в протоколе внеочередного общего собрания от ***, ни в протоколе заседания счётной комиссии от ***, в регистрационном листе в нарушение п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1.1 устава не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов товарищества.

Таким образом, из представленных ответчиками документов невозможно установить, в какой именно период производилось заочное голосование,в том числе сведения о датах получения бюллетеней участниками голосования, о датах заполнения бюллетеней (принятия решений) и датах приёма бюллетеней счётной комиссией.

В связи с отсутствием дат принятия решений членами товарищества невозможно определить, когда именно они приняли решения по вопросам, поставленным на голосование, и не нарушены ли нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и устава товарищества, устанавливающие требование о том, что решения (бюллетени) должны быть сданы до окончания периода голосования.

Отсутствие в представленных документах даты голосования и даты приёма заполненных бюллетеней, а также самих бюллетеней не позволяют установить время волеизъявления членов товарищества для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании членов СНТ «Брусянка», проведённом в форме очно-заочного голосования, и оформленном протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» от ***, отсутствовал. Поскольку решения, принятые на указанном общем собрании, являются ничтожными, суд не оценивает заявленные истцами основания для признания их недействительными, как оспоримых, в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что решения, принятые внеочередным общим собранием членов СНТ «Брусянка», проведённым в форме очно-заочного голосования, и оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» от ***, являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем исковые требования Замараева Л.П., Рябовой Л.В., Кулакова А.Д., Ваулиной О.В., Скипидарова Ю.А. к Федорову А.Ю., Архипову С.А., Медведевой Т.А., Шевеленко А.А., Буевой Л.Б., Садоводческому некоммерческому товариществу «Брусянка» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Замараева Л.П. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб., а именно, с каждого ответчика в сумме 50 руб. (300 руб. / 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Замараева Леонида Петровича, Рябовой Ларисы Викентьевны, Кулакова Андрея Дмитриевича, Ваулиной Оксаны Владимировны, Скипидарова Юрия Александровича к Федорову Алексею Юрьевичу, Архипову Сергею Анатольевичу, Медведевой Татьяне Алексеевне, Шевеленко Александру Андреевичу, Буевой Людмиле Борисовне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Брусянка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Брусянка», проведённого в форме очно-заочного голосования – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием членов СНТ «Брусянка», проведённым в форме очно-заочного голосования, и оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Брусянка» от ***.

Взыскать с Федорова Алексея Юрьевича в пользу Замараева Леонида Петровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с Архипова Сергея Анатольевича в пользу Замараева Леонида Петровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с Медведевой Татьяны Алексеевны в пользу Замараева Леонида Петровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шевеленко Александра Андреевича в пользу Замараева Леонида Петровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с Буевой Людмилы Борисовны в пользу Замараева Леонида Петровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Брусянка» в пользу Замараева Леонида Петровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.