Вавиленко Людмила Анатольевна

Судья Лакеенкова Е.В. № 33а – 147/2025

№ 2а-1122/2024

67RS0006-01-2024-001193-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Смоленской области к Вавиленко Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени с апелляционной жалобой УФНС России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вавиленко Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени на общую сумму 10 128,98 руб.

В обоснование своих требований УФНС России по Смоленской области ссылалось на то, что Вавиленко Л.А. в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020-2022 годы имеет задолженность, которая ей не погашена. Судебный приказ, выданный мировым судьей по заявлению налоговой инспекции, был отменен 20 июня 2024 г. в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца УФНС России по Смоленско...

...й области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Вавиленко Л.А. административный иск признала частично, просила применить срок исковой давности по взысканию транспортного налога за 2020 год, ссылаясь на то, что является банкротом и автомобиль продан финансовым управляющим в марте 2021 года.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Вавиленко Л.А. задолженность по налогам в размере 5747,00 руб., пени 1215,99 руб., а всего 6962,99 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Определением суда от 14 ноября 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2024 г. в части размера, подлежащей взысканию с Вавиленко Л.А. государственной пошлины, вместо неправильного – 4000 руб., указано к взысканию – 2749,72 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Смоленской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по налогу в размере 2623,00 руб., пени в размере 542,99 руб. и принять в этой части новое решение. Указывает, что согласно налоговому законодательству обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, а не от его фактического наличия или использования. Транспортное средство ГАЗ A21R32 было зарегистрировано на Вавиленко Л.А. 01 июня 2013 г., право собственности прекращено 22 марта 2022 г. В отношении Вавиленко Л.А. определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1680/2019 от 06 мая 2019 г. введена процедура реструктуризации долга. 25 мая 2021 г. между финансовым управляющим Ш. и М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ A21R32. Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1680/2019 от 14 мая 2021 г. в отношении Вавиленко Л.А завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а полномочия финансового управляющего Ш. прекращены. Соответственно, договор купли-продажи от 25 мая 2021 г. в отношении вышеуказанного автомобиля был заключен финансовым управляющим, полномочия которого прекращены 14 мая 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 23 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В силу пункта 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

Таким образом, сальдо ЕНС, сформированное на 1 января 2023 г., учитывает сведения об имеющихся на 31 декабря 2022 г. суммах неисполненных обязанностей. При этом к суммам неисполненных обязанностей относятся суммы неисполненных обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов. Недоимка по налогам, не признанная налоговым органом безнадежной к взысканию по состоянию на 31 декабря 2022 г., включается в сальдо ЕНС на 1 января 2023 г.

Пункты 7 и 8 статьи 45 НК РФ предусматривают, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 НК РФ).

Согласно статье 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (статья 361 НК РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Смоленской области от 27 ноября 2002 г. № 87-З «О транспортном налоге».

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 части 1 статьи 363 НК РФ).

Как следует из статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке стать 397 НК РФ.

Исходя из требований статей 363, 397, 409 НК РФ, транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу требований статей 72, 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из материалов дела, Вавиленко Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также до 22 марта 2022 г. являлась собственником транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговый орган осуществил расчет подлежащих уплате административным ответчиком налогов за 2020-2022 года с учетом количества месяцев владения недвижимым имуществом в расчетном налоговом периоде в частности: транспортного налога 7893,00 руб., налога на имущество физических лиц в общем размере 152, 00 руб., земельного налога в размере 325,00 руб.

Эти расчеты были указаны в налоговых уведомлениях от 01 сентября 2021 г. №№ 55825596, 24040015 и от 19 июля 2023 г. № 85426057, которые были направлены административному ответчику.

Данные налоги административный ответчик добровольно не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговая инспекция направила в адрес Вавиленко Л.А. требование № 200656 об уплате задолженности по состоянию на 09 июля 2023 г., с указанием срока оплаты до 28 ноября 2023 г.

08 мая 2024 г. в связи с неуплатой налога принято решение № 35417 о взыскании с административного ответчика налога, срок уплаты которого истек 28 ноября 2023 г.

Поскольку в указанный в требовании срок налоги и пени не были уплачены, то на основании заявления налоговой инспекции, поданного с соблюдением установленного срока, мировым судьей судебного участка № 20 в МО «Рославльский район» Смоленской области 24 мая 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Вавиленко Л.А. задолженности по уплате имущественных налогов в размере 10 128,98 рублей, который определением мирового судьи того же судебного участка от 20 июня 2024 г. был отменен на основании статьи 123.7 КАС РФ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2019 г. Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление Вавиленко Л.А. о признании её несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного Суда Смоленской области от 06 мая 2019 г. в рамках дела о банкротстве Вавиленко Л.А. её финансовым управляющем утвержден Ш.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 августа 2019 г. Вавиленко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации.

25 марта 2021 г. между финансовым управляющим Ш. и М. был заключен договор купли – продажи транспортного средства ГАЗ А21R32, принадлежащего Вавиленко Л.А.

В последующем М., не регистрируя транспортное средство на свое имя, продал его Д., который 22 марта 2022 г. зарегистрировал его на свое имя.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с Вавиленко Л.А. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2022 год и пени, начисленных на данную задолженность, суд пришел к выводу, что Вавиленко Л.А. налоговую обязанность по уплате данных налогов не исполнила, доказательств обратного представлено не было.

Разрешая требования административного истца о взыскании с Вавиленко Л.А. задолженности по транспортному налогу за 2020-2022 годы и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая обязанность в отношении автомобиля ГАЗ А21R32 у Вавиленко Л.А. прекращена в связи с реализацией данного транспортного средства финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Частями 1 и 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Положения указанной нормы права имеют своей целью ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего при наличии к тому оснований.

Пунктом 3 действовавшего в спорный налоговый период постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. № 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 августа 2019 г. Вавиленко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, завершенная определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г., в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Ш. автомобиль ГАЗ А21R32 был реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи от 25 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия административного истца, то Вавиленко Л.А. не могла быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета реализованного транспортного средства.

Исходя из содержания приведенных выше норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у Вавиленко Л.А., признанной банкротом, правомочия по обращению в Государственную инспекцию с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств отсутствовали (аналогичная позиция изложена в Кассационной определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 29 февраля 2024 г. № 80-КАД23-8-К6).

Поскольку установлено, что транспортное средство, принадлежавшее Вавиленко Л.А., было реализовано в принудительном порядке финансовым управляющим другому лицу, которое с 20 мая 2021 г., с момента подписания акта приёма-передачи, является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 25 марта 2021 г., а в случае принудительной реализации имущества должника такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу, соответственно Вавиленко Л.А. не могла быть надлежащим субъектом обращения в регистрирующий орган относительно снятия с регистрационного учета автомобиля, следовательно, налоговая обязанность у административного ответчика в отношении автомобиля после его реализации прекращена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Вавиленко Л.А. задолженность по транспортному налогу за 2020 год и 5 месяцев 2021 года в размере 5270,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Смоленской области о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу в размере 2623,00 руб., пени в размере 542,99 руб., поскольку право собственности на транспортное средство в рамках налоговых отношений возникает и прекращается с момента его государственной регистрации, а право собственности Вавиленко Л.А. прекращено 20 мая 2021 г., указанный вывод не опровергают, поскольку не основаны на изложенных выше нормах материального права и обстоятельствах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием представителя истца - микрофинансовой организации /данные изъяты/ - Гацко Е.О. по доверенности № …, при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации /данные изъяты/ к ИП Вавиленко В.И., Вавиленко Л.А. о взыскании кредитной задолженности, с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация /данные изъяты/ (далее фонд) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Вавиленко Л.А. и залогодателю Вавиленко В.И., обосновывая тем, что 6 мая 2016 года истцом и ИП Вавиленко В.И. заключен договор микрозайма № … в размере /данные изъяты/рублей на срок 12 месяцев до 6 мая 2017 года с начислением 10% годовых (л.д. 2-4, 70).

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № … от 06.05.2016.

Таким образом, фонд выполнил свои обязательства.

Заемщик в нарушение условий займа о сроках выплаты основного долга и процентов задолжал фонду по состоянию на 1 декабря 2016 года /данные изъяты/рублей, из них:

задолженность по займу (основной долг) – /данные изъяты/рублей;

задолженность по процентам за пользование займом – /данные изъяты/рубля;

неустойка - /данные изъяты/рублей;

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Вавиленко В.И. перед фондом залогодержатель Микрофинансовая организация /данные изъяты/ и залогодатель Вавиленко Л.А. заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Вавиленко Л.А. п...

...ередала в залог фонду квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ с начальной продажной ценой /данные изъяты/рублей.

В связи с невозвратом основного долга и частично процентов по договору займа фонд просит взыскать основной долг по договору займа, неустойку и проценты за пользование займом, а также обратить взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, дополнив, что оплата займа была произведена только за два месяца – июнь и июль 2016 года и больше платежей не поступало, нарушения являются существенными. До судебного заседания истец обещал проплатить часть долга, но не появился, проявив безразличие.

Ответчики иск признали, предоставив в ходе подготовки дела к слушанию письменные заявления, в суд не явились, просили рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании части 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 51, п. п. 3 - 4, ч. 2 ст. 54 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, и, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 вышеуказанного закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ст. ст. 337, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что по договору займа от 6 мая 2016 года ИП Вавиленко В.И. получил от микрофинансовой организации /данные изъяты/денежные средства в размере /данные изъяты/рублей. Денежные средства получены ИП Вавиленко В.И., что подтверждается платежным поручением № … от 06.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик с августа 2016 года полностью перестал вносить платежи, и в итоге по состоянию на 01.12.2016 сложилась задолженность в размере /данные изъяты/рублей, из них:

задолженность по займу (основной долг) – /данные изъяты/рублей;

задолженность по процентам за пользование займом – /данные изъяты/рубля;

неустойка - /данные изъяты/рублей,

- согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривается, своего расчета не представил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Вавиленко В.И. перед фондом по договору займа ответчиком Вавиленко Л.А. заключен с фондом договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым она передала в залог фонду квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, залоговой стоимостью /данные изъяты/рублей.

Поскольку заемщиком ИП Вавиленко В.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению денежного займа, что повлекло образование задолженности, то требования о взыскании в принудительном порядке всей суммы задолженности с ИП Вавиленко В.И. суд находит обоснованными. Суд признает нарушения договора займа существенными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что во исполнение договора займа, между истцом и Вавиленко Л.А. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, то требование об обращении взыскания на предмет залога вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств кредитору также подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 54.1 закона об ипотеке (оплата не происходит с августа, то есть, более трех месяцев подряд, нарушение является существенным, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества).

Суд определяет продажную цену предмета залога в размере /данные изъяты/ рублей, так как стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными, подлежащая уплате договорная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для её уменьшения с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Вавиленко В.И. в пользу микрофинансовой организации /данные изъяты/ задолженность по договору микрозайма № … от 06.05.2016 в размере /данные изъяты/рублей, возврат государственной пошлины – /данные изъяты/рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру … по адресу: /адрес/, установив начальную продажную стоимость в размере /данные изъяты/рублей, определив способ продажи имущества – публичные торги, преимущественно перед другими кредиторами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2016 года.

Дело № 2-676/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к Вавиленко Людмиле Анатольевне, Вавиленко Валерию Ивановичу и Кузьменкову Владимиру Николаевичу о прекращении права пользования квартирой и выселении из нее,

установил:

Микрокредитная организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к Вавиленко Л.А., Вавиленко В.И., Кузьменкову В.Н. о прекращении права пользования квартирой <адрес> и выселении из нее и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Рославльского городского суда Смоленской области удовлетворены исковые требования Фонда. С ИП Вавиленко В.И. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 702825 руб. 05 коп., обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимого имущества на торгах в размере 1150000 руб. На основании выданных Рославльским городским судом Смоленской области исполнительных листов, данное недвижимо имущество УФССП было передано на торги. После объявления повторных торгов несостоявшимися, данное недвижимое имущество оставлено Фондом за собой, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №-№. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Фондом направлялись требования о выселе...

...нии и снятии с регистрационного учета, однако, в указанный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. ответчики требование не выполнили. В связи с чем, истец просит выселить, без предоставления другого жилого помещения Вавиленко Л.А., Вавиленко В.И., Кузьменкова В.Н. из <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, указанному в иске, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Своих возражений на иск не представили.

Явившиеся стороны процесса не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Учитывая наличие надлежащего уведомления ответчицы и отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.12.2016г. решением Рославльского городского суда Смоленской области удовлетворены исковые требования Фонда. С ИП Вавиленко В.И. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 702825 руб. 05 коп., обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимого имущества на торгах в размере 1150000 руб. На основании выданных Рославльским городским судом Смоленской области исполнительных листов, данное недвижимо имущество УФССП было передано на торги. После объявления повторных торгов несостоявшимися, данное недвижимое имущество оставлено Фондом за собой, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №-№.

В соответствии с ч.2 ст.40 ФЗ РФ «Об ипотеке/залоге недвижимости», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно ст.78 указанного выше Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, Фонд, как собственник объекта недвижимого имущества вправе требовать защиты своих прав, предусмотренных ст.228 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, а соответственно устранения препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом - жилым помещением, путем выселения ответчиков, что не противоречит положениям ст.304 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, что предусмотрено ст.292 ГК РФ.

Суд считает, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, прекратилось право пользования квартирой ответчиками, а их проживание нарушает, предусмотренные ст.209 ГК РФ права истца, как собственника, которые подлежат защите в силу ст.306 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Поскольку законных оснований для проживания Вавиленко Л.А., Вавиленко В.И., Кузьменкова В.Н. в <адрес>, не имеется, они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к Вавиленко Людмиле Анатольевне, Вавиленко Валерию Ивановичу и Кузьменкову Владимиру Николаевичу о прекращении права пользования квартирой и выселении из нее, удовлетворить.

Признать Вавиленко Людмилу Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вавиленко Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кузьменкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Вавиленко Людмилы Анатольевны, Вавиленко Валерия Ивановича и Кузьменкова Владимира Николаевича с регистрационного учета в <адрес>.

Взыскать солидарно с Вавиленко Людмилы Анатольевны, Вавиленко Валерия Ивановича и Кузьменкова Владимира Николаевича в пользу Микрокредитной организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.