Вавилетко Валерий Павлович

Апелляционное дело № 33-2117/2025

УИД 21RS0022-01-2023-002007-65

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колпаковой Анастасии Павловны, Костина Игоря Ивановича, Овчинниковой Натальи Юрьевны, Галазиной Татьяны Владимировны к ООО «Бизнес-Проект» о прекращении частного сервитута, поступившее по апелляционной жалобе Галазиной Татьяны Владимировны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колпаковой Анастасии Павловны, Костина Игоря Ивановича, Овчинниковой Натальи Юрьевны, Галазиной Татьяны Владимировны к ООО «Бизнес-Проект» о прекращении частного сервитута для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по существующему проезду шириной 5,5 м. через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выходом на проезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и далее вдоль жилого дома №, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колпакова А.П., Костин И.И., Овчинникова Н.Ю. и Галазина Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Бизнес-Проект» о прекращении частного сервитута для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> Сервитут установлен решением Новочебоксарского городского суда от 21.1...

...2.2015 в интересах ООО «Бизнес-Проект» для проезда и прохода с <адрес> по существующему проезду, шириной 5,5 м., через земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выходом на проезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и далее вдоль жилого дома поз. <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что соистцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, в связи с чем им также принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2015 по гражданскому делу № установлен постоянный частный сервитут для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по существующему проезду шириной <данные изъяты> м. через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выходом на проезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и далее вдоль жилого дома <данные изъяты>

На основании выданного администрацией г. Новочебоксарск Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее ООО «Бизнес-Проект») разрешения на строительство № 21-24-20-2021 от 10.06.2021, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, обществом начато строительство жилого многоквартирного дома. Основанием установления частного сервитута на основании решения суда явились выводы заключения строительной и землеустроительной экспертизы ООО «Проектно-сметное бюро». В соответствии с этим заключением подъезд к земельному участку с кадастровым номером № по существующему проезду через земельный участок с кадастровым номером № с выходом на участок с кадастровым номером № и далее вдоль жилого дома <адрес>, являлся единственно возможным. Между тем, в настоящее время фактически проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, возможность осуществлять доступ к земельному участку с кадастровым номером №, не используя земельный участком с кадастровым номером №, имеется. Сохранение сервитута нарушает права истцов свободно владеть и пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

По делу принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галазина Т.В. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения сервитута, установленного решением от 21.12.2015, являются несостоятельными. Так, заключением землеустроительной экспертизы №4/24 от 01.10.2024, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, подтверждается возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № без использования земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что судом не учтено, что ответчик фактически не использует сервитут, установленный решением суда на протяжении 10 лет, что имеются и иные способы прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, в настоящее время действуют иные требования по градостроительному проектированию. В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии иных вариантов прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № несостоятельны.

В экспертном заключении от 11.11.2015 по ранее рассмотренному делу указано, что проезд к спорному участку возможен только с <адрес> по существующему проезду шириной 5 м. длиной 74,2 м. с уширением его до нормативной величины 5,5 м. и с выходом на проезд по участку истцов, на котором используется проезд, шириной 3,5 м., длиной 37 метров. Однако, данный проезд необходимо расширить до нормативной величины 5,5 м. Проезд вдоль дома поз. 12, шириной 5,5 м. и длиной 67,2 м. должен быть уширен на въезде на участок с кадастровым номером №. Таким образом, использование земельного участка истцов возможно только после проведения работ по расширению имеющихся проездов. При даче такого заключения эксперт использовал внесенные постановлением администрации г. Новочебоксарска ЧР от 22.09.2014 № 413 изменения в проект планировки территории <адрес> <адрес>. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановление в указанной части было признано недействующим (т.е. в части расширения существующего проезда в районе д. <данные изъяты> (<адрес>) до 7 м., и для организации парковки на 12 машино-мест и размещения мусорного контейнера). Таким образом, ответчик, не имея возможности расширить проезд, не имеет возможности пользоваться установленным решением суда сервитутом. При этом он не использует сервитут около 10 лет.

По мнению апеллянта, существующие ранее (в 2015 году) республиканские нормативы градостроительного проектирования, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21, были пересмотрены и в настоящее время действуют новые нормативы, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.12.2017 № 546.

Более того, постановлением администрации г. Новочебоксарска от 23.05.2023 № 746 для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 21:02:010510:44 установлен временный публичный сервитут - на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010510:43, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее также МБОУ СОШ <данные изъяты>, школа).

По мнению апеллянта, вопреки выводам эксперта Моргунова С.В. в заключении от 01.10.2024 № 4/24 о возможности установления постоянного сервитута через территорию школы, суд приводит необоснованные доводы о том, что установление такого сервитута приведет к уменьшению площади участка, необходимого для образовательной деятельности. Между тем установление сервитута в силу ст. 274 ГК РФ не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, не предполагает его отчуждения.

Принимая во внимание изложенное, истец просит отменить обжалуемое им решение суда и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Галазину Т.В., ее представителя Павлова С.Л., третьих лиц на стороне истца Иванову О.Н., Золину С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Бизнес-Проект» его руководителя Ломакина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новочебоксарского городского суда от 21.12.2015 постановлено:

- установить постоянный частный сервитут для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по существующему проезду шириной 5,5 м. через земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО27 <адрес>, с выходом на проезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и далее вдоль жилого дома <адрес>;

- в удовлетворении требования ООО «Бизнес-проект» об установлении постоянного частного сервитута для проезда, прохода и использования земельного участка в целях строительства и эксплуатации коммунальных, инженерных электрических линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расширением радиуса поворота от границы проезда ТП 104 до проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, отказать.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1419/2015 об установлении сервитута также установлено следующее.

ООО «Бизнес-Проект» на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 24.04.2013 № 673 утвержден градостроительный план земельного участка. Постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 19.06.2014 № 268 ООО «Бизнес-Проект» рекомендовано обеспечить подготовку проекта по внесению изменений в проект планировки территории VII микрорайона Западного жилого района города Новочебоксарска. На основании постановления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.09.2014 № 413 в проект планировки территории VII микрорайона Западного жилого района города Новочебоксарска внесены соответствующие изменения.

Постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 07.09.2015 № 730 установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО27 <адрес> соответствующий классификатору видов разрешенного использования - «2.6 - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

ООО «Бизнес-Проект» запроектировано на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного жилого дома.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: ФИО27 <адрес>, и №, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, расположенных на участках, они сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что собственники помещений этого дома возражали против совместного с ООО «Бизнес-Проект» пользования автомобильной дорогой, расположенной вдоль их дома для ее прямого соединения с <адрес>, и для прохода и благоустройства территории с организацией парковочных мест.

Согласно протоколу общественных слушаний от 12.12.2014, жильцы домов № и № по <адрес> проголосовали против установления сервитута.

Заключением судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1419/2015 установлено следующее. Строительство ООО «Бизнес-проект» многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № без установления постоянного частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в целях ремонта коммунальных инженерных электрических сетей и сетей тепло-, водоснабжения и канализации, а так же объектов транспортной инфраструктуры для нужд собственника земельного участка с кадастровым номером №, невозможно. Устройство дополнительных путей проезда к земельному участку №, минуя земельные участки № и №, невозможно. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, является единственно возможным по существующему проезду через земельный участок с кадастровым номером 21:02:010510:26 с выходом на проезд на земельный участок с кадастровым номером № и далее вдоль жилого дома <данные изъяты>

При этом эксперт проанализировал все возможные варианты установления сервитута, а именно:

- проезд к строящемуся жилом дому <данные изъяты> возможен с <адрес> по существующим внутридомовым проездам между жилыми домами <адрес> выездом на предлагаемый проезд по земельному участку № вдоль жилого дома <адрес> Для этого необходимо расширить второстепенный проезд шириной 3,5 м около административного здания поз. 28 до ширины 5,5м длиной до 50 м. Данное предложение менее предпочтительно, так как еще более перегружает и так перегруженный проезд между домами поз. 11 и поз. 13, через который проезжает автотранспорт к домам поз. 11, поз. 13, поз. 12 и административному зданию поз. 28.

- проезд с <адрес> между домами поз. 10 и поз. 11 невозможен ввиду наличия перепада высот высотой 1,15 м. около торца жилого дома (поз. 12). При нормативном требуемом уклоне основных проездов не менее 70% длина проезда с уклоном от подпорной стенки должна составлять не менее <данные изъяты>. при длине проезда от подпорной стенки до поворота к жилому дому (<адрес>) всего <данные изъяты> м., также в данном случае имеет место поворот проезд (кривизна) вдоль жилого дома (<адрес>) и необходимо обеспечить радиус данной кривизны не менее 50 м. при существующем радиусе около 25 м., что так же невозможно. В связи с этим вопрос о проезде между домами <адрес> не рассматривался.

- проезд с <адрес> невозможен, так как при этом дворовые проезды вдоль жилых домов № приводят к тому же месту с перепадом 1,15 м., длина внутридворовых проездов при этом в два раза больше, при существующем интенсивном движении по данному проезду загрузка проезда еще более увеличится при организации проезда вдоль указанных домов. Данный вариант устройства проезда к дому <данные изъяты> не рассматривался.

- вариант устройства проезда к дому <адрес> со стороны <адрес> не рассматривался, так как при этом встал бы вопрос устройства проезда через территорию школы, что не допускается пунктами 2.3.52 и 2.3.55 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования». Так же при этом произошло бы удлинение проезда в 3-4 раза по сравнению с проездом с <адрес>.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен только с <адрес> с выходом на проезд по земельному участку с кадастровым номером №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение строительной и землеустроительной экспертизы ООО «Проектно-сметное бюро» от 11.11.2015, суд удовлетворил исковые требования общества частично.

Оспаривая правомерность сохранения сервитута на их земельном участке, истцы по настоящему делу указывают на наличие реально используемого ООО «Бизнес Проект» проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № через территорию средней общеобразовательной школы.

Так, постановлением администрации г. Новочебоксарск от 23.05.2023 № 746 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в границах, указанных в прилагаемой к постановлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком 1 год 8 месяцев. На основании данного постановления между ООО «Бизнес-Проект» и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск заключено соглашение № 1 от 23.05.2023 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, ООО «Бизнес-Проект» инициировал внесение изменений в проект планировки территории VII микрорайона Западного жилого района города Новочебоксарска Чувашской Республики для организации проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, организации парковки и размещения мусорного контейнера. Такие изменения в проект планировки территории были внесены постановление администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.09.2014 № 413.

Однако, решением Новочебоксарского городского суда от 11.10.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2024, постановлено признать недействующим постановление администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.09.2014 № 413 в части. Недействующими были признаны изменения, внесенные в проект планировки территории VII микрорайона Западного жилого района города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденный постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 25.07.2013 (изм. от 06.06.2014 № 235) в части включения в зону проектируемого строительства многоквартирного дома <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, образующего придомовую территорию. За счет данной части участка проектом предполагалось расширить существующий проезд шириной 3,5 м (проезд местного значения) в районе № (жилой <адрес>) до 7,0 м, а также организовать парковку на 12 машино-мест и место для размещения мусорного контейнера.

Из судебных постановлений по данному административному делу усматривается, что постановление о внесении изменений в проект планировки отменено в связи с нарушением процедуры внесения таких изменений в градостроительную документацию, в связи с ненадлежащим информированием населения о предлагаемых изменениях. Также апелляционным судом указано на наличие установленного решением суда сервитута для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, что исключает необходимость соответствующих изменений.

Таким образом, в настоящее время проход и проезд, в том числе крупногабаритной строительной техники, на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется посредством установления временного публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, по территории МБОУ «СОШ № <адрес>».

Согласно заключению экспертизы от 01.10.2024 № 4/24, проведенной кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» Моргуновым С.В. в рамках настоящего гражданского дела, установлены иные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, помимо того, который был установлен решением Новочебоксарского Городского суда Чувашской Республики от 21.12.2015. Экспертом предложено три варианта установления сервитута.

1 вариант: доступ может быть осуществлен от земель общего пользования (<адрес>) через территорию неразграниченных земель, далее по территории земельного участка № и частично по территории участка №, затем по территории земельного участка №. При данном варианте между асфальтированным проездом на территории участка № и границей участка № по сведениям ЕГРН имеется полоса земли, на которой надлежащий проезд отсутствует. Для обеспечения функции проезда в данной части требуется обустройство необходимого проезда. Протяженность доступа составит 160,8м.

2 вариант: доступ может быть осуществлен от земель общего пользования (<адрес>) через территорию неразграниченных земель, далее по территории земельного участка №, затем по территории земельного участка №. При указанном варианте между асфальтированным проездом на территории участка № и границей участка № по сведениям ЕГРН имеется полоса земли, на которой надлежащий проезд отсутствует. Такая же ситуация с асфальтированным проездом на территории участка №. Между этим проездом и границей участка № по сведениям ЕГРН имеется полоса земли, на которой надлежащий проезд отсутствует. Для обеспечения функции проезда в данных частях требуется обустройство необходимого проезда. Протяженность доступа составит 226 м;

3 вариант: доступ может быть осуществлен по организованным на местности проездам от земель общего пользования через территорию земельного участка № (сервитут установлен решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2015), далее по территории земельного участка №, затем вновь по территории земельного участка №, и вновь по территории земельного участка №, потом по территории земельного участка №сервитут установлен постановлением администрации г. Новочебоксарска от 23.05.2023 №746).

Таким образом, согласно заключению эксперта от 01.10.2024 № 4/24 вариант установления сервитута без использования земельного участка, принадлежащего истцам,- это сервитут через земельный участок с кадастровым номером №.

Как указал эксперт, согласно результатам натурного осмотра от 09.04.2024 территория земельного участка №, на которой расположен проезд для доступа строительной техники на стройплощадку, и прилегающая к нему территория, свободны от застройки и наземных коммуникаций. Организованные пешеходные тротуары также отсутствуют. Согласно исследованию по первому вопросу, протяженность сервитута, проходящего, в том числе, и по территории земельного участка №, составляет <данные изъяты> м. Данное значение является наименьшим из всех рассмотренных вариантов доступа. Обустройство проезда для беспрепятственного проезда строительной техники в данном варианте сервитута не требуется (проезд полностью организован и эксплуатируется). Протяженность доступа составит <данные изъяты> м. Таким образом, по мнению эксперта, установление постоянного сервитута для прохода и/или проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по сервитуту, установленному постановлением администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.05.2023 №746 «Об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №» возможно. Данный сервитут является самым коротким.

В суде первой инстанции кадастровый инженер Моргунов С.В. дополнительно пояснил, что существующие проезды на земельных участках под многоквартирными домами не могут обеспечить в полной мере доступ крупной габаритной строительной техники на период строительства. Для того, чтобы эти проезды расширить, нужно увеличить площади этих проездов, что повлечет за собой изменение границ земельных участков. Если администрация захочет расширить земельные участки на территории проездов многоквартирных домов, им нужно будет подготавливать проект межевания территории. Администрация, по мнению эксперта, может осуществить подготовку проекта межевания территории для того, чтобы изменить границы земельного участка школьного учреждения, перевести его в земли общего пользования, эта часть земельного участка школой не используется, в настоящее время там организован временный проезд. Сервитут не подразумевает безусловное изъятие площади земельного участка. Учитывая, что временный сервитут установлен, эксперт пришел к выводу о возможности установления на данном земельном участке постоянного сервитута, полагая, что вариант № 3 сервитута наименее затратный.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на то, что отпали основания, по которым установлен сервитут, поскольку в настоящее время у ООО «Бизнес Проект» имеется возможность осуществлять доступ к своему земельному участку по установленному временному сервитуту.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения сервитута отсутствуют, ранее принятое Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики от 21.12.2015 решение, которым установлены основания для установления сервитута, которые не отпали, имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

По смыслу п.п. 1, 4 и 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 1 ст. 48 ЗК РФ).

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п.1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее Обзор 2017), сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

В силу п. 6 Обзора 2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Обзора 2017, согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что установление сервитута допускается в случае невозможности эксплуатации земельного участка и иной недвижимости без установления сервитута, условия сервитута должны быть наименее обременительны для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При отпадении таких обстоятельств как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка или иной недвижимости, для обеспечения использования которых установлен сервитут, вправе обратиться с требованием о прекращении сервитута.

Частный сервитут позволяет собственнику использовать принадлежащее ему недвижимое имущество, которое не может быть использовано им в соответствии с разрешенным использованием без установления сервитута. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения сервитута приведен в ст. 276 ГК РФ, а именно: отпали основания, по которым сервитут был установлен, или земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением. В отсутствие указанных оснований суд не вправе принимать решение о прекращении сервитута.

По настоящему гражданскому делу суду необходимо было выяснить, появилась ли возможность у ответчика реализовать свое право пользования земельным участком с кадастровым номером №, иным способом, без использования соседнего участка с кадастровым номером №

О том, что обремененный сервитутом земельный участок не может использоваться ими по назначению, истцы не заявляли.

Довод истцов о том, что наличие временного публичного сервитута через территорию школы свидетельствует о том, что необходимость в сохранении ранее установленного частного сервитута отпала, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ломакин А.А., руководитель ООО «Бизнес-Проект», целью временного сервитута является организация проезда для строительной техники, которая ввиду своих габаритов не может быть осуществлена по имеющемуся постоянному сервитуту. Организация постоянного проезда через территорию школы невозможна в силу законодательно установленных ограничений, а установленный судебным решением сервитут сохраняет свою актуальность для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №, на котором ведется строительство многоквартирного дома.

Данный довод стороны ответчика подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что необходимость в сервитуте не отпала.

Как указано выше, постановлением администрации г. Новочебоксарска от 23.05.2023 № 746 для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № установлен временный публичный сервитут на земельном участке МБОУ «СОШ № <адрес>». Однако его срок, установленный п. 1.4 соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка № от 23.05.2023 до 22.01.2025 уже истек. Данных о продлении срока действия соглашения материалы дела не содержат.

Апеллянтом указано, что республиканские нормативы градостроительного проектирования, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21, пересмотрены, в настоящее время действуют новые нормативы, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.12.2017 № 546. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о возможности установления сервитута через земельный участок школы.

Однако, требования к обеспечению безопасности территорий общеобразовательных заведений каких-либо существенных изменений не претерпели. Как и ранее существуют нормативы, обеспечивающие пожарную, антитеррористическую и иную безопасность на территории школ.

Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования МБОУ «СОШ № <адрес>» для содержания, эксплуатации здания школы и осуществления общеобразовательной деятельности, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., вместимость школы составляет <данные изъяты> мест для учащихся.

Согласно п. 66.1 Свода правил СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования», таблицей Д.1 СП 42.13330.2016 «градостроительство. Панировка и застройка городских и сельских поселений» минимальный размер земельного участка для общеобразовательного учреждения, вместимостью 1200 мест, должен составлять не менее 28800 кв.м.

В таблице 1 приложения № 12 к постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.12.2017 № 546, которым утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования Чувашской Республики, предусмотрено, что при вместимости общеобразовательной организации от 1100 до 1500 учащихся на одного учащегося должно приходиться не менее 23 кв.м.

Таким образом, при вместимости МБОУ «СОШ № <адрес>» 1200 человек, ее площадь не должна быть менее 27600 кв.м. (23 кв.м. х 1200 чел.).

По мнению кадастрового инженера Моргунова С.В. согласно вышеназванным актуальным республиканским нормативам градостроительного проектирования размеры земельных участков могут быть уменьшены на 40% в условиях реконструкции и плотной городской застройки. Плотная городская застройка, согласно приложению № 12 – это застройка, в которой коэффициент застройки и (или) коэффициент плотности застройки равны или превышают нормативные значения плотности застройки территориальных зон, установленные СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (табл. Д.1).

В материалы дела не представлено сведений о том, что в отношении школы осуществляется реконструкция, а плотность застройки превышает нормативные значения плотности застройки территориальных зон, установленные правилами. Иных случаев для уменьшения площади предоставленной общеобразовательному учреждению для осуществления им уставной деятельности, в том числе за счет сервитута, не предусмотрено.

Площадь участка, использованная для организации проезда и прохода на соседний земельный участка, как указано в апелляционной жалобе, действительно не изымается у собственника, участок не уменьшатся, сервитут – это лишь обременение прав собственника. Однако, в данном случае необходимо учитывать следующее.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (ред. от 30.08.2024) «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (вместе с «СП 2.4.3648-20. Санитарные правила...») (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61573) предусмотрены требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности. В силу п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5, через собственную территорию (в данном случае территорию школы) не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов. Собственная территория оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями. Расположение на собственной территории построек и сооружений, функционально не связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, не допускается.

В пп. «д» п. 28 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421, одним из таких требований указано наличие периметрального ограждения территории, исключающее бесконтрольное пребывание на ней посторонних лиц и нахождение посторонних транспортных средств; наличие свободного прохода и проезда по территории.

В письмах Минкомсвязи России от 10.04.2020 № ЛБ-С-088-8929 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями для общеобразовательных организаций по обеспечению комплексной безопасности») и Минпросвещения России от 24.02.2021 № 12-286 «Об актуализации методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями «Организация деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», утвержденными Минпросвещения России 15.02.2021, также сформулированы требования об обеспечении безопасности к общеобразовательным организациям.

Такие организации должны иметь ограждение высотой от 1,5 метров, оборудованное запирающими устройствами (засов, замок) или запирающимися воротами (шлагбаумом) для въезда автотранспорта, ограждение с калитками (воротами) для прохода обучающихся и посетителей. Организации должны предусмотреть использование средств связи (домофон) с постом охраны или электронные (кодовые) замки на калитках для прохода обучающихся, воротах для въезда автомашин.

Ответственным лицам в общеобразовательных организациях рекомендуется проводить ежедневный обход зданий (сооружений), помещений и территории общеобразовательной организации с целью проверки целостности ограждения и своевременного выявления подозрительных предметов, которые могут представлять опасность, с фиксацией результатов обхода в специальном журнале.

Территория учреждения должна иметь наружное искусственное освещение по всему периметру с уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

Расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией, не допускается.

Аналогичные требования содержаться также в п.п. 2.2.1, 2.2.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (ред. от 30.08.2024) «Об утверждении санитарных правил» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61573)

Осуществление вышеозначенных мероприятий по безопасности при наличии через территорию школы проезда и прохода крупногабаритной техники без ограждения этого проезда и прохода невозможно. Таким образом, установление сервитута на территории школы предполагает фактическое изъятие части земельного участка у общеобразовательного учреждения для обеспечения безопасности обучающихся, поскольку нахождение детей на территории проезда любого транспорта не допустимо. Довод жалобы о том, что установление сервитута в силу ст. 274 ГК РФ не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, поскольку не предполагает его отчуждения, в данном случае не соответствует обстоятельствам дела. Как верно указано в отзыве на иск Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска от 11.12.2024, установление такого сервитута приведет к недопустимому уменьшению площади участка, предоставленного для ведения образовательной деятельности.

Тот факт, что администрация г. Чебоксары из земельного участка, предназначенного для осуществления образовательной деятельности, выделила часть участка для обеспечения временного сервитута, сам по себе не свидетельствует о наличии другого полноценного проезда и прохода для ООО «Бизнес- Проект» к строящемуся многоквартирному дому.

Возможность перераспределения земельного участка, находящегося в пользовании школы для организации постоянного проезда и прохода на участок ответчика, на наличие которой указал эксперт Моргунов С.В., носит предположительный характер, в настоящее время не реализована и не может служить самостоятельным основанием для отмены сервитута.

Из имеющегося в деле графического материала, сведений из публичной кадастровой карты, выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, для проезда и прохода на который ответчик организовал сервитут, имеет смежные границы только с участками с кадастровыми номерами № (находится на праве постоянного бессрочного пользования у МБОУ «СОШ № <адрес>») и № (сформирован для обслуживания жилого <адрес>).

Поскольку организация проезда и прохода к земельному участку возможна только через соседние участки, районный суд при принятии решения об установлении сервитута пришел к выводу о том, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен только с <адрес> с выходом на проезд по земельному участку с кадастровым номером №.

В отсутствие полноценного альтернативного проезда и прохода, и актуальности оснований для установления такого проезда и прохода к строящемуся объекту, требование об отмене ранее установленного сервитута не основано на законе и обстоятельствах дела, оно по сути является попыткой пересмотреть ранее вступившее в законную силу решение суда об установлении сервитута.

Поскольку основания, которые ранее послужившие поводом для установления сервитута, не отпали; использование земельного участка истцов в соответствие с его целевым назначением, при сохранении сервитута, возможно, иного истцами не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения установленного вступившим в законную силу решением суда сервитута не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств. Они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмен судебного решения, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не допущено, суду апеллянтом не названо.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галазиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: А.В. Ярадаев

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 3а-18/2025

УИД 21OS0000-01-2024-000165-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Владимировой С.В.,

с участием:

представителя административного истца Вавилетко В.П. Никитина В.И.,

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Михалкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вавилетко Валерия Павловича об отмене решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л :

Вавилетко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пяти решений Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от 10.07.2024 и от 11.07.2024 и установлении кадастровой стоимости пяти объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 08.04.2024, исходя из отчета оценщика, занимающегося частной практикой.

В обоснование административных исковых требований указано, что Вавилетко В.П. на праве собственности принадлежат сле...

...дующие объекты недвижимого имущества:

с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>;

с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:1030 площадью 92,3 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:1031 площадью 208,3 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Несоответствие, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названных объектов недвижимости их рыночной стоимости, нарушает права административного истца как налогоплательщика, связанные с уплатой налога на имущество. В соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» административный истец обратился к ответчику с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. В подтверждение своих требований административному ответчику был представлен отчет оценщика, занимающегося частной практикой Н.А. от 08.05.2024 № НД081-05/24 об оценке рыночной стоимости объектов. Однако решениями от 10.07.2024 и от 11.07.2024 в удовлетворении заявлений административному истцу административным ответчиком отказано. Административный ответчик в оспариваемых решениях делает вывод о несоответствии отчета об оценке действующему законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости.

В ходе нахождения дела в производстве суда, представитель административного истца Никитин В.И., действуя на основании полномочий, предоставленных ему доверенностью, отказался от части административных исковых требований о признании незаконными решений №№ ОРС-21/2024/000046 от 11.07.2024, ОРС-21/2024/000047 от 11.07.2024 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:1030, 21:<данные изъяты>:1031 и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:1030, 21:<данные изъяты>:1031.

Одновременно представитель административного истца уточнил административные исковые требования своего доверителя, и просил признать незаконными три решения Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от 10.07.2024 и установлении кадастровой стоимости трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:881, 21:<данные изъяты>:1017, 21:<данные изъяты>:32344, в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 08.04.2024 исходя из экспертного заключения (л.д.115-116 т.2).

Определением суда от 24.04.2025 принят отказ представителя административного истца Вавилетко В.П. Никитина В.И. от административного искового заявления к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в указанной части заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца Никитин В.И. просил удовлетворить административные исковые требования с учетом уточнения и установить кадастровую стоимость объектов на указанную выше дату исходя из результатов оценки, определенной судебным экспертом в заключении от 04.02.2025 № 97/2024, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии Михалкин А.В.административный иск в части признания незаконными оспариваемых решений БУ «Чуаштехинвентаризация» не признал, считая их законными и обоснованными, указывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества установлена после проведения государственной кадастровой оценки, отражает действительную стоимость этих объектов.

Административный истец Вавилетко В.П. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Остальные лица, участвующие в деле: Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии», администрация г.Чебоксары в судебное заседание своих представителей не направили; о судебном заседании извещены заказной корреспонденцией с уведомлением.

В силу ст.150 КАС РФ неявка указанных лиц не услужит препятствием к рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо Григорьев И.Ф. и привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 03.04.2025 в качестве заинтересованного лица Григорьева Н.Ю. в судебное заседание не явились. Как следует из распечатанных судом отчетов об отслеживании отправления с почтовыми индентификаторами, почтовые конверты, направленные в их адрес по известным суду адресам, в том числе и по адресам их регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), у суда не имеется предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что Григорьев И.Ф. и Григорьева Н.Ю. о месте и времени слушания дела извещены.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, суд признает их неявку по неуважительным причинам, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст. 150-151 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Чувашской Республики установлена с 1 января 2022 года, что следует из содержания постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года N 451 «Об установлении даты перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 22 сентября 2021 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что именно с указанной даты, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, применяются положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке и не могут применяться ни положения ст. 22 этого же Федерального закона, ни положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с 1 января 2022 г. на территории Чувашской Республики кадастровая стоимость здания может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах устанавливаются, вводятся в действие (прекращают действие) налоги и сборы, определяются налоговые ставки (ставки сборов), порядок и сроки уплаты налогов, сборов, устанавливаются (отменяются) налоговые льготы (льготы по сборам) и (или) основания и порядок их применения.

В силу п.44 ч.1 ст. 67 упомянутого закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе об установлении, изменении и отмены региональных налогов, определения элементов налогообложения по федеральным налогам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с наименованием «помещение» с кадастровым номером 21<данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение – Этаж №1, Этаж №2, машино-место, находящееся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес> (выписка из ЕГРН от 20.02.2024 л.д. 164-166 т.1);

- 1/2 доля нежилого помещения с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., назначение: нежилое. имущество общего пользования; наименование – нежилое помещение №1г, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – подвал № подвал, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрирована за Григорьевым И.Ф. (выписка из ЕГРН от 20.02.2024 (л.д.167-169 т.1);

- 1/2 доля нежилого помещения с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – этаж №3, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрирована за Григорьевой Н.Ю. (выписка из ЕГРН от 20.02.2024 л.д. 174-177 т.1).

Следовательно, Вавилетко В.П. является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:881 по состоянию на 01.01.2023 в размере 51 201 502,37 руб. определена в порядке «массовой» кадастровой оценки постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 ноября 2023 г. N 717 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, на территории Чувашской Республики» (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.04.2024 №171) (л.д.159 т.1).

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:1017 по состоянию на 01.01.2023 в размере 5 422 904,37 руб. определена в порядке «массовой» кадастровой оценки постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 ноября 2023 г. N 717 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, на территории Чувашской Республики» (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.04.2024 №171) (л.д.160 т.1).

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32344 по состоянию на 01.01.2023 в размере 21 308 904,64 руб. определена в порядке «массовой» кадастровой оценки постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 ноября 2023 г. N 717 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, на территории Чувашской Республики» (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.04.2024 №171) (л.д.163 т.1).

Предметом судебного контроля по настоящему делу является проверка обоснованности указанной кадастровой стоимости перечисленных выше объектов недвижимости и законность решений БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии №№ОРС-21/2024/000043 от 10.07.2024, ОРС-21/2024/000044 от 10.07.2024, ОРС-21/2024/000045 от 10.07.2024 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:881, 21:<данные изъяты>:1017, 21:<данные изъяты>:32344.

Как следует из материалов административного дела, полагая кадастровую стоимость объектов, установленную в указанных выше размерах, незаконной, административный истец 17.06.2024, соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 14 декабря 2021 года порядок, обратился в БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии с заявлениями об установлении кадастровой стоимости названных объектов в размере их рыночной стоимости. (л.д.11,12,15 т.1).

К указанным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем приложен отчет об оценке рыночной стоимости объектов от 08.05.2024 № НД081-05/24, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, Фардзиновой Н.А., согласно которому:

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером21:<данные изъяты>:881 по состоянию на 08.04.2024 составляет 36978858,53 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером21:<данные изъяты>:1017 по состоянию на 08.04.2024 составляет 3187949,19 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером21:<данные изъяты>:32344 по состоянию на 08.04.2024 составляет 14757514,92 руб. (л.д. 31-158 т.1).

Указанные заявления поступили в БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии 17.06.2024.

10.07.2024, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», административным ответчиком приняты мотивированные решения №№ОРС-21/2024/000043, ОРС-21/2024/000044, ОРС-21/2024/000045 об отказе в установлении кадастровой стоимости (л.д.16-21, 28-30 т.1).

Таким образом, оспариваемые решения от 10.07.2024 приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Основанием для принятия оспариваемого решения №ОРС-21/2024/000043 от 10.07.2024 послужило, по мнению административного ответчика, нарушение оценщиком требований ст.11 ФЗ-135, п. 3 Федерального стандарта оценки №1У, п. 2 и п.7 Федерального стандарта оценки N 6, п. 11г), п.11в), п.22в,е) Федерального стандарта оценки N 7:

- задание на оценку не содержит обязательную информацию о предпосылках стоимости, предпосылках о способах использования, отличных о наиболее эффективного;

- местоположение объекта оценки описано не корректно;

-текущее использование объекта не приведено в описании объектов оценки;

- техническое состояние объекта определено не верно, величина физического износа завышена;

-на стр.103 отчета допущена опечатка;

- анализ ценообразующих факторов приведен не корректно, что не позволяет понять объем проведенного оценщиком исследования (стр.114-117 отчета);

- оценщиком не верно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки (стр.119-128 отчета);

- фактор «расположение в пределах населенного пункта» рассмотрен не корректно; оценщиком не проведен дополнительный анализ ценовых зон (районов города), в которых расположены объекты (стр.130-159 отчета);

-фактор «состояние внутренней отделки» рассмотрен не корректно (стр.139);

- не рассмотрены и не учтены тип объекта, класс качества объекта оценки, близость объекта к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа, что позволяет сделать вывод о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная с использованием сравнительно подхода, не может быть признана достоверной и корректной (стр.145 отчета);

- фактор «состояние внутренней отделки» объекта рассмотрен не корректно (стр.168-169); не рассмотрены и не учтены многочисленные факторы, такие как физическое состояние здания, класс качества, близость объекта к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа; отсутствие соответствующих корректировок ведет к искажению цены.

В оспариваемом решении отмечено, что указанные недостатки, наряду с отмеченными в решении другими, оказывают существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (л.д.16-18 т.1).

Основанием для принятия решения №ОРС-21/2024/000044 от 10.07.2024 послужило, по мнению административного ответчика, нарушение оценщиком требований ст.11 ФЗ-135, п. 3 Федерального стандарта оценки №1У, п. 2 и п.7 Федерального стандарта оценки N 6, п.2 ФСО №6; п. 11г), п.11в), п.22в,е) Федерального стандарта оценки N 7:

Задание на оценку (стр.11-12 отчета) не содержат обязательную информацию о предпосылках стоимости, предпосылках о способах использования, отличных о наиболее эффективного;

- местоположение объекта оценки описано не корректно;

-текущее использование объекта не приведено в описании объектов оценки;

- техническое состояние объекта определено не верно, величина физического износа завышена;

-на стр.103 отчета допущена опечатка;

- анализ ценообразующих факторов приведен не корректно, что не позволяет понять объем проведенного оценщиком исследования (стр.114-117 отчета);

- оценщиком не верно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки (стр.119-128 отчета);

- фактор «расположение в пределах населенного пункта» рассмотрен не корректно; оценщиком не проведен дополнительный анализ ценовых зон (районов города), в которых расположены объекты (стр.138-139 отчета);

- при характеристике объектов- аналогов №№ 1,2,3,4 произведено занижение и искажение цены;

-фактор «Физическое состояние здания» рассмотрен некорректно (стр.139), корректировка отсутствует;

- не учтены многочисленные факторы, такие как тип объекта, класс качества, близость к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа;

- величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная путем использования сравнительного подхода не может быть признана корректной и достоверной;

- фактор «состояние внутренней отделки» объекта рассмотрен не корректно (стр.168-169); не рассмотрены и не учтены многочисленные факторы, такие как физическое состояние здания, класс качества, близость объекта к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа; отсутствие соответствующих корректировок ведет к искажению цены;

Процент недозагрузки определен не верно;

- коэффициент капитализации, полученный методом кумулятивного построения превышает текущую доходность по рынку;

Величина рыночной стоимости объекта, полученная с использованием доходного подхода, не может быть признана корректной и достоверной;

В оспариваемом решении отмечено, что указанные недостатки, наряду с отмеченными в решении другими, оказывают существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (л.д.19-21 т.1).

Основанием для принятия решения №ОРС-21/2024/000045 от 10.07.2024 послужило, по мнению административного ответчика, нарушение оценщиком требований ст.11 ФЗ-135, п. 3 Федерального стандарта оценки №1У, п. 2 и п.7 Федерального стандарта оценки N 6, п.2 ФСО №6; п. 11г), п.11в), п.22в,е) Федерального стандарта оценки N 7:

Задание на оценку (стр.11-12 отчета) не содержит обязательную информацию о предпосылках стоимости, предпосылках о способах использования, отличных о наиболее эффективного;

- местоположение объекта оценки описано не корректно;

-текущее использование объекта не приведено в описании объектов оценки;

- техническое состояние объекта определено не верно, величина физического износа завышена;

- на стр.103 отчета допущена опечатка; использован справочник, актуальный для другого временного периода – на 2017 год, что значительно отдалено от даты оценки (март 2024);

- анализ ценообразующих факторов приведен не корректно, что не позволяет понять объем проведенного оценщиком исследования;

- оценщиком не верно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки (стр.119-128 отчета);

- фактор «расположение в пределах населенного пункта» рассмотрен не корректно; оценщиком не проведен дополнительный анализ ценовых зон (районов города), в которых расположены объекты (стр.138-139 отчета);

- при характеристике объектов - аналогов №№ 1,2,3,4 произведено занижение и искажение цены;

-фактор «Физическое состояние здания» рассмотрен некорректно (стр.139), корректировка отсутствует;

- фактор «состояние внутренней отделки» объекта рассмотрен не корректно (стр.139); корректировка отсутствует;

- не рассмотрены и не учтены многочисленные факторы, такие как тип объекта, класс качества, близость объекта к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа;

- величина рыночно стоимости объекта оценки, полученная с использованием сравнительного подхода, не может быть признана корректной и достоверной;

- фактор «состояние внутренней отделки» рассмотрен не корректно (стр.168-169);

- не учтены многочисленные факторы, такие как физическое состояние здания, класс качества, близость к остановкам общественного транспорта, доступ к объекту, наличие отдельного входа;

- при определении процента недозагрузки принято значение, которое характерно для объектов свободного назначения;

- коэффициент капитализации, полученный методом кумулятивного построения превышает текущую доходность по рынку;

Величина рыночной стоимости объекта, полученная с использованием доходного подхода, не может быть признана корректной и достоверной;

В оспариваемом решении отмечено, что указанные недостатки, наряду с отмеченными в решении другими, оказывают существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (л.д.28-30 т.1).

Для устранения указанных противоречий, судом в соответствии со статьей 77 КАС Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мэриленд» на предмет проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. В случае несоответствия отчета, эксперту поручено определить рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами21:<данные изъяты>:881, 21:<данные изъяты>:1017, 21:<данные изъяты>:32344 по состоянию на 08.04.2024.

Согласно заключения эксперта от 04.02.2025 № 030-М/2025 отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Н.А. № НД081-05/24 от 08.05.2024 не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, так как имеются неточности именно в расчетной части отчета, рыночная стоимость в рамках данного отчета определена неправильно.

В мотивировочной части заключения указано, что расчет оценщика, произведенный в рамках сравнительного подхода, является недостоверным.

Также в заключении экспертом указано, что в результате проведения экспертизы были выявлены нарушения законодательства в области оценочной деятельности, существенно влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки:

В рамках анализа рынка оценщиком рассматривались предложения по продаже помещений, существенно удаленных от объектов оценки. С объектами оценки рассмотренные оценщиком объекты связаны лишь районом г.Чебоксары, в котором они располагаются (Московский район). В результате все рассмотренные оценщиком объекты не сопоставимы с объектами оценки, расположенными в историческом центре города, по местоположению. При этом уровень развития рынка купли-продажи нежилых помещений позволяет подобрать достаточное количество предложений по продаже помещений, расположенных в непосредственной близости от объекта оценки. Объекты, представленные в анализе рынка, использовались в дальнейшем в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов. В результате расчет, произведенный в рамках сравнительного подхода, нельзя признать достоверным (л.д.1-9 т.2).

Судебным экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с наименованием «помещение» с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение – Этаж №1, Этаж №2, машино-место, находящегося по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года определена экспертом в размере 48243000 руб. 00 коп;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., назначение: нежилое. имущество общего пользования; наименование – нежилое помещение №1г, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – подвал № подвал, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года определена экспертом в размере 3787 000 руб. 00 коп;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – этаж №3, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года определена экспертом в размере 17857 000 руб. 00 коп. (л.д.1-88 т.2).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта судом не усмотрено, напротив, по мнению суда, заключение судебной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами и заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В данном случае экспертное заключение является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, исследования проведены всесторонне и в полном объеме. В заключении эксперт ответил на поставленные вопросы, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе достоверных данных и их исчерпывающего анализа, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным. В связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Положения части 2 статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривают, что при определении кадастровой стоимости зданий обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Методические указания, утвержденные Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом обоснованно применены критерии сравнительного и доходного подходов, а также указан мотивированный отказ от использования затратного подхода, что суд находит обоснованным.

Согласно пункту 44.2 Методических указаний затратный подход используется при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС, основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (в редакции от 14 апреля 2022 года) при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее ФСО V), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, предусмотрено, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (пункт 24). В рамках затратного подхода применяется, в том числе, метод затрат воспроизводства или затрат замещения (пункт 26).

Затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Обычно затраты замещения относятся к современному аналогичному объекту, обеспечивающему равноценную полезность, имеющему современный дизайн и произведенному с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий (пункт 27 ФСО V).

В соответствии с п.24в ФСО №7 «Оценка недвижимости», затратный подход рекомендуется применять при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подхода к оценке, а также оценки недвижимости специального назначения и использования, к каковым спорные объекты не относятся. В связи с этим эксперт счел возможным применить сравнительный и доходный подходы для определения стоимости объектов оценки.

Отказ эксперта от применения затратного подхода обоснован, что соответствует требованиям пункта 7 ФСО N 6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200.

Сравнительный подход основан на сравнении цен сделок (предложений) по аналогичным объектам недвижимости. Сравнительному подходу отдается предпочтение перед другими подходами к оценке при развитости рынка объектов недвижимости и при достаточности и репрезентативности информации о сделках (предложениях) с объектами недвижимости. В качестве цены аналога используются сведения о цене сделки (предложения), выраженные в виде запрашиваемой, предлагаемой или уплачиваемой денежной суммы в отношении схожего по характеристикам объекта недвижимости (пункт 44.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336).

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости определена с использованием сравнительного подхода (метода прямого сравнения продаж). При этом эксперт в рамках анализа рынка обнаружил достаточное количество информации о предложениях по продаже объектов недвижимости, относящемуся к тому же сегменту рынка, что и объекты оценки.

В экспертном заключении эксперт подробно изложил мотивы применения сравнительного подхода (метода прямого сравнения продаж) в рамках экспертного заключения. Экспертом подробно описан процесс оценки объектов недвижимости.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение содержит не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Изложенное свидетельствует, что в данном случае расчетная часть экспертного заключения выполнена вполне корректно, неясностей и противоречий не содержит.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит анализ всех необходимых факторов, влияющих на стоимость объекта, а также подтверждено ссылками на достоверные источники и математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска о признании оспариваемых решений от 10 июля 2024 года БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии незаконными следует отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, у административного ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной на основании представленного отчета частнопрактикующего оценщика; оспариваемые решения приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия.

Несмотря на факультативный и производный характер требования административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решений бюджетного учреждения незаконными.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что целью обращения с настоящим иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, то вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит разрешению судом даже при условии отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения судебного эксперта, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждены размеры рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена равной рыночной на основании заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>».

Вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, урегулированы положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также тот факт, что в удовлетворении требования административного истца об оспаривании решений административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое удовлетворено, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), расходы на проведение судебной экспертизы в данном случае подлежат отнесению на административного истца как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца, являющегося юридическим лицом, от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

В данном случае 21 октября 2024 года ООО ЮФ «Защита» за Вавилетко В.П. перечислены на депозит Верховного Суда Чувашской Республики денежные средства в размере 120 000 рублей по платежному поручению № 317 от 21 октября 2024 года за проведение судебной оценочной экспертизы.

Поскольку, как изложено выше, расходы на проведение судебной экспертизы в данном случае подлежат отнесению на административного истца как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то внесенные Вавилетко В.П. на депозит суда денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы определением суда от 24.04.2025 перечислены со счета Верховного Суда Чувашской Республики на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацам 3 и 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абз. 5 ст. 24.20 Закона №135-ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом случае установленная судом рыночная стоимость подлежит применению до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки, либо до даты внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости, а датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 17 июня 2024 года (л.д.11-12,15 т.1).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.175-177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Вавилетко Валерия Павловича о признании незаконными решений БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии №№ОРС-21/2024/000043 от 10.07.2024, ОРС-21/2024/000044 от 10.07.2024, ОРС-21/2024/000045 от 10.07.2024 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:881, 21:<данные изъяты>:1017, 21:<данные изъяты>:32344.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с наименованием «помещение» с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение – Этаж №1, Этаж №2, машино-место, находящегося по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес> по состоянию на 8 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости в размере 48243000 (сорок восемь миллионов двести сорок три тысячи) руб. 00 коп;

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., назначение: нежилое. имущество общего пользования; наименование – нежилое помещение №1г, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – подвал № подвал, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости в размере 3787 000 (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп;

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – этаж №3, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 8 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости в размере 17857 000 (семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов считать 17 июня 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

21:<данные изъяты>:881 площадью 1685,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>;

21:<данные изъяты>:1017 площадью 158,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

21:<данные изъяты>:32344, общей площадью 623,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки, либо до даты внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Дело №3а-125/2021 УИДOS0000-01-2021-000025-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

при участии представителя административного истца Никитина В.И.,

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Артемьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Вавилетко Валерия Павловича об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Вавилетко В.П., действуя через своего представителя, обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетному учреждению «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 6742 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 17025 160 руб.

В обоснование заявленного требования указано на то, что Вавилетко В.П. и Кригер Л.В. на праве общей долевой собственности (...) принадлежит объект капитального строительства – нежилое здание площадью 11318,7 кв.м. с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: .... Земельный участок на котором расположено указанное здание предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2015 № 252/5262-М. По итогам массовой государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость в от...

...ношении указанного земельного участка в размере 26854869,24 руб. Однако оценщиком, занимающейся частной практикой ... по заявке административного истца изготовлен отчет об оценке от 01.02.2021 № ЗУ13-02/21, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет 15432 438 руб., а по результатам проведенной по делу судебной экспертизы -17025 160 руб., в связи с чем, нарушены права административного истца, имеющего намерение выкупить указанный земельный участок, стоимость которого исчисляется от установленной кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Никитин В.И. поддержал заявленное требование.

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Артемьева А.В. в судебном заседании удовлетворение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, администрация города Канаш в судебное заседание не направили своих представителей, заинтересованное лицо Кригер Л.В. не явились.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке»), вступившим в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1, 3, 4, 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается результат оценки объекта недвижимости, полученный на определенную дату, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, в том числе физическими лицами, если эти результаты затрагивают их права или обязанности, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости обязательным не является.

При этом Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке».

В частности ст. 22 Федерального закона № 237- ФЗ признается утратившей силу с 1 января 2023 года (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 269- ФЗ).

Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» дополнен ст. 22.1, из ч. 1 которой следует, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных ст. 22. 1 Федерального закона № 237- ФЗ).

В связи с этими изменениями до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения ст. 22, 22.1 Федерального закона № 237- ФЗ с учетом, в том числе следующих особенностей:

1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22. 1 Федерального закона № 237- ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ( далее- решение);

2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении ( в случае отсутствия принятого решения-до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22. 1 Федерального закона № 237- ФЗ не применяются;

3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации применяются положения ст. 22. 1 Федерального закона № 237- ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

не применяются положения ст. 22 Федерального закона № 237- ФЗ;

рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24. 18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» ( п. 1, подп. « а» п. 2, подп. «а-в» п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения его кадастровой стоимости. При этом, поскольку высшим исполнительным органом государственной власти Чувашской Республики решение о дате перехода к применению положений ст. 22. 1 Федерального закона № 237- ФЗ не принято, то заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривается судом.

Как видно из материалов дела, административному истцу Вавилетко В.П. и заинтересованному лицу Кригер Л.В. на праве общей долевой собственности (...) принадлежит объект недвижимости – нежилое здание площадью 11318,7 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6742 кв.м. с кадастровым номером ..., относящемся к землям населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», предоставленном собственникам на основании договора № 252/5262-М аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2015.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, осуществляется собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20.

Пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка затрагивает права и обязанности административного истца.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 декабря 2016 № 512 принято решение о переходе к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» на территории Чувашской Республики с 1 января 2017 года.

Согласно распоряжению Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года № 913-р принято решение о проведении в 2018 году государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов) на территории Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года № 391 полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено бюджетное учреждение «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 8 апреля 2020 года № 149 Бюджетное учреждение «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики переименовано в Бюджетное учреждение «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером ... в размере 26854869,24 руб. по состоянию на 10.08.2020.

В обоснование заявленного административным истцом требования об оспаривании установленной кадастровой стоимости представлен отчет об оценке от 01.02.2021 № ЗУ13-02/21, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка на дату оценки составляет 15432 438 руб.

Бюджетным учреждением «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики выявлены недостатки в представленном отчете, в связи с чем, по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) недостатков отчета об оценке от 01.02.2021 № ЗУ13-02/21, изготовленного занимающейся частной практикой ...

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2021 года № СЭ/21-044, выполненному оценщиком ООО ... оценщиком ... изготовившей отчет допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию указанного отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения.

Выявленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, а информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной.

По состоянию на 10 августа 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 17025160 рублей.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, проведенное по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Так судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, подлежит установлению кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установленная судом кадастровая стоимость будет действовать с 1 января года подачи заявления об оспаривании, до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки либо в случае изменения характеристик указанного объекта недвижимости до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости измененных характеристик.

Датой подачи заявления является 12 февраля 2021 года.

Частью 3 статьи 178 КАС РФ предусмотрено, что при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы суд возложил расходы за ее проведение на административного истца.

ООО «...» выставлен счет на оплату от 23.04.2021 № 210423 на сумму 30000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 26854869,24 руб., а его рыночная стоимость - 17025160 руб., расхождение составляет 36,6%.

Учитывая, что удовлетворение требования административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, отсутствие нарушения прав административного истца, обусловленного установлением недостоверных сведений об объекте недвижимого имущества или необходимостью исправления кадастровой ошибки, повлекших неверное определение его кадастровой стоимости, учитывая, что соотношение кадастровой и рыночной стоимости названного земельного участка укладывается в приемлемую с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница 36,6 процентов), понесенные расходы за производство экспертизы подлежат возложению на административного истца.

Руководствуясь ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 6742 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, равной в размере 17025 160 руб., определенной по состоянию на 10 августа 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 февраля 2021 года.

Взыскать с Вавилетко Валерия Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» понесенные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (603022, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17 «А», пом. П1) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.Н.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года

Дело № 5-531/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев в помещении суда материалы в отношении

индивидуального предпринимателя Вавилетко Валерия Павловича, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ из администрации города Чебоксары Чувашской Республики поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Вавилетко В.П.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО1 следует, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 Указа Главы Чувашской Республики от 03 апреля 2020 года № 92 <данные изъяты> общей площадью превышающей более 500 кв.м. (11318,7кв.м) осуществляет деятельность по реализации непродовольственных товаров, что подтверждается фотоматериалом.

Действия индивидуального предпринимателя Вавилетко В.П. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Вавилетко В.П.не явился, обеспечил явку своего представителя Георгиеву О.И., которая в судебном заседание указала, что ее доверитель вину не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые представила суду. При этом просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Вавилетко В.П. не был извещен о времени и месте составления протокола. Кроме того, протокол об административном правона...

...рушении был составлен на основании протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. Считает, что данный протокол составлен неуполномоченным лицом, а также ИП Вавилетко В.П. не является субъектом административного правонарушения, так как торговую деятельность не осуществляет, является собственником доли нежилого здания <данные изъяты> и осуществляет вид деятельности -<данные изъяты>

Представитель администрации города Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя привлекаемого лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного проступка предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно распоряжению вриоглавы Чувашской Республики от 18 марта 2020 года № 113-рг"О введении режима повышенной готовности на территории Чувашской республики" в связи с угрозой распространения на территории Чувашской Республики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 8 Закона Чувашской Республики «О защите населения и территорий Чувашской Республики от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 января 2005 г. № 17 «О территориальной подсистеме Чувашской Республики единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из пункта 15 Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 N 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что руководители созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, их заместители имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г. Чебоксары № 802 от 21.04.2020 года (с последующими изменениями от 30.04.2020 года и 15.06.2020 года) создана комиссия по выявлению фактов невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования города Чебоксары, состав комиссии утвержден в приложении №, под порядковым номером № указана ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, поэтому доводы представителя привлекаемого лица в этой части суд отклоняет.

Согласно пунктупп. 4 п.4 Указа Главы Чувашской Республики от 03 апреля 2020 года № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики", (по состоянию на дату выявления административного правонарушения) приостановить на территории Чувашской Республики, с 4 апреля 2020 г. до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки работу объектов розничной торговли, за исключением:объектов по реализации непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему Указу, общей площадью менее 500 кв. метров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда изуказанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП " Почта России " от 31 августа 2005 годаN 343.

Согласно п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеющегося на официальном сайте Почта России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма ИП Вавилетко, ДД.ММ.ГГГГ был возврат отправителю по иным обстоятельствам, таким образом на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии адресата по указанному адресу, отказа от получения почтового отправления, либо возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что Вавилетко В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на момент составления протокола не был извещеннадлежащим образом.

Указанные обстоятельства представленными в суд материалами не опровергаются.

При таких обстоятельствах, установленные судом данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе составления протокола в отношении ИП Вавилетко В.В. и нарушении предусмотренных законом его прав, что свидетельствует о невозможности рассмотрения данного административного дела и разрешения вопроса о его виновности в вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным и единственным видом деятельности по ОКВЭД ИП Вавилетко В.П. является <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Вавилетко В.П. вменяется в нарушение осуществление деятельности по реализации непродовольственных товаров в помещении общей площадью более 500 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ИП Вавилетко В.П. не является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Вавилетко В.П. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Вавилетко Валерия Павловича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья А.М.Петренко

Дело № 2-2751/2022

18RS0003-01-2022-001324-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕО к АИН, ВВП, ВЭА, ЕВЮ, КВВ, СЛА, СПИ, ТДА, КАВ о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

ШЕО (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АИН, ВВП, ВЭА, ЕВЮ, КВВ, СЛА, СПИ, ТДА Аливичу, КАВ (далее по тексту – ответчики) о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По вызову суда <дата> истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания или рассмотрении дела без его участия не заявлял.

По повторному вызову суда <дата> истец вновь не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания или рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Ответчики в судебные заседания также не явились.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны по настоящему гражданскому делу не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщили, суд п...

...риходит к выводу, что поданное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ШЕО к АИН, ВВП, ВЭА, ЕВЮ, КВВ, СЛА, СПИ, ТДА А, КАВ о признании не приобретшими права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 2-269/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-001324-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕО к АИН, ВВП, ВЭА, ЕВЮ, КВВ, СЛА, СПИ, ТДА, КАВ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ШЕО (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АИН, ВВП, ВЭА, ЕВЮ, КВВ, СЛА, СПИ, ТДА, КАВ (далее по тексту – ответчики) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Свои требования мотивирует следующим образом.

Истец является единоличным собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>8.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора на право собственности <номер> от <дата>, договора от <дата> <номер>, а также договора дарения от <дата>.

Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

В 2020-2021 годах к истцу обратились ответчики с просьбой зарегистрировать их в спорной квартире, поскольку регистрация была необходима им для трудоустройства. На основании заявления истца в квартире были зарегистрированы о...

...тветчики.

Однако регистрация носила лишь формальный характер, фактически ответчики членами семьи истца не являются, никогда в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, своих вещей в квартиру не перевозили, расходы по содержанию квартиры не несли.

Ответчики не являются собственниками спорной квартиры, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. Какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Членами одной семьи стороны не являются, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут.

Ответчики не предпринимают никаких действий для того, чтобы сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Данное бездействие ответчиков нарушает права истца как собственника квартиры, поскольку сохранение их регистрации влечет увеличение расходов истца по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании истец ШЕО исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ответчиков он зарегистрировал в своей квартире лишь формально, поскольку им требовалась регистрация для трудоустройства. Фактически, ответчики в жилое помещение не вселялись. В настоящее время истец контакты с ними не поддерживает.

В судебное заседание ответчики АИН, ВВП, ВЭА, ЕВЮ, КВВ, СЛА, СПИ, ТДА, КАВ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, который является местом их регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Шепелевой Т.А., считавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <номер> от <дата>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ШЕО.

В соответствии с ответом на судебный запрос из ОАСР УВМ УМВД России по УР, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: АИН, ВВП, ВЭА, ЕВЮ, КВВ, СЛА, СПИ, ТДА, КАВ.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и который не влечет возникновение права на жилое помещение.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики были зарегистрированы в квартире истца лишь формально, членами семьи собственника не являются, собственниками спорной квартиры не являются, фактически в спорную квартиру не вселялись, однако до настоящего момента сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Таким образом, исковые требования ШЕО к АИН, ВВП, ВЭА, ЕВЮ, КВВ, СЛА, СПИ, ТДА, КАВ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не является самостоятельным исковым требованием, решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШЕО (паспорт <номер>) к АИН, ВВП, ВЭА, ЕВЮ, КВВ, СЛА, СПИ, ТДА, КАВ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать АИН (ИНН <номер>), ВВП (ИНН <номер>), ВЭА (ИНН <номер>), ЕВЮ (ИНН <номер>), КВВ (ИНН <номер>), СЛА (ИНН <номер>), СПИ (ИНН <номер>), ТДА (ИНН <номер>), КАВ (ИНН <номер>) не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия АИН (ИНН <номер>), ВВП (ИНН <номер>), ВЭА (ИНН <номер>), ЕВЮ (ИНН <номер>), КВВ (ИНН <номер>), СЛА (ИНН <номер>), СПИ (ИНН <номер>), ТДА (ИНН <номер>), КАВ (ИНН <номер>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова