Вавилина Александра Михайловна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2818/2025 (33-30960/2024) Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2020-002698-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Польте Д. С., нотариуса Санкт-Петербурга В. А. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу №2-82/2021 по иску Вавилиной А. М., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Польте Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В. – адвоката Шестакова А.Ю., действующего по ордеру, поддержавшего доводы частной жалобы своего доверителя, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов частных жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная кол...

...легия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 по делу № 2- 82/2021, с учетом определения суда от 04.08.2021 об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2013, удостоверенный Козачук О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В., зарегистрированный в реестре за № 5-1005, заключенный между Вавилиной А.М. и Польте Д.С., применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ответчика определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 произведена замена истца Вавилиной А.М. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 решение суда первой инстанции от 12.01.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нотариус Санкт-Петербурга Володин А.В. и Польте Д.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь в обоснование требований на то, что судебное решение основано на заведомо ложном заключении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 15.05.2023 ответчику Польте Д.С. и третьему лицу нотариусу города Санкт-Петербурга Володину А.М. в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2023 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023 оставлено без изменения, частные жалобы нотариуса В. А.В., Польте Д.С.– без удовлетворения (т. 4 л.д. 132-137).

23.07.2024 в суд поступило заявление нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решение основано на заведомо ложном заключении судебной экспертизы (т. 4 л.д.142-147).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2024 в удовлетворении заявления нотариуса Володина А.В. о пересмотре решения суда от 12.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4 л.д. 186-190).

Не согласившись с постановленным определением, Польте Д.С., а также нотариус Санкт-Петербурга Володин А.В. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключением эксперта от 29.03.2024, проведенного в рамках проверки по заявлению о преступлении КУСП от 24.10.2024 установлено нарушение экспертом законодательства при проведении экспертизы, положенной в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Польте Д.С., третьи лица нотариус Санкт-Петербурга Володин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на то, что судебное решение основано на заведомо ложном заключении судебной почерковедческой экспертизы №227/01-СЗ от 23.09.2020, составленном экспертом <...>, что подтверждается заключением эксперта №7/Э/90-24 от 29.03.2024, выполненным при проведении УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проверки по заявлению нотариуса о преступлении, материал КУСП-4653 от 24.10.2022, согласно которому записи в договоре купли-продажи квартиры были выполнены Вавилиной А.М., а также о том, что в действиях эксперта <...> могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение №7/Э/90-24 от 29.03.2024 не является вновь открывшимся обстоятельством, указанные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств дела, и не относятся к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статус новых, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, заявитель не был лишен возможности заявлять о заведомо ложном заключении эксперта, о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу. Утверждение заявителя о порочности судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления заявления приговор, которым был бы установлен факт заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления нотариуса Володина А.В. в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что представленным заключением, проведенным в рамках рассмотрения заявления о преступлении подтверждается подписание как договора купли-продажи, так и расписки о получении денежных средства Вавилиной А.М., а проведение экспертизы, положенной в основу решения суда, с нарушениями, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения суда от 12.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем заключение экспертизы по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, их предоставление направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым с признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2013.

При этом суд учел, что приговор, которым был бы установлен факт заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция нотариуса В. А.В., а также Польте Д.С., изложенная в частных жалобах, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и, по сути, повторяют позицию, изложенную заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Польте Д. С., нотариуса Санкт-Петербурга Володина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9/2022

УИД № 78RS0017-01-2020-002698-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кротовой Л.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2021 по иску ФИО16 к ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО15 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по доверенности Шустова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вавилина А.М. обратилась в суд с иском к Польте Д.С., в котором просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> <адрес> недействительной, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру в пользу Польте Д.С., применить последствия недействительной сделки - вернуть квартиру в собственность истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено завещание на имя Польте Д.С. Ответчик знал о наличии завещания, но ...

...должного участия в жизни истца не принимал.

Вавилина А.М. решила отменила завещание ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же истец приняла решение оформить завещание в пользу государства и для сбора документов выдала доверенность, при получении которых ее представителю стало известно о том, что квартира по адресу: Санкт-<адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно полученным данным отчуждение квартиры произошло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец сделку купли-продажи не заключала, воли на продажу квартиры не имела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Козачук О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., зарегистрированный в реестре за №, заключенный между Вавилиной А.М. и Польте Д.С.

Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за Польте Д.С., вернув вышеуказанную квартиру в собственность Вавилиной А.М.

Взысканы с Польте Д.С. в пользу Вавилиной А.М. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Польте Д.С. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Вавилина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции произведена замена истца на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вавилина А.М. и Польте Д.С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По условиями договора продавец Вавилина А.М. продает, а покупатель Польте Д.С. покупает вышеуказанную квартиру, стоимость которой определили в 200000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен Козачук О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. и зарегистрирован в реестре за №.

На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Польте Д.С. зарегистрировано право собственности.

Обращаясь в суд истец указала, что данный договор она не подписывала, о его существовании ей стало известно только в декабре 2019 года из выписки из ЕГРН, которая представлена в дело с указанием на переход права собственности в отношении квартиры.

В целях проверки указанных доводов и возражений ответчика определением суда от 25 августа 2020 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 23 сентября 2020 года исследуемая подпись, выполненная от имени Вавилиной А.М. на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке <адрес>5, заключенного от имени Вавилиной А.М. и Польте Д.С., удостоверенного Козачук О.В. над верхней бланковой строкой справа от записи фамилии, имени, отчества «ФИО17» исполнена не Вавилиной А.М., а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям), с первоначальной предварительной тренировкой, Рукописная запись фамилии, имени, отчества на вышеуказанном договоре также выполнена не Вавилиной А.М., а другим лицом с подражанием ее почерку (рукописным записям ФИО).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 168, 420, 550, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ3 года является ничтожной сделкой, поскольку у истца как собственника имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение Польте Д.С., оспариваемый договор купли-продажи истец не подписывала, денежных средств по сделке не получала.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-82/2021 12 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной А.М. к Польте Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 28 июля 2011 года ею было оформлено завещание на имя ответчика Полье Д.С.. Ответчик знал о наличии завещания, но должного участия в жизни истца не принимал. Учитывая изложенное истец решила отменить завещание, что и осуществила 20.11.2019 года. Тогда же истец приняла решение оформить завещание в пользу государства, и для сбора документов выдала доверенность, при получении которых ее представителю стало известно о том, что квартира по адресу: Санкт-<адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно полученным данным отчуждение квартиры произошло на основании договора купли-продажи от 02.11.2013 года. Между тем истец сделку купли-продажи не осуществляла, воли на продажу квартиры не имела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Вавилина А.М. просит суд признать сделку купли-продажи по договору № от 02.11.2013 года квартиры по адресу: <адрес> недействительной, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру в пользу Польте Д.С., применить последствия недействительной сделки - вернуть квартиру в...

... собственность истца.

Определением суда от 25 августа 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения того, исполнена ли подпись и расшифровка подписи на договоре купли-продажи от 02.11.2013 года, удостоверенного Козачук О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., зарегистрированного в реестре за № № Вавилиной А.М. или иным лицом. Производство по делу приостановлено.

По получении дела из экспертного учреждения производство по делу возобновлено 19 октября 2020 года.

Представитель истца Давыдов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав представленные в дело пояснения истца.

Ответчик Польте Д.С. и представитель ответчика адвокат Давиденко Д.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, в иске просили отказать, поддержав представленные в дело возражения и заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица нотариуса Володина А.В. адвокат Шестаков А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержав письменные возражения, содержащие также просьбу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Росреестр по СПб представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует заключение между Вавилиной А.М. и Польте Д.С. 02.11.2013 года договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора продавец Вавилина А.М. продает, а покупатель Польте Д.С. покупает вышеуказанную квартиру, стоимость которой определили в 200000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен Козачук О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. и зарегистрирован в реестре за №№.

Допрошенная в качестве свидетеля С1 подтвердила составление ею оспариваемого договора, поскольку на момент его удостоверения исполняла обязанности нотариуса Володина А.В., являлась его помощником. Пояснила, что запомнила Вавилину, поскольку общалась с последней на предмет музыкального учреждения для ребенка, сообщила об общении с Вавилиной на предмет заключения данного договора и обсуждения какой договор лучше заключить – купли-продажи или дарения для избежания больших расходов.

Факт заключения договора также подтвердила свидетель С2 – жена ответчика.

На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Польте Д.С. зарегистрировано право собственности.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что данный договор она не подписывала, о его существовании ей стало известно только в декабре 2019 года из выписки из ЕГРН, которая представлена в дело с указанием на переход права собственности в отношении квартиры.

В подтверждение своих доводов о не подписании ею договора купли-продажи от 02.11.2013 года истец представила справку об исследовании №18/20 от 19 февраля 2019 года ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», в который для исследования представлена копия страницы нотариального договора. В соответствии с проведенным исследованием специалист пришел к выводу о том, что краткая запись и подпись на оспариваемом договоре от имени Вавилиной А.М. выполнены не ею, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №227/01-СЗ от 23.09.2020 года, подготовленного на основании определения суда от 25.08.2020 года о назначении судебной экспертизы, исследуемая подпись, выполненная от имени Вавилиной А.М. на оборотной стороне договора купли-продажи от 02.11.2013, на бланке №, заключенного от имени Вавилиной А.М. и Польте Д.С., удостоверенного Козачук О.В. над верхней бланковой строкой справа от записи фамилии, имени, отчества «Вавилина А.М.» исполнена не Вавилиной А.М., а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям), с первоначальной предварительной тренировкой. Рукописная запись фамилии, имени, отчества на вышеуказанном договоре также выполнена не Вавилиной А.М., а другим лицом с подражанием ее почерку (рукописным записям ФИО).

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлено, что Вавилина А.М. спорный договор не подписывала.

Заключение почерковедческой экспертизы от 23.09.2020 года содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения полные и последовательные, неясностей и противоречий оно не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, эксперт предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять проведенному экспертному исследованию, подписанному экспертом, у суда оснований нет, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, истребованные судом оригиналы исследуемого договора и реестровой записи, представленные образцы, вывод эксперта подтверждается данными медицинской документации.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика, поддержанное представителем третьего лица, судом с учетом положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ не установлено, поскольку какие-либо основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не представлены, указание в экспертном заключении о невозможности установить возрастную категорию исполнителя исследуемых записей, а также его пол на вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не истцом, повлиять не могут.

Представленная в дело рецензия на заключение эксперта от 23.09.2020 года, выполненная специалистом – экспертом-криминалистом Центра Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» Пичугиным С.А. 09.11.2020 года, содержащая указание на то, что выводы эксперта Пашкова Н.Н. в представленном заключении от 23.09.2020 года являются научно необоснованными и не подтверждаются фактическими результатами исследования, а само заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, суд полагает доводы истца Вавилиной А.М. о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный с Польте Д.С., ею не подписывался, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей С2 и С1 о том, что истец лично присутствовала в нотариальной конторе и подписывала оспариваемый договор, опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Установив, что Вавилина А.М. договор купли-продажи квартиры не подписывала, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что истец не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры, основания для вывода о наличии волеизъявления Вавилиной А.М. на отчуждение спорного объекта недвижимости квартира по адресу: <адрес> <адрес> пользу Польте Д.С. не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи путем аннулирования записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Польте Д.С. и возврате квартиры в собственность истца.

Учитывая, что в силу своей недействительности договор купли-продажи от 02.11.2013 не мог являться основанием для прекращения права собственности Вавилиной А.М. на квартиру, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании за Вавилиной А.М. права собственности на спорное имущество.

Доводы ответчика и представителя третьего лица нотариуса Володина А.В. о наличии оснований для применения при рассмотрении спора срока исковой давности суд оценивает как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Росс Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 02.11.2013 недействительным должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно о его существовании. Истец в дело представила выписку из ЕГРН от 05.12.2019 года, указав, что по ее получении ей стало известно об отчуждении спорной квартиры и о договоре купли-продажи от 02.11.2013 года.

В подтверждение данных доводов истцовой стороной в дело представлены копии счетов на оплату жилого помещения и прочих коммунальных услуг, за газ, выставленные по спорной квартире в 2019 году, в которых плательщиком и абонентом указана истец, сведений о других собственниках данные документы не содержат.

С учетом отсутствия в деле допустимых доказательств того, что о наличии спорного договора купли-продажи истцу стало известно ранее декабря 2019 года, обращении в суд с настоящим иском в июне 2020 года, суд приходит к выводу об обращении в суд Вавилиной А.М. за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, а именно в течение года со дня, когда ей стадо известно о договоре от 02.11.2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2013 года, удостоверенный Козачук О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., зарегистрированный в реестре за № №, заключенный между Вавилиной А.М. и Польте Д.С..

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Польте Д.С., вернув вышеуказанную квартиру в собственность Вавилиной А.М..

Взыскать с Польте Д.С. в пользу Вавилиной А.М. по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11134/2021 Судья: Мазнева Т.А.

УИД № 78RS0017-01-2020-002698-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 по апелляционным жалобам П.Д.С., нотариуса В.А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску В.А.М. к П.Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца В.А.М. и ее представителя Давыдова А.А., ответчика П.Д.С. и его представителя Левко О.В., представителя третьего лица нотариуса В.А. А.В. – Шестакова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.А.М. обратилась в суд с иском к П.Д.С., в котором просит признать сделку: договор купли-продажи №... от <дата> квартиры по адресу: <адрес> недействительной, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру в пользу П.Д.С., применить последствия недействительной сделки - вернуть квартиру в собственность истца.

В обоснование иска указано, что <дата> ею было оформлено завещание на имя ответчика П.Д.С. Ответчик знал о наличии завещания, но должного участия в жизни истца не принимал. Учитывая изложенное, истец решила отменить завещание, что и осуществила <дата>. Тогда же истец приняла решение оформить завещание в пользу государства, и для сбора документов выдала доверенность, при получении которых ее представителю стало известно о том, что квартира по адр...

...есу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно полученным данным отчуждение квартиры произошло на основании договора купли-продажи от <дата>. Между тем истец сделку купли-продажи не заключала, воли на продажу квартиры не имела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, удостоверенный К.О.В. , временно исполняющей обязанности нотариуса В.А. А.В., зарегистрированный в реестре за №..., заключенный между В.А.М. и П.Д.С..

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за П.Д.С., вернув вышеуказанную квартиру в собственность В.А.М. .

Взыскать с П.Д.С. в пользу В.А.М. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей».

В апелляционной жалобе П.Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Третье лицо нотариус В.А. А.В. также не согласился с постановленным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать В.А.М. в удовлетворении требований.

В судебное заседание третье лицо нотариус В.А. А.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившегося лица в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между В.А.М. и П.Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора продавец В.А.М. продает, а покупатель П.Д.С. покупает вышеуказанную квартиру, стоимость которой определили в 200000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен К.О.В. , временно исполняющей обязанности нотариуса В.А. А.В. и зарегистрирован в реестре за №....

На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за П.Д.С. зарегистрировано право собственности.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что данный договор она не подписывала, о его существовании ей стало известно только в декабре 2019 года из выписки из ЕГРН, которая представлена в дело с указанием на переход права собственности в отношении квартиры.

В подтверждение своих доводов о не подписании ею договора купли-продажи от <дата> истец представила справку об исследовании №... от <дата> ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», в который для исследования представлена копия страницы нотариального договора. В соответствии с проведенным исследованием специалист пришел к выводу о том, что краткая запись и подпись на оспариваемом договоре от имени В.А.М. выполнены не ею, а другим лицом.

В целях установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи от <дата> В.А.М. судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №... от <дата>, выполненного на основании определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы, исследуемая подпись, выполненная от имени В.А.М. на оборотной стороне договора купли-продажи от <дата>, на бланке <адрес>5, заключенного от имени В.А.М. и П.Д.С., удостоверенного К.О.В. над верхней бланковой строкой справа от записи фамилии, имени, отчества «В.А.М. » исполнена не В.А.М. , а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям), с первоначальной предварительной тренировкой. Рукописная запись фамилии, имени, отчества на вышеуказанном договоре также выполнена не В.А.М. , а другим лицом с подражанием ее почерку (рукописным записям ФИО).

Оценивая содержание экспертных заключений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В.А.М. , поскольку договор купли-продажи от <дата> является ничтожной сделкой, поскольку у истца как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение П.Д.С., оспариваемый договор купли-продажи истец не подписывала, денежных средств по сделке не получала.

Доводы апелляционных жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Представленное ответчиком П.Д.С.. заключение специалиста №... от <дата>, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В жалобах ответчик и третье лицо также ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, учтя отсутствие воли В.А.М. на отчуждение спорного имущества пришел к выводу об аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за П.Д.С. и возврате квартиры в собственности истицы.

Судом также были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора истице стало известно только <дата> после получения выписки из ЕГРН. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи квартиры основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истицей подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора посредством использования поддельной подписи стороны по сделки является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку из обстоятельств настоящего спора, установленных судом первой инстанции, следует, что истица договор купли-продажи от <дата> не подписывала, не изъявила воли на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, о наличии указанного договора ей стало известно <дата> из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 15), а в суд она обратилась <дата> (т. 1 л.д. 30), то коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что срок исковой давности В.А.М. не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица на то, что о смене собственника истицы было известно до <дата>, поскольку с <дата> года В.А.М. в качестве титульного собственника не указана в счетах на оплату коммунальных услуг, опровергаются представленными в материалами дела квитанциями, из которых следует, что вплоть августа 2019 года в качестве собственника спорной квартиры указана именно В.А.М. (т. 1 л.д. 23-28).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО 1, приобщении дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика П.Д.С. о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда В.А. от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.С., нотариуса В.А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-002698-82

Рег. №: 33-26596/2022 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «22» ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 по частной жалобе Польте Д. С. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-82/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Польте Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <..И.> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Польте Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 4-8, 9).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года заявление <..И.> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (т. 1 л.д. 152-153).

Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №... в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, с учетом определений суда от 11 февраля 2021 года и от 04 августа 2021 года об исправлении оп...

...иски, удовлетворены исковые требования <..И.> к Польте Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 33-39, 54-55, 192-193).

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2013 года, удостоверенный <.ВРИО..>, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В., зарегистрированный в реестре за №..., заключенный между <..И.> и Польте Д.С.; применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Польте Д.С., вышеуказанная квартира возвращена в собственность <..И.>; с Польте Д.С. в пользу <..И.> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Польте Д.С. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Польте Д.С., нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 162-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года в связи со смертью <дата> <..И.> в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца <..И.> на ее правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т. 3 л.д. 45-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Польте Д.С. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 48-51).

18 мая 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 67-68).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, с учетом определения суда 08 июля 2022 года об исправлении описки, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 октября 2020 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (т. 3 л.д. 83-84, 93-94).

В частной жалобе Польте Д.С. просит определение суда от 16 июня 2022 года отменить, отказать в отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 96-97).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска. Меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Польте Д.С., нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В. - без удовлетворения, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Польте Д.С. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 48-51), решение суда от 12 января 2021 года вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках данного гражданского дела определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судья апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 16 июля 2022 года на рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска, не является квалифицированным юристом, и что суд необоснованно отклонил заявление представителя о необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела новому представителю, с которым заключен договор о юридическом обслуживании, не могут повлечь отмену определения, поскольку из протокола судебного заседания от 16 июня 2022 года не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке заявлено не было, кроме этого удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Не согласие подателя жалобы с произведенным правопреемством по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку основанием для их отмены является вступившее в законную силу решения суда от 12 января 2021 года.

Стоит отметить, что из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у <..И.> наследников по закону или по завещанию, то МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является единственным предполагаемым наследником <..И.> и неполучение свидетельства о праве на наследство не отменяет факта приобретения ответчиком в собственность выморочного имущества – вышеуказанной квартиры, соответственно, в силу п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное имущество перешло в собственность МТУ Росимущества со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя <дата>).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления Польте Д.С. о пересмотре определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.3, л.д.164-166).

Вопреки доводам частной жалобы, <.П..> не является представителем <..И.>, а представляет интересы ее правопреемника МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в подтверждение чего представлена доверенность от 15.12.2021 года сроком по 31.12.2022 года (т. 3 л.д. 69), ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в деле в качестве представителя истца <.П..>

Ссылки в частной жалобе на наличие описок в протоколе судебного заседания и в обжалуемом определении суда от 16 июня 2022 года не имеют правового значения для дела, кроме того, данные описки были исправлены судом, что подтверждается подписями судьи, секретаря и гербовой печатью в протоколе судебного заседания от 16 июня 2022 года и определением суда от 08 июля 2022 года об исправлении описки в определении суда от 16 июня 2022 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-24890/2023 Судья: Мазнева Т.А.

78RS0017-01-2020-002698-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы нотариуса Володина Алексея Владимировича, Польте Дмитрия Сергеевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года об отказе в пересмотре решения от 12.01.2021 по гражданскому делу № 2-82/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., позиции явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 по делу № 2- 82/2021, с учетом определения суда от 04.08.2021 об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2013. удостоверенный Козачук О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., зарегистрированный в реестре за № 5-1005, заключенный между Вавилиной А.М. и Польте Д.С., применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ...

...Петровская набережная д. 4, кв. 38.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 решение и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец Вавилина А.М. умерла 20.09.2021. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 произведена замена истца Вавилиной А.М. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

13.02.2023 нотариус Санкт-Петербурга Володин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, с аналогичным заявлением 15.03.2023 обратился в суд Польте Д.С., которые в обоснование требований указывают, что судебное решение основано на заведомо ложном заключении судебной почерковедческой экспертизы №227/01-СЗ от 23.09.2020г., составленном экспертом Пашковым Н.Н. Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» Пашкова Н.Н., не подтверждённым фактическими результатами исследования, противоречащим материалам дела и вынесенным с нарушением методики проведения экспертизы, подпись на договоре купли-продажи выполнена не Вавилиной А.М., а иным лицом; вывод эксперта противоречит свидетельским показаниям врио нотариуса Володина А.В. - Козачук О.В., допрошенной в судебном заседании 12.01.2021г., пояснившей, что Вавилина А.М. приходила в нотариальную контору и расписывалась в договоре лично, договор соответствовал волеизъявлению Вавилиной А.М., был зачитан сторонам вслух до подписания, правовые последствия его заключения разъяснены нотариусом, один экземпляр договора был вручен Вавилиной А.М. лично. Также полагают, что при проведении экспертизы экспертом Пашковым Н.Н. были допущены грубые существенные нарушения действующего законодательства, ссылались на справку об исследовании от 22.11.2022, выполненную экспертом ЭКО УМВД России по Петроградскому району в ходе проверки по материалу КУСП.

Определением Петроградского районного суда от 15.05.2023 было отказано ответчику Польте Д.С. и третьему лицу нотариусу города Санкт-Петербурга Володину А.М. в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, нотариус Володин А.В. с определением не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно вышеуказанным нормам процессуального права при разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Отказывая заявителям в пересмотре решения суда, суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства по существу сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств дела, между тем, в силу 392 ГПК РФ такие обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявители не были лишены возможности заявлять о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод жалоб о том, что неправильность выводов эксперта Пашкова Н.Н. и несоответствие их материалам дела № 2-82/2021, установленные в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении КУСП-4653 от 24.10.2022, а также якобы имевшие место быть нарушения Пашковым Н.Н. законодательства при проведении экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частных жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу №2-82/21 по иску по иску Вавилиной Александры Михайловны к Польте Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Г.д. № 2-948/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилиной А.М. к Вавилину И.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В доме истца в настоящее время зарегистрирован ответчик Вавилин И.М., который с ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу не проживает. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит признать Вавилина И.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Вавилина А.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вавилин И.М., зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и направлялась судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания. Кроме того, ответчику Вавилину И.М. была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания по месту его работы по адресу: <адрес> на базе отдыха <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного п...

...роизводства.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основание договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, является истец Вавилина А.М. Данный факт подтверждается зарегистрированным в установленном порядке договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права № и №, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном домовладении, согласно домовой книге, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Вавилин И.М. При этом, как в договоре дарения, так и в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют указания на какие-либо обременения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, они длительное время общаются с семьей истца, хорошо знают всех членов семьи, часто приходят к истцу и её матери, проживающей совместно с истцом. Им известно, что ответчик по месту своей регистрации не проживает длительное время, его вещей по месту регистрации не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в домовладении, принадлежащем истцу по месту прописки, не проживает, собственником данного домовладения не является. Наличие прописки (регистрации) в домовладении само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Учитывая все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Вавилиной А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилиной А.М. к Вавилину И.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Вавилина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии заочного решения обратиться в Камызякский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.