Вавилкин Сергей Васильевич

Дело № 2-64/2025

УИД 58RS0008-01-2024-004346-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 6 февраля 2025 г.

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Пензы, действующего в интересах муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы, к ФИО16, Вавилкину Алексею Васильевичу, Вавилкину Сергею Васильевичу, Вавилкиной Любови Алексеевне о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально прокурор Железнодорожного района г.Пензы, действующий в защиту интересов муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы, обратился в суд с иском к ФИО1, Вавилкину А.В., Вавилкиной Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Пензы гражданского дела № 2-1281/2024 по иску администрации г.Пензы о выселении Вавилкиной Л.А., прокурором, принимавшим участие в порядке статьи 45 (часть 3) ГПК РФ были установлены признаки недействительности (ничтожности) сделки, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы. Так, во исполнение утвержденной процедуры принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией сделано заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 января 2016 г. №, в соответствии которым многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сно...

Показать ещё

...су в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, в связи с чем он включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 29 марта 2019 г. № 561 и региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 187-пП.

27 марта 2023 г. администрацией г.Пензы в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ принято постановление № 138 об изъятии, в том числе, земельного участка в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилое помещение № (3-комнатная квартира) общей площадью 62,9 кв.м, в вышеуказанном доме принадлежало на праве общей долевой собственности Вавилкиной Л.А., Вавилкину С.В., ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 декабря 2009 г. №.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 2 декабря 2009 г. № ответчиками приобретено в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, занимаемую ими ранее на условиях договора социального найма. Согласно данному соглашению квартира характеризуется конкретностью назначения и классифицируется как одноцелевое помещение.

4 декабря 2019 г. между собственниками квартиры подписано соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры, согласно которому в собственность Вавилкиной Л.А. перешла комната № 1 площадью 10,1 кв.м, в собственность Вавилкина С.В. комната № 2 площадью 17,4 кв.м, в собственность ФИО1 комната № 3 площадью 17,3 кв.м, а жилое помещение № 4 площадью 18,1 кв.м, является местом общего пользования и находится в общей собственности.

Таким образом, указывает, что реальный раздел вышеуказанного жилого помещения повлек формирование трех самостоятельных комнат и преобразование указанной квартиры, располагаемой в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, фактически в три самостоятельных жилых помещения.

При этом согласно пункту 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Таким образом, при реализации вышеуказанного права администрация города при расселении данных жилых помещений по Программе обязана предоставить вместо трехкомнатной квартиры - три однокомнатных квартиры, поскольку произошел реальный раздел жилого помещения.

В этой связи, соглашение от 4 декабря 2019 г. о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры, заключенное между ответчиками является недействительным (ничтожным), поскольку в силу положений статей 209, 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорная квартира в многоквартирном доме, принадлежащая ответчикам в силу приватизации, подпадает под определение неделимой вещи, технической возможности раздела которой целиком, то есть выдела в ней, как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением образуемых в результате выдела самостоятельных помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.

Считает, что в рассматриваемом случае полученные в результате заключенного ответчиками соглашения от 4 декабря 2019 г. объекты (комнаты), поставленные на самостоятельный кадастровый учет, вышеуказанными качествами изолированных помещений не обладают, в связи с чем фактического раздела квартиры на самостоятельные объекты с отдельными входами (выходами) в места общего пользования не произошло, новые квартиры в результате такого соглашения образованы не были, выдел долей в натуре был произведен только в отношении жилых комнат, места общего пользования остались в пользовании всех сособственников жилого помещения. Условия соглашения свидетельствуют о невозможности выдела ответчиками долей в спорной квартире без несоразмерного ущерба в связи с неделимостью ее, как объекта имущества и как следствие о ничтожности такой сделки.

Кроме того, соглашение между собственниками квартиры о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры от 4 декабря 2019 г. заключено после вынесения межведомственной комиссии заключения от 28 января 2016 г. № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также после включения дома в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 29 марта 2019 г. № 561, и региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 187-пП.

Полученная ответчиками квартира по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 2 декабря 2009 г. №5093 характеризовалась конкретностью назначения и классифицировалась как одноцелевое помещение, используемое членами одной семьи на протяжении длительного периода времени, зарегистрированными в ней также на протяжении длительного времени.

Порядок пользования квартирой сособственниками до настоящего времени не определён, более того, сособственники 3-комнатной квартиры являются родственниками и членами одной семьи, как и раньше ведут совместное хозяйство пользуются 3-комнатной квартирой в таком же режиме, как и до соглашения от 4 декабря 2019 г.

Технической возможности передачи каждому из сособственников вновь образованных жилых помещений изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа в настоящее время не обеспечено. Соглашений о работах по перепланировке или каких-либо соответствующих строительных работ не заключено.

С учетом изложенного, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенного 4 декабря 2019 г. соглашения.

Учитывая, что при расселении трех самостоятельных жилых помещений, образованных в результате недействительной сделки, перед ответчиками возникает обязанность представления в их собственность вместо одной трехкомнатной квартиры - три однокомнатных квартиры, находящихся на балансе муниципального образования, в данном случае прокурор обращается в суд в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования г. Пензы.

На основании выше изложенного просил:

- признать соглашение от 4 декабря 2019 г. о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры в виде восстановления ответчикам общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 62,9 кв.м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) с момента его заключения;

- применить последствия недействительности ничтожного соглашения от 4 декабря 2019 г. о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры в виде восстановления ответчикам общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 62,9 кв.м, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вавилкин С.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит:

- признать соглашение от 4 декабря 2019 г. о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого помещения (квартиры), общей площадью 62,9 кв.м, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между ФИО15., Вавилкиным С.В. и Вавилкиной Л.А. недействительным (ничтожным) с момента его заключения;

- применить последствия недействительности ничтожного соглашения от 4 декабря 2019 г. о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры путем признания права общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение за ФИО1, Вавилкиным С.В., Вавилкиной Л.А. по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2025 г. производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Пензы, действующего в защиту интересов муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы, к Вавилкину А.В., Вавилкину С.В., ФИО1, Вавилкиной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 30 мая 2020 г. и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы Артемов Д.М., действующий на основании доверенности от 12 августа 2024 г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации г.Пензы Рябенькова Е.Г., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2024 г., в судебном заседании поддержала исковые требования. Ранее в судебном заседании участвовала представитель администрации г.Пензы Кочетова С.В., действующая на основании доверенности, которая также пояснила, что в связи с признание многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу данный дом включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., планируемых к расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. №187-пП, муниципальной программы «Переселение граждан» из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 29 марта 2019 г. №561. Согласно Приложению 1 указанных программ планируемая дата окончания переселения жителей дома – 1 сентября 2025 г. Указывает, что в результате подписанного ответчиками соглашения от 4 декабря 2019 г. жилое помещение – квартира №12 вместо трехкомнатной квартиры стало коммунальной квартирой, в результате чего администрация города Пензы при расселении жилого помещения должна была бы предоставить вместо трехкомнатной квартиры три жилых помещения, поскольку произошел реальный раздел жилого помещения. Указывает, что в силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Обязательства публично-правовых образований обеспечить права собственников помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, Вавилкин А.В., Вавилкин С.В., Вавилкина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО1, Вавилкина А.В., Вавилкина С.В., Вавилкиной Л.А. Желтова И.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что прокурором не доказано, какие конкретно права Российской Федерации, Пензенской области и муниципального образования города Пензы нарушены ответчиками, а также какие требования закона нарушены положениями соглашения от 4 декабря 2019 г., которое было заключено с целью выдела доли одного из собственников квартиры в натуре для дальнейшей продажи. То обстоятельство, что соглашение заключено после принятия межведомственной комиссией заключения о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу и включении дома в программу переселения не подтверждает незаконность соглашения и не свидетельствует о нарушении прав. Являясь собственниками квартиры, ответчики по своему усмотрению вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, вправе выделять свои доли в общем имуществе в натуре (статьи 209, 252 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих, что соглашение от 4 декабря 2019 г. является мнимой сделкой прокурором не представлено, также как и отсутствуют доказательства невозможности выдела долей в квартире, наличия несоразмерного ущерба. Доводы прокурора о том, что порядок пользования квартирой до настоящего времени не определен, собственники являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, указывает, что 17 декабря 2024 г. администрацией г.Пензы было предложено Вавилкиной Л.А. взамен жилого помещения в аварийном доме <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. После осмотра квартиры 19 декабря 2024 г. Вавилкина Л.А. дала свое согласие на заключение договора мены. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с марта 2021 г.. когда ответчики по требованию должностных лиц администрации г.Пензы представили копии правоустанавливающих документов на принадлежащие им жилые помещения, в том числе и соглашение от 4 декабря 2019 г. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМИ г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 2 декабря 2009 г. № 5093 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), Вавилкиной Л.А. (доля в праве 1/3) и Вавилкина С.В. (доля в праве 1/3) на квартиру площадью 62,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры от 4 декабря 2019 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на комнату, площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в вышеуказанной квартире (помещение 3); за Вавилкиной Л.А. зарегистрировано право собственности на комнату площадью 10,1 кв.м, с кадастровым номером №, (помещение 1); за Вавилкиным С.В. зарегистрировано право собственности на комнату площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, (помещение 2), а также осуществлена постановка на государственный кадастровый учет комнаты (помещение 4), площадью 18,1 кв.м, с кадастровым номером №, являющейся местом общего пользования. В настоящее время собственником комнаты (помещение 2) с кадастровым номером № является Вавилкин А.В. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2020 г., заключенного между Вавилкиным С.В. и Вавилкиным А.В. Кроме того, указал, что спорная квартира с кадастровым номером № входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным или подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 15 апреля 2016 г. № 520 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», указанные сведения внесены в ЕГРН 31 марта 2023 г. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пензенской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, 2 декабря 2009 г. между администрацией г.Пензы и Вавилкиной Л.А., Вавилкиным С.В.. ФИО1 был заключен договор №, на основании которого последние приобрели в равных долях в собственность квартиру, занимаемую на условиях социального найма, являющуюся объектом права собственности, согласно статье 289 ГК РФ, характеризующуюся конкретностью назначения и классифицируемую как одноцелевое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже 2 этажного кирпичного <адрес> года постройки, состоящее из 3 комнат, общей полезной площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией города Пензы, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 января 2016 г. №90 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Постановлением администрации г.Пензы от 15 апреля 2016 г. № 520 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» установлены срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме до 31 декабря 2026 г., срок сноса многоквартирного дома до 30 июля 2027 г.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. №187-пП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 г.г.».

Постановлением администрации города Пензы от 29 марта 2019 г. №561 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2025 г.г.».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную и муниципальную программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.

Согласно Приложению 1 указанных выше Программ планируемая дата окончания переселения жителей дома – 1 сентября 2025 г.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску Вавилкиной Л.А. к администрации г.Пензы о понуждении к предоставлению в собственность жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

4 декабря 2019 г. между Вавилкиной Л.А., Вавилкиным С.В. и <адрес> заключено соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны достигли соглашения о том, что жилое помещение (комната) №1 площадью 10,1 кв.м переходит в собственность Вавилкиной Л.А., жилое помещение (комната) №2 площадью 17,4 кв.м переходит Вавилкину С.В., жилое помещение (комната) №3 площадью 17,3 кв.м, переходит ФИО1, жилое помещение (комната) №4 площадью 18.1 кв.м является местом общего пользования и находится в общей собственности сторон.

Как следует из выписок из ЕГРН на основании соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на комнату, площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером №, (помещение 3); за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на комнату площадью 10,1 кв.м, с кадастровым номером №, (помещение 1); за ФИО4 также зарегистрировано право собственности на комнату площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером №, (помещение 2), а также осуществлена постановка на государственный кадастровый учет комната (помещение 4), площадью 18,1 кв.м, с кадастровым номером №, являющаяся местом общего пользования.

30 мая 2020 г. между Вавилкиным С.В. и Вавилкиным А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний купил комнату, назначение: жилое, общей площадью 17,4 кв.м, этаж 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН 3 июля 2020 г. за Вавилкиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.Пензы от 27 сентября 2023 г. №1386 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд объекта недвижимости – жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 10,1 кв.м, помещение №, площадью 17,4 кв.м, помещение №, площадью 17,3 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры не соответствует требованиям законодательства, поскольку выдел доли в квартире не может быть осуществлен только в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающее создание двух или нескольких обособленных частей, отвечающих требованиям к жилым помещениям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Желтова И.Н. с технической точки зрения возможно обустройство входной группы в каждое занимаемое ответчиками жилое помещение путем демонтажа несущей стены жилого дома в районе оконного проема.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данные работы будут соответствовать строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе новых квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

При этом устанавливается право собственности лиц на квартиру как единый объект, без разграничения по признаку функциональности площади на жилую и не жилую, раздел такого объекта только в части жилой площади законом не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом приведенных норм, суд считает, что спорная квартира в многоквартирном доме, принадлежащая ответчикам в силу приватизации, подпадает под определение неделимой вещи, технической возможности раздела которой целиком, то есть выдела в ней, как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением образуемых в результате выдела самостоятельных помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.

В рассматриваемом случае полученные в результате заключенного ответчиками Вавилкиной Л.А., Вавилкиным С.В., ФИО1 соглашения от 4 декабря 2019 г. объекты (комнаты), поставленные на самостоятельный кадастровый учет, вышеуказанными качествами изолированных помещений не обладают, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчиков фактического раздела квартиры на самостоятельные объекты с отдельными входами (выходами) в места общего пользования не произошло, новые квартиры в результате такого соглашения образованы не были, выдел долей в натуре был произведен только в отношении жилых комнат, места общего пользования остались в пользовании всех сособственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоречии заключенного ответчиками соглашения положениям указанных выше правовых норм и его недействительности в силу ничтожности, а потому суд признает соглашение от 4 декабря 2019 г., заключенное между Вавилкиной Л.А., Вавилкиным С.В. и ФИО1 недействительным.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не доказано нарушение прав муниципального образования города Пензы оспариваемым соглашением от 4 декабря 2019 г. не свидетельствует о незаконности требований, поскольку обязательства публично-правовых образований обеспечить жилищные права собственников жилых помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с данным требованием в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 г. Вавилкин А.В., Вавилкина Л.А. и ФИО1 обратились в администрацию г.Пензы с заявлениями о переселении из аварийного жилищного фонда, предоставив согласие на обработку персональных данных, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 2 декабря 2009 г. №5093, соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры от 4 декабря 2019 г., паспорт, страховые свидетельства государственного пенсионного страхования и выписки их ЕГРН на принадлежащие им жилые помещения.

4 июля 2023 г. Вавилкина Л.А. обратилась к Главе города Пензы с заявлением о предоставлении ей взамен принадлежащего ей жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, приложив выписку из ЕГРН.

В ответ на данное обращение письмом от 1 августа 2023 г. №6-В-5237 Вавилкиной Л.А. было отказано в удовлетворении ее требований и разъяснено, что при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Довод представителя ответчиков о том, что администрацией города Пензы было известно об оспариваемом соглашении от 4 декабря 2019 г. в марте 2020 г., поскольку Вавилкина Л.А. обращалась в администрацию г.Пензы в связи с признания жилого дома аварийным, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителя ответчиков на обращение Вавилкиной Л.А., Вавилкина С.В.. ФИО1 18 февраля 2020 г. в ООО «Жилкомсервис» о разделе лицевых счетов, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует об обращении ответчиков в управляющую организацию, а не в орган местного самоуправления.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 также не подтвердили факт обращения Вавилкиной Л.А. в администрацию г.Пензы в марте 2020 г.

Так, свидетель ФИО11 показала, что проживала в <адрес> в <адрес>, в 2021 г. на входной двери подъезда дома висело объявление о том, что дом признан аварийным и необходимо принести документы на квартиру в администрацию г.Пензы, каких-либо писем о предоставлении документов в 2021 г. не поступало. О том, что необходимо обратиться в администрацию г.Пензы по поводу предоставления жилых помещений в 2021 году ответчики ей не говорили.

Свидетель ФИО12 показала, что проживала в жилом доме по <адрес>, лично с Вавилкиной Л.А. по поводу расселения жилого дома по <адрес>, она не разговаривала. В 2021 г. на входной двери подъезда дома, где она проживает, висело объявление о том, что дом признан аварийным, будет предоставлено жилье и необходимо обратиться по этому вопросу в администрацию г.Пензы.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ранее проживала по адресу: <адрес>, в ноябре 2021 г. она встретилась с Вавилкиной Л.А. на крыльце у администрации г.Пензы, которая ей пояснила, что ей будет предоставлено жилье, но у нее проблемы с долями в квартире; о том, откуда Вавилкина Л.А. узнала о расселении жилого дома, она пояснить не может.

Из журнала регистрации исходящей корреспонденции усматривается, что 9 июня 2023 г. в адрес Вавилкиной Л.А., Вавилкина А.В. и ФИО1 направлены требования о сносе жилого дома.

Таким образом, суд полагает, что администрации г.Пензы о наличии соглашения от 4 декабря 2019 г. стало известно не ранее, чем при обращении ответчиков в администрации г.Пензы с заявлениями на переселение из аварийного жилого фонда – 26 июня 2023 г. При этом прокурору Железнодорожного района г.Пензы стало известно об оспариваемом соглашении от 2 декабря 2019 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1281/2024 по иску администрации г.Пензы к Вавилкиной Л.А. об изъятии жилого помещения, возложении обязанности по выплате, прекращении право собственности на жилое помещение, признании право собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в котором он участвовал в порядке статьи 45 ГПК РФ, то есть не ранее поступления искового заявления в суд 13 июня 2024 г.

Поскольку срок исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ по ничтожным сделкам составляет три года, который надлежит исчислять со дня, когда прокурору стало известно об оспариваемой сделке – 13 июня 2024 г., при этом прокурор Железнодорожного района г.Пензы обратился в суд с настоящим исковым заявлением 3 сентября 2024 г., а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований с применением последствий недействительности сделки.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентирован положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 1 (часть 3) Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 2 части 2 статьи 14).

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о виде спорного жилого помещения как «комната», внесенных на основании соглашения от 4 декабря 2019 г., в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищных прав муниципального образования город Пензы, суд считает подлежащими удовлетворению требования о восстановлении права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что сторона соглашения от 4 декабря 2019 г. Вавилкин С.В. распорядился принадлежащим ему жилым помещением, заключив с Вавилкиным А.В. договор купли-продажи от 30 мая 2020 г., в соответствии с которым собственником жилого помещения является Вавилкин А.В., а потому суд считает, что требования прокурора о восстановлении за ответчиками Вавилкиной Л.А.. Вавилкиным С.В., ФИО1 права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению частично, в связи с чем следует признать за Вавилкиной Л.А., Вавилкиным А.В., ФИО1 право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Пензы, действующего в интересах муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы, к ФИО1, Вавилкину Алексею Васильевичу, Вавилкину Сергею Васильевичу, Вавилкиной Любови Алексеевне о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры от 4 декабря 2019 г., заключенное Вавилкиной Любовью Алексеевной, Вавилкиным Сергеем Васильевичем и ФИО1.

Применить последствия недействительности соглашения от 4 декабря 2019 г. о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Вавилкиной Любовью Алексеевной (<данные изъяты> Вавилкиным Алексеем Васильевичем (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 г.

Судья Н.К.Федулаева

Свернуть

УИД: 58RS0018-01-2021-001012-74 № 5-620/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вавилкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Вавилкина Сергея Васильевича, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вавилкин С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28 января 2021 года, в 18 часов 10 минут, Вавилкин С.В. находился в общественном месте – Данные изъяты не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повешенной готовности на территории Пензенской области» (в ред. от 27.01.2021 года), подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

В судебном заседании Вавилкин С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами...

Показать ещё

..., изложенными в протоколе, согласился.

Вина Вавилкина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 650267 от 28 января 2021 года о совершении Вавилкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым Вавилкин С.В. согласился;

- рапортом сотрудника полиции Куликова И.С. о наличии в действиях Вавилкина С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- фототаблицей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в ред. от 27.01.2021 года) граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Вавилкиным С.В. выполнены не были, поскольку он находился в общественном месте – Данные изъяты не имея лицевой гигиенической маски.

Вина Вавилкина С.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вавилкин С.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Вавилкина С.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым назначить Вавилкину С.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вавилкина Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

Свернуть