Калашникова Светлана Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1150/2020 (2-464/2019)

УИД-91RS0012-01-2018-003703-79

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья-докладчик

Григорьевская И.В.

Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Козаченко Натальи Викторовны к Калашникову Геннадию Викторовичу, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелева Римма Валентиновна, о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе Козаченко Натальи Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2018 года Козаченко Н.В. обратилась в суд с иском к Калашниковой Светлане Константиновне, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 10 июля 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с мая 1999 года зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, уведомлений от государственного нотариуса о завещании ФИО4, составленного в её пользу, не получала. 30 октября 2018 года истец получила письмо нотариуса Метелёвой Р.В., в котором сообщено, что после умершего 10 июля 2011 года ФИО4, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, что истец является наследником ФИО4 по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Первой керченской государственной нотариальной конторы АР Крым - Артышевским И.Е. 28.11.2008 по реестру №. ФИО4 не являлся истцу родственником, являлся супругом матери истца, Калашниковой С.К., соответственно истец зная, что не яв...

...ляется наследником после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, о том, что ФИО4 в пользу истца составлено завещание, истцу до 30.10.2018 не было известно, ввиду чего истец просит суд признать уважительной причину пропуска ею срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 10 июля 2011 года, и восстановить срок для принятия наследства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска Козаченко Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Козаченко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что суд не принял во внимания факт отдаленного места проживания истца и то обстоятельства, что о существовании завещания ей стало известно лишь в 2018 году.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковые требования Козаченко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 11 ФЗ РФ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку наследственные правоотношения возникли до 18 марта 2014 года, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно приминил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент открытия наследства - нормы законодательства Украины, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

В соответствии с нормами статьи 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Статья 1269 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 1270 ГК Украины если наследник в течение срока, установленного указанной статьёй (шесть месяцев), не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим наследство.

Таким образом, законодательством, действовавшим на дату открытия наследства, была предусмотрена форма фактического принятия наследства - постоянное проживание с наследодателем на дату его смерти, либо обращения с заявление к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно свидетельства о рождении Калашникова Наталья Викторовна родилась ДД.ММ.ГГГГ году, в графе мать указана ФИО6, в графе отец указан ФИО14 B.C. ( л.д.81,90).

Согласно свидетельства о браке ФИО4 заключил брак с ФИО6 08.12.2000 году ( л.д.50).

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер 10.07.2011 году, в <адрес> (л.д.49, 78-79).

Согласно материалов наследственных дел № и № в адрес Керченской государственной нотариальной конторы 13.01.2012 года от ФИО6 поступило заявление от 11.01.2012 года о принятии наследства после смерти мужа ФИО4 (л.д.48).

Согласно справок «Жилсервис-Керчь» ФИО4 был зарегистрирован по адресу <адрес>, с 30.07.2004 года по 10.07.2011 года и совместно с ним на момент смерти была прописана жена ФИО6( л.д.51,62).

23.01.2012 года в адрес ФИО6 нотариусом Метелевой Р.В. направлено письмо с уведомлением о том, что заявление оформлено ненадлежащим образом, с указанием о необходимости направить нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства с оригиналом документов. С указанием, что свидетельство о праве собственности возможно оформить после надлежащего оформления документов (л.д.58).

16.10.2018 года поступило заявление нотариусу от ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО4, супруга, с указание о том, что кроме нее есть наследник по завещанию Казаченко Н.В. (л.д.61).

Согласно письма на адрес суда нотариус Артышевский сообщил, что на временное хранение, нотариально удостоверенные завещания переданы им нотариусу Метелевой Р.В. (л.д.76).

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 2-4069, согласно которого ФИО4 сделал личное распоряжение, принадлежащую часть <адрес> на случай смерти завещал Козаченко Н.В. (л.д.67).

16.10.2018 года нотариус Метелева Р.В. направила в адрес Козаченко Н.В. письмо об открытии наследства (л.д.68).

Козаченко Н.В. направила в адрес нотариуса уведомление о том, что ею подан иск в Керченский городской суда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д.69-70).

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО4 в установленный законом срок Козаченко Н.В. к нотариусу не обращалась, наследство не принимала.

При этом, из имеющихся в деле документов следует, что на момент смерти наследодатель ФИО4 был зарегистрирован по адресу <адрес>, с 30.07.2004 года по 10.07.2011 года и совместно с ним на момент смерти была прописана жена ФИО6, которая обратилась с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, Козаченко Н.В. фактически является не принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО4

В обоснование уважительности причин пропуска срока Козаченко Н.В. указывает, что она не знала и не могла знать о существовании указанного завещания и в связи с территориальной отдаленностью её постоянного места жительства в <адрес> от места открытия наследства редко куда-либо выезжала, что препятствовало ей своевременно узнать данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1272 ГК Украины (в редакции 2011 года) если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его.

По письменному согласию наследников, которые приняли наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства.

По иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

При этом в апелляционной жалобе Козаченко Н.В. указывает на то, что вместе со своей матерью она присутствовала на похоронах ФИО4, однако ФИО6 не сочла нужным сообщить об оставленном на её имя завещании.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти наследодателя.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено и Козаченко Н.В. не оспаривалось, что она была осведомлена о смерти наследодателя, присутствовала на его похоронах, однако каких-либо действия для принятия наследства не предпринимала.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала только на то обстоятельство, что она не знала о наличии завещания, в связи с чем, не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, истец была осведомлена о смерти наследодателя, при этом истец не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.

Ссылка истца на отсутствие сведений о наличии завещания не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в связи с отсутствием у истца сведений о наличии завещания, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом тех обстоятельств, что истица не знала о завещании, проживает в ином регионе, судебная коллегия отклоняет, поскольку о смерти завещателя ей было известно, она не была лишена возможности своевременно обратиться в нотариальную контору.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, оставляет решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу Козаченко Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Козаченко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова