Вавилов Кирилл Юльевич

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова К.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Вавилов К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в общественном месте у дома <адрес>, покинув место своего проживания, без уважительных причин и законных оснований, чем нарушил необходимый режим самоизоляции, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

В судебном заседании Вавилов К.Ю. свою вину при установленных судом обстоятельствах признал.

Заслушав доводы Вавилова К.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц,...

Показать ещё

... осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации", а также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 6.5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что, иным категориям лиц, не указанным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции. При этом установлен исчерпывающий перечень исключений в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания).

В силу п. 6.6 данного Указа Губернатора Нижегородской области лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") операторами многоканального номера телефона 8(800) 4444-112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Вина Вавилова К.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Нижний Новгород, письменными объяснениями Вавилова К.Ю., из которых следует, что Вавилов К.Ю. находился в общественном месте, покинув место своего проживания, без уважительных причин и законных оснований, без оформления заявки на выход за пределы места проживания (пребывания), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, суд находит вину Вавилова К.Ю. установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Вавилову К.Ю. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Вавилова К.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Вавилова К.Ю. и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить Вавилову К.Ю. наказание в виде предупреждения, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вавилова К.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С.Киселев

Свернуть

Дело № 2-141/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой И.В. к Карасеву Д.Е., ТСН [С ] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Карасеву Д.Е. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 1] приобрела в собственность садовый одноэтажный дом и земельный участок [Номер], общей площадью 482 кв.м, находящийся по адресу [Адрес], стоимостью 10.000 руб. Впоследствии по не зависящим от нее причинам это имущество выбыло из ее владения при следующих обстоятельствах. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок [Номер] ТСН [С ] Председателем ТСН [С ] выдана справка, свидетельствующая о праве владения участком. Данный участок не был приватизирован в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов, возникших в результате сложившихся семейных обстоятельств. [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность была частично погашена в размере 23.250 руб. С [ДД.ММ.ГГГГ] года земельный участок не посещался. В [ДД.ММ.ГГГГ] года на земельном участке истцом обнаружены работы, связанные с подготовкой строительства дома. Также было установлено, что работы вел Карасев Д.Е., который согласно выписке из ЕГРН является собственником участка [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. Так было установлено, что земельный участок был незаконно приватизирован [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2]; [ДД.ММ.ГГГГ] собственником участка стала [ФИО 3]; [ДД.ММ.ГГГГ] собственником участка стал [ФИО 4], с которым у ответчика был заключен договор купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]. Указывает, что земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен ТСН [С ] членом которого она является, а затем был продан ей по указанному выше договору купли-продажи, и чье право на владение и пользование своим земельным участком нарушается в результате занятия ответчиком земельного участка помимо ее воли. Считает, что ответчик Карас...

Показать ещё

...ев Д.Е. заключая договор купли-продажи с [ФИО 7] а также оформляя право собственности на земельный участок не убедился в законности сделки. Заявления об исключении из членов ТСН она не писала, не была исключена из членов ТСН [С ] и по настоящее время является собственником земельного участка [Номер] ТСН [С ] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает, что у продавца [ФИО 4], с которым у ответчика был заключен договор купли-продажи, права на отчуждение спорного земельного участка не имелось. Таким образом, указанное имущество выбыло из ее законного владения, т.к. ответчик Карасев Д.Е., не имея на то законных оснований не убедился в законности приобретения земельного участка, занял принадлежащий ей участок и распорядился им по своему усмотрению, начав производить работы, связанные с подготовкой строительства дома, тем самым нарушив ее права, как собственника.

Просит суд: обязать Карасева Д.Е. передать ей земельный участок [Номер] ТСН [С ] взыскать с Карасева Д.Е. расходы на представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН [С ] [ ... ]

Ответчик Карасев Д.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что приобрел садовый участок по договору купли-продажи, после покупки написал заявление о принятии в члены ТСН [С ] Перед покупкой проверил выписку из ЕГРН, спрашивал соседей. Участок был заброшен, зарос сорными кустарниками. Ни соседи, ни в ТСН [С ] ничего не говорили об истце. Считает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он приобрел участок по договору купли-продажи, который прошел регистрацию, право продавца тоже было зарегистрировано. Об истце он узнал только после того, как начал расчищать участок. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТСН [С ] - Семенчев Н.В., действующий на основании доверенности [ ... ] исковые требования не признал. Пояснил, что спорный участок был длительное время запущенным, пытались найти владельца [ФИО 1], которая длительное время участок не обрабатывала, не оплачивала членские взносы. Обращались в администрацию [Адрес] о рассмотрении вопроса о принудительном изъятии ряда земельных участков в пользу муниципалитета, в том числе участка [Номер]. Какое-либо решение не было принято в отношении этих участков. В [ДД.ММ.ГГГГ] Карасев Д.Е. обратился с заявлением о вступлении в члены ТСН [С ] в связи с приобретением садового участка в собственность, предоставил правоустанавливающие документы. В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец Симонова И.В. заявила о правах на участок [Номер], предоставив договор купли-продажи между ней и [ФИО 1] Сама Симонова И.В. является членом ТСН [С ] как владелец садового участок [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ], который является смежным со спорным участком. Товарищество на момент получения документов о регистрации права собственности на земельный участок [Номер] от Карасева Д.Е. в [ДД.ММ.ГГГГ] года не располагало сведениями о том, что [ФИО 1] продала участок Симоновой И.В. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный участок приватизирован в [ДД.ММ.ГГГГ].

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] пояснила суду, что являлась владельцем участка [Номер] ТСН [С ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. Этот участок приобрел ее отец в [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи, после чего ходили к председателю товарищества чтобы оформить участок на отца. В [ДД.ММ.ГГГГ] после смерти отца, мать перевела участок на себя – на [ФИО 6] Впоследствии мать перевела этот участок на нее – [ФИО 1], для этого также ходили к председателю правления с заявлением в начале [ДД.ММ.ГГГГ] Право собственности на сад она – [ФИО 1] не оформляла, участок не приватизировала. В [ДД.ММ.ГГГГ] она тяжело заболела, у мужа были проблемы со здоровьем, поэтому перестали ходить в сад. В [ДД.ММ.ГГГГ] сад продала соседям по участку – Симоновой И.В. через договор купли-продажи, право собственности не оформляли, договор не регистрировали в регистрационной службе. В [ДД.ММ.ГГГГ], когда продала сад Симоновой не ходили к председателю правления, думала, что новые владельцы сами сходят. Когда продавала участок Симоновой И.В., то была задолженность по членским взносам с [ДД.ММ.ГГГГ], о чем Симонова И.В. знала. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 4] – в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. [ФИО 2] представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]), возражения на исковое заявление [ ... ]

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица [ ... ] [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 264 ГК РФ, Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Карасев Д.Е. приобрел у [ФИО 4] по договору купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] земельный участок, общей площадью 535 кв.м, расположенный по адресу [Адрес], кадастровый номер – [Номер] [ ... ]). Передача денежных средств от покупателя продавцу оформлена распиской [ ... ] На основании указанного договора [ДД.ММ.ГГГГ] произведена регистрация права собственности Карасева Д.Е. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН [ ... ]

Право собственности [ФИО 4] на спорный земельный участок было зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] ), заключенного с [ФИО 3], право собственности которой было зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ФИО 3] приобрела указанный участок по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с [ФИО 2], право собственности которого на спорный участок было зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] на основании распоряжения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «о предоставлении в собственность земельного участка» [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи земельного участка, копией распоряжения, предоставленными [ ... ] ([ ... ]). Также данные обстоятельства отражены в сообщении филиала ФГКУ «[ Р ] [ ... ] на запрос суда о предоставлении сведений, в том числе, о собственниках и переходе прав собственности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время на спорный земельный участок.

После регистрации права собственности на земельный участок, ответчик Карасев Д.Е. [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к председателю ТСН [С ] с заявлением о принятии его в члены ТСН [С ] в связи с приобретением садового участка [Номер] [ ... ]), ответчику Карасеву Д.Е. выдана книжка ТСН [С ] об уплате членских, целевых взносов, Карасевым Д.Е. [ДД.ММ.ГГГГ] оплачен целевой взнос в размере 7.000 руб. и оплачены долги прошлых лет в сумме 27.000 руб. [ ... ]

Установлено, что истец Симонова И.В. является собственником земельного участка, общей площадью 534 кв.м, расположенного по адресу [Адрес] на основании Постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] администрации города [Адрес] [ ... ]). Ранее владельцем указанного участка являлась Симонова Е.С.; в связи с ее смертью, на основании соответствующего заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] переведен на [ФИО 5], а в последствии [ДД.ММ.ГГГГ] - на истца Симонову И.В. [ ... ]

Рассматривая довод представителя ответчика ТСН [С ] о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиком Карасевым Д.Е зарегистрировано право собственности на спорный участок 05.03.2019г., основанием для регистрации права являлся договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]

Соответственно установленный законом 3-летний срок, в отношении требования Симоновой И.В. об изъятии у Карасева Д.Е. из чужого незаконного владения спорного земельного участка – не истек.

Предъявляя требования к ответчику Карасеву Д.Е. об истребовании из незаконного владения спорного садового участка [Номер], истец указала, что является собственником данного участка на основании договора купли-продажи, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ]. с [ФИО 1] ([ ... ]

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект – земельный участок на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Карасевым Д.Е. При этом ранее право собственности на указанный объект недвижимости принадлежало [ФИО 2], затем перешло к [ФИО 3], после чего – к [ФИО 4], который заключил договор купли-продажи земельного участка с ответчиком.

Истцом, как и третьим лицом [ФИО 1] не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, [ФИО 1] в судебном заседании пояснила, что земельный участок не приватизировала, право собственности не оформляла. Кроме того, из пояснений [ФИО 1] следует, что в правление ТСН для переоформления на истца прав на участок - она не обращалась.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктами 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ собственники садовых, огородных и дачных участков вправе их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержании с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков.

Однако судом установлено, что право собственности на садовый участок [Номер] в ТСН [С ]» [ФИО 1] не оформила, то есть на момент передачи садового участка истцу Симоновой И.В. была не вправе распоряжаться им.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок [Номер], за [ФИО 1] в ЕГРН не зарегистрирован, то есть на момент совершения сделки она не обладала правом совершать сделку, так как не являлась собственником земельного и не обладала правом на распоряжение им. В связи с чем, сделка, заключенная между [ФИО 1] и Симоновой И.В, являлась ничтожной с момента ее заключения и никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, не влечет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, истец в [ДД.ММ.ГГГГ] не являлась членом ТСН [С ] (владельцем участка [Номер] и членом ТСН являлся ее супруг [ФИО 5]) и с соответствующим заявлением и переоформлением прав на спорный участок в правление ТСН не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования Симоновой И.В. об истребовании у Карасева Д.Н. спорного земельного участка, не имеется.

Суд считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представленная истцом Симоновой И.В. книжка члена садоводческого товарищества [ФИО 1], книжка ТСН [С ] по уплате членских, целевых взносов на спорный участок, а также платежный документ об уплате [ДД.ММ.ГГГГ] долгов прошлых лет в сумме 23.250 руб. [ ... ] – не является подтверждением довода истца о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок, а свидетельствует о ведении ненадлежащим образом делопроизводства в ТСН [С ]

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что до заключения договора он принимал меры для установления законности сделки, установлении наличия принадлежащего продавцу права и отсутствия препятствий для заключения сделки купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности как приобретателя.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, подтверждается тем, что для регистрации перехода права от [ФИО 4] к Каресеву Д.Н. была предоставлена соответствующая выписка из ЕГРН.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Симоновой И.В об обязании Карасева Д.Е. передать ей земельный участок [Номер] ТСН [С ] не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования Симоновой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования Симоновой И.В. о взыскании расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоновой И.В. к Карасеву Д.Е., ТСН [С ] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Карасева Д.Е. передать ей земельный участок [Номер] ТСН [С ]», взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

Свернуть